Darf ein Mann nah am Wasser gebaut sein?

Hier fallen doch immer wieder so Klischee-Wörter, mit denen ich teilweise nichts anfangen kann!
Was sind Weicheier oder Softies genau? Bin ich einer oder das komplette Gegenteil? Kenne ich überhaupt welche? Auf jeden Fall haben Weicheier und Softies superschlechte Konjunktur! Dafür sind Zicken und Machos superinn. Im letzten Falle bestreitet man das ja noch ein wenig, aber in Wirklichkeit dürfen Frauen Männer schei** behandeln, und Männer müssen ganze Kerle sein, die sich für die Gefühle der Frau auch nicht interessieren! Denn nur dann sind sie wirklich interessant!
Ja, Ausnahmen gibt's immer!
Aber mein Erfahrungsbereich ist, dass die meisten Frauen keinen Gefühlsmenschen haben wollen, und die meisten Männer meinen, sie müssten sich dem beugen und supereklige Machos sein, die sich auch nur für den Sex bei Frauen interessieren!
Ich versteh das nicht!
Und sorry, da bekomme ich ne Hasskappe gegen die Menschen, die dem Klischee neues Futter geben: also Männer, die keine Gefühle zeigen, die nicht akzeptieren, dass Bisexualität was Normales und Natürliches ist, sondern regelrechte panische Angst vor Zärtlichkeit mit Männern haben. Und Frauen, die auf solche armen Männer stehen (gefühlskalte Machos, die auf Gewalt stehen)!

Okay-okay, ich pauschalisiere .... aber vielfach ist es einfach Realität! Leider! Nun gut, dass ich auch Frauen und Männer kenne, die das etwas anders handhaben .... :o)

@********_Poe : Tja, sorry, aber ich ziehe Freud nicht ohne Grund heran - aber die Zigarre ist gar nicht mal so ein schlechtes Phallussymbol....

Es gilt als empirisch erwiesen, dass es vor allem die Sozialisation ist, die einen Menschen ausmacht ( und das meint nicht nur der liebe Sigmund ).

Um die Anlage-Umwelt-Hypothese an dieser Stelle nicht überzustrapazieren nur soviel: Es gibt ein paar interessante Untersuchungen zum Thema, wie mit männlichen und weiblichen Säuglingen und Kleinkindern umgegangen wird. Männliche Säuglinge und Kleinkinder weinen genauso häufig wie weibliche, es wird aber von außen sanktioniert und als negativ deklariert.

Deswegen meine Frage: SIND Tränen bei den Herren der Schöpfung tatsächlich unmännlich - oder sind sie als INDOKTRINIERT unmännlich zu verstehen?

Was jeder für sich draus macht, bleibt natürlich jedem selbst überlassen...

sieht so aus als könne sich das hier in die länge ziehen

ich gebe dir völlig recht, um mit einem aber alles zu zerschlagen !

der mensch ist mensch , weil er weint , weil er denkt ...

man kann sich auch tot-analysieren nur um dann voll daneben zu sein.
ist jeder mann nicht das, was die frau die ihn erzog aus ihm machte ?
also suchen wir die gründe für schlechte männer bei den müttern ?

weinen bei einem jungen DARF nicht tolleriert werden - die menschheit hat das jetzt 100.000 jahre so gemacht also sollte man es jetzt nicht ändern

( bitte ... nicht so laut schrein ! ich bin noch nicht fertig *smile *)

ganz nebenbei fördern wir durch diese sanktion auch den durchhaltewillen, den biss, die leidensfähigkeit den jungen - etwas was er später auf alle fälle brauchen wird in seinem leben.

der mensch ist mensch weil die evolution ihn dazu gemacht hat !

jeder versuch sich gegen diese evolution zu stellen führte und führt in die katastrophe oder zumindest in ein disaster - da wir menschen nun aber nach einem äonen wärendem programm funktionieren - was keine noch so nette civilisazion negieren kann - ist jeder versuch sich dagegen zu stellen zum scheitern verurteilt.

ob euch gefällt oder nicht : männer bekommen keine babys und sehen den müll nicht der in die tonne soll ! frauen verzweifeln an der technik und sind erst mit kind so richtig glücklich ..

ich finde das so was von toll und richtig ! nichts kann besser funktionieren als genau das ! ausser vielleicht das genaue gegenteil und ein paar millionen variationen dazwischen.

es sind nicht die vorstellungen der anderen die uns unglücklich machen - es ist die erwartung die wir anderen gegenüber zu erfüllen suchen die uns das leben echt sauer machen.

die diskusion hier ist das beste ( wenn auch sehr lieb gemeinte ) beispiel für psychoterror.
alleine das bedürfniss darüber zu diskutieren zeigt das etwas nicht stimmt !

männer weinen nicht ! quote 80% ... die welt ist in ordnung

männer weinen manchmal : quote 15% ... alle machen sich immer ein wenig lustig und man lacht gemeinsam darüber - " er ist nun mal so "

männer heulen immer und wegen allem: quote 5% ... weil keiner der männer ihn noch versteht, hängt er immer mit den frauen zusammen die ihn bemuttern. zu "anständiger" arbeit taugt er nicht aber am schluss werden dann doch alle glücklich.

so, denke ich , funktioniert mensch sein - wenn erst mal die frage aufkommt ob man dieses oder jenes darf oder kann ohne gleich ...
dann hat man schon jemandem die existensberechtigung entzogen.

das kind nicht mit dem bade auszuschütten ... noch ein klischee welches zu wenig beachtung findet ... verachten wir nicht überhaupt zu viele dieser klischees ?
klischees die uns doch eigentlich sagen wie es die letzten paar tausend jahre gut gegangen ist ?
das badewanne-klischee mag hier helfen ... ab und zu das wasser wechseln - aber immer schön aufs kindchen aufpassen !

Aaaaalso, dann mal los:


In Bezug auf das Thema Weinen - ein ganz eindeutiges Nein. Es sind nicht die Mütter, die das Weinen bei Jungen sanktionieren, sondern die Väter.


1. s.o.
2. Das ist leider eine der landläufigen Fehlinterpretierungen der Psychoanalyse, bei diesem Thema geht es um Identifikation und Übertragungmechanismen - aber "Mama is schuld" is dann doch a bissele einfach.



Ähm...nein. Der Mensch in seiner heutigen Form ( Homo sapiens sapiens ) existiert erst seit etwa 30.000 Jahren - was in den 70.000 Jahren davor war und wie unsere affenähnlichen Vorfahren ihre Kinder erzogen haben - da will ich mich echt nicht festlegen.



Nichts dagegen, der Durchhaltewillen zu fördern, aber
1. Warum dann nur bei Jungen? Kommen Mädchen auch ohne Biss und Durchhaltevermögen durchs Leben?
2. Das Durchhaltewillen-Förderungs-Argument wird und wurde noch bei einer Menge anderer erzieherischer Sanktionen angewendet, genau dasselbe hat man früher bei körperlicher Züchtigung auch gesagt. Nein, ich will das NICHT direkt vergleichen oder irgendwem irgendwas unterstellen, ich will nur ein Beispiel aufzeigen, dass man auch mit gut gemeinten Erziehungsmethoden gewaltig danebenliegen kann.


Die Evolution ist als solche noch nicht wirklich erforscht . Die Natur als Vorbild für männliche oder weibliche Geschlechtermerkmale heranzuziehen heranzuziehen funktioniert in vielen Fällen einfach nicht.
Als erwiesene Unterschiede gelten bisher lediglich der Aggressionstrieb, das räumliche Sehen ( Männer ) und die Vernetzung der Hirnhälften fürs das Erlernen von Sprache ( Frauen ).
Über alles andere ( Emotionalität ) können und sollten wir uns noch kein endgültiges Urteil erlauben.


Wie denn, wenn wir noch nicht wirklich genug darüber wissen?
Und dass Männer, die mal ein paar Tränchen verdrücken die Menschheit gleich in die Katastrophe führen - na dass klingt mir ehrlich gesagt ein bisschen zu sehr nach Panikmache


Richtig!


Soll den Damen jetzt hier etwa die technische Kompetenz abgesprochen werden?
Und erst mit Kind so richtig glücklich - mag auf einige, wahrscheinlich sogar sehr viele - zutreffen, aber noch lange nicht für alle. Oder soll das bedeuten, dass eine Frau erst mit einem Kind ein völlständiges Leben führen kann - quasi vollständig geworden ist? Eine Frau kann demnach nicht aus sich selbst oder aus dem was sie tut Glück schöpfen?
Oder fällt das unter die paar Millionen dazwischen?



Ich habe ja nicht gesagt, dass Männer jetzt wegen allem und jedem heulen SOLLEN, du meine Güte, wer erträgt schon die Ewigflenner - aber ein Mädel, das wegen jedem abgebrochenen Fingernagel drei Tage Depressionen schiebt, ist auch ein sehr zweifelhaftes Vergnügen.


Eine Diskussion ist eine Diskussion an der sich jeder freiwillig beteiligen kann oder auch nicht.
Ich find´s zum Beispiel cool, dass du dich beteiligst, ich diskutiere nämlich viel zu gerne - und du, nachdem, was du schreibst, anscheinend auch !

Sooo, das war jetzt eine ganze Menge Text, und am Ende kommen wir ohnehin zu folgendem Fazit - jeder so, wie er mag, aber bitte auch nur so, dass es keinem wehtut.
Ich sag´s ja immer, bis einer weint...

ja, ich diskutiere hier und da ganz gerne leidenschaftlich

also erst mal will ich mich beschweren, dass du meinen vortext, wie zu einem effekt-trick zerpflückt und in einen anderen kontext gerissen hast.
wenn ich auch das mit den müttern nicht ganz so ernst verstanden haben wollte, wie du es dann getan hast - will ich doch wiedersprechen, dass es die väter sind die für harte männer und härtere machos sorgen - für gewöhnlich sind diese nämlich arbeiten und die mütter haben die ersten 3 jahre das alleinige "sorgerecht".

tränenreiche verwundungen in sandkasten-gefechten tretten dann auch nicht in den späten abendstunden ein wenn vater von der arbeit in den sessel gestürzt, sondern am frühen morgen wenn das mama-treffen an der grossen eiche auf der staatlichen naherholungsfläsche nebem dem spielplatz stattfindet

nun zum eigentlichen *smile *:

also, der homo sapiens sapiens kann tatsächlich auf weit mehr als 100.000 jährchen zurück blicken - die von mir angeführten waren da eher sinnbildlich gemeint um andere nicht über gebühr zu langweilen *fg *
fakt ist auch, dass weit mehr unserer verhaltensweisen noch aus der zeit weit jenseits dieser epoche stammen als aus der des sapiens.
ein kleiner erschrecken und seine zwangsläufigen folgen im körper reichen zum beispiel in eine zeit zurück als wir nagende beutetiere waren ... die meisten " paarungs mechanissmen " kommen ebenso aus dieser zeit * lol*

wir müssen nicht erforschen um schaden anzurichten - auch eine these von dir der ich so nicht ganz zustimmen will und kann. ich sehe was du dahinter meinst und es hat auch eine gewisse logik ... aber .. eben dieses aber :- )

interessant wie du mir mit dem nichtgebärendem müllüberseher recht gibst aber gleich darauf schon wieder kontra gibst.
haben wir da eine verteidigerin der frauen ? bG

JA - frauen haben nichts für technik übrig - müssen sie auch nicht - sie haben die männer ! so wie ich das sehe, funktioniert das folgendermassen:

eine frau ... völlig frei von jeglichem emanzipiertem gedankengut, im vollbesitz aller waffen die einer frau zur verfügung stehen und willens sie gegen den mann zu verwenden .. ist diesem haushoch überlegen !
was soll sich frau mit dingen abplagen die ihr nicht liegen weil die gesellschaft es ihr auftrückt ?
ich kenne eine ganze reihe frauen die zerrissen sind weil sie einer karriere hinterherjagen obwohl ihr inneres sie hinter den herd zieht !

beides jetzt bitte "sinnbildlich " zu verstehen. und nicht gleich schein UND NICHT VERPFLÜCKEN ! * lol *
für den staat ist es provitabler wenn die frauen mitarbeiten in der wirtschaft - also wird dieses angeblich emanzipierte weltbild gefördert - zum finanziellen wohl einiger weniger.
verdammt wird dann aber auch schnell die schlammpe die es mit ihren reizen geschafft hat sich eine position zu ergattern.
wie krank ist das denn ?
das einzige was hier nicht stimmt ist das "sie " sich eine position ergattert hat wo sie eigentlich nicht hingehört - der weg den sie genommen hat ist vollkommen richtig und "natürlich" - sie verwendet das was mutter natur ihr an die hand gegeben hat.

( was faselt der da von emanzipation ?? gings hier nicht um weinende männer ? )

ja, gings ... und darum, dass man alle so sein lassen sollte wie sie sind - ursprünglich sind !

männer dürfen nicht weinen - frauen sollen kochen !
in der mehrheit der fälle !

völlig falsch ist daraus zu schlussfolgern, dass KEIN mann weinen darf und ALLE frauen kochen müssen.

falsch ist meiner meinung nach schon der versuch diese vorstellung zu etablieren ( auch wenn es der volkswirtschaft und somit den superreichen wohl tut )

es macht die menschen krank !

mädchen verhungern weil sie einem schlankeitswahn nachhängen.
beziehungen zerbrechen zu 10.000den weil sie auf einer unnatürlichen basis geschlossen werden. millionen leben in depressionen weil sie denken etwas sein zu müssen was sie nicht wirklich sind - meist wissen sie es nicht mal.

( eigentlich könnt ich hier gleich ein buch schreiben *grummel * )

ja, alle sollen so sein wie sie sind ... aber bitte auch wirklich alle und wirklich so wie sie tatsächlich sind !

eine gewissensfrage:

FRAUEN HABEN KEINEN TECHNISCHEN SACHVERSTAND !

warum ärgern sich jetzt so viele über diese aussage ?
statistisch gesehen habe ich vollkommen recht !
und ich hab das weder in irgendeiner form negativ gemeint noch mit irgendeiner wertung betrachtet ...

also .. warum ärgert ihr euch ?

if $ergebniss= thrue :

und das ist das problem welches die leute krank macht !

my 10 cent

au .. scheisse ist das lang geworden schäm

Warum ich deinen Text so zerpflückt habè? Ganz einfach: Weil das hier geht !!!

Ich zeige schichtweg gerne auf, dass es zu unterschiedlichen Fragen unterschiedliche Sichtweisen gibt und dass Evolution und Klischees nicht die einzigen Argumente sein können.
Und gleich dazu: Neben dem Feminismus gibt es noch eine ganze Menge anderer Gesellschaftstheorien, aber der Feminismus ist eben die gängigste, in der man dann schnell mal fälschlicherweise landet...finde ich ziemlich schade, weil das eine vernünftige Diskussion eigentlich unmöglich macht.

Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass wir beide zwei recht belesene Kerlchen sind, aber eben unterschiedliche Bücher gelesen haben, die von unterschiedlichen Personen aus unterschiedlichen Perspektiven heraus geschrieben wurden - aber wir müssen uns ja nun wirklich nicht unsere Literaturnachweise um die Ohren hauen, oder?

Und ja, ursprünglich ging es hier um weinende Männer...und ich kann mich nicht erinnern, dass ich diejenige war, die von der Evolution angefangen hat....
Also - warum folgen wir nicht einfach dem Mammut auf gerader Linie, als hier so viele Dinge mit einzubringen, die nichts mehr mit dem eigentlichen Thema zu tun haben?

Sorry, auch wenn die es etwas zu relativieren versucht ("nicht so laut schreien"), finde ich Deine Aussagen doch sehr diskriminierend und geschlechterfeindlich! Sollen jetzt die Männer wieder auf die Jagd gehen und die Frauen hinter den Herd?? Ich glaube, Du solltest Dich mal mit Queer-Theory und Gender-Forschung beschäftigen - da wird so ziemlich das Gegenteil diskutiert von dem, was Du da behauptest! Nicht dass ich jetzt die Geschlechter genauso verwischen möchte - ich mag schon auch weibliche Frauen und meine Männlichkeit. Aber nach Ying-Yang hat nun jeder Menschen sowohl männliche, als auch weibliche Anteile in sich - und das ist auch gut so! Wer 100% Mann sein will, ist ein Monster. Genauso andersrum! Meinetwegen ist Weinen ein weiblicher Zug, aber ein weiblicher Zug, den jeder Mann auch haben sollte, ansonsten ist er krank (gar nicht böse gemeint, aber der Mensch hat dennoch ein Problem) und nicht menschlich. Ich meine das jetzt generell .... ich weine jetzt nicht sehr oft, hatte es eine Zeit lang selbst verlernt. Ich meine jetzt, dass man grundsätzlich weinen kann und sich dafür auch nicht schämt und Gefühle zulässt!

> weinen bei einem jungen DARF nicht tolleriert werden
Bitte?? Kein Kommentar!

> die menschheit hat das jetzt 100.000 jahre so gemacht
> also sollte man es jetzt nicht ändern
Aha ... das sehe ich KOMPLETT anders! Alles, was "immer so gemacht wurde", sollte radikal hinterfragt werden. Wenn das alles gut ist - wunderbar, soll man es auch erhalten! Aber nur weil etwas so ist, ist es noch lange nicht gut! Ich würde vieles abschaffen / abändern, was sehr lange so ist! Ob es nun der krankhafte Hass von Kirchen und manchen Ländern gegenüber Homosexuellen ist, ob es nun die Erlaubnis, dass man Waffen besitzen darf, oder der Zustand, dass Bildung keinerlei Interesse bei unseren Politikern hat - Tradition, kranke Tradition!

> ganz nebenbei fördern wir durch diese sanktion auch den
> durchhaltewillen
Gefühle zu verbieten, resultiert in krankem Verhalten! Durchhaltewillen zu fördern - das geht sicherlich auf anderem Wege viel gesünder und natürlicher. Ohne dass man Gefühle bestraft! Gefühle darf man nicht bestrafen - das führt zu ungesundem Verdrängen und Sich-Selbst-Infragestellen!

> den biss, die leidensfähigkeit den jungen - etwas was er
> später auf alle fälle brauchen wird in seinem leben.
Gleiches Argument wie von meiner Vorrednerin: Warum braucht das nur ein Mann? Und wieso braucht ein Mensch "den Biss, die Leidensfähigkeit"? Natürlich braucht man Durchhaltevermögen, was Schüler heutzutage ÜBERHAUPT NICHT haben - egal ob Junge oder Mädchen! Das liegt aber an unserer Spaßgesellschaft und dem Weg-Zappen usw.

> der mensch ist mensch weil die evolution ihn dazu gemacht hat !
Und das ist gut so???
Die Evolution gestalten wir doch selbst mit!!!
Außerdem ist nicht alles, was in der Natur so ist, per se gut! Oder findest Du es gut, dass viele Frauen weniger Lust auf Sex haben? Das scheint mir doch so zu sein, und viele bestätigen es. Ich finde es unpraktisch, und es sorgt zu großer Unzufriedenheit. (Nein, ich habe eine Freundin, die viel Lust auf Sex hat, das ist nicht der Punkt!)
Oder findest Du es gut, dass der Mensch heute unter Stress leidet, obwohl diese Reaktion des Körpers für andere Zwecke gedacht war?

Sorry, Begründungen über die Evolution (erst recht, wenn man sich damit nicht auskennt) gehen in die Hose!

> jeder versuch sich gegen diese evolution zu stellen
> führte und führt in die katastrophe oder zumindest
> in ein disaster
Woher hast Du diese Behauptung?

> ob euch gefällt oder nicht : männer bekommen keine babys
Okay, dagegen kann man nichts sagen - jedenfalls bislang!

> und sehen den müll nicht der in die tonne soll ! frauen
> verzweifeln an der technik und sind erst mit kind so
> richtig glücklich ..
Sorry, das sind Machosprüche und haben nichts mit der Evolution zu tun!

> alleine das bedürfniss darüber zu diskutieren zeigt
> das etwas nicht stimmt !
Ja, in dieser Gesellschaft stimmt ganz vieles nicht! Da gebe ich Dir recht!

> männer weinen nicht ! quote 80% ... die welt ist in ordnung
Nö, ist sie nicht!

> männer weinen manchmal : quote 15% ... alle machen
> sich immer ein wenig lustig und man lacht gemeinsam
> darüber - " er ist nun mal so "
Ja, weil die Männer schwach sind! Schwach, nicht zu ihren Gefühlen und vielleicht zu ihren Schwächen zu stehen! Wer etwas verdrängt oder in sich reinfrisst, ist nicht stark, sondern dumm! Wer über Gefühle lacht, hat Probleme mit sich selbst oder seinem eigenen Bild von sich, ist unsicher!

> männer heulen immer und wegen allem: quote 5% ...
Was heißt denn immer heulen und wegen allem??
Kann mir jetzt gar keinen Menschen so richtig vorstellen .... okay, wegen allem Heulen ist sicherlich auch nicht normal. Da liegt sicherlich auch ne Störung vor oder eben ein Liebesdefizit!

> hängt er immer mit den frauen zusammen die ihn bemuttern.
> zu "anständiger" arbeit taugt er nicht aber am schluss
> werden dann doch alle glücklich.
Wilde Theorien ... das beschreibt jetzt aber einen speziellen Menschen und keine 5% der Männer. Wer also häufig weint, kann nicht arbeiten!?

> verachten wir nicht überhaupt zu viele dieser klischees ?
Schubladen sind okay, solange man nur mal ausprobiert! Wenn man anderen eine Schublade zuweist oder sie zu starr sieht, wird es gefährlich! Es gibt in meinen Augen zu viele Klischees, zu viel, wo Menschen sich so verhalten, wie man es von ihnen erwartet! Wann überraschen Menschen einen denn mal, reagieren vernünftig, statt nur nach dem Schema, nach der Schublade, in der sie stecken! Das bezieht sich auf Konservative, wie auch auf Linksradikale, die alles andere ablehnen, was vielleicht etwas traditioneller ist!

> klischees die uns doch eigentlich sagen wie es die letzten
> paar tausend jahre gut gegangen ist ?
Die Vergangenheit ist also toll? Oh Himmel, ich habe noch nie so einen Konservativen gehört .... ich bin kein Pessimist, aber die Vergangenheit und die Gegenwart mit all der Gewalt und einer Scheindemokratie, wo Korruption an der Tagesordnung steht, ist sicherlich kein Optimum!

> das badewanne-klischee mag hier helfen ... ab und zu das
> wasser wechseln - aber immer schön aufs kindchen aufpassen !
LOL!

Trotz der wilden Diskussion nette Grüße!

was so nicht ganz richtig ist

du bist ein kerlchen ? f g

ok, die feministenfrage kam daher, da sie vom irrtum her den selben ursprung hat. sicherlich hat sie einst dazu gedient frauen zu ihren grundrechten zurückzuverhelfen - danach aber dazu geführt die frauen von ihrem eigentlichen wesen zu entfremden.

also das selbe wie jetzt mit den weinen männer - finde es als mahnendes beispiel nicht schlecht

das männer nicht weinen dürfen halte ich für ein gutes und solides klischee ! aus mehreren gründen ( wäre ein langer quellenverweis ) ist es das logichste das so zu lassen und zu " pflegen".
die ausnahmen bilden sich später von ganz alleine heraus ...
ich zum beispiel bin bekennender indianer ! naja, ausser bei manchen filmen und wenns ums duschen geht *smile *
ausserdem hänge ich es für gewöhnlich nicht an die grosse glocke

nicht alles muss geändert werden - manches ist gut wie es ist.
nur eben immer alle so akzeptieren wie sie sind !
oder um mal andere zu zitieren :
" jeder so, wie er mag, aber bitte auch nur so, dass es keinem wehtut. "


oder ?

@*********ngel :

also sorry .. deinen text hab ich jetzt nicht mal fertig gelesen !

zum einen hab ich ja wohl deutlich gemacht, dass ich das sinnverzerrende zerpflücken meiner texte nicht schätze .

zum anderen: wenn mna mich falsch verstehen will dann geht das freilich immer ...

das ist ein forum und ich ( versuche ) mich kurz zu halten ...

das meiste was du über die forschung sagst ist gänzlich falsch !
auf einzellne einzugehen würde hier jetzt sehr viel zu weit führen ...
nur so viel sei gesagt, dass ich bei forschun sehr zwischen psychologischer verhaltensforschung mit und ohne biochemischem doppelblind feld unterscheide. frei nach dem motto das man nur der statistik trauen sollte die man selber verfälscht hat

meine machosprüche ( wer lesen kann hat vorteile ) beziehen sich auf die signifikante mehrheit ! davon kommst du nicht weg und da kann ich dich dann auch bis zum sankt nimmerleistag festnageln *smile *
BTW: wenn du zu den heulsusen gehörst sollte dir eigentlich aufgefallen sein, dass ich dich in schutz genommen und deine position verteidigt habe ... lies halt noch mal

ausserdem wäre es nett wenn man nicht jedes wort mit seiner üblichen "bewertung" belegen würde ... sonst fang ich an mich hier wertfrei auszudrücken und dann wirds arg theoretisch *finger heb und drohe *

lest mal zwischen den zeilen bevor ihr zum krieg aufruft ... dann merkt ihr dass euch der gegener fehlt

dann weine ich eben. Das hilft.
Trauer ist wichtig - eben die andere Seite im Leben.

Es soll ja Menschen geben, die nicht weinen (können), weil sie es sich nicht erlauben. Das stelle ich mir schrecklich vor.

Natürlich bin ich wie wohl jeder Mensch lieber fröhlich -
und deshalb auf jede einzelne Lachfalte ein klein wenig stolz.

LG;

Schubidu07

muss auch kein Quellenverweis sein, sondern es dürfen auch eigene "logische" Begründungen sein. Aber klischeehaft lediglich in den Thread "geworfene" Behauptungen sind wenig überzeugend

lg, Iva

> du bist ein kerlchen ? f g
Hmmh. Kommt auf die Interpretation des Wortes an!

> ok, die feministenfrage kam daher, da sie vom irrtum her den
> selben ursprung hat. sicherlich hat sie einst dazu gedient
> frauen zu ihren grundrechten zurückzuverhelfen - danach
> aber dazu geführt die frauen von ihrem eigentlichen wesen
> zu entfremden.
> also das selbe wie jetzt mit den weinen männer - finde es
> als mahnendes beispiel nicht schlecht
Den Ansatz finde ich prinzipiell richtig. Viele richtige Grundgedanken werden irgendwann übertrieben, es geht zu weit!
Bsp.:
• Feministinnen, die dann zu Männerhassern werden
• Kritiker der katholischen Kirche, die dann die Kirchen anzünden
• Linksradikale, die Polizisten beschmeißen
• Homosexuelle, die sich outen, dann aber alles Nicht-Schwule ablehnen und nur in einer eigenen Welt leben
• Toleranz gegenüber anderen Kulturen, die dann dazu führt, dass man seine eigene Kultur anpasst, statt andersrum, oder sogar Gewalt und Hassparolen von Religionen hinnimmt, statt zu verbieten!

Der Ansatz ist also gut, das, was daraus wird, ist nicht gut!

> das männer nicht weinen dürfen halte ich für ein gutes
> und solides klischee !
Klischee ist für mich erst einmal nur ein Bild. Das Bild kann richtig oder falsch sein. Der Zustand an sich ebenso.
Warum nun nicht-weinende Männer ein guter Zustand ist, ist mir unklar. Stärke zeigt dies nicht! Ich finde einen Papa, der auch mal weint, seinem Sohn (und seiner Tochter) aber auch zeigt, wie man Sport macht, plant, Frustrationen durchhält, Stärke gegenüber Gewalt zeigt (nämlich indem man Streit schlichtet, fair spielt, anderen hilft, zu seiner Meinung steht usw.), viel besser als einen Papa, der nicht weint, seinem Sohn eine haut, wenn er weint, und sich nur für die Sportschau, das Auto draußen und, ob der Sohn rechtzeitig ne Freundin anbringt, interessiert!

> aus mehreren gründen ( wäre ein langer quellenverweis )
> ist es das logichste das so zu lassen und zu " pflegen".
Nenne doch mal nur einen Grund!

> ich zum beispiel bin bekennender indianer ! naja, ausser bei
> manchen filmen und wenns ums duschen geht *smile *
Duschen??? Wäscht Du Dich nicht??
Also, mir kamen mal die Tränen, als ich eine supergeniale, dramatische Szene gesehen habe .... war schon voller Gefühl, aber eigentlich kamen mir die Tränen, weil die Szene so gut inszeniert war, so genial aufgebaut!
Ansonsten weine ich bei Verlust von Familien- oder Freundesmitgliedern und vielleicht bei Beziehungsproblemen! Aber auch nicht wie ein Schlosshund! Wenn aber ein Freund von mir richtig weinen würde, würde ich das mit Respekt begegnen und ihn in den Arm nehmen!

> ausserdem hänge ich es für gewöhnlich nicht an die grosse glocke
Ich auch nicht!

> nicht alles muss geändert werden - manches ist gut wie es ist.
Stimmt! Aber man sollte es hinterfragen!

> nur eben immer alle so akzeptieren wie sie sind !
Ist das jetzt ironisch oder ernstgemeint? Alles akzeptieren sicherlich nicht! Alles verändern wollen sicherlich auch nicht! Aber wenn man Weinen verbietet, akzeptiert man doch nicht! Ich akzeptiere eher das Macho-Dasein nicht ....

> " jeder so, wie er mag, aber bitte auch nur so, dass es
> keinem wehtut. "
Das ist zwar richtig, kann aber auch fehlinterpretiert werden .... "mir tut es weh, dass Du ne schiefe Nase hast" ist sicherlich kein Argument!

> also sorry .. deinen text hab ich jetzt nicht mal fertig gelesen !
Okay, also keine Lust zur Diskussion, dann kannst Du aber nicht passend antworten!

> zum einen hab ich ja wohl deutlich gemacht, dass ich das
> sinnverzerrende zerpflücken meiner texte nicht schätze .
Dies habe ich nach meiner Einschätzung nicht getan. Wenn doch, dann stelle es richtig!
Zerpflücken von Argumenten ist aber sinnvoll, sonst hat meine keine Diskussion, sondern nur eine Meinungs-Aneinanderreihung!

> das meiste was du über die forschung sagst ist gänzlich falsch !
Ich behaupte das Gegenteil!

> wenn du zu den heulsusen gehörst
Ich würde mich nicht als Heulsuse bezeichnen, aber als Mann mit Gefühlen. siehe andere Antwort!

> sollte dir eigentlich aufgefallen sein, dass ich dich in schutz
> genommen und deine position verteidigt habe ... lies halt noch mal
Dass Du kein überzeugter Macho bist - das habe ich auch deutlich rausgelesen. Wenn Du meinen Text nicht mal komplett liest - warum soll ich bei Deinem denn zweimal nachlesen?

> lest mal zwischen den zeilen bevor ihr zum krieg aufruft ...
> dann merkt ihr dass euch der gegener fehlt
Ich habe Dich nicht als Gegner gesehen ...

Oje, oje, ich seh´s kommen, irgendwer weint hier gleich wirklich...

Leuuuuuuuteeeeee!

Müssen wir wirklich versuchen, an dieser Stelle eine Problematik zu lösen, um die sich Pädagogen, Psychologen. Verhaltensforscher, Biochemiker, Soziologen, Gender Studies, Mediziner, Genforscher ( sogar die Linguistik beschäftigt sich damit, da sieh mal einer an ), bis heute streiten?

Tatsache ist: Die "Alles-ist-angeboren" - Hypothese ist genauso überholt wie die "Tabula-Rasa-Erziehung ist alles-Überlegung!"
und wenn´s um die eigens gefäschte Statistik geht müsste man jetzt auch noch den Pygmalioneffekt beachten etc. etc.

Wie wär´s wir vertragen uns jetzt alle, tragen unser wissen zusammen und schreiben gemeinsam ein Buch, hm?

Aber bitte - BITTE - keine Zitate von Eva Hermann, da hört doch wirklich alles auf!

Und ach ja, es tut so gut, zitiert zu werden

@*******baby ...

zum einen wäre es nett wenn du nur auf texte antwortest die für auch dich gedacht sind ...

"du bist ein kerlchen... " war die antwort für dany ... das "kerlchen" bezieht sich auf ihren text *smile *

ausserdem zerpflückst du immernoch !

also fühle dich disquallifiziert * lächel*

ne echt ... wenn es dir nur ums antworten als solches geht musst du ja nicht immer meine texte nehmen - nimm dir bitte ein beispiel an danny

ach ja
@**NY ... eva hermann hab ich nicht gelesen...
heulen tu ich nur bei "diesen anderen filmen die nicht für wahre männer" sind und
was nützt die schönste diskusion wenns nicht zu einem streit kommt ? * vorfreude *

buch schreiben ... das hier wird ja schon fast eines * lol*

Na, es geeeeeeht doch...!!!!

So, also dieser Ton gefällt mir schon viel besser.

@********_Poe : Aber das ich mit dem "kerlchen" gemeint war, ist bei mir auch nicht so ganz angekommen.
War vielleicht etwas missverständlich ausgedrückt bzw. aus dem Text nicht so ganz zu ersehen...aber sowas passiert im Forum ja mal schnell.

So, jetzt wo das geklärt ist ( Mann, angeblich hat sogar König Artus aufgrund eines Missverständnisses den Krieg angefangen...)

• können wir uns ja alle wieder beruhigen ( Puh...)

Beantworten werde ich die Frage nicht, denn erstens erübrigt sie sich inzwischen wahrscheinlich sowieso, und zweitens muss das Ganze hier ja nun wirklich nicht auf persönlicher Ebene laufen, oder?

Eva Hermann hab ich übrigens auch nicht gelesen, für sowas geb´ ich doch kein Geld aus!
Was ich im Fernsehen oder in Interviews von ihr gesehen habe, hat mir schon gereicht
Wobei wir wieder beim Thema wären

Das disqualifizierte Kuschelbaby dachte tatsächlich, dass es mit Kerlchen gemeint ist .... jedenfalls anfangs! :o)

Zum Krieg hatte ich auch nicht aufgerufen! Wilde Sex-Orgie gefällt mir da schon eher! Nein, Spaß!

Buch klingt gut .... aber ich schreib eh schon zu viel! Und zum Lesen komme ich eh nicht (also außer im Internet)!

sollte nicht nur in der Lage sein, bei entprechenden Gelegenheiten zu weinen.....er sollte überhaupt emotional sein......lachen, fühlen, geben, nehmen und auch mal traurig sein....die ganze Palette des "Fühlens" auch zu spüren....warum denn nicht.....
wir sind menschliche, fühlende Wesen, keine Roboter.....
und uns zu halten in emotionalen Momenten kann so schön sein....also warum bitte nicht auch mal weinen?

Sooooooo!

Wie schön, dass wir jetzt alle unsere erhitzen Gemüter gekühlt haben und alle wieder Freunde sein können.

Hach, sind Diskussionen doch was Schönes! Und mal ehrlich - ohne Leute mit gegenteiliger Meinung macht es doch auch keinen Spaß oder?

Und wie jetzt, kein Buch? (Mist!)

Jo! Gut gesagt!

also ich (w) finde auch ein Mann sollte seine Gefühle zeigen können, und wenn er dafür mal eine oder mehr Tränen verdrücken muss oder will soll er das ruhig tun, denn das beweist, dass er ein wahrer Mann ist und ein Mensch noch obendrein...

und erst Diskussionen über Diskussionen ...

grinst
Erwin

PS: der auch noch auf die Argumente von Benji_Poe wartet ...

es ging doch nicht ausdrücklich nur um Filme - sondern Situationen allgemein