Ist das Ausleben individueller Freiheit sinnvoll?

@*****300

Selbst das Gehirn braucht Zeit um ein Muster zu erkennen.
Und erst die Summe macht dann das Speichern erst möglich.
Selbst die Erfahrung kann sich mit der neuen Situation (z.b.neuer Parnter) total ändern,sowohl posiv wie negativ.

WiB

Das mag ja sein. Trotzdem lässt sich alles mit Ja oder Nein beantworten.

@*****300

Dann bist Du da anderer Meinung als ich und damit kann ich auch gut leben.

WiB

Irgendwie habe ich das Gefühl, wir reden etwas aneinander vorbei

Du bist also Meinung, dass man nicht alles mit Ja und/oder Nein beantworten kann?

@*****300

Zumindest at hoc nicht.
Das ist richtig, ich denke eben, daß keine Entscheidung endgültig ist.
Die Momentaufnahme kann jedoch positiv wie negativ sein und auch das kann sich wandeln.
Anders sehe ich es mit Wertvorstellung, die man einmal festgelegt hat.
Die ändert man nicht so schnell.

WiB

Deine Sehnsucht nach einer "einfachen Welt" wird immer ungestillt bleiben

LG Kuschelbaer

Es kommt darauf an, ob man in einem Bereich nur eine Antwort haben wollte und ihn dann zu den "Akten"legt. Oder ob man sich einem Bereich länger widmet, mehrere Erfahrungen sammelt, die Antworten wechseln. Aber irgendwann bleibts bei einer Einstellung. Und selbst wenn die Antworten der Bereiche ständig wechseln, merkt man, dass man zu einem gewissen Teil nur eine Spielball größerer Kräfte und Schwingungen ist, die in einer höheren Ebene liegen oder sich in dem nächst größeren Raum, der sich aus uns allen kleinen Räumen zusammensetzt, befinden.

Bezogen auf die eigene Freiheit lässt sich alles auf Ja und Nein reduzieren.

die welt ist sowas von einfach...
das es schon wieder erschreckend ist...

aber alle machen sie kompliziert...


warum


weil jeder sich abheben will, etwas besonderes sein will, einzigartig und natürlich individuell!!!

daher...

das ausleben von individuellen freiheiten...
macht das leben erst so schwer...
oder ist es doch das nicht ausleben der individuellen freiheiten, die das leben so schwer macht?

Dualismus in Reinkultur entspricht weder der Arbeitsweise unseres Denkens/Fühlens (siehe zB. DeBono, Roth u.a.) noch den Erkenntnissen der Qualtenphysik (Schrödinger, Greene, Hawking u.a.) und auch die Philosophie beschäftigt sich mit Kritik an der (reinen) Dialektik (Popper, Schopenhauer u.a)

Erwin

Schön gefragt. Die Antwort kann sich jetzt jeder selbst geben.

LG Kuschelbaer

Das JA und NEIN könnte man auch durch RICHTIG und FALSCH ersetzen.
Die Entscheidungen und Nicht-Entscheidungen.

Ja, es ist richtig...
Nein, es ist falsch...
Ja, es ist falsch...
Nein, es ist richtig...

Es ist alles falsch...
Es ist alles richtig...

Weil alles falsch und alles richtig ist und es keine gemeinsame Richtung/Bestimmung gibt, kann ich machen, was ich will.

Wenn ich mich für diesen Weg entscheide.

antagonismus?
dualismus?

ich denke da eher "systemisch"
was uns dann wieder zum thema - beziehungen bringt (?)

und pingel_ich der frivolen
besteht auf quantenphysik ( )

dass wir über uns lachen können. Pingelich, Eiwand und nun Qualtenphysik.
Erwin, Frivole hat wieder zugeschlagen.

LG
Cabal

finde ich die Aussage, "alles" liesse sich letztendlich auf ja/nein bzw. wahr/falsch reduzieren erkenntnistheoretisch gleich "erhellend" und zutreffend, wie die Aussage dass man "letztendlich" GV auf rein/raus-Bewegung reduzieren kann.

Stimmt, man(n) kann, aber was bringt's ?

@***al
oooooooops
fingerentknot

Erwin

ich schlage nicht (zu) - ich genieße eher mal

In Zeiten der Verwirrung und Unsicherheiten bringt ein Rückkehren auf die Grundlagen eine innere Stabilität, Befreiung und Klarheit des Geistes

Jede/r Religion (bzw. besser Kirche)/Dogamtismus/Fanatismus/strikte Sozial"norm" funktioniert so. Einfache "Glaubens"sätze nach denen man sich richten kann/muss. Und was hat's je evolutionär gebracht ... ?!

Aber es ist auf jeden Fall "schön einfach" aber leider weniger "einfach schön".

Erwin

Ich komme mit meinen Ansichten super aus.
Gut, dass wir Menschen verschieden sind. Auch wenn sich alles nur auf Ja und Nein beschränkt, was dann die Antwort zu der Frage der Grundlagen wäre.

solange du daraus keine "Heilslehre" für andere ableitest, oder übersteigertes "Sendungsbewusstsein" entwickelst, ist das auch bestens (für dich) und völlig o.k.

Erwin

Schon klar Erwin. Ich verstehe, dein Ego ist immernoch geknickt. Danke für deine "Beleerungen"

bevor du dich weiter in sinnige Analysen meiner Person verstrickst, könntest du doch noch was zu deinen Ja/Nein-Grundlagen erzählen, das wäre sicher näher am Thema

entleert
Erwin

Der Dualismus ist werder theoretisch anwendbar, noch praktisch von Vorteil.

Es liegt eben in der Perversität der Natur, dass man nie genau sagen kann welche Seite des fallenden Butterbrotes man hätte belegen sollen. Selbst wenn man Jennings Folgerung hinzuzieht, die besagt, dass die Wahrscheinlichkeit potenzial steigt, dass die Scheibe Brot mit der Butterseite nach unten auf den Teppich fällt, je höher der Wert des Teppich ist.

LG
Brian

Lese Erwin, lese....

Lass die Emotionen erstmal wieder runterfahren. Vielleicht ein kleiner beruhigender Spaziergang und dann mal selbst etwas zum Thema beitragen, als mir die ganze Zeit an den Hacken zu kleben. Na, das wäre doch etwas, nicht?

mein Pingel_Ich (danke frivole ) besteht jetzt völlig dualistisch wahr/falsch polarisierend auf richtiger Anwendung des Imperativs:

"Lies Erwin, Lies ..."

und ja, ich lese in der Tat viel, überhaupt zu Themen, die mich interessieren. Weil ich auch schon vor einiger Zeit etwas sehr Inhaltsvolles zur "individuellen Freiheit" gelesen habe, das sich in weiten Bereichen mit meinen Ansichten deckt, hier ein Linktipp für "Leseratten", der auch auf die (schwierige) Gratwanderung zwischen völliger Beliebigkeit vs. "fundamentalistischen" Einfachheitsglaubens-Systemen eingeht und eine gute Analyse unserer heutigen Gesellschaft darstellt.

Fest steht, dass sich unter pluralen Bedingungen bei vielen der Wunsch nach Klarheit, Überschaubarkeit, Einfachheit und Sicherheit verschärft. Der erreichte gesellschaftliche Pluralismus wird von vielen Menschen nicht als Errungenschaft begriffen, sondern im Gegenteil als Zeichen eines universellen „Sinnverlustes“ bzw. „Wertezerfalls“ gedeutet. Dieser bedrohlichen Entwicklung entfliehen sie, in dem sie sich auf scheinbar verlässliche, unantastbare Fundamente beziehen. Und genau das macht den Fundamentalismus heute so attraktiv: Er bietet heilig-heile Inseln der Geborgenheit in einem Meer der Unübersichtlichkeit. (Zitat)
Quelle: http://schmidt-salomon.de/fundabelieb.pdf

Erwin