Aids-Lüge / Bangui-Definition

Dein Test hinkt leider ein wenig, da deine "Sachverhalte" nicht korrekt dargestellt sind.

a) Kann ich nicht zuverlässig nachvollziehen, deshalb keine Aussage von mir.

b) Diese Zahl ist nicht richtig. In D leben ca. 65.000 Menschen mit HIV/AIDS. Das bedeutet 0,765 infizierter Menschen pro 1000 Einwohner.

Wichtig:
1.)
Davon müssen noch die Kinder mit HIV/AIDS abgezogen werden, sofern man nicht gerade Pädophil ist, und mit dieser Personengruppe Sex hat.

2.)
Weiterhin müssen die Zahlen noch um Männlich/Weiblich bereinigt werden.
In D sind ca. 52.000 Männer und 12.000 betroffen.
Habe ich ausschließlich Sex mit Frauen, ist die "Chance" auf einen infizierten Sexualpartner zu treffen noch einmal um ein vielfaches geringer. In diesem fall zählen für mich nur 0,14 betroffene potentielle infizierte Sexualpartner pro 1000 Einwohner in D.

3.)
Diesen 0,14 betroffenen möchte ich aber keinesfalls die Vorsätzliche Tötungsabsicht von gesunden Sexualpartnern unterstellen!!!
Deshalb gehe ich von mindestens 90% Verantwortungsvollen infizierten Frauen ausgehen.
Die damit 10% (sehr hoch angesetzt)verbleibenden potentiellen Sexualpartner die eine Ansteckung vorsätzlich billigend in kauf nehmen, entsprechen dann 0,014 betroffene Personen von 1000 Einwohnern in D.

4.)
Weiterhin dürfte ein weiterer nicht unerheblicher Abschlag für infizierte Frauen erfolgen, die ausschließlich gleichgeschlechtliche Sexualpartner haben oder in einer festen Partnerschaft leben.
Dafür möchte ich nochmals 10% abziehen.
Über diesen Prozentsatz lässt sich freilich streiten, dennoch nehme ich ihn für mich an.
Daraus ergibt sich für mich 0,0126 potentielle infizierte Sexualpartner pro 1000 Einwohner in D.

5.)
Einen weiteren nicht unerheblichen Abschlag kann man vornehmen, da das Risiko sich bei ungeschütztem Sex mit einer infizierten Person anzustecken nicht bei 100% liegt. (je nach Viruslast des Indizierten)
Hierzu habe ich jetzt keine verlässliche Quelle, und verzichte deshalb auf den Abschlag.

6)
Aus anderen Gründen wie Aids benutze ich Kondome.
Daraus ergibt sich für mich Null Risiko.


Es gibt noch eine Vielzahl weiterer persönlicher zu oder Abschläge, die berücksichtigt werden müssen.

Wie du siehst nützt eine Verwendung von ein paar Fremdwörtern nicht das geringste, außer man möchte "schlau und wichtig" erscheinen.
Eine einfache nüchterne und sachliche Betrachtung ist hier sinnvoller, als Irgendwelche Behauptungen mit Fach-, oder Fremdwörtern untermauern zu wollen.


Was das Thema "AIDS-Lüge" anbetrifft, lohnt sich meiner Meinung nach, sich mit beiden Seiten zu beschäftigen und sich danach ein eigenes Urteil zu bilden.
Manch einer dürfte überrascht werden, und betrachtet das "Problem" vielleicht ganz anders wie wenn er nur die "Parolen" verschiedener Interessensgruppen kennt.

Aber dies muss jeder mit sich selbst ausmachen.

Lesen bitte, nicht interpretieren

Diese "Testfrage" ist hypothetisch und soll mit HIV/AIDS überhaupt nichts zu tun haben, sondern lediglich mit Mathematik/Wahrscheinlichkeiten - bzw. dem oft trügerischen "Gefühl" dafür ...

Wie sieht denn deine Antwort auf die Frage (unter den genannten Bedingungen, die wie gesagt nichts mit HIV zu tun haben) aus ?


Da bin ich ganz bei dir, ausser mit der "Null Risiko" Folgerung, das ist unsinnig, da es in dem Kontext "Null Riskiko" (also absolut sicher) nicht geben kann.

Erwin

Malaria ist und war auch immer in Europa ein Thema und dieses Selbstgeißeln ist somit völlig unbegründet.

Gerade der Norden und die Mitte Deutschlands waren zeitweise Malaria Hochburgen und dieses spätestens seit den ersten römischen Besuchen. So soll z. B. während der Epidemie an der Nordseeküste im
Jahre 1826 jedes zweite Kind an Malaria erkrankt gewesen sein.

Die wärmeren Sommer tun ihr übriges um den Mückenparasit (nicht die Mücke ist die Krankheit!) auch in unseren Gefilden wieder ein kuscheliges zu Hause zu bieten.


@****50

OK, über den Sex steckst du dich nicht an, leider ist dies aber nicht die einzige Methode der Krankheitsübertragung.

• Ich bin Blutspender...
• werde bei einem Unfall auch ohne Gummihandschuhe erste Hilfe leisten
• verlange vor dem Sex keinen aktuellen HIV-Test
• nicht nur Blut auch andere Körperflüssigkeiten sind ansteckend
• bin mir bewusst, dass andere genauso wie ich verschiedene Sexpartner haben, die auch nicht von mir kontrolliert werden können

Ich für meinen teil lebe lieber mit einer falschen Unsicherheit und damit bewusst, als dass ich aufgrund einer selbstherrlichen Schlussfolgerungskette dem trügerischen Glauben, sicher zu sein, aufsitze.

LG
Brian

Wie wäre denn ein Zusammenhang zwischen Erreger und Erkrankung kausal zu führen?
Das Genom des HI-Virus ist aufgeklärt. Man weiß über die Vorgänge innerhalb der Zelle bescheid, die durch das Virus ausgelöst werden. Man hat die Erklärung, warum z.B. die Zahl der T-Helferzellen abfällt.
...

das war keineswegs als Selbstgeißeln zu verstehen, einfach nur eine Bestandsaufnahme. Und sicherlich wird die gesamte Forschung sehr viel aktiver werden, wenn die(/ein) sog. reichen Industrieländer in nennenswerter Weise davon betroffen werden...wie schnell sich Erreger ausbreiten und mutieren können, zeigt die Gegenwart sehr anschaulich.

Zu deinem restlichen Statement !!!

Mir kommt es sehr oft vor, dass hinter einer naiven Grundhaltung (Kondome schützen vor allem und immer) und einer sehr scheinheiligen Aussendarstellung (ohne?? wir doch nicht...nieeee) die Diskussion und auch Kontakte gepflegt und aquiriert werden. Hier würde mehr Realismus, Bewusstsein und Ehrlichkeit allen helfen und vielleicht auch manche besser schützen...

Btw. halten sich Erreger an mathematische und statistische Grundsätze?? Der Ausnahme und dem Einzelfall ist das herzlich egal dann...shit happens.

eine sehr gute Frage ! Denn (für mich !) - da es sich bei Medizin per se um Wirkzusammenhänge in komplexen Systemen handelt - ist das formal gesehen gar nicht möglich

Strenge (Mono-)Kausalität existiert nach meinem Verständnis nur in formalen Systemen und die (zB. Mathematik/Logik) wiederum sind alles Produkte des menschlichen Geistes.

Erwin

Da ich in einer festen Beziehung lebe, und keine Ambitionen habe mich mit wechselnden Sexualpartnern zu beschäftigen, habe ich mein persönliches Risiko für eine sexuelle Ansteckung mit Null beziffert.

Um dir gerecht zu werden kann ich mich auch gerne auf 0,00000001 festlegen.

Selbst bei ungeschütztem Verkehr mit ca. 4 verschiedenen Sexualpartnern im Monat, halte ich das Aidsrisiko für nicht ernsthaft gegeben. Aber wie gesagt Ansichtssache.


Brain

Sicher hast du Recht, es gibt theoretisch viele Möglichkeiten infiziert zu werden. Aber du kannst nicht alle beeinflussen und musst damit leben.

Ich mache mir das Leben nicht gerne mit falschen Unsicherheiten schwer.
Da würde man heutzutage auch gar nicht mehr fertig, da ständig neue "Gefahren" erfunden werden. (Zu Ostern die Eier, Weihnachten die Zimtstangen, im Sommer das Grillgut, im Herbst irgendeine Grippe oder wenn der Fleischmarkt reguliert werden muss gibt es einen jeweiligen "Fleischskandal" (BSE, Schweinepest, Geflügelpest..) usw. usw...........)

Nein danke, ich halte nichts von dem schüren von Ängsten, nur um Interessen der Politik oder Industrie zu unterstützen.

Genau so halte ich es auch mit AIDS, da ich die Gefahr eines Blitzschlages bei weitem höher einschätze.

Und auch bin beim Thema Aids Existenz mit starkem Zweifel behaftet.
Da ich für mich kein Risiko erkenne, ist es mir letztlich aber egal, ob es Aids gibt oder nicht. Eine Massenpanik verstehe ich in dem Zusammenhang aber nicht.

btw.: In der klassischen (Newton'schen) Physik gibt es sicher so "einfache" Wirkzusammenhänge, dass auch ich "praktisch" gesehen von Mono-Kausalität spreche.

@****50

nochmal, es geht mir bei der "Test-Frage" überhaupt nicht um deine persönlichen Umstände oder HIV !

Insoferne wird auch diese Antwort der Frage nicht gerecht

Erwin

Ich möchte mich aber wenigstens Ansatzweise am Thema des TE orientieren, und nicht in einem Thread ständig die Themen wechseln.

Aber auch dies ist Ansichtssache, die hier jeder anders entscheidet.
Für dein Problem wäre sicher ein neuer Thread angebracht.

Wobei in der klassischen Newtonschen Physik die Regeln und Formeln streng genommen auch nur empirische Theorien sind, die nur bis zum Beweis des Gegenteils gelten - bisher ist der Apfel halt immer nach unten gefallen.

Ansonsten sehe ich es genauso. Monokausalität ist selten. Auch bei HIV müssen einige Dinge zusammenkommen, damit AIDS ausbricht.

@****ad:
Wenn meine Wange allerdings nach jeder Ohrfeige weh tut, ohne Ohrfeige nicht weh tut und bei anderen dieselbe Ohrfeige dieselbe Wirkung zeigt - dann warte ich nicht auf einen kausalen Beweis oder eine Energieberechnung bzw. den Nachweis von Schmerz-Transmittern, ehe ich mich ducke

Wie kommt ihr von Aids auf Physik ??????????????

Das war inhalt der Frage, und wie man dazu steht.

Das wirft doch nun wirklich ein Fragwürdigesw Licht auf Aids in Afrika, oder???

Also sagen die Offiziellen Zahlen über Aids in Afrika doch absolut nichts aus.

Wen ein Busch-Medizinmann entscheidet wer Aids hat und wer nicht, kann doch kein Mensch seriöse Zahlenwerke veröffentlichen oder???

Wie seht ihr dass?

Lies doch einfach mal die Posts in dem Thread ;-).

Es geht um den wissenschaftlichen Be-/ Nachweis des HIV-AIDS-Zusammenhanges. Und wissenschaftliche Regeln sind manchmal in der einfachen Physik einfacher nachzuvollziehen (da greifbarer) als in der Biologie.

Der Sinn der Bangui-Definition ist auch weiter vorne schon beschrieben worden. Es ist eine notdürftige Hilfe zur Versorgung der Menschen:
Sie definiert Kriterien für eine mögliche HIV-Infektion.
Sie soll nicht HIV oder AIDS definieren.

Wenn Du eine Statistik zu HIV oder AIDS im Afrika liest, mußt Du selbsteverständlich die Einschlußkriterien berücksichtigen. Werden alle Verdachtsfälle gezählt? Ist es eine Hochrechnung? Werden nur nachgewiesene Fälle gezählt? Patienten nach Bangui-Definition? Patienten mit AIDS-definierenden Erkrankungen? ...
Aber das ist bei jeder Statistik so und ganz normal.

Ich habe doch auch nicht von einer Aids Definition geschrieben.

Genau das ist mein Problem an der Sache.

NOTDÜRFTIGE HILFE
Die könnte doch genauso gut völlig an der Realität vorbei gehen, oder???

Das sprich dann aber deutlich für die Aids-Leugner oder ?

Die Bangui-Definition kommt ja nur zur Anwendung, wenn viele Betroffene, keine Diagnostik und wenig Mittel zur Verfügung stehen. Sie versucht, anhand klinischer Zeichen AIDS-Erkrankte von Nicht-AIDS-Erkrankten zu unterscheiden.
Hast Du einen besseren Vorschlag, wonach Du die Ressourcen in auf die Patienten verteilen würdest?

Ich wünschte, die würden weniger kausal denken...

http://www.fr-online.de/in_und_ausland/wissen_und_bildung/aktuell/1969329_Forscher-melden-Durchbruch.html

Nein, sollten die Ressourcen von Tests wirklich nicht ausreichend verfügbar sein, habe ich keinen Vorschlag eine sichere Diagnose zu stellen.

Damit sind die Zahlen über die Aidsausbreitung in Afrika, nicht mehr wie eine äußerst gewagte Schätzung, die an den Tatsachen weit vorbei gehen kann.

Logisch sind es Schätzungen, die Diagnostik ist in solchen Ländern immer schwierig. Man kann allerdings Hochrechnen. Ähnlich wie bei den ersten Hochrechnungen nach einer Wahl.
Wie kommst Du darauf, daß es eine "gewagte" Schätzung ist?

Wenn eine Infizierung oder Erkrankung nach der Bangui-Definition "festgestellt" wird, dann ist dass für mich gewagt. Zumal in Ländern die von einigen Diversen Erkrankungen betroffen sind.

Und diese so gewonnenen Zahlen haben nichts mit einer Hochrechnung zu tun.

Eine Hochrechnung basiert auf Tatsächlichen ermittelten Zahlen, die dann auf eine voraussichtliche Menge hochgerechnet werden.

Und nicht auf Äußerlichkeiten die auf eine bestimmte Partei-Sympathie hindeuten könnten.

So funktioniert das grundsätzlich auch in Afrika - man schaut sich die gesicherten HIV-Fälle in einer Gruppe an und rechnet es auf die Bevölkerung hoch.
Ich verstehe nicht, wie Du die Bangui-Definition damit in Verbindung bringst? Die Bangui-Definition ist keine Definition, um jemanden als AIDS-krank zu erklären und in eine Statistik aufzunhemen. Sie ist ein klinisches Hilfsmittel, um begrenzte Ressourcen an die richtigen Patienten zu vergeben. Wenn bestimmte Symptome zusammenkommen, geht man mangels anderer Tests davon aus, daß er HIV haben könnte.

Analog mache ich das hier in Deutschland auch mit anderen Erkrankungen - wenn jemand mit Husten, hohem Fieber und feinrasselnden Lungengeräuschen kommt, dann gehe ich anhand der Symptome von einer Lungenentzündung aus und empfehle ihm ein Antibiotikum.

@*****ier:
Ist das so direkt vergleichbar bzw. sind die Parallelen so 'einfach' zu ziehen?? In Afrika macht man solche Diagnosen in Ermangelung geeigneter Diagnosemöglichkeiten und aus Effizienzgründen...diagnostizierst du eine Lungenentzündung mehr oder weniger nach dem Ausschlußverfahren...weil er -provokant- nur Kassenpatient ist oder dir nicht mehr Möglichkeiten für eine genauere Indikation zur Verfügung stehen??

Dies ist kein Angriff, sondern für mein Verständnis und den Parallelen zu Afrika u.ä...

Nun gut, Lungenentzündung in Deutschland ist schon was anderes.

In vielen Ländern in Afrika herrscht Unterernährung, miserable Hygienische Zustände, eine Vielzahl von verschiedenen Krankheiten und Infektionen.
Jetzt einen Vergleich zu der Diagnose von Lungenentzündung in Deutschland anzustellen, ist in meinen Augen unseriös.
Im Übrigen könnte in Afrika, dieselbe Person als HIV/AIDS infiziert diagnostiziert werden. (Auf Grund der Symptome)

Beweise mir bitte deine Aussage anhand von einer seriösen Quelle.
Ich bin hier anderer Meinung, lasse mich aber sehr gerne fachlich und seriös von anderen Tatsachen überzeugen.



Ich kann hier leider nicht alle Quellen Posten, die sich kritisch mit Aids auseiander setzen. Das würde den Rahmen sprengen.

Ich habe mich aber bei pro und kontra belesen, und ich neige dazu auch die AIDS Kritiker ernst zu nehmen.

Zu Aids in der BRD ist hier auch zur Genüge geschrieben worden, und ich sehe mich wesentlich größeren "Gefahren" ausgesetzt als Aids oder auch den vielen hochgespielten Problemen der deutschen Politik, Medien und Industrie.

Meine "Gefahren" lauern eher im Haushalt, Straßenverkehr, Kriminalität, Arbeit, Sport usw....
Da brauche ich keine Panikmache verschiedener Interessengruppen, und empfehle immer sich auf allen Seiten zu informieren, und danach ein nüchternes persönliches Fazit zu ziehen.
Danach dürfte einigen das Leben leichter fallen.

Zustimm Sabdi.