Mythos Jäger-Sammler-Beute

courious: „Jetzt bitte ein Paper verlinken.“ Nein ich hab keine Lust etwas zu suchen. Es gibt Literatur, aber such selber. Wenn die Strukturen bekannt sind ist auch mehr als das bekannt, das ist in sich selber schon logisch.

Steven „Egal, ob man das nun Jagd oder Werbung nennt, es gibt Grenzen. Es muss schon von weiblicher Seite irgendein Signal kommen, das zeigt, wo die Reise hinführt. Einfach nur die "Werbegeschenke" konsumieren, geht auch nicht.“ Ja irgendwann soll Frau sicher auch Interesse zeigen, das ist ja nicht das Thema.

Katharina „Vielleicht landen wir im Laufe des Threads noch mal bei Männer und Frauen im 21. Jahrhundert…“ Das was du damit aussagen willst ist Wunschdenken dass unser Verhalten aus vergangener Zeit uns nicht mehr Beeinflusse. Im 21 Jahrhundert ist man erst dann wenn man das akzeptieren kann.

Granatapfel „Ich wollt nur mal anmerken, das es Männer waren, die "uns" zur Monogamie „verpflichteten“."

Nein. Die Frauen sind ausschlaggebend für Monogamie. Sie sind auch Ausschlaggebend für die Entwicklung des Sex zum Ssssseeeegsssssss. Sssseeegsssss als „Bindungsmittel“
Die Frauen als die Schwächeren sind interessiert daran dass Mann zu ihnen hält, eine enge Bindung eingeht. Evolutionspsychologie.

Steven „Die ehrenwerten Kirchenmänner, ja, ich weiß. Aber wir spielen alle mit. Aber das "uns" stimmt ja dennoch, oder?“ Nicht alles ist den Kirchenmännern in die Schuhe schieben. Monogamie gibt es auch bei Menschen die nicht Christlich sind. Auch bei Moslems. Die Kirche immer für Schandtaten herzunehmen ist schon fast eine affektierte Gewohnheit. Die haben zwar einiges auf dem Kerbholz aber eben ..doch nicht alles.

Delta „Die kirchliche Ehe, wie wir sie kennen gibt es erst seit 1300 in etwa. Das Zölibat seit 1100. von Ehe wird schon im AT geredet, die ist doch noch aus der Steinzeit.“ Na also. Ehe ist älter als die Kirche. Wieso soll etwas aus der Steinzeit schlecht sein? Das ist auch so eine affektierte Argumentationsweise. Wer Steinzeit schlechtem zuordnet kann mit sicherem Applaus rechnen. Das ist auch ein Statusverhalten: Anstatt Hirschgeweih Applaus sammeln

Unser gesamtes Verhalten stammt aus der Steinzeit, na und? Es hat ja funktioniert, die Population ist damit gewachsen.

Was genau ist die Spielwiese. Was wird den verraten?

Dass der Mensch so alt wird wie heute ist noch nicht eine so lange Zeit her..die Menschen starben früher ja...eben früher. Das war nun mal so. Die angesprochene Partnerschaft um den Nachwuchs durchzubringen DAS Ziel. Das gilt übrigens für die gesamte belebte Natur. Als Mensch meinen man könne sich davon Ausklämmern ist ein Irrtum. Das was als Lebensphase "Danach" erwähnt ist, leben die Menschen noch nicht so lange PaarTausend Jahre vielleicht,doch das ist ein Klax.

Ja..die Sechziger....ab der Zeit meinen die Meisten es sei das Gelbe vom Ei. Man meint es sei gut weil modern, es sei gut weil nicht veraltet. etc. etc. Nun....dass diese Moderne Gesellschaft nun weniger als 1,4 Kinder pro Paar gibt ist auch eine deutliche Sprache. Es bedeutet dass wir schneller als die Dinos aussterben. Der Steinzeit Gedanke wäre dagegen ein wahres High Light.

Es gilt zu berücksichtigen dass das "wie wir es kenne" nur ein Teil der Menschheit darstellt. "Heiraten" hat viele Gesichter. Ich kenne die Argumente seitens Kirche Adel etc. Nur...das bezieht sich auf das Fleckchen Erde hier in Europa und dann erst noch Geschichtlich sehr kurz. Die Römer heirateten auch ohne Kirche, die Juden, Japaner, Chinesen, Vietnamesen ....auch Menschen im Dschungel und Urwald....Indianer. Diejenigen Herren die sich mehrere Fauen nahmen taten es eben aus...Status hirarchie Gründen., sie zählen gar nicht, es zählt die breite Masse.

Haltet urvölker bitte nicht für unwissend. Bei den Eskimos gab es ein ganz spezielles Ritual: Partnertausch in der Gruppe. Grund: Ihre isolierte Lebensweise bot zuwenig Genaustausch. Die wussten zwar nichts von Genen, aber sie kannten die Auswirkungen von Inzucht. So gab es sowas wie spezielle "Events" Medizinmänner trommelten auf bestimmte bekannte Zeiten Menschen aus weiten Umkreisen heran. Im Dunkeln wurde da gemischt.....Die Resultate...die Kinder ...wurden dann wie teils Sippenmässig aber auch liebewoll von den "Vätern" aufgezogen, es fehlte in in keinster Weise Elterliche Fürsorge. Macht bitte nicht den Fehler Urzeitlich lebende Menschen unwissender als Ihr seit darzustellen. Ihr Wissen mag etwas anders verteilt sein, die Anzahl des Wissens ist gleich.

Das Thema meint nicht die Juristische Diskussion...ich redete nicht VON und schon gar nicht GEGEn Gleichberechtigung. Falls du mich damit meinst möchte ich dass du damit aufhörst zu behaupten das Thema würde an der Gleichberechtigung der Frau kratzen. Es ist üble Nachrede.

3 einfache Sätze...kein Fachwort..kein Fremdwort ist drin. Simple einfache Sprache. Kein Runtermachen,kein Aufwiegeln, kein Bevorzugen,kein Diskriminieren, kein Anklagen.

Wer vermag das nachzumachen?

Wenn Du es so meinst Männer lächerlich zu machen fände ich es schade.
Obendrein einseitig.

Was meinst Du was alles dabei rauskommt würde aufgezählt werden würde man die triebgesteuerten Verhalten der Frauen aufzeigen? Glaubst du da käme weniger dabei raus? Typ: beschäftige Dich einmal mit den Frauen Du wirst staunen. Aber bitte nicht in diesem Thema, wir wollen es nicht noch mehr verzetteln.