Mythos Jäger-Sammler-Beute

Das ist die Schönwetter erklärung. PC ist auch ein Auswuchs der aus dem Jahre 1924 stammenden Kritischen Theorie, mit dem Ziel eine Bewusstseinsveränderung bei den Menschen zu erreichen, um sie auf die Politische Schiene jener Kritischen Theorie zu bringen. Die Verfechter jener KT bestimmten erst was gut und was schlecht ist, heute hat sich das verfeinert ist diffuser geworden, viel wird von den Redaktoren der Medien bestimmt. Das sonst von diesem Kreisen geforderte "Hinterfrage" gezielt verhindert. Es gibt keine Regelwerk. Jedes Wort kann da gemeint sein. Das ist der Grund dass es ein weiter Weg mit verschiedenen Zwischenbegriffen war um von Rauschgiftsüchtige zu "Suchtmittelkonsumentinnenundsuchtmittelkonsumenten" zu kommen....gezielter Nebeneffekt:Die Verantwortung für eigenes Tun soll damit verschleiert werden: Beim "Süchtige" sieht man deutlich wo Verantwortung liegt, bei "Konsument" nicht, denn das ist jemand wie wir alle auch. Gleichmacherei, verschleierei.

Am Wort Zigeuner ist nichts abschätziges, auch am Wort Neger nicht. Abschätzig ist, wenn man beim aussprechen abschätzig FÜLHLT. DAS ist der springende Punkt. PC redet absichtlich nicht davon dass massgebend ist was man bei Aussprechen eines Wortes fühlt, denn sonst müssten die Verfechter von PC sich selber an den Nasen nehmen. Verfechter der PC können problemlos bei Worten wie "Gesellschaft" oder "Krawattenträger" oder "die katholische Kirche" etc. etc. etc. die übelsten Gefühle entwickeln. Sie sind jedoch unantastbar weil PC Wortbezogen und nicht Gefühlsbezogen eingesetzt wird. Simpler Trick..diejenigen wo darauf reinfallen möchten bitte sehr, es gibt aber auch noch Andere.

Seit den 90 Jahren wird PC aktiv genutzt um selber zu diskriminieren. Erst seit kurzer Zeit ändert sich das gottseidank.

Alleine

Ist, falls sich das zB auf die Nutzung des Wortes Zigeuner bezieht, schon eine Diskriminierung und herabsetzung. Nämlich die meiner Muttersprache. Und ...wäre sogar eine Verleumdung.

Die Jagd, so wie ich sie im Thema definiert habe, wird von alle Völkern von Männern letztendlich ausgeführt. Es kommen weibliche Unterstützungen vor, das ist Richtig. Eben....Unterstützung...das Wort sagt es schon. Die Entscheidenden Tätigkeiten führen Männer durch.
Kulurtechniken wie Fliegen etc gehört zum Thema Werkzeugherstellung, das ist Geschlechtsneutral.Es ist ein anderes Thema, behandeln wir hier jetzt nicht.

Äh..bekannt...das wird lediglich oft so ausgesprochen und es ist überall zu lesen. Darum Bekannt. Weniger bekannt ist dass auch bekannt ist, dass die Anzahlt der Verhalten unter dem Menschen weitaus mehr gleiches als unterschiedliches haben. Ein Beispiel. Es gibt Menschen denen gilt schwarz als Trauer andere nehmen weiss. Das pure Gegenteil? Nein. Beide verhalten sind gleich. Sie drücken Trauer auch durch Farbe aus. Das ist das wesentliche.

Gemeint ist da ja die Jagd.
Da bin ich Deiner Meinung. Drum hab ich das Thema eröffnet.

Sicher bist du das.

Es ist rund 10 Jahre her da hatte ich eine Riesendiskussion mit einer Bekannten, ähnlich evian, über dieses Thema.
Diese Dame, Heidi, eine ausgewiesene Outdoorexpertin, Bergwelt in Eiseskälte rund um den Globus bis Kanu und Trekking und Survival in Sibirien etc etc.
Sie meinte folgendes " ich habe mit eigenen Augen auf Grönland gesehen dass die Männer ihre Töchter mit zur Jagd mitnehmen, Frauen können also genausogut jagen wie Männer"
Für Heidi ist das der Ultimative Beweis. Für Sie ist Jagd: mit dem Motorschlitten und Zielfernrohr ausgerüstet auf 200 Meter einen "Tot" sichern Schuss auf eine Robbe abgeben. Es war absolut unmöglich dieser damals 40 jährigen Frau zu erklären dass DAS keine Jagd ist. Handhoch wer den Unterschied zu meiner Definition zu Jagd erkennt.

Katja...ein herzliches schweizerisches
Määäärci viiiielmaaaaal.

Entscheidende Tätigkeit bei der Jagd hab ich geschrieben,nicht bei der Nahrungsbeschaffung. Ist das so schwer zu entziffern Shouta?

Nein entschuldige ich nicht, weil Du es lächerlich machst. Mit Deinem letzten Satz zeigst du dass es dir nicht um Sachlickkeit geht.
Das hier entscheidende Wort "jagd" kann man ganz gerne extra "nicht lesen können". Wenn man es aus normalem Fehler heraus geschieht gibt man es zu und gut ist. Ironie ist dann total unnötig.

Über die Jagd der Aborigines habe ich schnell 20 Seiten gelesen.
Die Autorin weist sauber aus, dass Jagd verschiedene Definitionen kenne, eine zB beinhaltet sogar das Sammeln von Muscheln als Jagd. Eine meint Jagd auf grösseres Wild ohne Einsatz von Metallwaffen. Das sieht doch schon ganz anders aus. Bis zu diesen 20 Seiten gibs etliche formulierungsunterschiede vergleichbarer Art.
Das Buch ist mit der Absicht geschrieben Feministisch-Kritisch zu sein. Das schreibt sie genau so.
Es Zeigt ein Bild mit einer Frau mit einer toten Echse ca 20 cm lang....
In Australien gibt es, nach der Ausrottung des Beutelwolf auf dem Land "faktisch" keine Raubtiere mehr, jedenfalls keine, die man mit denen auf anderen Kontinenten, für den Mensch gefährlichen, vergleichen kann.

Mein auf die Schnelle gefasstes Fazit: Tendenziös, das ist nicht weiter schlimm, aber ich fürchte in einer Umgebung durchgeführt die nicht aussagekräftig ist. Ausserdem schreibt sie sie hätte die Untersuchung "bewusst vom Bürostuhl aus" durchgeführt dann aber lese ich dass sie mit Aborigines Frauen mit auf ihren Streifzügen dabei gewesen sei. Das glaube ich... aber...ja was gilt nun?

" Wenn zu Beginn für den Jäger als auch für das Wild feststeht, dass das Tier nicht entkommen kann, dann handelt es sich nicht um Jagd, sondern um Schlachterei."

Ein wichtiges Kriterium ist die Entkommenchance des Wildes

Ich finde dies Hoffen ist vergebliche Mühe, es wird nicht gelingen. Ich finde besser wäre es einzusehen, sich damit zu arrangieren zu wissen wo was wie abläuft um nicht ständig in die Stolperfallen unseres tierischen Erbes zu trampeln.
Eben...Männer...hört damit auf zu behaupten, von einer Frau in rüder Form zu wechseln wäre mit männlicher Jagd zu erklären. Es stimmt schlicht nicht.
Behandelt die Frauen anständig, ein richtiger Mann kann sich nämlich genau DAS leisten.