Polyamorie - haben es Frauen leichter?

Schmunzeln ... Frauen lernen eben früh:

Ein Schlüssel, der in jedes Schloss passt, ist ein Dietrich und durchaus brauchbar.
Ein Schloss, in das jeder Schlüssel passt, kann man nicht brauchen.

Eifersucht ist beiden Geschlechtern mehr oder weniger gegeben. Männer haben oft eine entspanntere Art mit Sex umzugehen, wenn wenig Gefühle im Spiel sind. Viele Frauen fühlen sich hingegen auf Sex reduziert, zu wenig geschätzt, wenn der Mann noch andere Frauen beglückt. Das ist im Grunde sogar für eine gewisse Zeit evolutionär so vorgesehen und vor allem auch einem großem Teil der Erziehung geschuldet.

Wenn die TE damit glücklich ist - wunderbar. Ich für mich möchte auch in einer Freundschaft plus eine gewisse Verbindlichkeit - aber jedem Tierchen ...

Wenn die wichtigste Zielsetzung, um die es geht, ist: Dinge verschlossen zu halten.

Ruby schreibt ja, dass Frauen früh lernen, sich nicht zu leicht für Sex "herzugeben", eben weil sie sonst abgewertet werden - siehe das Schloss, in das jeder Schlüssel passt. Wenn ein Mann dann noch andere Frauen hat, fühlen sie sich auf Sex reduziert. Vielleicht weil der Mann auch die Schlossmetapher im Kopf hat?
Das heißt sie wollen mehr Wertschätzung durch Exklusivität...

So hab ich Rubys Post verstanden oder interpretiert...

Nun verstanden wurde mein Post durchaus.

Du hast gefragt, weshalb es für viele Frauen schwierig ist, eine Freundschaft plus zu leben, die nicht (s)exclusiv ist - ich habe aus meiner Sicht erläutert, warum das so sein könnte und zumindest auch für mich so ist. Sexualität verbinde ich tatsächlich mit Emotionen - sehr tief gehenden und ich kann diese nicht aufteilen oder für mehrere Männer gleich empfinden.

Und ich weiß es, weil auch ich lange Jahre immer auch mehrere Affairen gleichzeitig hatte - nur rückblickend war es zu willkürlich.

Jetzt möchte ich ihn für mich - ganz egoistisch. Ncht jeden Tag auf der Couch sitzen haben - aber er soll bitte in der Zeit, in der er nicht bei mir ist, auch nicht bei anderen Damen "auf der Couch sitzen". Mag spießig sein und altmodisch - ist aber so.

Ich denke in der reinen Zweierbeziehung, emotional und sexuell monogam, gebe ich die Erfüllung meiner Bedürfnisses soweit es dazu eines Gegenparts bedarf in die Hände des/der Partner*in und bin umgekehrt "zuständig" für die entsprechenden Bedürfnisse der/des Partner*.

Das schafft scheinbar Sicherheit aber es ist grade so formal, wie es sich anhört und so fühlt es sich auch an: eine verbindliche eingegangenen Verpflichtung.

Aber auch in der Zweierbeziehung kann man sich entscheiden, nicht in ein solches Abhängigkeitsverhältnis einzutreten, weder die Zuständigkeit für die eigenen Bedürfnisse aus der Hand zu geben noch umgekehrt die Zuständigkeit zu übernehmen.

Das hat aber nichts mit Unverbindlichkeit zu tun. Aber die Verbindlichkeit ist ein ganz konkretes, praktisches Angebot, der keine Erwartung sondern eine Bitte gegenüber steht und anders als eine amorphe Erwartung, die gefälligst von den Augen abzulesen oder in Katechismen niedergelegt ist kann man eine Bitte auch ganz konkret aussprechen, ohne sich einen Zacken aus der Krone zu brechen.

Für polyamore Beziehungen ist eine solche Herangehensweise m.E. Voraussetzung. Nix für Leute, die sich beglücken lassen wollen.

das:


hat ja nix mit der These der TE zu tun oder?
Denn du willst ihn exklusiv - aber andersrum hast du selbst ja auch keine anderen Kerle, wenn ich dich richtig verstanden habe...

Glücklich kann mich nur einer machen - ich selbst.
Ein Partner ist eine wundervolle Ergänzung, aber er darf nicht ersetzen (müssen), was ich mir selbst nicht geben kann.

Allerdings sehe ich in einer Freundschaft + keine reguläre Partnerschaft. Hier kommt es mir tatsächlich auf die gemeinsamen schönen Stunden an. Ich möchte gar nicht, dass er in Zeiten bei mir ist, in denen es mir nicht gut geht oder ich z.B. bei einem Familienbesuch gerne Begleitung hätte - das sieht in einer Partnerschaft anders aus.

Ich für meinen Teil lebe meine Sexualität gerne frei aus. Wenn ich unter der Prämisse Lust schenken müsste, dass da schon in dieser Woche 20 andere Frauen "dran" waren, steigert das mein Empfinden nicht wirklich. Bei freier Sexualpartnerwahl in einer Freundschaft + kann das aber durchaus der Fall sein.

Aber das muss eben jede(r) für sich selbst entscheiden, ob man Leidenschaft, Lust und Emotionen auf einen Menschen bezieht oder diese verteilt.

Die Tatsache, dass Frauen leichter einen Mann finden als umgekehrt, hat biologische Gründe.

Die Tatsache, dass sie generell höhere Ansprüche an die Männer stellen als umgekehrt wurde in Umfragestudien hinreichend bewiesen und ist meiner Meinung nach Resultat ihrer privilegierten biologischen Stellung. Logisch, dass sie diesen Vorteil auch ausnutzen seit sie vom Manne dafür keinerlei direkte Konsequenzen mehr zu befürchten haben.

Hm, was grade die Polyamorie angeht wäre das biologistische Argument doch, dass ein Mann einer Frauen kein fremdes Kind unterschieben kann während es ihr egal sein könnte, vom wem es ist: Das Wickeln bleibt doch an ihr hängen.

Aber so ist das ja heute nicht mehr
Also, ich meine: Frau muss ja keine Kinder kriegen.
Oder ist ganz entspannt, weil der Stress endlich vorbei ist.

Umfragestudien geben den Stand der Gesellschaft wieder. Eine Umfrage, die vor 50, 100 oder 300 Jahren durchgeführt worden wäre, hätte vermutlich sehr unterschiedliche Ergebnisse.

Ich gehe davon aus, dass der Eindruck der höheren Ansprüche von Frauen unter dem Druck der Gesellschaft entstanden ist. Frauen dürfen sich nach der Vorstellung des "Volksempfindens" nicht unter Wert verkaufen, sie müssen sich künstlich verknappen, dürfen nicht "leicht zu haben" sein, müssen ihren Ruf vor einem Schlampenimage schützen.

Zwar ist vieles freier geworden, aber was sehr viele Frauen von Müttern, Großmüttern und Umfeld noch immer mitbekommen haben, ist: "Verschenke" dich nicht. So entsteht der Eindruck hoher Ansprüche.

Männern hingegen wird unterschwellig (und oft genug auch direkt) vermittelt: Dein Wert als toller Hecht steigt mit jeder Eroberung. So lernen sie Beliebigkeit zu ertragen, ja, zuweilen sogar gutzufinden. Ich war auch so sozialisiert worden. Erst lange, lange nach meinem sexuellen Einstand habe ich gemerkt: Nein, ich HASSE Beliebigkeit. Ich lege sehr viel mehr Wert auf Nähe und persönliche Verbindlichkeit, als dies mir als Mann zugeschrieben worden war.


Worin soll denn ein Vorteil liegen, wenn Frauen ihre eigene Auswahl verknappen durch "höhere Ansprüche"? Ich sehe eher den Nachteil, dass sie es sich durch Pingeligkeit erschweren, überhaupt einen passenden Mann zu finden. Wohingegen diejenigen Männer, die Beliebigkeit weiterhin für sich als angemessen empfinden, ja irgendeine Frau nehmen können. Sie finden also leichter eine passende Frau.

Es ermöglicht der Frau den Energieraub. Aufmerksamkeit = Energie. Je jünger eine Frau ist, desto mehr kann sie ihren Energievampirismus ausleben. Es gibt da auch entscheidende Unterschiede zwischen eurer Generation (die heute in ihren 40er, 50er oder 60er Jahren sind) und meiner. Ich bin schon die Generation Wegwerfmann.

Die Frau kann also durch die Demonstration ihres Rarseins, ihres Wertes durch schweres Erringen Männer mit der Erfüllung der anspruchsvollen Aufgaben beschäftigen. Wie einst die Prinzessinnen in Märchen, die kühne Bewerber mit meist drei zu lösenden Aufgaben konfrontierten. Sie selbst kann ihren eigenen Wert in einer Art seelischer Selbstbefriedigung an der Verzweifeltheit männlicher Bemühungen ablesen.

Okay, ein Vorteil für Frauen, die sich ihres Wertes als Mensch nicht sicher sind, und sich so mit narzisstischer Kompensation beruhigen.

Energieraub sehe ich allerdings nicht. Aufmerksamkeit fühlt sich vielleicht wie Energie an, ist aber keine, wie ich finde. Und Aufmerksamkeit dieser Art wird geschenkt, sie kann nicht erzwungen werden. Schmachtende Bewerber um abweisende Prinzessinnen haben sich frei entschieden, zu schmachten. Die können das einfach auch bleiben lassen. Sind ja nicht lobotomiert.

Ich vermute eher, dass der Vorteil für Frauen aus ihrer eigenen Verknappung nur eine Projektion aus der Sicht von Männern ist, die ihren eigenen Glaubenssatz, sie müssten stets das knappeste Gut als das Erstrebenswerteste empfinden, noch nicht entlarvt haben.

Gilt das vor allem in der Wahrnehmung jener Männer, die sich selbst so sehen, "biologisch schwächer gestelllt"?

Das klingt wie die Feststellung eines frustrierten Menschen der sich biologisch unterprivilegiert fühlt.

Ob du es glaubst oder nicht, Frauen wollen genauso geliebt und begehrt werden wie Männer. Allerdings machen viele Frauen um solches Geschwurbel einen grossen Bogen. Genauso wie sie keine Männer wollen, die Frauen nur als ein Stück "Fickfleisch" betrachten.

Aus welcher spirituellen/esoterischen Ecke kommt das denn?

Ja, ich sehe es wie du. "Markt" und "Haben". Eine menschenferne Art, den Sachverhalt zu betrachten, auch für mich.

Meine Ausdrucksweise zeichnet hier den von mir empfundenen Weg der Gesellschaft nach, Menschen einen Wert zuzuweisen. Die Ermahnungen an Mädchen, sich nicht unter "Wert" zu "verkaufen", nicht "leicht zu haben" zu sein, Marktwert auf dem Heiratsmarkt.

Die Idee der Verknappung ist eine Marktidee, mit der Frauen seit langem geprägt werden. Und Männer gleich mit.

Frau_Weiblich:

Ich glaube tatsächlich, dass Frauen zur Eifersucht geradezu getrieben werden. Nämlich durch das übliche Märchen, Männer hätten einen unbezähmbaren Sexualtrieb, der es ihnen fast unmöglich mache, sexuell treu zu sein. Ferner seien Männer nur darauf aus, "Gene zu verstreuen", weshalb ihnen an persönlicher Bindung wenig gelegen sei. Seit eh und je werden Mädchen gewarnt: Pass auf! Die Männer wollen überwiegend "nur das Eine". Wäre ich Frau - ich würde geradezu eine Paranoia entwickeln, hörte ich diese Aussagen und Behauptungen.

Frauen sind also schon vorbeugend auf der Hut - selbst wenn sie gar nicht zur Eifersucht neigen. Sie haben gelernt, eifersüchtig sein zu müssen. Die weibliche daher traditionell scharfe Haltung gegen Fremdgeherei teilt sich Männern mit, weshalb in meinen Augen auch das stimmt:



Männer sind gesellschaftlich oft darauf geprägt, Dinge im Griff zu haben, unter Kontrolle. Solange die Partnerin ihm das Gefühl geben kann, dass die Dinge ihm nicht entgleiten, er weiß, dass es andere Männer gibt, ist es für Manchen vermutlich okay.

Ich selbst kann eifersüchtig sein. Aber es macht mir nichts aus. Ich kann auch mal Hunger haben, ohne auszuflippen, oder mal etwas frieren. Alles so kleine Beeinträchtigungen, die zum Leben gehören, ohne dass etwas Schlimmes passierte.

Und ich weiß zu schätzen, dass "Wettbewerber" mich auch entlasten - ich bin nicht der Allverantwortliche für ihr gesamtes Lebensglück. Ihr Lebensglück ruht auf verschiedenen Schultern (natürlich vor allem auf ihren eigenen). Ihr Harem ist ein Team. Lustig geschildert in Sophie Andreskys Roman "Honigmund".


Wenn ich auch aus eigener Erfahrung weiß, dass sich die polyamoren Freunde+ gegenseitig schlecht behandeln können, wenn sie einander kennen, so glaube ich dennoch an Transparenz. Ich würde es weiter offen handhaben. Und erst recht, wenn die Freunde+ Männer wären - weil sie vielleicht noch unkomplizierter sind?

Sexueller Marktwert ist eine relevante Größe. Egal wie sehr wir uns wünschen, dass da eine spirituelle esotherische Sicht existiert, ist aber Blödsinn.

Gleichzeitig ist es aber genauso sinnfrei Frauen einen Vorteil zuzuschreiben, der angeblich in ihrem Geschlecht begründet liegt. Durch Abtreibungen haben wir auch in Industrieländern und noch extremer in Schwellenländern einen Männerüberschuss. Der dürfte aber bei uns für das Individuum nicht spürbar sein. In Indien oder China hingegen schon, aber darüber reden wir hier ja nicht.

Ansonsten gibt es sicher genauso viele vom anderen Geschlecht frustrierte Frauen bei der Partnersuche wie es das bei Männern gibt.

Wer sich selbst als Wegwerfware sieht dürfte das auch ausstrahlen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das attraktiv ist. Mir scheint da auch viel mehr eine Anspruchshaltung durch, die einem Gejammer gleicht, dass dem Herrn als Krone der Schöpfung ein Weibchen gegenüber steht, dass auf einmal auch Forderungen stellt. Jetzt hat der Herr schon alle Nebenbuhler besiegt und das Weibchen will ihn trotzdem nicht.

Aber all das hat mit dem Thema das Thread nichts zu tun.

Verbrüderung zu deinem Wohle! Wäre schon denkbar. Ein MMFMM, das nur deinem Wohlbefinden dient .


Für mich nicht. Es kommt also darauf an für wen. Und ob es wünschenswert ist, dass er eine besonders verbreitete Betrachtungsweise darstellt. Ich wünsche es mir nicht.


Jede Gewissheit ist Glaube. Alles für möglich halten: Wissenschaft.