Politisch korrektes Vögeln

Na, wenn Du mich so direkt fragst: Eine einfache Antwort, auf eine einfache Frage:


und da Rom ja auch nicht an einem Tag erbaut wurde, von meinetwegen zunächst auch:


Was ist daran so schwer zu verstehen?
Ist ja nicht so, als ob ich nach dem Sinn des Lebens fragte.

auf die Frage nach dem "politisch korrekten Anbaggern/Vögeln " gegeben. Die Kurzantwort ist und bleibt "Ja".
Darauf willst Du offensichtlich nicht eingehen. Die Kurzantwort ist und bleibt "Ja".

Jetzt soll es speziell um die Auslegung von politisch unkorrekt im Sinne von sexistisch gehen. Mir fehlt aber bereits jetzt die Motivation, da weiter drauf einzugehen, weil mich das Gefühl beschleicht, dass Du gar nichts hören möchtest, was von Deiner Meinung abweichen könnte oder eine Lösung des Dilemmas beinhalten würde. Für Monologe ist mir meine Zeit zu kostbar.

Wenn Du tatsächlich nach dem Sinn des Lebens fragen würdest, wie sähe Deine Reaktion aus? Du würdest Du nicht mit den Leuten ihre Aspekte diskutieren, auf sie eingehen und kontrovers diskutieren? Oder würdest Du Deine Frage wiederholen, bis Dir einer sagt, was der Sinn des Lebens für DICH ist?

Das freut mich sehr liebe Marzipanpopo. Das freut mich wirklich sehr, wenn ich Dir ein Lächeln auf die Lippen manipulieren konnte.

Endlich mal jemand der mein sensibles Ich erkennt, jemand der mit vier Ohren hört und mich personenzentriert als seelenbehaftetes Individuum erkennt - auf meine tiefsten inneren Gefühle eingeht.

Nicht-sexistisches Vögeln...

Ist eine schwierige Anlegenheit, wenn wir Penetration als eine sexistische Praktik betrachten. Aber gibt es viele Frauen, die das tun? Ich habe eher den Eindruck, dass es eine nicht unerhebliche Zahl von Frauen gibt, für die die Penetration der einzig wahre Sex ist.
Es gab hier einen Thread, der sich darum drehte, ob man eventuelle Errektionsstörungen schon vorab klären kann, damit frau beim Treffen nicht enttäuscht wird. Da kann man so einiges zu dem Thema lesen... Ich nenne die Frauen, die hier ein sehr starres und kompromissloses Erwartungsbild an Männer haben, für mich "Macho-Frauen". Sie rangieren auf der gleichen Ebene wie Männer, die sagen: wenn einer bei dir keinen hochkriegt, bist du vielleicht optisch einfach eine Niete. Ein wunderbar niedriges Niveau!

Wenn wir aber soweit sind, dass Penetration eine beiden Geschlechtern willkommene sexuelle Spielart ist, würde ich sagen: Ja, klar! Das geht und verweise auf meinen Beitrag weiter oben zu politisch korrektem Vögeln.

Ob Machos, ob Männer oder Frauen, damit was anzufangen wissen, wage ich zu bezweifeln.

Mir geht es nicht vordergründig um das Thema Penetrationssex und ich frage auch nicht, ob die große Mehrheit aller Frauen "politisch korrekten Sex" hat. Aber das ist ein guter Ansatz zur besseren Verständigung.

Den meiste Frauen dürfte es scheißegal sein, ob es "politisch korrekt" ist, wie sie mit Männern flirten und vögeln. Für die Gruppe der Damen, die sich selbst als Avantgarde der Frauenbewegung ansieht, die mitunter auch Penetrationssex als "Männersex" bezeichnet, dürfte es aber in der Tat schwer werden, jemals politisch korrekt zu flirten.

Guckst Du hier:
http://www.emma.de/artikel/der-kleine-unterschied-wird-40-330369
oder auch hier:
http://www.aliceschwarzer.de … tfesselte-sexualitaet-308918

wenn es nicht immer noch Männer gäbe, die wegen ihr Blutdruck kriegten, wäre sie schon längst in der Bedeutungslosigkeit versunken...

(Gilt nur für die Gegenwart. Ihre Verdienste in der Vergangenheit bleiben davon unberührt!)

Ach NNP, ich würde Dich ja so gerne für den Alternativen Nobelpreis für Aktives Zuhören vorschlagen. Das ist wirklich großartig wie Du mit vier Augen liest und mit vier Fingern tippst. Wirklich großartig! Charly Rogers und Schlumpf vom Turm wären wirklich stolz auf Dich. Deine Personenzentrierung ist in Ihrer Anmut vergleichbar mit der Biellmann- Pirouette. Leichte Abzüge in der B-Note lassen wir mal außen vor.

Alice Schwarzer war wichtig für die (politische) Frauenbewegung !!! Aber wie das Wort schon sagt, da ist Bewegung drin... Wer sich heute wissenschaftlich mit dem Feminismus beschäftigt, weiß, dass es viele verschiedene Strömungen des Feminismus gibt, die sich teilweise sogar konträr gegenüberstehen. Alice Schwarzer ist da letztlich eine "Randfigur".

Ich habe zwar die Emma in meiner Jugend gelesen, weil meine Großtante sie abonniert hatte und fand sie aber blöd. Ich hab sogar mit 14 mal einen Brief hingeschrieben, dass ich mich als Mädchen nicht repräsentiert fühlen würde, da ich nicht lesbisch bin ;-)). Auch die PorNo Bewegung wurde damals von meiner Tante thematisiert. Ich hatte ja keine Ahnung und habe einfach nur staunend die Artikel gelesen. Ich war trotzdem neugierig, was das denn wohl ist: Porno.

Ich verstehe, dass vieles von Alice Schwarzer ein harter Brocken für die Männer war. Denn hier werden nicht nur wichtige männliche Identifikationsbereiche kritisiert, sie zeigt auch mit dem Fingern auf heimlich befriedigte männliche Bedürfnisse. Das ist verletzend und beschämt. Gleichzeitig fingen die Frauen an für sich zu fordern. Es kam Bewegung in die Strukturen und in die Paare.
Leider ist vieles heute mehr in den Einstellungen zu finden, denn in der gelebten Praxis. Haushalt ist immer noch überwiegend Frauensache, auch wenn beide Partner eigentlich mit dem Ziel angetreten sind, dass es gerecht geteilt wird. Das sagen zumindest Studien!

Aber: ja, Männer bringen sich mehr ein als früher. Und jetzt ist es mit dem Sex aber immer noch problematisch. Offensichtlich macht Müll runterbringen noch keinen guten Sex oder steigert die "Fickempfänglichkeit" der Frauen. Und dann gehen die Frauen auch noch fremd. Und das vielleicht mit dem Kerl, der nie den Müll runterbringen würde. Das kränkt! Das sage ich ohne Zynismus.

Hypthesen dazu: Vielleicht lassen sich aber einfach leichter sexuelle Kontakte zu dieser Art Mann herstellen und das ist der Grund. Die Frauen wissen dann aber auch, dass der Typ zum Sex taugt und zu mehr lieber nicht.
Und der Sex selbst? Vermutet ja nun wilder und vom Mann dominiert. Vielleicht war der eheliche Sex zur Routine geworden und da wird frau nun überrascht. Ob sie das auf Dauer so will, keine Ahnung. Irgendwann merkt sie vielleicht, der Kerl will immer nur oben sein...

Olympe, Olympe!
Hab' ich das jetzt geschrieben oder Du? Nicht dass Dir NNP jetzt eins über die Mütze zieht.

Die Links, die ich hier eingefügt habe, sind übrigens nicht von Anno 1789, sondern von heute, die entsprechenden Berichte aus diesem Jahrtausend (2013/2015).

Also von meiner Seite (zumindest auf den ersten Blick) keine Einwände. Ich bin überrascht, dass wir offenbar in eine gemeinsame Spur finden.

Nun müssten wir nur noch klären, ob "Politisches Vögeln/Flirten" möglich ist.

doch mal besänftigen lassen. Also habe ich eine wertschätzende Übersetzung Deines Eingangsposts versucht....

Wir sind nämlich soweit einer Meinung!

Dann können wir ja jetzt zurück zum Eingemachten !

Meines Wissens wurde der Begriff der politischen Korrektheit gekürt, um Minderheiten vor Diskriminierung und Ausgrenzung zu schützen ...
Warum also nicht Minderheitenschutz praktisch umsetzen, anstatt immer nur rum zu labern!?
Wir sperren also zu jeder Feministin einen Angehörigen einer wie auch immer gearteten Minderheit nackig ins Schlafgemach - das Ergebnis?
Politisch korrektes (und auch im Sinne einer vollzogenen Integration sowohl von Feministinnen als einer Minderheit und echten, hihi, nämlich männlichen Minderheiten in die Gesamtbevölkerung) Vögeln.:)

Mir geht es ja gar nicht mal so sehr um den Feminismus im Allgemeinen. Das Männer und Frauen gleichberechtigt sind [Art 3 (2) S.1 GG], sollte heute eine Selbstverständlichkeit sein – wenn auch noch nicht in allen Lebensbereichen hinlänglich eingelöst [Art 3 (2) S.2 GG]. Was aber hat es mit dieser ganzen Sexismus-Scheiße auf sich? Nun, auch da gibt es wohl wieder unzählige Definitionen. Das Problem an Definitionen ist aber, dass diese meist von irgendwelchen Wissenschaftlern geschrieben wurden. Oft mit dem rechten Zeigefinger, während sie den linken dabei im Popo hatten. Und so lesen sich dann Definitionen halt auch. Eine Gemeinsamkeit aller Sexismus-Definitionen und zentrale Kritik im feministischen Diskurs ist aber die Objektivierung der Frau durch den auf der Entwicklungsstufe eines Homo Erectus zurückgebliebenen Mann. Doch was bedeutet das nun für das Liebesspiel der Geschlechter?

Wenn wir vom Poppen sprechen, müssen wir zunächst einmal zwei grundsätzliche Arten von Fickmanöver voneinander abgrenzen: Zum einen die sexuelle Interaktion von Mann und Frau, bei der die gegenseitige Begierde auf die primären Geschlechtsorgane des Bumspartners klar im Vordergrund steht. Dem gegenüber steht seelenvoll und gesamtpaketisches Vögeln. Wenn Mann und Frau sich auf ein Fuck&Go Schäferstündchen einlassen, dann tragen sie aller Wahrscheinlichkeit nach ihre animalisch-gierigen Begehrlichkeiten zur Schau und lassen sich vice versa die wollüstige Begierde des Partners/der Partnerin zeigen – Männer stehen nun mal auf Titten, Muschis und weibliche Rundungen, während Frauen in der Regel Muskeln und Schwänze geil finden, oder etwa nicht? Wenn Menschen hingegen in einer Beziehung leben und einander ganz doll liebhaben, machen sie meist ganz lieb Liebe miteinander, manchmal ficken sie sich auch die Seele aus dem Leib oder ganz selten sogar beides zur gleichen Zeit. Je länger man nun nur das eine macht, umso mehr neigt man dazu, gierig auf das andere zu werden. Singles beginnen, die Sinn- und Seelenlosigkeit ihrer Ficken-only-Manöver zu hinterfragen, Langzeitpaare versuchen das Fickfeuer anzufachen, in dem sie sich bemühen, einander wieder fremder zu werden, um wieder einen hungrigen, fickfreudigeren Blick zu bekommen. Sie versuchen, den Partner oder die Partnerin erneut zum LUSTOBJEKT werden zu lassen und genau darum muss der Feminismus damit ein Problem haben.

Und deshalb meine Frage: Ist politisch korrektes Vögeln möglich?

Es ist die Frage: Ist Sex ohne ein "Sexobjekt" überhaupt möglich?

Hierzu würde ich gerne den Begriff Begehren einbringen. Begehren richtet sich auf ein Objekt. Lustgefühle sind das was wir körperlich wahrnehmen.
Der Mensch beginnt sein Leben sehr offen, Freud hat dafür den schönen Begriff "polymorph pervers" geprägt. Die Entwicklung ist sehr lange vorwiegend autosexuell. Wenn es also keine Sexualobjekte gäbe, auf die wir unser Begehren richten, dann würden wir nie zum Vögeln kommen.

Brauchen wir Objekte des Begehrens: Ja!!

Nächste Frage: Wie unterscheidet sich ein Sexualobjekt im Freudschen Sinne, ein Objekt des Begehrens, von einen reinen "Sexobjekt", wie es von den Feministinnen kritisiert wird? (Wir dürfen davon ausgehen, dass die Feministinnen soweit mit Freud übereinstimmen).

Freud ist seit 80 Jahren tot; mittlerweile wissen wir, dass die jeweilige sexuelle Ausrichtung (die Polung auf ein Sexobjekt) bei der Frau auf einem der X-Chromosomen, beim Mann auf dem Y-Chromosom festgelegt ist.

Interessant: Wie bekannt bricht bei dem Y-Chromosom, das zuvor ein X-Chromosom war, ein Schenkel ab und macht aus dem Mann einen Mann - wenn biologisch fortpflanzungstechnisch alles in Ordnung geht, bricht der Schenkel ab (Frauen und Männer teilen sich auf einem Schenkel 12 Gene, die die sexuelle Ausrichtung regeln), der die weibliche Polung auf Mann bestimmt und übrig bleibt die männliche Ausrichtung auf Frau.

Italienische und us-amerikanische Forschungen konnten zeigen, dass bei homosexuellen Männern der Schenkel mit der männlichen Polung auf Frauen abgebrochen ist und der Schenkel mit der weiblichen Polung auf Männer vorhanden geblieben ist.

Davon abgesehen: Jedes Tier, sogar Einzeller, schaffen sich fortzupflanzen - auch ganz ohne "Begehren" .... nur unser Denken pflanzt überhöht von hinten etwas auf Sex drauf, was uns gerade in den Kram passt - je nach dem, was gerade politisch korrekt ist;)

Lieber sinful_bliss,
sorry, aber Dein Weltbild scheint mir doch sehr verkürzt. Ich hoffe, es liegt nicht an abgebrochenen Chromosomen....

By the way: Sogar Pflanzen sind sexuelle Wesen, die es schaffen sich fortzupflanzen und die sind auf den Wind oder andere Tiere angewiesen.
Sexualität als Fortpflanzungstrategie hat zunächst überhaupt nichts mit Begehren oder Lust zu tun. Noch nicht einmal mit männlich und weiblich im weiteren Sinne. Es geht es um bloße Gendurchmischung.

Es gibt aber eben jene Evolution. Und da gibt es Lebewesen, die haben, wenn man sie lässt, Sex mit beiden Geschlechtern und zwar weil sie es können! Warum können sie es? Weil sie eben nicht an ihre Chromosomen versklavt sind! Sie können Begehren entwickeln. Sogar für Schuhe...

Jetzt könnte man natürlich schauen, wie im Einzelnen, die kleinsten Genfragmente irgendwie verdreht, abgebrochen oder sonst wie sind. Ich möchte auch gar nicht abstreiten, dass möglicherweise die "Hauptrichtung" des Begehrens genetisch vorgegeben sein mag.

Aber was genau willst Du denn jetzt sagen?
Dass Sex etwas natürlich Vorgegebenes ist, das "stattfindet" nach genetischen Regeln? Begehren und Lust gehören schon ins Reich der menschlichen "Überhöhungen"? Hm, warum machen wir das mit den Überhöhungen dann eigentlich? Und vor allem, wenn wir doch genetisch so festgelegt sind: wie kann das überhaupt funktionieren?

Und wieso ist die autosexuelle Entwicklungsphase eine Mär? Das würde noch nicht einmal Deiner Sichtweise widersprechen, denn schließlich gibt es die Pubertät, sogar bei Freud! Das dürfen wir allerdings hier nicht weiter erörtern, weil es dann um kindliche Entwicklung geht. Die menschliche Sexualität fällt aber definitiv nicht in der Pubertät vom Himmel.

Aber das führt weit über den Thread hinaus. Mich würde interessieren, welche Schlüsse Du aus Deinen Ansichten hinsichtlich der gestellten Frage des TE stellst.

Ein Ding, ein Objekt (lt. Freud), dient dem Subjekt zu sich selbst zu kommen - ich hoffe und wünsche dir, @*******789, dass ich als virtuelles Objekt, auf das du dich spiegelst, tauglich genug bin, dass du dich als Subjekt als was auch immer in der Welt manifestieren kannst. - Aber zum Thema zurück:)


Ich war einmal mit einer amazonenhaft kämpferischen Frauenrechtlerin im Bett und wir haben mein bestes Stück geteilt. Da sie aber nach eigenem Bekunden für Sex keinen Schwanz braucht, bin ich kurzerhand, gemeinerweise, aus ihr raus, als sie Richtung Orgasmus zuckte ... was soll ich sagen, plötzlich brauchte sie doch einen Schwanz als Ding und Lustobjekt - ergo: vögeln an sich muss für Feministinnen ein unter dem Gesichtspunkt ihrer eigenen aufgeworfenen politischen Korrektheit ein No-Go sein;):)

Das klingt ja gefährlich.... Ich hoffe, Du bist heil geblieben... ;-))

Sex als Feld des Geschlechterkampfes, wem´s gefällt.... Mir nicht! Das kann nämlich nix werden.

Ich verliere hier dann doch langsam die Lust, lieber Topo....

Ich bin keine "Kampfemanze" (wenn auch durchaus feministisch eingestellt) und ich habe keine Lust mich mit dem Kampfemanzen-Bekämpfungskommando auseinander zu setzen. Das ist nämlich sinnlos.

Ich versuche hier die Diskussion in eine Richtung weiterzuführen, auf der wir uns annähern können, als Männer und Frauen. Wenn das nicht gewünscht ist - und mittlerweile hab ich den Verdacht, da es immer nur heißt "aber DIE FEMINISTINNEN" - bitte laut sagen, dann bin ich weg und überlasse das Feld dem Endkampf der Geschlechter oder - was sich eher abzeichnet - der gähnenden Leere.

Trotzdem: Alles Liebe zum Geburtstag, lieber sinful_blissful!!

Dieses Forum scheint nicht nur sehr SM-lastig zu sein, auch Freud schenkt man in jedem 2. Thread Aufmerksamkeit. Allerdings bin ich mir nicht ganz sicher, ob er sich hier wirklich so wohlgefühlt hätte.

Sollte man Freud wirklich gedanklich in Verbindung mit der Frage, ob politisch korrektes Vögeln möglich ist, bringen? Freud hat eine Zeit lang die Frau als penislose Mangelware gesehen. Ist das politisch korrekt?

Politisch korrektes Vögeln im Vergleich mit der Tierwelt? (I.d.R. kommen nur Männer auf diesen Gedanken)
Schnecken rammen Liebespfeile in den Partner, bei Schimpansen gibt es Sex gegen Bares und Nashörner haben einen 100 cm langen Penis.
Die Löwen haben eine Woche lang Sex. Im evolutionären Wettlauf haben sie scheinbar die beste Strategie, wenn sie im 15 Min.-Takt mit mehreren Katzen, ihre Gene reproduzieren. Vater wird, wer im Samenbingo gewinnt. Je mehr Spermien ein Kater ins Rennen um die Eizellen schicken kann, desto größer ist seine Chance auf Kinder - also darwinsche Fitness, die harte Währung der Evolution.

Wenn ich mich im Forum allgemein so umschaue, stellt sich mir die Frage, wie man denn überhaupt "korrekt" vögelt. Mit Gefühl oder ohne? Wer vögelt denn nun korrekt? Sind es die Feministinnen oder hat uns Freud den Weg dorthin gewiesen oder sind es doch die Tiere?
Also bevor man klären kann, ob ein "politisch korrektes Vögeln möglich ist", sollte man vielleicht doch erst einmal klären, was korrektes Vögeln überhaupt ist.

Hier lang:


Das war die Frage, bzw. ob das möglich ist.


Guckst Du hier:


Jetzt stellt sich wahrscheinlich die Frage, was sexistisch ist, nicht wahr?

Guckst Du hier:


Und? Geht Sex ohne Objektivierung?

Genau das!
Aber leider funktioniert es nicht, die Diskussion hier mal runterzubrechen und sie wirklich von unten zu starten. Allerdings braucht es ja eine gewisse Grundlage, auf der man diskutieren kann.

Aber offensichtlich finden wir da keinen Konsens.
Wenn wir jetzt fragen, wie vögelt man "korrekt", werden wir hundertausend verschiedene Antworten bekommen. Und jeder ist sein eigener Experte.
Was heißt vor allen Dingen "korrekt"?

Wie können Männer und Frauen vögeln, dass beide zufrieden sind und es möglichst über Jahre funktioniert? Ist das die dahinterliegende Frage?

Nicht "korrektes Vögeln" - auch nicht vögeln, dass die Partner möglichst lange zufrieden sind - sondern: "Politisch korrektes Vögeln?"

D.h. "nicht sexistisch", auf Objekte, oder: bloßes Fleisch reduzierte Personen beim Sex .... das ist die Frage.

Hmmm ... ist dann die dahinter liegende Frage nicht: Wann wird aus einem Objekt, ein Subjekt?
Also kein skurriler Thread, eher ein philosophischer ...

Ja, das ist die Frage! Darum geht es . Es geht nicht darum, dass sich die Geschlechter die Augen auskratzen!


Ihr wolltet von mir wissen, was ich unter "politisch korrekt" verstehe. Ich habe geantwortet. Ihr wolltet wissen, was ich unter sexistisch verstehe. Auch darauf habe ich geantwortet. Die Eingangsfrage habe aber eigentlich ich gestellt! Und nach allem, was man mir über Kommunikationstheorien an Links gesendet hat, muss ich beklagen, das man mir offenbar nicht richtig zuhört oder nicht richtig zuhören will. War das nicht eine tolle "Ich-Botschaft"? Ihr seht, ich lerne! Ihr auch?


Gerne auch das, aber soweit sind wir noch nicht!

Nenne es, wie Du es magst. Solange wir nicht bei Nietzsche raus kommen...

Viel Spaß noch ... ;):)