Politisch korrektes Vögeln

Versteh Dein Problem nicht!

Es gibt Feministinnen, die männerfeindlich sind und welche die Männer mögen. Es gibt Feministinnen, die lustfeindlich sind und es gibt lustvolle. Es gibt lesbische Feministinnen und heterosexuelle. Und das gleiche gibt es unter Frauen, die sich nicht als Feministinnen bezeichnen würden.

Heterosexuelle Frauen, die lustvoll sind und einen Partner haben, der sie auf Augenhöhe behandelt, werden kein Problem damit haben, sich ihre Wünschen auszuleben, ganz gleich ob sie dabei eine aktive oder eher passive Rolle einnehmen. Ich denke mal, wenn Frauen eine Fickmaschine wollen, werden sie sich eine anschaffen und zwar eine echte und keine, mit der verhandelt werden muss, ob sie sich beim Pinkeln hinsetzt oder nicht.

Frau bevorzugt ganz sicher Männer, die ohne Frauenverachtung durch´s Leben kommen und zwar ohne, dass diese da irgendetwas unterdrücken mühsam müssten, sondern solche, die Frauen tatsächlich respektieren!
Es soll Männer geben, die zum Elternabend gehen und die Spülmaschine ausräumen und hemmungslos ficken können!

Ich finde, wir sollten uns nicht gegen einander aufhetzen lassen! Nicht von lust- und männerfeindlichen Feministinnen und nicht von Männern, die meinen, dass Frauenverachtung und Cowboy-Mentalität eine Form des natürlichen Mannseins darstellt.

Wenn zwei Menschen sich lieben und ihre Sexualität miteinander in Achtung und Offenheit teilen, dann braucht es dort keine "political correctness".

Danke für Deinen Beitrag. Ja, da hast Du wohl recht: Mit der Definition von Feminismus ist das eine echt verfickt, komplizierte Sache. Vermutlich gibt es so viele Feminismusströmungen, wie es Feministinnen gibt. Mir geht es ja gar nicht mal so sehr um Feminismus, mir geht es ums Ficken. Ich befürchte, allein meine Wortwahl ist schon wieder ein wenig anstößig. Vielleicht sollte ich lieber von der Ausübung des Beischlafs sprechen. Ich sage aber trotzdem lieber „Ficken“, denn ich glaube, dass die meisten der 2.452.027 glücklichen Mitglieder des Forums für stilvolle Erotik nicht hier sind, um den Beischlaf auszuüben, sondern um zu ficken oder um gefickt zu werden. Und da liegt nun mal das Häschen im Pfeffer.

Neben dem alles beherrschenden Thema „Intimglatze oder Buschimuschi?“ und der Frage aller Fragen „Wir wirkt sich der Konsum von Ananassaft auf den Geschmack von Wichse aus?“ dürfte das Thema „Mutti lässt mich nicht mehr ran“ auf Platz 3 der ewigen Top 100 Liste der beliebtesten Threads im Joyclub rangieren. Erst kürzlich meldete sich der fünfunddreißigjährige Familienvater Uli G. aus W. mit dem Nick „Ganz_Lieber_Kerl_1982“ (Name/Nick geändert), und klagte, seit etwa einen halben Jahr keinen Blowjob mehr von seiner Frau, Uschi G. (Name ebenfalls geändert) erhalten zu haben, von richtig lieb Liebemachen – mit Reinstecken und allem Drum und Dran und so - mal ganz zu Schweigen.

Da sich nun nicht nur die Themen, sondern eben auch die entsprechenden Ratschläge im Tschoi kontinuierlich wiederholen:

A) Sofortige Trennung
B) Psychocouch
C) Putzen

ließ sich Uli G. animieren, den Kinderwagen zu schieben, die Windeln zu wechseln und tatkräftig im Haushalt zu unterstützen, um den Fickbereitschaftsgrad von Uschi G. wieder zu erhöhen. Nach einigen Monaten konnte Uli G. seinen Feldversuch mit folgendem Ergebnis abschließen:

„Es scheint tatsächlich eine Korrelation zwischen der Bereitschaft von Männern, im Haushalt mitzuarbeiten und der Häufigkeit der ehelichen Beischlafaktivitäten zu bestehen. Das Ausräumen der Spülmaschine und das Bügeln der Tangas meiner Liebsten, scheint nämlich meine Spermienproduktion zusätzlich anzuregen. Nun steh ich da, ich armer Tor und bin noch geiler als zuvor. Und auch meine Frau hat mich wirklich ganz dolle lieb und sie findet es auch wirklich ganz superlieb von mir, dass ich sie nun mehr unterstütze. Es sei auch nicht so, dass sie keinen Bock mehr aufs Bumsen habe, aber eben nicht mit mir, sondern viel lieber mit dem tätowierten, muskulösen Mister Lova Lova von nebenan, der sich einen Scheißdreck für Kinderwägen, Winderwechseln und Spülmaschinen interessiert und stattdessen lieber an seiner Harley und anderen Weibern rumschraubt.“

Mein Fragen bleiben somit weiterhin bestehen: Kann ein lieber, treuer, fürsorglicher, verständnisvoller Ehemann gleichzeitig auch geiler Hengst im Bett sein? Oder ist so ein klitzekleinesbisschen politische Unkorrektheit vielleicht sogar der weiblichen Fickempänglichkeit förderlich?

Hast Du mal David Schnarch gelesen, "Intimität und Verlangen"?

Hi NNP!
Schön, dass Du Dich beteiligst. Nö, David Schnarch kenne ich nicht. Wird sich auf die Schnelle auch nicht ändern lassen. Vielleicht kannst Du uns aufklären?

Ist übrigens auch ein Klassiker hier - bei den Antworten in den von Dir genannten Threads.

Na Du bist mir vielleicht Eine! NurNaturPur: Hier werden sie geholfen!

Aber ich hab das Buch tatsächlich gefunden – gibt’s im Internet als pdf. Das Internet ist ja echt ne tolle Sache. Da kann man nicht nur schön Pornos gucken und dabei ein bisschen an sich rumspielen sondern sich auch so richtig weiterbilden und so. Echt geil das Internet! Und ein Interview von Herrn Schnarch habe ich auch gefunden: „Streiten öffnet das Herz und andere Teile der Anatomie“.

http://www.zeit.de/lebensart … -11/sexualitaet-streitkultur

Also die Schenkel, vermute ich mal, wenn ich das richtig interpretiere, oder?

Jedenfalls geht es um die Sexualität in Langzeitbeziehungen und natürlich geht es um Kommunikation. Die Allzweckwaffe Kommunikation – wie konnte ich das nur vergessen? (Irgendwann poste ich mal einen Thread speziell über Kommunikation. Versprochen! Aber heute nicht.) Anyway - Einen Zusammenhang zwischen Sex und Hausarbeit hat er auch hergestellt, der gute David Schnarch. Aber ganz ehrlich, ich wäre fast eingeschnarcht bei der Lektüre von Schnarch. Das kann jetzt natürlich auch an meiner Lese-und-Rechtschreibschwäche oder meinem mangelnden Kommunikationsverständnis liegen. Ich habe hier in den Foren nämlich schon oft gelesen, dass Männer nicht lesen können. Und wenn das so oft geschrieben wird, wird schon was dran sein. Und da ich bekennender Y-Chromosom – und Schwanzträger bin, könnte das durchaus auch auf mich zutreffen. Aber ist das eigentlich nicht sexistisch?

Na ja, wie auch immer, diese Schnarchnase ist ja Seelenklempner und Paartherapeut. Und das ist ja immer so eine Sache mit den Psychodocs, nicht wahr? Der erste richtige Psychodoc war Freud, der ja auch nicht so richtig geblickt hat, was Frauen wollen, wie er selbst sagte. Und der hat dann eine Menge Bücher und Aufsätze geschrieben, die dann andere gelesen haben, die sich nun selber Psychodoc nennen und als Paartherapeut arbeiten und selbst Bücher und Aufsätze schreiben. Meist zitieren sie dann Freud, der – wie bereits mehrfach erwähnt – selbst nicht so richtig durchstieg. Auch hier im Joy gibt’s einige Paartherapeuten - die meisten sind geschieden, bumsen fremd oder sind gar gänzlich beziehungsunfähig. Na ja, wollen wir mal nicht so sein. Nur weil’s in der Praxis nicht funktioniert, muss die Theorie ja nicht gleich falsch sein.

Ach ja, wie war die Frage noch mal? Politisch korrektes Vögeln – geht das?
Und: „Was will eine Frau eigentlich?“

nur weil du dich selbst in deinem Männerbild einsperrst, müssen es die anderen nicht auch so machen!

Mein Freund ist da freier. Er ist ein guter Vater, er ist fürsorglich, er putzt, wäscht und kocht. Er tut, was notwendig ist, in seinem Job und in der Familie, partnerschaftlich eben. Und er kann das, was du "ficken" nennst, und zwar in allen Varianten. Er ist ganz selbstverständlich Mann, betont aber auch immer wieder, dass er eine gute Verbindung zu seinen weiblichen Anteilen hat. Dadurch entsteht in innerer Reichtum.

Was Freud angeht: Er war ein Revolutionär, aber auch ein Kind seiner Zeit und hat vieles einfach nicht in Frage gestellt, sondern "nur" erklärt. Aber allein die Erklärungen waren ja eine Revolution!

Die Psychoanalyse/Psychologie/Psychotherapie haben sich seitdem weiter entwickelt. Also bitte nicht einfach diskreditieren, weil sich einer ihrer Gründer in manchen Punkten geirrt hat.

Ich halte generell auch nichts von der Einstellung, weil andere Menschen nicht perfekt sind, kann ich nichts von ihnen lernen. Gerade Konflikte sind das, was uns weiterbringt!

Alter Falter! Oder soll ich besser sagen Alter Ego? Ich weiß eigentlich gar nicht so genau, ob mich mein Alter Ego einsperrt und mein Unbewusstsein nach Freiheit strebt oder ob es vielleicht genau umgekehrt ist? Eigentlich fühle ich mich auch gar nicht eingesperrt und verstehe auch nicht so recht, was Deine Antwort mit meiner Frage zu tun hat. Aber gerne können wir uns auch über mein Männerbild unterhalten, um das es ja gar nicht geht. Aber vielleicht ist es ja indirekt der Sache förderlich.

Mit Kommunikation hab' ich's offenbar nicht so und manchmal bin ich ein wenig begriffsstutzig. Aber spätestens seit Allan & Barbara Pease wissen wir ja alle, dass Männer nicht kommunizieren können. Wahrscheinlich wussten es die Frauen bereits vorher, aber jetzt steht's halt auch schwarz auf weiß geschrieben. Ich bitte daher um Nachsicht.

Ich versuche es mal in Weibchensprech. Ich kann zwar kein Weibchensprech, aber ich zitiere einfach mal ein Weibchen. Marlene Dietrich soll einmal gesagt haben:


Die Dietrich kannte sich ja aus mit Männern - und auch mit Frauen. Stimmt das, was sie sagt?

Du bringst hier eine Zuschreibung nach der anderen.

Du fragst, "stimmt das?", man hat aber gar nicht den Eindruck, dass du irgendwas in Frage stellen willst.
Ja, manchmal stimmt das und dann müssen wir uns fragen, warum. Und manchmal stimmt das nicht! Vor allem kann man eine solche Diskussion nicht so oberflächlich führen, wenn man an wirklichen Antworten interessiert ist.

Und: Nur weil etwas schwarz auf weiß zu lesen ist, muss es noch nicht stimmen....

Ich stimme dir zu, wir haben hier ein Kommunikationsproblem. Wenn du meinst, dass das normal ist zwischen Männern und Frauen, quasi natürlich vorgegeben, und du deshalb nicht kommunizieren kannst, ist es vielleicht besser es zu lassen.

Olympe1789
Warum?

Ich werde mir jetzt hier sicher nicht einen differenzierten Beitrag aus den Rippen schneiden. Das lohnt sich auf der vorhandenen Kommunikationsbasis leider nicht.

Ich habe mein kurzgegriffenes "warum" sowieso schon bereut, weil das, was dahinter steckt viel zu komplex ist.

Ein interessanter Beitrag zu dem Thema ist der Film "Mein Ein, mein Alles".

Zurück zu deiner Fragestellung:

Die Antwort lautet (nach Übersetzung der weiblichen "Fickempfänglichkeit" in selbstbestimmtes weibliches Begehren) Ja!
Nächste logische und für mich eigentlich wirklich interessante Frage: Wie ist eine Beziehung gestrickt, in der das möglich ist?

Frage an dich: Interessiert dich das überhaupt??? Willst du wirklich mehr als deine Weltsicht bestätigen?

Mit der Kommunikation ist das so eine Sache – insbesondere mit der Kommunikation zwischen Mann und Frau. Kommunikation entsteht immer dann, wenn Eine spricht und Einer zuhört. Nur gelingt Kommunikation halt meist nicht, weil man(n) nicht zuhören kann – zumindest nicht richtig. Richtig zuhören heißt nämlich „Aktiv Zuhören“.

„Aktives Zuhören“ ist ein Konzept, dass untrennbar mit einem Psychoonkel namens Roger Rabbit (oder hieß er Carl R. Rogers?) verbunden ist. Im Prinzip geht es darum, wenn Frau spricht, man(n) nicht nur die Schnauze hält, sondern zuhört oder zumindest so tut als ob man(n) zuhört. Das kann man(n) machen, in dem man(n) die sprechende Frau ansieht und man(n) zwischendurch immer mal wieder „Hm“ sagt oder besser noch „Ja, Liebstes“ oder sowas ähnliches. Besonders bewährt hat sich jedoch die Wackeldackel-Methode.

Der Wackeldackel hatte seine Blütezeit in den 60er und 70er Jahren, als Mutti noch keinen Führerschein hatte, geschweige denn ein eigenes KFZ und deshalb nicht nur die ganze Wohnung mit allerhand Nippes verunstatltete und Schälchen aufstellte, in denen man dann was reintun kann, [Man(n) weiß schon, wo man(n) was reintun kann, aber das ist ein ganz anderes Thema] sondern auch in die intimste Intimsphäre des Mannes –also in sein Automobil – eindrang, um dieses mit jeder Menge ästhetisch wertvollen Krimskrams, wie z.B. dem gehäkelten Klopapierrollenhut oder eben dem besagten „Wackedackel“ zu verunstalten. Wenn man(n) nun auf einem schlecht ausgebauten Feldweg durch den Wald fuhr oder auch nur den Beifahrersitz nach hinten schob, um der Geliebten beim Schäferstündchen auf dem Waldparkplatz ein wenig Beinfreiheit zu gewähren, führte dies unweigerlich dazu, dass des Dackels Kopf wackelte.
Aktives Zuhören bedeutet also, dass man(n) seinen Kopf genau so bewegt, wie ein Wackeldackel, sobald Frau mit dem Sprechen beginnt. Das sieht dann ungefähr so aus:



Natürlich wurde die Konzeption des „Aktiven Zuhörens“ noch vielfach weiterentwickelt und verkompliziert, wie beispielsweise von dem Psychoonkel Friedemann Schulz von Thun ( Keine Verarsche - der Typ heißt wirklich so ). Der hat nämlich das sogenannte „Vier-Schnäbel und Vier-Ohren-Modell“ entwickelt. Zunächst die gute Nachricht für den Mann: Um die „Vier Schnäbel“ musst du dich nicht kümmern – das geht dich gar nichts an! Und das mit den „Vier Ohren“ ist so kompliziert, dass man(n) es ohnehin nicht versteht.

Und nun die Schlechte: Wenn Mutti also Papi nicht mehr ranlässt, dann müssen die beiden kommunizieren. Da man(n) das aber nicht kann, schleppt Mutti Papi zum Psychodoc. Dort plappert Mutti dann munter mit „Vier Schnäbeln“ weiter und Papi lernt, wie man(n) mit „Vier Ohren“ hört. Am Ende lässt Mutti Papi zwar immer noch nicht ran, doch die positiven Effekte sind nicht zu unterschätzen. Papi kann dann „Aktiv Zuhören“ und versteht „ das Mutti ein menschliches Individuum ist, mit einer Seele und gaaanz viel individuellen, persönlichen Bedürfnissen, wie z.B. jenes, mit dem muskulösen tätowierten, Nachbarn zu vögeln, der sich für Schnäbel-und-Ohren-Modelle genauso wenig interessiert, wie für Kinderwagenschieben, Windelwechseln und Spülmaschinenausräumen und stattdessen lieber an seiner Harley und anderen Weibern rumschraubt.

Wie erklärst Du Dir dann, dass sowohl Friedemann, als auch Roger Rabbit männlichen Geschlechts sind?

Wie soll ich mir das erklären? Da gibt es doch nichts zu erklären! Schlumpf vom Turm, Mister Schnarchnase und AllesRogerInKambodscha sind freilich Männer, was denn sonst? Deshalb blicken Sie ja auch nicht, was eine Frau eigentlich will – genauso wenig wie Freud Feuerstein es tat. Ich habe doch noch nie etwas anderes behauptet, oder? Ich check’s übrigens auch nicht, was man(n) Thun soll, um Frau glücklich zu machen. Deshalb frage ich ja, denn wenn ich‘s wüsste, müsste ich ja nicht fragen, oder?

Gut, ich merke schon: Mein Frage, ob „Politisch korrektes Vögeln“ möglich sei, war vielleicht keine so gute Idee. Da fühlt sich der Feminist auf den Schlips getreten und die Feministin auf die Handtasche, nicht wahr? Vielleicht war ich wieder ein bisschen zu stürmisch. Wir müssen ja nicht immer gleich von Penetrationssex reden.

Beschäftigen wir uns stattdessen vielleicht erst mal mit der Frage, wie man(n) beim Knutschen der Frau politisch korrekt unter die Bluse geht und ihr die Möpse knetet oder wie man(n) der Frau überhaupt erst mal politisch korrekt die Zunge in den Hals schiebt, okay?

Nein, ist vielleicht auch keine so gute Idee!

Jetzt hab ich’s!

Lasst uns doch erst mal darüber reden, wie man(n) mit einer Frau politisch korrekt spricht, wenn man(n) ihr signalisieren möchte, dass man(n) mit ihr gerne lieb Liebemachen würde. Denn da haben die meisten Männer ja offenbar gewaltige Defizite, wenn man(n) dem Glauben schenken darf, was man(n) hier immer so liest. Außer 'ner plumpen „Willste-Ficken-Mail“ mit unaufgefordertem Schwanzfoto im Anhang kommt da nix von den Männern. Vielleicht finden wir ja hier eine Kommunikationsbasis.

Ich ändere meine Ausgangsfrage also in: Politisch korrektes Anbaggern – geht das?

und die anderen lagen da gar nicht so falsch, wenn du mich fragst, weißt du. An deiner Stelle würde ich es durchaus mal mit ihrem Tips probieren. Außerdem wäre da noch der Feldmarschall Rosenberg zu nennen: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Gewaltfreie_Kommunikation - soll auch gut funktionieren bei der Giraffenjagd. ; )

Ja, das kann er. Trotz dem machomässig supercool klingenden Begriff "Fickempfänglichkeit".

Schnarch hat in unseren Gefilden womöglich einen lustig klingenden Namen. Was er schreibt, geht weit über das "Kommunizieren" hinaus - jede Beziehung beginnt erst einmal bei sich selbst. Wenn ich mir diesen Teil in Erinnerung rufe, könnte da so einiges interessantes für dich dabei sein - dann wirds womöglich trotz oder gerade all der ach so tollen "politischen Unkorrektheit" etwas.

Ein anderes Buch trägt den politisch unkorrekt klingenden, fast provokativen Titel "Vom Nehmen und Genommen werden". Es beschreibt die von Natur aus vorhandene Spannung zwischen Frau und Mann, die einen Grossteil der erotischen Anziehung zwischen den beiden ausmachen kann. Und genauso wie Schnarch kommt nicht nur "Kommunikation" zur Sprache, sondern etwas, wovor viele JC Forumsmitglieder fast schon panikartig zurückzuschrecken scheinen: Liebe.

Natürlich geht das. Nur sollte es nicht halb so verschwurbelt daher kommen wie einige Beiträge in diesem Thread, Aussagen verdrehend und störrisch nachhakend, weil nicht sofort das geliefert wird, was man sich möglicherweise erwartet und/oder erwünscht hatte.

"Politisch korrekt" variiert übrigens von Mensch zu Mensch, von Region zu Region, von Land zu Land, von Kontinent zu Kontinent - es kann also durchaus sein, dass hiesiges Balzverhalten anderwso, vielleicht schon im nächsten Dorf, als Aufdringlichkeit empfunden wird. Ein wenig Empathie und ja, eine gesunde Portion an offener, erfreulicher Kommunikation kann Wunder bewirken.

Wenn "Political correctness" mit einer symmetrischen Beziehung gleichzusetzen ist, und der Sex nach Deiner Theorie dort erlahmt, dann müsste doch die "Fickempfänglichkeit" der klassischen Hausfrau (für ihren Ehemann!) gerade zu kosmisch sein.
In den 1950ern erreichte deshalb auch die erotische Energie der Bundesrepublik ihren sensationellen Höhepunkt. Die Bilder, die Frauen stickend und Männer Zeitunglesend bei einander sitzend zeigen, sind seltene Momentaufnahmen. In der Regel fielen die Frauen bei der Heimkehr ihres Gatten noch vor dem Servieren des Puddings hemmungslos über ihn her! Das wird uns heute allerdings verschämt verschwiegen...

Ja, ich erinnere mich gut - genau so war es ...

(Der Antaghar)

Verfickt und zugenäht! Das ist aber auch kompliziert mit Euch! Trotzdem zunächst mal vielen, vielen Dank für die vielen Kliteraturempfehlungen und Links auf die virtuelle Psychocouch. Grundsätzlich nehme ich das mal als Kompliment auf, da die meisten Männer ja nicht lesen können, wie wir hier schon unzählige Male gelesen haben. Ihr geht offenbar wirklich davon aus, dass ich lesen kann und dafür bin ich Euch sehr, sehr dankbar! Er ist ja genügsam, der moderne Mann von heute, nicht wahr? Gut, in der Tat kann ich ein bisschen lesen, das heißt, ich kann zumindest dann lesen, wenn ich mir nicht kurz vorher ein paar Pornoclips reingezogen habe, weil dann nämlich immer so eine merkwürdige Blutleere in meinem Kopf herrscht. Deshalb vermeide ich es, Pornos zu gucken, bevor ich lese oder wedele mir noch schnell einen von der Palme bevor ich mich mit Schnarch, Thun, Rogers und Konsorten beschäftige. Aber nochmals Dankeschön! Vielen, vielen Dank! Ich frage mich zwar gerade, ob die Aussage, dass Männer nicht lesen können – also mal unabhängig davon, dass Ihr davon ausgeht, dass ich ein klein wenig lesen kann – nicht vielleicht ein klitzeklitzekleines bisschen politisch unkorrekt ist? Aber geschenkt. Ich möchte hier ja nicht das Mimöschen mimen – wobei ich mich gerade schon wieder frage, ob der Terminus „Mimöschen“ nicht indirekt schon wieder als Anspielung auf etwaige, primäre, weibliche Geschlechtsorgane aufgefasst werden könnte. Und das wäre ja dann politisch schon wieder unkorrekt, nicht wahr?

Zu meinem großen Bedauern musste ich nach stunden- und tagelangem Studium der empfohlenen Lektüre feststellen, dass bei Schulz von Thun (die gesammelten Werke liegen mir vor), beim Rogers, Charly (hab‘ ich auch gelesen) und auch beim Freud, Siggi (habe viel von denen gelesen, die bei Freud abgeschrieben haben) nix richtiges zum Thema „Politisch korrektes Anbaggern“ - geschweige denn zu „Politisch korrektem Vögeln“ zu finden war. Zumindest nicht direkt – und Transferleitung könnte ihr jetzt nicht auch noch von mir erwarten – Ich bin ein Mann! Auf der Onlineausgabe von EMMA hingegen findet man da schon wesentlich mehr und die machen da auch nicht lang Firlefanz, die schreiben da schon ganz direkt, was politisch unkorrekt ist – nur über’s Vögeln schreiben sie halt nix! "Vom Nehmen und Genommen werden" habe ich zugegebenermaßen nicht gelesen. Aber da ist ja der Titel bereits politisch unkorrekt, wie Herr und Frau ZeeTee korrekterweise festgestellt haben. Was soll da vom "Politisch korrektem Vögeln" drinstehen?

Nach allem was ich von Herrn und Frau ZeeTee bisher gelesen habe, führen die beiden eine Beziehung miteinander – sogar eine sexuelle Beziehung. Und so wie sich das liest, wird da nicht ausschließlich gekuschelt. Nein, da geht es auch mal richtig wild und triebhaft zu. Das freut mich für Euch! Ich frage mich nur… (Ihr seht schon ich habe unendlich viele Fragen in meinem Kopf, aber wie heißt es so schön: „Wer, wie, was, wieso, weshalb, warum, wer nicht fragt, bleibt dumm! Und ich will ja nicht dumm bleiben. Ich lese ja sogar von Thun und die anderen Heinis, um nicht dumm zu bleiben.) Ich frage mich also, wie das ist, wenn Herr und Frau ZeeTee… na ja… Äh... ihr wisst schon.. Äh… also untenrum… Ähm! Also im Klartext: Wenn Frau ZeeTee mal so richtig genommen werden will und auch Herr ZeeTee, Frau ZeeTee so richtig nehmen will, so wie der Titel des Buches verspricht, holen sie dann erst die gesammelten Werke an Ratgeberliteratur aus dem Regal? Ich stelle mir das gerade wirklich lustig vor. Da nimmt Herr ZeeTee, Frau ZeeTee gerade mal so richtig heftig im Doggy Style und steckt ihr dabei vielleicht noch den Finger in den Arsch während Frau ZeeTee dabei mit vier Schnäbeln aus „Intimität und Verlangen“ vorliest und Herr ZeeTee mit vier Ohren zuhört. Sagt mal, wollt Ihr mich hier alle verarschen? Das ist doch politisch nicht korrekt!

zumindest ich hab von Herrn oder Frau ZeeTee noch nichts jammerndes gelesen. Also irgendwas scheinen sie richtig zu machen oder zumindest so, dass sie sich wohlfühlen in ihrer Beziehung, auch beim Sex. Hat vielleicht was mit dieser ominösen Liebe zu tun. Die ja irgendwie irgenwie irgendwas mit Akzeptanz zu tun haben soll - hab ich mal gelesen ; )

Weißt Du, Topo, mein mütterlicher Instinkt reagiert ja vor allem auf diese deine Eigenheit:


So wird das nichts, wirklich nicht.

Ein wenig mehr Offenheit für das, was ist und weniger Versuche, etwas zu erzwingen, was nicht dem entspricht, was man gerne hätte, das es da wäre: wirkt Wunder, nicht nur in der sexuellen Kommunikation.

El_Topo es sich vorstellt.
Es ist einfach nur eine Frage, wie man "politisch korrekten" Sex definiert.
Politisch korrekt ist, wenn beide Spaß dran haben. Politisch korrekt ist, wenn das oben und unten beim Sex nach Stimmung wechselt und man nachher Seite an Seite kuschelt. Politisch korrekt ist, wenn der Mann, der gerne seinen Finger im Hintern seiner Frau versenkt, den Finger sein Frau genauso spüren will (zumindest zum Ausprobieren). Politisch korrekt ist, wenn sich die Partner einander wirklich zeigen, wenn nicht nur von der Frau Verletzlichkeit und vom Mann Härte verlangt wird. Politisch korrekt ist, der Frau zu erklären, warum man auf Pornos steht und nicht nur zu sagen, "Ich bin halt ein Mann."

"Politisch korrektes Anbaggern":
Mit Rogers drei Grundhaltungen der Gesprächsführung:
1. Akzeptanz: Ich gehe mit Wertschätzung auf mein Gegenüber zu und spreche es mit Respekt an. Ich weiß dieses ist Experte seines eigenen Lebens und kann deshalb ohne mein Hilfe einschätzen, ob es mit mir vögeln will oder nicht!
2. Empathie: Ich bringe ein Minimum an wirklichen Interesse an der anderen Person mit und bin in der Lage auf diese einzugehen. Das heißt, ich rede nicht unentwegt selbstdarstellend auf sie ein, sondern entwickele einen Dialog, bei dem ich auch aktiv zuhöre.
3. Kongruenz: Ich bin authentisch. Ich spiele nicht irgendeinen Scheiß vor. Das merkt mein Gegenüber sowieso. Wenn es mir vor allem um Sex geht, sollte ich das nicht hinter dem Berg halten, bringt nichts. Sagt mein Gegenüber Nein, dann erinnere ich mich an Grundhaltung 1.

Yep! Wir kommen der Sache näher.

Für mich ist "politisch korrekt" = antisexistisch
demzufolge "politisch unkorrekt" = sexistisch

Wobei ich bei Sexismus auch "positiven Sexismus" einschließe.

Once again: Ist politisch korrektes Vögeln möglich? Ist wenigstens politisch korrektes Flirten möglich?

"Ist nicht sexistisches Vögeln/Flirten möglich" und brauchen eine Definition von Sexismus.

Und nie geht El_Topo wirklich auf das Geschriebene ein... Warum eigentlich nicht?

Was jetzt zwei Fragen aufwirft: 1. Ist es politisch korrekte Manipulation von El_Topo? 2. Ist eine politisch korrekte Kommunikation mit El_Topo überhaupt möglich?



(Den Thread zufällig entdeckt und selten so gelacht)