Fotoausstellung von Photoshop

das zweite ist viel schlechter als das erstes... !!!
meine meinung.....:-)

Was hältst du von dem?

mein kommentar (siehe seite 1):
grundsätzlich, vor allem aber um keine copyrightverletzungen zu begehen, benutze ich nur eigene photos.

vielleicht gibt man(n) sich bei dem eigenen arsch mehr mühe???



weiter machen
lg la ama

hier kann man mit der fantasie spieln und sich viel vorstellen oder ganz was anderes vorstellen als es wahrscheinlich ist...
Geht so....aber mein Favorit ist es nicht...vielleicht weil ich mich als fotografin doch lieber nur mit der realität befasse und wenig auge für so was habe....jedem seins, sag ich immer wieder

wegen copyright ? Also mein bild hat meiner kundin gut gefallen, daher auch erlaubnis bekommen es austellen zu dürfen...daher kein problem auch mit fremden bilder...muss abgesprochen werden, dann kein problem mehr oder ?

@****one
Hast recht, lieber nicht so viele Beispielbilder hochladen

@*****ela
Ist halt ein anderer Surrealismus mit PS, am liebsten Zeichne ich mit meinem Pinsel

Ich kann diejenigen nicht verstehen die das Filtern so verteufeln.
Man sagt doch auch nicht, dass die Buntstifte von Faber Castell Mist sind nur weil irgendwelche Dilettanten bunte Bildchen kritzeln und es Kunst nennen. Es kommt doch immer darauf an, was man damit macht. Dass die Filter natürlich oft dazu verführen aus einem schlechten Bild etwas besonderes zu machen hängt wohl damit zusammen, dass PS Filter etwas ungewohntes oder neues entstehen lassen. Ungewohnt und neu? Nennen wir es Kunst. Wenn allerdings die Basis fehlt ist es ein hilfloses Unterfangen und es bleibt was es ist, ein sch… Bild.
Ein Bild nur in dicke, fette Rasterpunkte zu zerteilen macht eben noch keinen Lichtenstein und Popartfilter keinen Warhol.
Aber ich denke mir, dass dies das selbe Problem ist wie die Frage, ob eine 2Mio Pix Kamera nun bessere Bilder macht als eine 5Mio Pix Kamera.


Vielleicht ein Beispiel hierzu. Ob es gut ist, den Geschmack trifft auch wenn es nichts mit Erotik zu tun hat ist sekundär.
Es ist ein Bild das im Kopf entstand und mit PS umgesetzt wurde. Die Aufnahme hierzu wurde für ein 60 x 60 Aquarell auf Kupferdruckpapier geplant.

LG Jo

....ein paar nette ideen sind ja in der tat dabei, die mir gefallen.

ART

Kann mich deiner Aussage nur 100%ig anschließen.

(Habe weiter oben im Thread ganz ähnlich Argumentiert.)

Dein gepostetes Bild finde ich im übrigen erstklassig gelungen.

Ich denke, da hätte wohl jeder Probleme als Malwerkzeug einen
Computer zu identifizieren.


lg raider

die digitale fotografie und die rechnergestützte bildbearbeitung sind die technischen mittel (hilfsmittel) unserer zeit.
wie hat man andy worhol verteufelt, als er mit seinen siebdrucken scheinbare massenware schuf? hat man die ersten radierungen oder lithografien gut geheißen,- entsteht doch damit "kunst in serie".
die fotografie mußte sich auch ihren stellenwert in der kunst erarbeiten.
hinter jedem werk steht ein kreatives individuum, mit einer idee und einem gefühl, welches bildlich umgesetzt wird.
lösen wir uns doch von der vorstellung, daß "machwerke" mit diesen technischen mitteln niedriger eingestuft werden müssen.

Gut gebrüllt Löwe!


lg lion (ist auch 'n Schokoriegel)

"netter" thread...

ich benutze photoshop seit ca. 1992 also noch zu zeiten, wo es eine handvoll filter und keine ebenen gab...

ein schlechtes bild wird meines erachtens nicht automatisch dadurch "besser", daß man zig filter drüberjagt...

die meisten"photoshopkünstler" (damit meine ich nicht leute, die sich ernsthaft mit PSD auseinandersetzen - alle anderen dürfen schreien...) machen eh nur pures drauflosfiltern und wissen hinterher nicht mehr, welchen filter sie in welcher reihenfolge gedrückt haben...

also sind die ergebnisse nicht mehr reproduzierbar!

ich selber benutze etwa 8-12 filter in psd und habe vielleicht 25 schon mal gesehen, alle anderen vermisse ich nicht und ich mag besonders jene leute, die zwar nicht wissen, wie man ein bild in photoshop um 90° dreht oder es skaliert, die aber ständig "die neuesten 333 photoshop effekte" haben müssen...

"ääätsch, ich hab inzwischen 23416 filter in photoshop - dauert der programmstart bei dir auch 20 minuten??"

ich finde besser, zu wissen, wie man bilder so retuschiert, dass man es nicht unbedingt sieht (titelbilder der gängigen TV zeitungen...)

aber den filter "TV-Movie" gibt es leider noch nicht...

aber bestimmt bald

und jetz fallt über mich her!

stef

Moin,

dann will ich mich auch einmal wieder zu Wort melden...

Es gibt ja doch ein paar durchaus kontroverse Anmerkungen in diesem - immer noch sehr interessanten - Thread.

Grundsätzlich stimme ich einigen Vorschreibern zu, dass ein schlechtes Bild durch Filtereien oder Ähnliches nicht unbedingt zum besseren Bild werden muss. Ebenso finde ich den "James-Dean-Effekt" bei der "Bildbearbeitung" (i. e. "... denn sie wissen nicht, was sie tun") auch nicht gerade sinnvoll.

Lieber jowolf: Ich gehe einmal davon aus, dass Du in Deinem Posting Dich auf mich bezogen hast (auch wenn Du mich nicht namentlich angesprochen hast). Dass ein paar Rasterpunkte aus einem Bild noch keinen Lichtenstein machen, das weiss ich selbst. Und einen Warhol-Popart-Filter besitze ich auch nicht. Vielleicht sind Dir aber zwei Dinge entgangen:

• Erstens, das zugrundeliegende Bild ist bereits eine deutliche Verfremdung eines Originalfotos gewesen.
  
• Zweitens kam es mir darauf an, einmal mit wenigen Mausklicks zu demonstrieren, wozu eine Bildbearbeitung plus Anwender in der Lage sein können. Zu den verschiedenen Kunststilen bin ich durch Ama's gelungenes "russisches Plakat" inspiriert worden.
  

Ich stimme Dir insofern zu, dass Bilder durchaus im Kopf entstehen und dann mittels Kamera und/oder Computer umgesetzt werden. Ähnlich sieht es bei mir aus. Und so, wie ich eine Landschaft mit Bäumen niemals in einen Stil à la Vasarely umsetzen würde, so sind halt manch andere Motive nur bedingt geeignet, im Stile einer lieblich-süsslichen Aquarell-Malerei dargestellt zu werden. Persönliche Geschmäcker sind nun einmal verschieden und das ist auch gut so.

Im Anhang stelle ich hier einmal zwei "Schautafeln" mit jeweils zwei Bildern nicht erotischen Inhaltes als Ansichtsexemplare vor. Tafel-1 (Bilder 1 und 2) setzen sich mit dem Thema "Montage" auseinander. Welches Bild ist die Montage und welches ist wohl so fotografiert? Tafel-2 (Bilder 3 und 4) drehen sich um das Thema "Filter". Auch hier wieder die Frage: Wo wurde gefiltert und wo nicht?

Gruss

Flloyd

Wenn ich kurz mal zwischen Filter und Montage etwas einwerfen darf,

hier wird doch wieder mal über den "Kaiser seinen Bart" gestritten.

Unterm Strich ist doch nur wichtig ob ein Bild gefällt, egal wie es
entstanden ist!


@****YD
Kompliment, sehr gute Fotos.

1 - Montage ?
3 - Filter ?

Deine erste Serie in diesem Thread hat mir auch schon gefallen,
war eine gelungene Umsetzung des Themas.

Weder Lichtenstein noch Warhol bezog sich auf deine Arbeit. Hätte auch Rubens mit Ölmalfilter nehmen können. Es ging mir darum, dass zunächst einmal eine Basis da sein muss. Grundlagen der Gestaltung usw.
Ob ein Bild gefiltert, montiert, mit den Füßen oder mit sonst irgendetwas verfremdet oder gemalt wurde ist mir schnurz. Das Ergebnis muss überzeugen. Zu deinen Bildern kann ich nur sagen: Sehr gut bis auf die 3 vielleicht, die gefiltert und montiert wirkt. Die 1 kann ich nicht zuordnen, macht auch nichts ist trotzdem schön.
LG Jo

ein Bild was nicht von uns ist, aber mich interessierts wie es euch gefällt?

Mfg Josi

Mir war langweilig

Leider fühle ich mich selten so aufgeweckt, dass ich aus 'ner Tasse lunzen könnte.
(Bei all der Diskussion über Techniken: Achte mal auf unterschiedliche Bildschärfe von Elementen.)
Bei all dem wundert es mich ein wenig, dass der Inhalt, bzw. die Aussage von Bildern gar keine Rolle zu spielen scheint. Ich fände das gerade an dieser Stelle weitaus interessanter. Allerdings habe ich diese pseudoobjektiven Rangeleien um den Kunstbegriff satt. Ich sehe in all den damit verbundenen Tätigkeiten entweder eine Möglichkeit, sich auszudrücken (und zwar vielleicht besser als auf anderen Wegen) oder Geld zu verdienen. Bei der Bewertung des ganzen gibt es zwar so etwas wie einen gesellschaftlichen Konsens, aber - herrje - in dessen Abhängigkeiten würde ich ungerne geraten!

Ich habs nochmal verbessert electriqs

Sowas macht schon Spaß! (Allerdings sollte meine kleine Anmerkung nicht gleich Anlass für eine Verbesserung sein. Gut angeglichen. Das ganze jetzt noch etwas schärfer?)
Nein, nein, das Bild ist gut genug. Mir gefällt's!

Wenns besser geht, wieso nicht?!
Aber jetzt langt`s

hallo :o)

ich arbeite zwar nicht mit photoshop aber mit paint shop pro und wollte euch auch einmal ein paar meiner zahlreichen werke vorstellen.

Solche Collagen finde ich ich auch sehr schön, da steckt Arbeit dahinter!

das sind einige Anfänge von mir