@gigsen
Lieber Herr G.,
bin ich froh, zu lesen, dass Sie auch anders können.
Scherz beiseite:
Von jemandem, der sich mit Goethe, Eckermann und Konsorten zu beschäftigen scheint (schön wär's), darüber hinaus noch ein wunderschönes wie bekanntes Bild (von wiki-darling ?: dort war es nämlich mit dem richtigen Titel) einstellt, e r w a r t e ich ganz einfach mal → eruptivere Verbal-Ereignisse
, als den geposteten metaphorischen Rubik's Cube, den du zu lesen angeboten hast... denn mit Können hat das bei dir ja ganz offensichtlich nüscht zu tun... und für zeitweises delirieren habe ich sowieso immer ein Herz – wie könnte es auch anders sein: mir steht selbst öfters mal der Formulier-Sinn danach...
... und nein: Wenn ich zufällig & zeitnah auf einen Beitrag "
stoße", der falsche Informationen enthält, werde ich mir auch zukünftig erlauben, eine Berichtigung hin zur Wahrheit einzustellen – man muss den deutschen Bildungs_not_stand der Dinge ja nun nicht gerade noch durch Pseudo-Intellektuelles (= Falsches) befüttern, nicht wahr?
Ansonsten freue ich mich natuerlich darueber, dass Du dir die Mühe gemacht hast, mir einen Epilog zukommen zu lassen.
Davon ausgehend, dass du selbst ja
sicher nicht ironisch gewesen bist, nehme ich das mal ernst
.
Nur... wieder einmal bleibt die Erkenntnis, dass das, was für den einen schon "
Mühe", des anderen Vergnügen ist...
seufz
Und: So wie man – bei Wikipedia bspw., siehe Bildtitel – einfach nur l e s e n können muss, muss man selbst zur Philosophie initial nicht unbedingt einen direkten Draht haben, um Methodisches, Sinnvolles oder auch 'nur' Verständliches zum Besten zu geben. Schon Goethe hat gesagt, um bei dem auch von dir Zitierten und damit Vertrauten zu bleiben, dass ihm zur Philosophie jegliches Talent fehle, er dafür gar 'kein Organ' habe, auch, weil er seinerseits mit der diskursiven Art des Denkens, welche die Philosophen seiner Zeit pflegten, so
seine Schwierigkeiten hatte... *nurmalsoanmerk*.
BTW: Ganz generell, wenn ich mir in einer Materie nicht sicher bin, verzichte ich auf öffentliche Bekundigungen, oder überprüfe unsicheres Halbwissen genau – auch 'double-check' genannt... wäre mir persönlich nämlich zu peinlich, egal ob sich nun einer
öffentlich dazu äußert, oder (wie üblich) nur
klammheimlich und schadenfreudig sich das Seine dazu denkt.
Beides wäre mir nicht recht. Das Gleiche gilt übrigens, jenseits eines Lapsus, für fremdsprachliche Kapital-Irrtümer oder sonstige "droppings", falls du 'den kleinen Tod' überlesen haben solltest... auch so etwas wäre, *NetzseiDank*, doch ruckzuck zu überprüfen... der einstige Gang zum Bücherregal war weiter. Es geht mir offen gestanden gegen meinen frankophilen Strich, wenn (in einem Forum z.B.) falsche Übersetzungen oder fehlerbehaftete frz. Ausdrücke veröffentlicht werden... von falscher Weiternutzung abgesehen, ist das zwar nicht strafbar, tut mir aber in der Seele weh.
Richtig, du sagst es: In "
Spekulationen" sollte man sich sowieso nie → "
erge_b_en", sondern allenfalls genussvoll → erge_
h_en... oder aber, noch besser, sich einem der's WEISS →
hin_geben... das weitaus ergiebigere Szenario!
Auch wenn es nichts zur inhaltlichen Sache tut, für "
geistig arm" halte ich dich nun wirklich nicht – also stell doch dein Licht nicht so unter den Scheffel, und bleib dann eben, wenn du meinst, bei deinen Leisten, ok?
dir Vorschuss-
...
PS
Um ein von dir bekundetes Missverständnis auszuräumen: Den Begriff "exaltierter Symbolimus" gibt es meines Wissens gar nicht, nur einen Symbolismus, den man als exaltiert empfinden kann... wie ich.
, als den geposteten metaphorischen Rubik's Cube, den du zu lesen angeboten hast... denn mit Können hat das bei dir ja ganz offensichtlich nüscht zu tun... und für zeitweises delirieren habe ich sowieso immer ein Herz – wie könnte es auch anders sein: mir steht selbst öfters mal der Formulier-Sinn danach... 
...
, der kommt immer wieder gut.....
