Macht Intelligenz an?

Merkst du's? Auch jetzt sprengst du den Rahmen...

Glückwunsch!
.
.
.
PS
War das jetzt ein Einzeiler? Ich tue was ich kann...

...vorausgesetzt, sie wird in gesundem Maße und zum richtigen Zeitpunkt eingesetzt.

Intelligenz allein jedoch maht einen Menschen nicht unbedingt attraktiver, bzw. interessanter.
Es gehören weitere Eigenschaften dazu, wie beispielsweise Humor, Einfühlungsvermögen u. ä..
Also erst wenn ein "gesundes Paket geschnürt ist", entfaltet auch die Intelligenz ihre Wirkung.

Das jedenfalls sind unsere persönlichen Erfahrungen.

LG

P.S.: Obwohl eine Bewertung des eigenen Wesens ja immer kritisch zu betrachten ist, gehen wir davon aus, in dieser Hinsicht zum Durchschnitt der Bevölkerung zu gehören.

eine niedrige Gesinnung und/oder der Missbrauch eines nicht verifizierten Ersatz-Nicks genutzt wird, um sich selbst zu Bauchpinseln und andere User bloßzustellen, was möglich wäre, zwar nicht sein muss, dennoch nicht ausgeschlossen werden kann, um nur einige Möglichkeiten anzudenken.

So mach es nicht nur Arbeit, @DH, Beiträge eines offenbar gezielt nicht mit einem Häkchen versehenen Anonymus zu lesen; vielmehr mutiert das sich hiermit Befassen zur quälenden Lästigkeit, wenn dann das forum genutzt wird, sich auf Kosten Dritter unsinnig darzustellen. Entscheidend ist vorrangig nicht, wie man etwas, sondern was man mitteilt, also welches für den Empfänger erkennbare Motiv prägt. Im Gegensatz zu amenophis55, der sich im Rahmen seiner Möglichkeiten mit der Ausgangsfrage beschäftigte, selbst aber offen einräumt, insoweit keine umfassenden praktischen Erfahrungen zu haben und der deshalb nur seinen subjektiven und/oder individuellen Eindruck darstellt,

durfte er sich im Anschluss hinterhältigen Anfeindungen bis hin zu dem Vorwurf, einen dummen Beitrag geleistet zu haben, ausgesetzt sehen. Spekulationen hinsichtlich bei ihm vorliegender massiver Potenzstörungen, wenn auch mit einer gezielten Zwiespältigkeit im Zusammenhang mit einer kommunikativen Impotenz verpackt, machen den Anschlussbeitrag auch nicht appetitlicher. Das Ziel war offenkundig keine Auseinandersetzung mit der Thematik sondern ein in seiner Art und Weise niedriger Angriff auf einen Teilnehmer. Befremdlich erscheint hier auch die anmaßende mit der Prätention verpackte Schlussfolgerung, die als Verdacht - der auf objektiv belegbare Tatsachen zurückzuführen wäre, was nicht der Fall ist – verbreitet wurde, sein Anspruch sei größer, als sein geistiges Vermögen. Dabei hat der so formal beleidigte Amenhotep lediglich seine Auffassung mitgeteilt, deren Ergebnis offen gelassen und nicht den Anspruch erhoben, seine derzeitige Ansicht sei zutreffend und allgemein gültig.

Um die Intention zu erkennen, muss man also nicht aufwendig arbeiten, da sich die zugrunde liegenden Motive selbst entlarven. Einwände dahingehend, dies sei ja alles nicht so gemeint gewesen, erscheinen – würden sie erhoben – vorgeschoben. Es kommt nicht darauf an, was man sich womöglich zur Rettung vorbehalten hat, sondern wie der Beitrag, also die Erklärung vom Empfänger verstanden werden durfte, musste und damit auch sollte. Anonymus räumt selbst ein, dass sein/hr Posting gegen den User gerichtet war. Eine weitere Erläuterung, auch im Nachgang, erscheint daher sinnlos.

Demzufolge kann obige These auch mit den Worten "Gleich und Gleich gesellt sich gern" umschrieben werden. Jüngst erfolgten hierzu in den Vereinigten Staaten wissenschaftliche Erhebungen von Psychologen, die dies bestätigten. Hiernach soll ferner die Selbsteinschätzung der entscheidende Faktor bei der Auswahl sein. Ob dies nun wirklich zutrifft, mag sein. Letztlich ist es unerheblich. Immerhin würde eine entsprechende beweiskräftige Studie lediglich das bestätigen, was bereits eingetreten ist.

Cabal

Unter normalen Umstaenden schauen wir Maenner erst mal auf die Figur, das Gesicht, vielleicht sogar die Haarfarbe oder die Groesse des Busens und wenn das alles stimmt, denn machen wir den naechsten Schritt. Wir sprechen die Schoenheit an. Falls dies enttaeuschend ist, gehen wir weiter. Es gibt aber auf dieser Welt sehr viel iteressante Damen, die vielleicht nicht unbedingt Miss Universum werden koennen, doch sie haben ein gewisses Etwas, das unseren Sex-Appeal anspricht. Wenn ich so in die Runde meinr Freunde schaue, dann muss ich feststellen, dass in den meisten Faellen die Intelligenz gewonnen hat. Und so soll es auch sein, denn bei der Fortpflanzung ist dies ein sehr wichtiger Faktor

@ Jana_Marie

Ah... noch so ein Mann, der sich laut Selbsteinschätzung für intelligentER hält... Es ist wirklich eine riesige Schweinerei, dass es nicht nur Frauen vorbehalten ist, die Intelligenz als Kriterium bei der Wahl des Partners auszumachen.

Nun... mich persönlich stört in deiner 'Darlegung' ETLICHES – ob das nun mit Intelligenz zusammenhängt... und v.a. mit wessen... DAS überlasse ich in der 'Auswertung' anderen ...
Ist ja wirklich fein und edel von dir, (d)eine Auswertung den anderen zu überlassen und es auch noch vorweg anzukündigen. Nur dumm, dass du die folgenden 30 Zeilen (oder gar mehr) scheinbar schon vergessen hast was du hier versprichst.
Nur mal so nebenbei… das Erinnerungsvermögen ist auch Teil der menschlichen Intelligenz.
Denn wie an deinem Beispiel zu beobachten ist, findet Intelligenz nicht statt, wenn das Gedächtnis versagt.

Schon bei deiner Wortwahl "herkömmliche Intelligenz" (gebräuchlich / üblich / gängig???) stutzt man... und einen Augenblick später, bei deiner 'Auffassung', die Beherrschung von Dreisatz-Berechnungen wäre ein Indiz für Intelligenz, erst recht...
Im Kontext deiner inhaltlichen Ausführungen befremden auch die Begriffe "Denkprozess" für Gedankengänge, "Gedankenexperiment" für gedankliche Spielereien / Phantasien / rein theoretische Überlegungen / Kopfkino etc. etc. ... der Eindruck deiner Überbemühtheit kulminiert in der widrigen Vorstellung der Erhebung von "Datengrundlage"n, anstelle schlicht über Erfahrungen zu schreiben... auch wenn man sich (das Verbal-Elend positivierend) durchaus denken kann, dass du es humorvoll gemeint haben k ö n n t e s t ... unterhalten fühle ich mich nicht... ist es dein Job der diese Blüten treibt?
1. Denkprozess ist ein richtiger weil zutreffender Begriff. Sollte er nicht den Weg in deinen Sprachschatz gefunden haben, dann schlag doch mal in geeigneter Literatur nach (ist im net öffentlich und kostenlos zugänglich).
2. Herkömmliche Intelligenz ist ebenfalls ein korrekter Begriff der in der modernen Psychologie Gang und Gebe ist. Wer sich mit dem Begriff Intelligenz beschäftigt hat, weiß davon und fühlt sich folglich auch nicht befremdet.
3. Benutzt du selbst diverse überflüssige Begriffe die nicht so gängig sind wie <Datengrundlage> ( der übrigens ebenfalls korrekt ist).
4. Klar kann ich verstehen, wenn man nicht zustimmen mag, dass ein Sexualpartner unbedingt den Dreisatz beherrschen muss.
Aber du streitest ab, dass die Beherrschung des Dreisatzes ein Indiz für Intelligenz sei und unterstellst im Gegenzug eine mangelhafte Intelligenz auf Grund angeblicher verbaler Mängel, wobei es sich hier in den meisten Fällen lediglich um einige Missverständnisse handelt, welche in deiner eigenen Unkenntnis begründet sind.
Denn wenn du dich zum Thema Intelligenz wenigstens autodidaktisch ausreichend gebildet hättest, um den von dir kritisierten Text (er war nicht mal anspruchsvoll) verstehen zu können, hättest du dem Thread einige Eigentore ersparen können.


Ob es tatsächlich zwingend ein Zeichen von Intelligenz ist, "auf konkret gestellte Fragen präzise zu antworten"... oder eine unpassende / unzureichende / fehlende Antwort ggf. auch auf unpräzise o. irrelevante Fragen zurückzuführen ist... wäre angesichts deines Postings die eine oder andere Überlegung wert...
Er hat ja Recht damit. Intelligenz wendet sich an und versteckt sich nicht.
Einfache präzise Fragen können ebenso beantwortet werden. Es gibt etliche Menschen die damit Schwierigkeiten haben und nicht mal wissen wie man eine Tür aufmacht, obwohl sie in einem Intelligenztest einen hohen IQ erreichten.
Dies ist auch ein Grund warum die Hirnforschung und die Psychologie seit geraumer Zeit, bisher gängige Thesen und Kriterien, grundlegend hinterfragen.


Wenn nicht auf "kommunikative Impotenz", so lässt dein 'Exposé' – in deinem Sinne – doch Rückschlüsse auf massive Potenzstörungen zu... auch ist der kausale (logische) Zusammenhang zw. "kommunikativer Impotenz" und der Traute, dem Willen oder dem Wunsch (dem sich "durchringen") zu einem Treffen nur bedingt nachvollziehbar... eine Malaise mit deiner Denke (oder doch 'nur' deiner Schreibe???) jedoch schon.
Ganz toll von dir!
Solche Sachen braucht jedes Forum, damit sich auch wirklich alle User ermutigt fühlen sich an Diskussionen zu beteiligen.
So könnte man auch sagen, dass du wahrscheinlich gar kein Sexualleben hast und dir deswegen hier einen abkrampfst. Ist doch nicht schön wenn man hier so miteinander redet…
Er hat einfach nur seine Meinung in einem öffentlichen Forum kundgetan, noch dazu im richtigen Thread und das ohne persönlich zu beleidigen. Was man von dir alles nicht behaupten kann…

Über die Bezeichnung "Sexualpartnerschaften" ließe sich diskutieren, insbesondere, was du - überhaupt - darunter verstehst... auf den ersten Blick ein nettes und vollumfängliches Konzept... – allerdings ist das vorangehende "zwecks" ein schmerzender präpositionaler Irrtum... denn auf ein 'zwecks' folgt ein Verbalsubstantiv (Verbalabstraktum) im Singular, meist ein Nomen actionis... (: intelligent/wissbegierig/wissend??? genug, zu folgen?!) – nie und nimmer aber eine Konstruktion deiner 'Bastelung' (die auch mit [intelligenter] Kreativität nicht zu erklären wäre) ...
Da du ja die Sprache und vorweg den Sprachstil hier zum Thema machtest ( weil du so intelligent bist, hast du auch die Überschrift des Threads richtig verstanden), möchte ich als Kanacke auch mal meinen Senf dazu geben.
Wenn du nämlich deinen Text mit <mich persönlich stört…> anfängst, hast du eigentlich schon kein Recht mehr seinen Sprachstil so zu zerfleddern. Wie sollte es auch anders sein ?
Mich unpersönlich stört… ??? … geht ja in diesem Zusammenhang nicht !
Das wird Kindern in BRD schon in der 8. Schulklasse eingetrichtert, vorausgesetzt man hat im Fach Deutsch ne halbwegs taugliche Lehrkraft. Auf jeden Fall sollte man auch davon wissen, wenn man mindestens den Hauptschulabschluss in der Tasche hat und seinen Sprachstil für angemessen genug hält, um über andere herzufallen.
Hier und jetzt auch noch den state-of-the-art Gebrauch von 'ss' und 'ß' ("allergröSSten" und "einigermaSSen" ) zu klären... dir und der MaSSe anderer NDR-Verwirrter... und über "rein" Inhaltliches hinaus auf sämtliche deiner Vertipper, Zeichensetzungs- und stilistischen Schwächen einzugehen, sprengt den Rahmen... und ist, auch wenn von dir selbst (!) anders erwünscht, letzten Endes lässlich (aber eben doch → unästhetisch) ...
Ach man,
das ist doch alles nicht mehr zu ertragen.
Hier sind überall diverse Fehler drin. Wenn man sich jetzt die Zeit nimmt diese permanent anzusprechen, kann man sich keinen Thread mehr anschauen.
Intelligenz beinhaltet viele geistige Fähigkeiten des Menschen, bedeutet nicht zwangsläufig die deutsche Rechtschreibung/Grammatik zu beherrschen, sondern so was wie Verständnisvermögen, also intelligent ist zu verstehen. VERSTEHST du ???

... jedoch drängt sich der Verdacht auf, dass deine Prätention ungleich größer ist, als dein hier entblößtes – geistiges (dein Lieblingswort) – Vermögen... und so "versanden" deine unseligen Anstrengungen womöglich mehr, als dass du verstanden wirst... werden kannst.
Ja, es ist in der Tat eine Bloßstellung.
Vielleicht informierst du dich mal bezüglich der Wortwahl von Amenophis (also schlägst diese von dir argwöhnisch beäugten Begriffe z.B. bei Google nach), liest seinen Beitrag noch einmal, liest deinen Beitrag noch einmal und fragst dich dann, wer sich selbst bloßgestellt hat, du selbsternannte Gehirnakrobatin.


Vielleicht hilft es dir wenn du etwas langsamer liest und denkst…

von was die viel lezte geile Poschdings versteht sich mich gar nix - issich aber voll total normal intelegend

@ Jana_Maria

... ich doch. Der Empfängerhorizont ist entscheidend und du ER_Win


bist der Eiermann "Krass". Richtig oder nicht?

das Dings mit die viele Rahmen - megastark

PS @***al: diagnose thread krass im Ei_mer ...

Es ist wirklich eine riesige Schweinerei, dass es nicht nur Frauen vorbehalten ist die Intelligenz als Kriterium bei der Wahl des Partners auszumachen.


Ist ja wirklich fein und edel von dir, (d)eine Auswertung den anderen zu überlassen und es auch noch vorweg anzukündigen. Nur dumm, dass du die folgenden 30 Zeilen (oder gar mehr) scheinbar schon vergessen hast was du hier versprichst.
Nur mal so nebenbei… das Erinnerungsvermögen ist auch Teil der menschlichen Intelligenz.
Denn wie an deinem Beispiel zu beobachten ist, findet Intelligenz nicht statt, wenn das Gedächtnis versagt.



1. Denkprozess ist ein richtiger weil zutreffender Begriff. Sollte er nicht den Weg in deinen
Sprachschatz gefunden haben, dann schlag doch mal in geeigneter Literatur nach (ist im net öffentlich und kostenlos zugänglich).
2. Herkömmliche Intelligenz ist ebenfalls ein korrekter Begriff der in der modernen Psychologie Gang und Gebe ist. Wer sich mit dem Begriff Intelligenz beschäftigt hat, weiß davon und fühlt sich folglich auch nicht befremdet.
3. Benutzt du selbst diverse überflüssige Begriffe die nicht so gängig sind wie <Datengrundlage> ( der übrigens ebenfalls korrekt ist).
4. Klar kann ich verstehen, wenn man nicht zustimmen mag, dass ein Sexualpartner unbedingt den Dreisatz beherrschen muss.
Aber du streitest ab, dass die Beherrschung des Dreisatzes ein Indiz für Intelligenz sei und unterstellst im Gegenzug eine mangelhafte Intelligenz auf Grund angeblicher verbaler Mängel, wobei es sich hier in den meisten Fällen lediglich um einige Missverständnisse handelt, welche in deiner eigenen Unkenntnis begründet sind.
Denn wenn du dich zum Thema Intelligenz wenigstens autodidaktisch ausreichend gebildet hättest, um den von dir kritisierten Text (er war nicht mal anspruchsvoll) verstehen zu können, hättest du dem Thread einige Eigentore ersparen können.


Er hat ja Recht damit. Intelligenz wendet sich an und versteckt sich nicht.
Einfache präzise Fragen können ebenso beantwortet werden. Es gibt etliche Menschen die damit Schwierigkeiten haben und nicht mal wissen wie man eine Tür aufmacht, obwohl sie in einem Intelligenztest einen hohen IQ erreichten.
Dies ist auch ein Grund warum die Hirnforschung und die Psychologie seit geraumer Zeit, bisher gängige Thesen und Kriterien, grundlegend hinterfragen.



Ganz toll von dir!
Solche Sachen braucht jedes Forum, damit sich auch wirklich alle User ermutigt fühlen sich an Diskussionen zu beteiligen.
So könnte man auch sagen, dass du wahrscheinlich gar kein Sexualleben hast und dir deswegen hier einen abkrampfst. Ist doch nicht schön wenn man hier so miteinander redet…
Er hat einfach nur seine Meinung in einem öffentlichen Forum kundgetan, noch dazu im richtigen Thread und das ohne persönlich zu beleidigen. Was man von dir alles nicht behaupten kann…


Da du ja die Sprache und vorweg den Sprachstil hier zum Thema machtest ( weil du so intelligent bist, hast du auch die Überschrift des Threads richtig verstanden), möchte ich als Kanacke auch mal meinen Senf dazu geben.
Wenn du nämlich deinen Text mit <mich persönlich stört…> anfängst, hast du eigentlich schon kein Recht mehr seinen Sprachstil so zu zerfleddern. Wie sollte es auch anders sein ?
Mich unpersönlich stört… ??? … geht ja in diesem Zusammenhang nicht !
Das wird Kindern in BRD schon in der 8. Schulklasse eingetrichtert, vorausgesetzt man hat im Fach Deutsch ne halbwegs taugliche Lehrkraft. Auf jeden Fall sollte man auch davon wissen, wenn man mindestens den Hauptschulabschluss in der Tasche hat und seinen Sprachstil für angemessen genug hält, um über andere herzufallen.


Ach man,
das ist doch alles nicht mehr zu ertragen.
Hier sind überall diverse Fehler drin. Wenn man sich jetzt die Zeit nimmt diese permanent anzusprechen, kann man sich keinen Thread mehr anschauen.
Intelligenz beinhaltet viele geistige Fähigkeiten des Menschen, bedeutet nicht zwangsläufig die deutsche Rechtschreibung/Grammatik zu beherrschen, sondern so was wie Verständnisvermögen, also intelligent ist zu verstehen. VERSTEHST du ???



Ja, es ist in der Tat eine Bloßstellung.
Vielleicht informierst du dich mal bezüglich der Wortwahl von Amenophis (also schlägst diese von dir argwöhnisch beäugten Begriffe z.B. bei Google nach), liest seinen Beitrag noch einmal, liest deinen Beitrag noch einmal und fragst dich dann wer sich selbst bloßgestellt hat, du selbsternannte Gehirnakrobatin.


Vielleicht hilft es dir wenn du etwas langsamer liest und denkst…

...ich bin halt neu hier und noch nicht so vertraut mit dem Zitieren gewesen.
Dieses habe ich jetzt geschnallt und kann ausschließen, dass es sich bei mir wiederholt.
Wenn ein Mod oder Admin mal reinigen kann, wäre ich dankbar.

Bitte um Entschuldigung bei allen Usern die an diesem Thread Interesse haben !

... mit der Feinabstimmung funktioniert der Empfänger wieder ... und du scheinst Recht zu haben.

Also schnell einmal das Ausgangsposting von @ Finkin

hab das zitieren immer noch nicht gerafft....schäm


dafür lese ich aber mit begeisterung mit!!

Zum Thema "Macht Intelligenz an?" wurden bisher bereits 25 Seiten geschrieben. Mir scheint, dass alle Meinungen, Aspekte, Gesichtspunkte und Argumente vorgebracht worden sind. Deshalb beantrage ich, das Thema zu schliessen. Wer damit einverstanden ist, möge dies hier mit einem kurzen Beitrag bekunden. Vielen Dank für euer Mitwirken!

Ah... noch so ein Mann und eine Frau, die sich laut Selbsteinschätzung für intelligenter halten...



...and it burns, burns, burns...

... etwas mit "intelligenter" zu tun, sondern kann auch einfach nur einen ähnlichen Humor bedeuten.

Nein. Im Gegenteil. Ich wäre geradezu entzückt, wenn sich Männer ähnlich gesamtkonzeptuell für eine Frau entscheiden würden, wie Frauen das ganz bewusst bei Männern tun... und nicht nur bei hübschen aber unterbelichteten Mäuschen, sondern auch bei stimmigen, körperlich wie mental ansprechenden Frauen ins Geifern gerieten... bezieht sich, sofern man sich darauf einlassen möchte, aber sicher nicht auf den schnellen Fick...




amenophis55 hat die formalen Aspekte selbst zum Inhalt seiner Beurteilung von Intelligenz gemacht... außerdem waren sie im Eingangsposting ("zusammenhängende Sätze") gefragt...

Im Zuge dessen erhob amenophis55 den Korrektheitsanspruch zu einem Selektionskriterium, → nicht ich. Dumm nur (nicht er, sondern die Tatsache), dass er selbst nicht dazu imstande (ADR) ist. Er schrieb:


Mit seinem Anspruch ans Abstraktionsvermögen als Zugangsvoraussetzung für erotic vibes habe ich mich noch gar nicht auseinandergesetzt, fällt mir dazu auf : wo da wohl der Zusammenhang zu erotischem Turn-on und Kick ist...


Er korreliert "dumm" mit "fehlerfrei" und "vollständig"... grammatische /semantische / orthographische etc. Korrektheit als Voraussetzung für einen Koitus un_interruptus... (Quelle: Eigenkreation)

Eine erotische Initialzündung funktioniert auch ohne längere Ansprachen oder schriftliches Bewerbungsprozedere bestens, weitere Wahrnehmungen wie weitergehende Überlegungen gleichermaßen betreffen meist ja nicht den bauchfühligen Augenblick, sondern beurteilen eine in der Zukunft liegende Eventualität einer Ausbaufähigkeit...
Sexuelle Anziehung funktioniert in der Tat auf anderen Kanälen... ob man, davon abgesehen, aus schriftlicher Kompetenz Intelligenz, die auf Zwischenmenschliches abzielt, ableiten kann, wage ich zu bezweifeln... Verbale Fähigkeiten sind im Übrigen reine Übungssache (wie Sprache und sprechen überhaupt) ... und vielleicht noch ein Hinweis auf den Job, die Extrovertiertheit und das Engagement des Verwenders...



Er hat sich selbst bloßgestellt. Habe lediglich dabei geholfen, es aufzuzeigen...


Nicht von mir argwöhnisch beäugt, nur von ihm befremdend deplaziert (finde ich immer noch): Wer sogenannte Fachwörter benutzt, sollte sie auch im richtigen Kontext verwenden... anders beleuchtet, kann ich aus Erfahrung von mir sagen, ganz sicher Sex mit jemandem haben zu können und zu wollen, dessen Denkprozesse und Abstraktionsvermögen für meinen Geschmack nicht ausreichend entwickelt sind: Bei einem sexual encounter ist so eine Analyse doch nahezu bedeutungslos, diese nächste Wahrnehmungsebene betrifft allein Beziehungsfragen und keine ONS-Begegnung... im Ausgangsposting geht es um "Sex haben" ... was für sorgfältig Lesende auch transparent ist.... sollte man meinen... denn in dem Sinne habe auch ich, weil ich mich z.Zt. nicht nach unverbindlichen ONS fühle, auf Seite 21 (zu) weitgehend am Thema vorbei geantwortet... mea diesbezüglich culpa...

Übrigens: Bei Google schlage ich gar nichts nach, Google lasse ich allenfalls nach Quellen suchen – oder eben einen anderen Browser


Weder selbsternannt noch fremdernannt... oder wolltest du...

Ist ja nun weder ein Titel noch eine Auszeichnung – und vor allem: wer legt die Test-Kriterien fest? ... aber "Akrobatin" war im Ansatz schon mal nicht schlecht...


... und weil DU ja so intelligent bist, ist dir sicher mein Sachbeitrag (ok: eingeschränkt, s.o.) zum Thema auf Seite 21 nicht entgangen, und auch nicht, dass es die Prätention des Users war, seine Wahrnehmung anderer, potentieller Dates und neuer Kontakte, deren Sexyness, bzw. das Zustandekommen von Dates an deren denkerischen und grammatischen Fähigkeiten festzumachen bzw. aufzuhängen... – aber es ist wohl das Medium, das diesen schriftlichen Zugang anbietet und fürs Kontakten voraussetzt, welches Sprache schon von daher zum ersten augenfälligen Selektionskriterium macht.


Weder "eigentlich" noch un_eigentlich: Kein einklagbares Recht, jedoch die Möglichkeit und v. a. die Freiheit... den Spiegel vorzuhalten.

ouf... ich wiederhole mich: seine Ansprüche an andere gaben den Ausschlag, und sein eigenes, im Kontrast dazu stehendes Vermögen in genau der Disziplin, die er thematisierte...


Du, soultouch, hast wohl selbst eine Geschichte eines Ringens mit Sprache, wenn ich deine Postings richtig verstanden habe... und richtig, sooo gewichtig ist Verbal-Geschliffenheit jenseits schulischer, beruflicher oder akademischer Lorbeeren nun auch wieder nicht, in Beziehungen & im sozialen Leben ist anderes wichtig... Du scheinst den Kampf mit den Worten aber gewonnen zu haben, konnte in deinen Postings nichts entdecken, was mich auf den Gedanken einer diesbezüglichen Schwäche hätte bringen können: Alles poly kalo und orea yne!


So... zeitlich unmöglich auf alles einzugehen, vielleicht noch auf eines: @*******ann ... irgendwie witzig, diesen comment ausgerechnet von dir zu lesen...

Nein, Die Antwort war falsch, die Kandidatin erhält die 100 Punkte leider nicht.

Kann ja jeder nachlesen was er geschrieben hat und wie du den Beitrag von ihm auf Grund von Unwissen zerfleddert hast.
Mit Google geht das innerhalb von wenigen Minuten.
Hierzu habe ich schon Stellung genommen, auf deine Fehler deutlich aufmerksam gemacht, also wenn's wirklich interessiert dann... steht ja alles da.

Deine billigen Versuche hier ne Ellenlange Disskussion anzuzetteln, um von deiner Blamage abzulenken, setzen dem Ganzen noch die Krone auf.
Ist halt ne Frage des Charakters.



Die richtige Antwort wäre übrigens gewesen:
Tut mir Leid lieber Anemophis, dass ich dich fälschlicher Weise der Dummheit beschuldigte, ich habe einen Fehler gemacht und wusste gar nicht was Begriffe wie z.B. "herkömmliche Intelligenz" usw. bedeuten. Ich hätte auch sagen können dass mir deine Wortwahl komisch vorkommt und ob du mir das genauer erklären könntest.


Aber das fällt dir natürlich schwer nachdem du hier gestern unbedingt den Max machen musstest.
Kann ich aber verstehen, ist ja auch ne peinliche Situation für dich...


Habe keine Lust mit dir zusammen den Thread vollzumüllen


Viel Spaß noch !

Um meinen Punkt direkt, ohne Umwege oder Anspielungen zum Ausdruck zu bringen:

Genauso, wie man in amenophis' Beitrag den "Hochmut" aufgrund eigener Intelligenz vielleicht reinlesen kann (nach dem Motto "In welchen falschen Hals hätten Sie es denn gern?"), aber nicht muss (ich teilte auch eher den Eindruck von caballito und soultouch), ist auch dieser Austausch:

dazu geeignet, den Eindruck zu erwecken, als hielten zwei Mitglieder besonders viel auf sich und ihren Kopf und ließen die Mehrheit der übrigen Teilnehmer im Forum wissen, um wie viel überlegener sie sich fühlen - und das muss nicht sein, es bringt doch nichts (ebenso wenig wie dieser Beitrag hier von mir). Das, wessen du amenophis bezichtigst (Hochmut, Eitelkeit), lässt sich leider mit gleichem Recht in euren Dialog hineinlesen.

Das Bedürfnis, sich selbst als "intelligent" (so unscharf der Begriff auch ist) betrachten zu wollen, halte ich für allzu menschlich, ja, auch ich unterliege ihm (tun wir alle), und man entblößt dieses eigene Bedürfnis, indem man mit dem Finger auf "Dummheiten" der anderen zeigt und den Begriff "Intelligenz" überhaupt nur thematisiert.

Aus vermeintlicher Intelligenz entstehender Hochmut ist etwas unschönes, peinliches, dummes, aber ich denke, sobald man diesen Fehler bei anderen bloßstellen will, unterliegt man ihm schon selber, das gilt für deine bewusst polemische Antwort auf amenophis, wenn du willst auch auf meinen comment (den ich von dir zitiert habe - es ist der erste Satz (abgewandelt) deiner Replik auf amenophis).

Solltest du dich mit "comment" auf die streitenden Smilies und das "burns, burns, burns" bezogen haben - das ist von DuaneHanson geklaut, welcher es johnnyandjune klaute, welche es von Johnny Cash haben, der seinerseits...?
Dass ich das Feuer mit dem Kommentar nicht lösche, sondern weiter anheize? Mag sein... "Spieltrieb", oder so ähnlich. (@******his: Nein, nicht schließen, wir streiten doch gerade so schön!)



Ganz offensichtlich lassen sich auch Paare von Menschen finden, die beide imstande sind, "ganze Sätze" zu formulieren und sich trotzdem nicht grün werden geschweige denn zusammen ins Bett hüpfen (gab es hier auf den letzten Seiten zu beobachten).

Intelligenz kann also sehr attraktiv machen, tut dies aber nicht zwangsläufig (Surprise! Surprise!), und auch "nur" (Vorsicht mit unserer Wortwahl) durchschnittlich intelligente Menschen können attraktiv sein (diesbezüglich widerspreche ich amenophis).

Aber - wie stellen wir eigentlich die "Intelligenz" unseres Gegenübers fest? Unterliegt man da nicht leicht einer Täuschung? Ich halte es für gut möglich, dass man 1. durch biologische Beschaffenheit (Duftstoffe etc.) füreinander attraktiv wird und sich dann 2. einbildet, dieser spezielle Mensch sei doch eigentlich besonders intelligent (daher "Liebe macht blind"? - im JC ist das natürlich ausgeschlossen). Vielleicht halte ich Menschen auch nur für intelligenter als andere, weil sie zufällig zu bestimmten Themen ähnliche Ansichten haben wie ich - obwohl auch konträre Ansichten, unterzöge man sie einer logisch-syntaktischen Analyse, auf einem ähnlichen Abstraktionsniveau liegen und mit dem gleichen Recht vertretbar sind? Diesbezüglich gebe ich amenophis wieder Recht: wir bewegen uns bei solchen Diskussionen auf sehr dünnem Eis, verfügen über eine absolut unzureichende "Datengrundlage", auch, wenn dieser Begriff mir stilistisch nicht schmeckt.

Grüße von mir an die anderen Streithähne im Stall,
H.

die "Duftstoffe" im JC liegen zwischen den Zeilen - pardon - für jana_marie: in der Metakommunikation ...

Erwin

... Subtext genannt