Wie wäre es, den Partner durch einen Roboter zu ersetzen?

Weil es gesamtgesellschaftliche Auswirkungen haben wird! Meine aktuelle persönliche Situation würde es nicht bedrohen.

Und? Mal davon ab das es dabei nur um Gesellschaften geht die sich das werden leisten können, was einen ordentlichen Teil der Weltbevölkerung schon mal aussen vor lässt.
Was soll passieren? Wir reichen Länder sterben aus weil alle nur noch Roboter vögeln?

Ich zweifle daran das die Auswirkungen so gravierend wären das sie unsere Gesellschaft stärker beeinflußen als andere technische Entwicklungen.

Ja, nicht ganz falsch. Jetzt könnte man ja sagen, ist ja eigentlich okay, wenn Leute, die am liebsten Roboter vögeln, keine Kinder in die Welt setzen, besser so.
Das Problem ist einfach das, dass wir aber die so wichtigen Energien, die wir aufbringen müssten, damit diese Menschen eben lieber Menschen als Roboter vögeln, nicht investieren. Dass die Menschen letztlich damit zufrieden sein werden, weil die Bedürfnisse des einzelnen individuell befriedigt werden und dieses schließlich überdeckt, dass gleichzeitig soziales Miteinander verloren geht, das wir aber brauchen.

Denn damit solche Roboter tatsächlich nur eine wunderbare Ergänzung sind, müssen wir vorher eine wunderbare Welt geschaffen haben.
Meinem Freund könnte ich einen solchen Roboter ohne weiters gönnen, wenn er es denn wollte. Wir haben aber auch eine reflektierte und wirklich intime Beziehung. Was ist mit Paaren, die sich daraufhin aber das einander Öffnen und das gemeinsame Gespräch sparen, denn es ist ja viel leichter sich getrennt von einander einzeln befriedigen zu lassen. Wird es weh tun, wenn der Gatte einen mit dem Roboter "betrügt"?

Klar kann man jetzt einwenden, dass sei ja alles nur eine Verlagerung, die Probleme seien ja jetzt schon vorhanden. Aber muss die leichte Verfügbarkeit perfekter, individueller Befriedigung das Problem nicht noch verschärfen, wenn Menschen nicht gleichzeitig lernen, sich ihren Partnern auch besser mitzuteilen und aufeinander einzugehen?

Müssen wir uns nicht auch damit beschäftigen, wie denn die zukünftige Ausrichtung von Sexualität sein soll, die gesellschaftlich vermittelt werden soll? Die rein individuelle Befriedigung oder ein Miteinander und Bindung von Partnern? Wenn wir wollen, dass beides möglich sein soll, werden wir bei dieser weiter individualisierenden Entwicklung aber mehr in die Vermittlung von Skills für partnerschaftliche Sexualität investieren müssen!

Hm. Ich zweifle daran das gesellschaftlich relevantes Miteinander verloren geht, weil ein Teil der Menschen Roboter vögelt. Mit wem ich wann und wie Sex habe hat eher wenig Auswirkungen auf meinen Umgang mit meinem weiteren Umfeld.



Da stellt sich mir die Frage was dich das angeht. Das ist doch deren Beziehung.


Warum sollten Menschen das lernen? Also mir ist schon klar das das für deren Beziehung besser wäre, uns als Gesellschaft geht das allerdings wieder nichts an.


Nein. Staatliche Eingriffe in die Ausrichtung von Sexualität sind nur da sinnvoll wo es gilt Menschen vor Übergriffen zu schützen. Alle anderen bisherigen Eingriffe in dem Bereich waren ein Griff ins Klo.


Ich weiß nicht. Die Individualisierung schreitet ja schon ein ganzes Weilchen voran. Meiner Meinung nach war das bisher ein Gewinn für die partnerschaftliche Sexualität.

... die Wohnung sauberer ... ???

Das hieße, es gäbe Bereiche im Leben, die völlig irrevlevant für die Gesellschaft wären. Gesellschaft und Individuum stehen aber in einem verschränkten Verhältnis. Daraus ergibt sich dann auch schon eine Antwort auf die anderen Einwände.

Lies doch mal hier durch die Threads! Viele Beziehungen kranken daran, dass es keine wirkliche Öffnung und keine Intimität zwischen den Partnern gibt. Viele leiden darunter. Aber du hast recht, was geht mich das an, sollen sie doch leiden...

Es geht mir auch nicht um staatliche "Eingriffe" in die "Ausrichtung von Sexualität", sondern um eine Erweiterung und Stärkung der Sexualerziehung in der Schule und der entsprechenden Beratungsangebote.

Gut erkannt. Beratungsangebote für solche Fälle mögen nötig sein, staatliche Eingriffe in die freie Entfaltung, und im Grunde bleibt eben nur das Verbot um entsprechende Roboter zu verhindern, sind es eher nicht.
Damit wir nicht aneinander vorbei reden, ich habe das Gefühl das du die Freiheit der Mitglieder der Gesellschaft einschränken möchtest, um die Gesellschaft zu verbessern. Das ist eine Entwicklung die ich schon seit einiger Zeit beobachte, und die mich sehr mit Sorge erfüllt.


In welche Richtung soll diese Erweiterung gehen? Schon das jetzige Angebot wird von einem nicht unwesentlichen Teil der Gesellschaft abgelehnt.

Im Gegenteil, ich will nicht die Freiheit beschränken, ich will, dass sich die Menschen freier begegnen können.
Freiheit als etwas was sich zwischen den Menschen ereignet und nicht zwischen Mensch und Maschine.


Da fängt es ja schon an! Und da sollen dann noch Sexroboter drauf gesetzt werden...

Und dafür willst du den Menschen Dinge verbieten? Wo Jemand seine persönliche Freiheit auslebt ist seine Sache. Eingriffe stehen der Gesellschaft nur zu wo er andere beeinträchtigt.


Ich verstehe nicht was du meinst.

@******els

es geht glaub ich auch nicht um's verbieten .

Jeder Mensch darf und soll frei entscheiden dürfen.

Es geht allerdings um die Gemeinschaft der Menschenrasse und die wird durch diese wirtschaftliche Erfindung nicht wirklich gefördert.Von den Energievorräten mit denen wir Menschen eh schon hadern (Atom,Windräder,Wasser,Sonne)...mal abgesehn.Mich persönlich schmerzt erheblich der Plastikmüll in vielen Gewässern.


Wir sind Lemminge...und folgen einer Entwicklung die sich irgendwer ausgedacht hat.

Wer sagt, dass ich irgendwem was verbieten will? Aber es gibt eine gesellschaftliche Verantwortung, jenseits von Gesetzbüchern. Es braucht eine Haltung mit Freiheit umzugehen.

Eine Gesellschaft, die sich jetzt schon teilweise darüber aufregt, dass mit den Kindern und Jugendlichen über das Realexistierende gesprochen wird, über Selbstbefriedigung, Pornografie, über Homosexualität etc., die wird mit Sexrobotern dann vollends überfordert sein.

Ah, stellt sich die Frage was du dann willst?

Ich stelle nun mal die Behauptung auf das diese Dinger kommen werden. Was ist dann dein Ansatz?


Mal davon ab das sich nur Teile der Gesellschaft aufregen, regen die sich auch eher darüber auf das in der Schule Teile der Sexualität besprochen werden die sie nicht dort besprochen haben wollen. In Teilen kann ich das sogar durchaus verstehen. Da wird ja nicht nur neutral über verschiedene Arten der Sexualität gesprochen, es wird eben durchaus ein Weltbild vermittelt. Und bei der Vermittlung eines solchen Weltbildes in Schule oder Kindergarten wird es eben auch Leute geben die damit nicht einverstanden sind völlig unabhängig davon ob es um Sexualität geht oder nicht.

Die entsprechenden Leute werden allerdings mit Sexrobotern auch nicht überfordert sein. Naja zumindest nicht alle. Für viele davon wird das eben Privatsache sein. Der Rest wird das entweder ignorieren oder darüber tratschen.

Da die aktuelle Diskussion hier in Neuland weit weit vorbei geht an den zeitgenössischen potentiellen KI Konzepten zwischenmenschlicher Auseinandersetzung: Bin ich einfach mal nostalgisch und lege mir eine analoge Platte aus 1979 auf, genannt Joe‘s Garage. Der Protagonist hat auf diesem Konzeptalbum nicht ganz politisch korrekt die Entwicklung eines sexuellen Cyborgs beschrieben. Stick it out!

Herr schnupels ( ich kann mir denken das ein Herr schreibt )



Sexualerziehung ....ist und wird heute wie ich erleben durfte ... um so einiges Feiner+Detailgetreuer. anhand von Stoffgenitalien erklärt... zumindest in Austria.



Die Grundbasis....bleibt Mann+Frau.

Wir werden aber ohne Vermittlung von Weltbildern nicht auskommen. Menschen müssen zu Demokratie und Freiheit erzogen werden. Sexualität ist ein Teil davon, so privat wie sie auch ist!

Menschen sind in der Lage mit vielen Dingen, die auch problematisches Potential in sich tragen, umzugehen. Dazu gehört z.B. auch der permanente Zugang zu Pornografie. Eine Gesellschaft, in der Männer und Frauen gleichberechtigt und respektvoll miteinander umgehen, hat dann weniger Probleme damit, als eine in der Frauen, den Männern untergeordnet sind. Da helfen aber eben nicht nur Gesetze sondern vor allem auch eine wertschätzende Erziehung von Kindern und entsprechende Vorbilder, auch in den öffentlichen Einrichtungen.

Ich denke, je mehr die KI in unserer Leben integriert wird, desto sicherer müssen wir uns bestimmter Werte und des Wertes unseres Menschseins sein. Und das ganz bewusst!

Je mehr KI, desto mehr müssen wir miteinander reden und da wir das jetzt schon zu wenig tun, kann ich nur sagen: genauso viel Energie da hineinstecken!

Neuerungen brauchen einen aufmerksamen und durchaus nicht unkritischen Umgang wenn man sich nicht einfach von den Ergebnissen insgesamt überraschen lassen möchte. Ich mache das mal an einem Beispiel aus einem anderen Bereich deutlich:

Pharmahersteller müssen bestimmte Auflagen erfüllen um neue Präparate auf den Markt bringen zu dürfen. Dies Auflagen schützen nicht vor allen unerwünschten Nebenwirkungen, aber sie sollten sie wenigstens etwas einschränken. Sonst kommen wir an den Punkt wie ihn der Grünberg-Anwalt (im Übrigen erfolgreich!) vor Gericht vertreten hat als es um den Contergan-Prozess ging. Er hat argumentiert dass, obwohl dem Konzern die Folgen bereits bekannt waren, ein Hersteller nicht haftbar gemacht werden kann weil es Aufgabe des Staates ist, Verantwortung für seine Bevölkerung zu übernehmen. Der Hersteller ist nicht zu ethisch-moralischem Verhalten verpflichtet - deswegen musste Grünberg so gut wie keine Kosten für die Folgen seines Medikamentes aufbringen und der Staat hatte zu zahlen.

Ich bin froh wenn es einen offenen, kritischen Diskurs über Neuerungen gibt und damit die Möglichkeit, Neues in die Denk- und Erziehungsmodelle mit einzubringen. Manchmal werden dabei, vielleicht auch vorübergehend, Anforderungen und Beschränkungen formuliert - und das kann sehr gut so sein. Ich bin kein großer Freund von 'machen wir doch alles nur weil es machbar ist' - mit dem darauffolgenden Ooops, das war wohl nix.

... . nur zu schade, daß ich das wahrscheinlich im sexuell aktiven Alter nicht mehr erlebe.
Der Status der Frau würde inflationiert, und für mich wäre es eine Genugtuung, wenn das weibliche Geschlecht sich dann auch mal so nutzlos überzählig vorkommen würde wie es der kopulationswillige Durchschnittsmann in unserer Zeit zu ertragen hat.

Ich würde eher sagen, dein Glück! So bleibt dir wenigstens eine Enttäuschung erspart. Wer immer noch nicht begriffen hat dass es nicht an der Zahl der Angebote liegt ob eine Frau sich auf jemanden einlässt, dem ist nicht zu helfen. Den 'Männchen' die einen Sexbot einer realen Beziehung vorziehen weint keine Frau hinterher. Frauen sind jetzt schon dabei, Männer in Puncto akademischer Ausbildung und wirtschaftlicher Unabhängigkeit zu überrunden. Ich vermute, das wird den Trend nur beschleunigen ...

Noch so ein Verbitterter, der seine Genugtuung sucht.... warum bist du eigentlich hier? Frauen bestrafen?

Ich liebe tatsächlich am Joyclub, dass sich hier die Menschen besonders schnell outen.

So? Warum? Das funktioniert in beide Richtungen...


Böse Zungen behaupten ja das das daran läge das man an Grundschulen keine Lehrer mehr sieht.


Hm war Genderpaygap nicht noch 2017 ein heißes Thema? Das ging dann nun aber schnell.

Ach Mensch wieder die Hälfte übersehen...


Ich schon. Im Regelfall muss eine Neuerung erstmal da sein, um abschätzen zu können wie sie sich auswirkt.


Damit ist der vor Gericht durchgekommen? Respekt, offensichtlich ein Richter der das Grundgesetz nicht kannte.

Richtig lesen! Ich schrieb, wirtschaftliche Unabhängigkeit, nicht wirtschaftlicher Erfolg!


Nun, ganz offensichtlich kannte er es schon - das war ja nun kein kleiner Prozess und die Folgekosten beträchtlich - und doch wurde das Urteil nie angefochten.

Oh wenn ich das also falsch gelesen habe wie machst du dann fest das Frauen Männer bei der wirtschaftlichen Unabhängigkeit ÜBERFLÜGELN?
Ich bin relativ sicher das wirtschaftlicher Erfolg für eine größere wirtschaftliche Unabhängigkeit
unabdingbar ist.

Die Dame scheint eine Romantikerin zu sein.
In der Realität sieht es doch so aus: Auch bei der Partnerwahl gelten die Gesetze des Marktes!
Ein Gutes Beispiel dies zu untermauern liefert doch ein Blick in die diesbezügliche Situation der Nachkriegszeit.
Da sich die testosteronstrotzenden Alphamännlein auf den Schlachtfeldern gegenseitig niedergemetzelt hatten, kam daheim, nach dem Motto "lieber den Spatz in der Hand, als die Taube auf dem Dach", auch mal der eine, oder andere Ladenhüter zum Zuge, der 60 Jahre später völlig chancenlos gewesen wäre.