Ist der dominante Part der wahre devote Teil?

Ich spendiere mal eine Runde Taschentücher für die Runde.
Scherz beiseite: klar bedingen sich beide, der Dominante ist nur Dom mit Sub, der Devote ist nur Sub mit Dom. Die aktive und passive Suche bringt viele Menschen mit falschen Vorstellungen an den Tag, zeigt oft auch von einschlägiger Literatur/Film fehlgeleitete Fantasien.


Ich sehe es als wesentlichen Teil einer Beziehung an, dass sich beide Partner Gutes tun wollen. Kompromissbereitschaft, Auf-einander-eingehen und Einlenken in Situationen mit Meinungsverschiedenheiten sind meiner Meinung nach wichtige Eckpfeiler. Je tiefer und weiter die Beziehung der beiden in Richtung einseitiger Machtabgabe im D/s geht, desto mehr wird der Kompromiss und das Einlenken auf Seite von Sub von Statten gehen.

hast du hoffentlich bemerkt, obwohl er leicht ins Sarkastische abgeglitten war?

Für mich ist klar, weil mich überhaupt nur eine feste D/s-Beziehung interessiert, die auf Gegenseitigkeit basiert, dass ganz andere, teils unterschwellige Gefühle die Beziehung tragen. Und mir ist dabei völlig "wurscht", was andere darüber denken, ob ich nun zu sehr auf ihre Wünsche eingehe in deren Augen. Ich bin da autark im Handeln. Dass meine bisherigen D/s-Beziehungen ein Ende nach 2 bis drei Jahren fanden, hatte völlig andere Gründe als falsches Handeln, zum Beispiel Heirat der Sub.

Ich denke da sind wir bei: Man kann Sub nicht auf dem Submarkt kaufen.
Es ist so, Subs sind Menschen, genauso wie Doms, und gerade wenn ich an jemanden viel Macht über mich abgeben, werde ich sehr genau hinsehen.
Das resultiert eben aus der Macht die Dom hat, das Dom sehr genau geprüft wird.

Der zukünftige Leiter einer Abteilung wird auch genauer geprüft und muss deutlich höhere Anforderungen erfüllen, als der Typ, der die Regale auffüllt.

Welcher Umkehrschluss?

Dominanz aus diesem anderen Blickwinkel zu betrachten welcher sich dem meinen um 180° entgegenstellt.

Absolut nicht! Im Idealfall überschneiden sich die Interessen. Aber ich befriedige die Bedürfnisse des subs nicht seinetwegen, sondern nur, wenn ich darauf Lust habe. Wenn ich das Gefühl habe, die Dinge ausschließlich deshalb zu tun, weil sub das so möchte, ist mein Spiel jedenfalls vorbei. I

Was nicht ausschließt, dass man sich emotional und vor allem bei Gefühlen füreinander auch mal auf Augenhöhe begegnet und BDSM "auf Eis" legt für den Moment. Das funktioniert aber absolut nur mit besonderen Menschen.

Nun, ich bin dominant, einfach weil ich so bin - und BDSM dominant in unserer Beziehung.

Ich habe sehr viel gegen das Gesülz und Gelabber, dass Sub doch das so grosse Geschenk ist und dass Dom ein niemand ist, ohne Sub.

Also erstens, nicht Sub bestimmt, ob Sub das Geschenk ist für DOM, sondern DOM nimmt für sich wahr, dass Sub ein Geschenk für ihn/sie ist, wenn es so ist.

Würde mein Sub sich vor mir als Geschenk aufbauen, wäre er längst nicht meiner. Nur in unserem Fall ist es eben so, dass ich meinen Sub tatsächlich als ein Geschenk empfinde, und von ihm jedoch höre, welch wunderbares Geschenk es für ihn ist, mich als seine Herrin zu haben.

Wenn jeder den anderen als sein Geschenk wahrnimmt, was gibt es schöneres?

Und nochmals zur Eingangsfrage:
Ich finde es ein Witz, wenn man den dominanten Part als "devot" bezeichnet, weil er sich an den vorgegebenen Rahmen hält, sprich, Tabus nicht bricht. Freiheit liegt nicht im grenzenlos möglichen, wer keine Grenzen kennen gelernt hat, weiss dass dies ein schlimmer Zustand des Gefangenseins und der Ruhelosigkeit ist.

Dom hat und nutzt die Freiheit zu tun, was er will, was ihm Freude bereitet und zu unterlassen, was er nicht mag. Er hat die Freiheit zu entscheiden, wann, wie, wo, womit, wie lange und mit wem. Und er ist frei, innerhalber der von ihm angenommenen Grenzen, welche ihm ebenso zusagen, wie Sub.

Und nein, Dom ist nicht devot, aber auch nicht Dumdom, oder ähnlich, sondern er nutzt seine Möglichkeiten und choreographiert sein Ding so, dass am Ende nach Möglichkeit beide glücklich sind, Dom und Sub.

Warum kann man sich nicht auf folgende Wortpaare einigen? Super/Sub, Dom/Dev, Mann/Frau. Was hat Dominanz und Devotismus mit Sadomasohismus zu tun? Nichts....

überarbeitest du wohl das berühmte schwarze Buch, damit wir wissen, wo´s heute langgeht.

Kann ich mal bitte den Link dazu haben? Also wer auch immer das geschrieben hatte, hatte keinen Sinn für Präfixe.

Und was soll diese Frage?

Es geht hier ja um den "dominanten" Part und der "devote Teil"
hier der Titel des Threads:


Wenn nur SM praktiziert wird, ohne DS, dann spielt das Thema hier wirklich keine Rolle. Aber das ist ja nicht der Fall.

Aber wenn ich darüber schreibe und gerne bereit bin mich vom Gegenteil überzeugen zu lassen, dann bitte mit guten Argumenten und Quellenverweisen. Ich ziehe dann den Vergleich wie bei Mord und versuchten Mord. Juristisch wirds unterschieden und da wissenschaftsevident auch allgemeingülltig.
Ich hab mal versucht herauszufinden was das schwarze Buch ist. Ist das ein nur Mythos. Also ich kenn das Yellow,White, Purple,... book von Sony. Ist vermutlich ein Regelwerk. Ist das auf der Liste gleich nach schwarzer Pädagogik? Sind rehtorische Fragen unerwünschtes Stilmittel? Aber vllt lenke ich zu sehr ab.
Da die Threaderöffnerin uns nun ihre Absicht mitgeteilt hat und jediglich aus Unsicherheit diese ziemlich schwammige Frage formuliert hat, drägnt sich mit folgende Frage auf. Welche Wahrheit meintest du in der Formulierung "wahre devote Teil"?

noch nicht mal was hirschtorische Stilmittel sind.

Neulich war das Buch in einem Thread abgebildet, aber ich hielt es für ein Fake-Buch.

In meiner Erklärung ging es um die Wahrheit in der Frage selbst, welche an mich herangetragen wurde.

Deswegen fragte ich Euch. Um eine Idee aus möglichst vielen Ansichten und Meinungen zu bekommen, was ich eventuell daran nicht verstanden habe.

Denn der Effekt ist immer der gleiche, wenn man feste Regelwerke invertiert. Es bleibt immer viel „nicht- Verständnis“ und ein gewisses Maß an „in Frage stellen“ über Sinn und Zweck solcher Thesen.

Gut, philosophisch betrachtet natürlich interdisziplinär. Denn die Erwähnung von schwarzen Büchern und langjährigen Praxen zeigt ja wie weit man bereit ist eine stabile Überzeugung zu interpretieren.

Der Mensch neigt dazu, feste Regelwerke haben zu wollen, weil er sich gerne nach Orientierung sehnt. Darum ja auch der Definitionswahn, der sich in jeder Szene und in allen Branchen wiederfindet.

Hier nun die Frage, wie sich Dominanz und Devotion definiert, wenn doch beide sich gegenseitig bedingen und/oder benötigen.

Ich sehe es deswegen ganz entspannt, nach dem Yin/Yang-Prinzip: Das Eine ist nicht durch das Andere lebbar, aber beide Seiten tragen einen kleinen Teil des Anderen in sich und kehren das Prinzip deswegen ab und zu auch mal um, damit aus dem Prinzip in der Realität etwas Lebbares wird.

Um es mal nicht zu theoretisch sein zu lassen: Eine dominante Person kann selbst in einer 24/7-Beziehung nicht immer die starke Person sein. Manchmal ist sie dazu auch einfach mal nicht in der Lage, weil krank geworden (körperlich) oder durch Arbeit zu sehr erschöpft.

Nun kann sich Sub zurücklehnen und sagen "du bist nicht kreativ, ok, dann warte ich eben, bis du es wieder bist". Davon haben dann aber beide nix, wenn sie doch beide gerne D/s leben. Also bringt eben Sub selbst mal Ideen ein und Top ist sich nicht zu schade dazu, diese dann auch weitgehend 1:1 umzusetzen, weil Top in dem Moment keine anderen Ideen hat, weil Kopf grade leer.
Im Zuge dessen kommen sie dann aber ja vielleicht doch. Weil man dann wieder im Fluss ist, man wieder D/s lebt, weil das Leben auch spontan Neues kreiert.

Man muss sich eben nur trauen, hin und wieder die Führung auch mal Sub zu überlassen, wenn Dom gerade mal platt ist.

Der Verweis auf das verschollene „Schwarze Buch“ des BDSM, ist ein freundlicher Wink mit dem Zaunpfahl, dass das (eigene) persönliche erleben, nicht durch die beliebige Regeln, Definitionen oder Formen der anderen bestimmt wird.

Die Frage im Thread selbst ist ein Paradoxon. Die Analyse oder Beschäftigung mit der Ausgansfrage, bringt vielleicht ein persönliches Verständnis für die eigene Situation aber keine allgemeingültige Antwort für alle anderen.

Eine D/S Konstellation kann so individuell und vielschichtig sein, wie die Paare die Sie leben. Einen außenstehenden wird sich das niemals vollständig erschließen.

Du kannst das nicht erlesen oder im Internet recherchieren, du kannst es nur selbst mit dem passenden Partner (er)leben.

Die „richtige“ Antwort kann jeder nur für sich selbst finden, zusammen mit seinem Partner, der diesen Weg im BDSM mit ihm gehen möchte.

Die Richtung bestimmen diese beiden aber immer selbst.

Übrigens ist es noch gar nicht so lange her, daß das noch alles Sadomasochismus hieß, kurz bevor (etwa als du in den Kindergarten kamst) irgendwelche Leute sich furchtbar unterrepräsentiert fühlten und unbedingt eigene Buchstaben gleich in der Abkürzung haben wollten. Rückblickend wohl einer der ersten Fälle von PC in der Szene.

Das mit dem Kindergarten finde ich jetzt allerdings doch ein bisschen dick aufgetragen.
Ich kenne sehr junge BDSMler, die so manch "altem Hasen" einiges voraus haben. Allem voran Toleranz und Offenheit für Neues. An ihnen orientiere ich mich dann auch ganz gerne, auch wenn ich zu der "alten" Fraktion gehöre.

Das Buch von dem hier die Rede ist liegt unter dem heiligen Gral. Beschützt wird es allerdings von den irakischen Massenvernichtungswaffen, also vorsicht bein Annähern...

Massenvernichtungswaffen im Irak???

Ich dachte Juck Norris wohnt in Oklahoma???

Ok- Ot. Bei Bedarf löschen

Die Bezeichnung BDSM stammt aus den frühen 90ern. Der Kindergarten war also wirklich als eine Zeitangabe gemeint. Für diese Generation ist die Abkürzung halt völlig normal, obwohl sie noch recht jung ist und es noch genug Ältere gibt, die BDSM und SM immer noch einigermaßen synonym benutzen.

Eine Definition ist keine Regel sondern einfach eine Bezeichnung.
Da engt gar nichts ein. Ihr engt euch nur selbst ein, wenn ihr unbedingt einer bestimmten Definition entsprechen wollt.



Es gibt dieses Buch nicht.
Ich dachte ja, dass sei allgemein bekannt.

Die Erwähnung des Buches weißt daraufhin, dass die Vorstellung man könnte Leuten vorschreiben, wie sie ihr BDSM leben äußerst lächerlich ist. Das Buch aber existiert nicht.

Liebe Grüße

Dina

bin immer wieder auf Menschen gestoßen, die so taten, als sei die Existenz des schwarzen Buches gesicherte Wahrheit, so strikt waren sie in der Regelauslegung. Ich fordere den Videobeweis.

Ein bisschen Mythos findet sich in jedem Thema. Das macht es interessant und hält es Vorallem hoch.

letzte Sub inthronisierte, beging ich den Fehler, davon in der SZ zu schreiben, wie mein Ritual stattfand. Ich hätte nie geahnt, was daraus für ein Shitstorm entstehen könnte. Dann habe ich ihre Beschreibung hier als Homepage eingestellt (ist immer noch da), da fiel es kaum auf, aber denen es auffiel, stieß es offenbar auch übel auf.