Ehevertrag - das Ende der Romantik?

Aber halt nur bei der sog. Liebesheirat, bei der die "Liebe" zum Absoluten erklärt wird (wurde in diesem Thread schon weiter oben geklärt ...).

Vielleicht lohnt sich ja mal ein Blick über den Tellerrand hinaus: Lt. Womankind Worldwide waren, sind und werden 60 % aller Ehen auf der Erde arrangiert - Hilfe und oh, Schreck schreit unser Recht nach Selbstbestimmung und Blablablubb (ich kann mir schon lebhaft vorstellen, was jetzt alles kommen wird, hihi) - aber nach dem Verständnis der meisten Menschen dieses Planeten kommt erst der Vertrag und dann die Gefühle und die Romantik und die Liebe ...

Und - off Topic - vielleicht ist ja das, was immer so volltönend in unseren Breiten als "Liebe" bezeichnet wird, nichts anderes als sexuelle Attraktivität oder schlicht Geilheit und die taugt freilich nicht als Basis für eine Ehe - aber das ist nur meine ketzerische Vermutung;):)

Als Basis für die Ehe taugen ganz andere Charakterausprägungen, ein gefestigtes Wesen auch in moralischer Hinsicht, Beharrlichkeit und das Wissen um eine gelingende Beziehungsführung. Nur bringt das einem niemand bei: eine Ehebeziehung zu haben oder sie zu führen sind zwei grundverschiedene Konzepte.

Gewöhnt haben sich die Menschen daran und mit dem Gedanken angefreundet, dass Ehen mit dem Sterben von Gefühlen enden. Aber sterben denn einstige tiefe Gefühle überhaupt? Vielmehr fragen sich Getrennte wohl Jahre später, warum die Ehe zerbrach, ob doch nicht an anderen Einflüssen und Beweggründen.
Ehen halten ewig, weil man sich nicht scheiden liess. Was wie ein schlechter Witz klingt, dennoch ist es wahr. Wenn Menschen es sich gestatten können, etwas sterben zu lassen, wählen sie letztendlich immer diesen Weg. Es ist viel leichter aufzugeben, als zu kämpfen um zu reparieren. Menschen trennen sich, denn sie liessen das Scheitern zu einer Möglichkeit werden.

Hast du jemals aufrichtig geliebt? Ich glaube fest, dass Du dann nicht diese Vermutung aufgestellt hättest.

Alles wird einem in der Schule beigebracht, doch wäre vielleicht Liebe als Schulfach hilfreicher.

Man stelle sich vor, es wäre gesetzlich oder vertragliche verboten, sich scheiden zu lassen - wer würde dann wohl noch heiraten?;):)

Ich denke, dass auch sexuelle Anziehung die Basis einer Ehe bilden kann...alles kann funktionieren, solang man sich EINIG ist - vielleicht das wahre Problem?


Das sehe ich auch so.
Voraussetzung wäre das tatsächliche Verständnis der Liebe, wovon wir meiner Meinung nach noch ziemlich weit entfernt sind.

Im schlimnsten Fall hast Du nach der Trennung noch 1200€ für Dich über monatlich für dein dann bescheidenes Leben.

"Wenn man sich selbst liebt, ist es egal, wen man heiratet." ;):)

@*********rand:



Aber das wichtigste Wörtchen da oben ist NATÜRLICH. Gefühle, welcher Art auch immer, sind der einzig natürliche Grund.
Deine Beispiele (Zwangsehe usw) haben gesellschaftlichen Ursprung.

D´ accord!
Falls ich in die Verlegenheit kommen sollte zu heiraten, dann aus ... ... Hass!;):)

OT. Was immer jemand unter "Liebe" versteht, ist soziokulturellen Ursprungs.

Ich glaube, hier gibt's aber auch einen Unterschied zwischen dem was man instinktiv fühlt, und dem was man gelernt hat zu fühlen...nur mal so dahingesagt, ohne jegliche Beweise meinerseits.

Das natürlichste ist vermutlich eine Arbeitsgemeinschaft. Wir dürfen unsere Möglichkeiten nicht vergessen.

Setzt man dich in der Wildnis aus, zusammen mit einem Mann wirst du aus pragmatischen Gründen heiraten. Weil die Verbindlichkeit überlebenswichtig ist, und Trennung für beide suizidäre Anwandlungen hat. Und weil du jemanden brauchst der dir dabei hilft, das die Rentenversorgung aus deinem Bauch kommt.
Vieles, was wir uns heute als Entscheidung nach eigenem Gusto leisten können (bzw. meinen leisten zu können) hat seine Wurzeln in Pragmatischen Handeln.

Eins davon ist es Kinder zu bekommen. Damals war dies überlebenswichtig. Heute...... Naja schauen wir aufs Rentensystem. Wenn die Kinder in einigen Jahren auf Grund der demografischen Situation aus blanker Not heraus nur noch ihre eigenen Eltern versorgen können, werden manche gewollt kinderlosen dämlich schauen. Dann geht es mit 90 nochmal an die Kasse bei Aldi.

Dann wäre das Festschreiben einer Beziehung mittels Vertrag, das künstliche Erschaffen von einstmals natürlich vorhandenen Bedingungen?

Eine Arbeitsgemeinschaft kann man aber auch einfach so führen, durch Zusammenleben, das hat noch nicht zwingend was mit Ehe zu tun...

Ja klar.
Aber Thema ist halt, was passiert, wenn man einer Ehe das Korsett eines Vertrages gibt - hilft´s oder schnürt´s ab?

Ich finde es eigentlich ziemlich mutig, eine Ehe ohne Vertrag einzugehen...man stelle sich ein Leben vor ohne Mietvertrag, Leasingvertrag, usw

Du hast den Absatz mit dem Kinderzeugen gelesen?

Stimmt. Bei den Frauen heutzutage:):):):):):):)

Lehren kann man nur, was faktisch ist, begründbar und/oder allgemeingültig. Liebe ist so etwas von individuell und damit für jeden einzigartig, dass ein jeglicher Versuch, dies zu lehren, von vornherein zum scheitern verurteilt wäre.

Liebe ist etwas, das ein jeder für sich selbst erfahren muss. Und genauso verhält es sich dann mit dem Lerneffekt.

Eigentlich hasse ich diesen Ausdruck, aber in diesem Fall ist er treffend und angebracht: Schule des Lebens.

Wir hatten immer den jeweils gesetzlichen Güterstand...das war früher "Gütergemeinschaft " und nach der Einheit automatisch die
"Zugewinngemeinschaft"...wenn beide jung heiraten und noch kein Vermögen vorhanden ist...sicher vollkommen in Ordnung.

Es hängt immer von den Menschen und ihren Lebensumständen ab...in denen sie sich befinden...manchmal macht ein Ehevertrag durchaus Sinn und manchmal auch nicht..

Das eine ist die Liebe und die Ehe ist der Rahmen..

Die Quelle eines Gefühls hat ihren Ursprung immer und ganz allein im Individuum. Es mag aber durchaus sein, dass die Prägung und der Umgang mit Gefühlen durch soziale und kulturelle Umgebung beeinflusst wird.

Eine Arbeitsgemeinschaft hat keinen natürlichen Bezug sondern ist eine zielgerichtete, zweckgebundene Maßnahme. Und genauso verhält es sich mit der Ehe.



Nicht pragmatisch sonder so überflüssig und unsinnig, wie einen Eimer Wasser in den Ozean zu schütten. Es ändert absolut nichts an den Umständen und Gegebenheiten.


Die einzige Verbindlichkeit liegt in dem von der Libido gesteuertem Verlangen, sich vermehren zu wollen. Den Rest meinst du hoffentlich nicht ernst sondern sarkastisch.

Nö, aber das erklär ich jetzt nicht.

ist ein treffendes Wort - danke, dir/euch @****NUM.

Denn ... so mein Gedanke ... welche Verbindlichkeit lässt sich aus dem berühmt berüchtigten JA-Wort vor dem Standesbeamten und vor dem Altar tatsächlich ableiten?
Heißt es immer und ewig, wie im Sakrament, zu seinem Wort zu stehen, trotz aller Widrigkeiten, Heimsuchungen und Widernissen des Lebens? Sprich zum Partner zu stehen, komme, was da wolle?
Ist solche Standfestigkeit in unserer heutigen Zeit überhaupt noch en vogue?

Und ist eine Folge, daran nicht mehr zu glauben, nicht mehr darauf zu vertrauen, einen Vertrag aufzusetzen, um zumindest eine Art von Sicherheit zu schaffen, Verlässlichkeit zu schaffen, Romantik zu retten?