Strafe gerechtfertigt?

Sorry aber da kann ich mich den meisten Beiträgen nur anschliessen.
Ich sehe es auch als absolut unverantwortlich an.


Das sehe ich auch ganz genau so.

• LG Blackangel

Wer seine Tränen lacht, braucht sie nicht zu weinen!

Erst mal: ein ganz dickes Dankeschön für diesen thread. Es öffnet einem die Augen, wenn man liest, wie sich ein paar Menschen hier - überwiegend Männer und definitiv als solche zu bezeichnen - aufgrund einer einzigen "Zeugenaussage" zum Richter erheben, Vermutungen als Tatsachen darstellen, verurteilen und obendrauf noch beleidigen.
Besonders verachtenswert dabei: das gegenüber einem bekennenden Neuling zu tun, der vermutlich gar nicht einschätzen kann, was sich hinter derartigen "Meinungsäußerungen" verbirgt.

Wundert sich ernsthaft jemand, daß sich der öffentlich !!!! "mit der Beschuldigung schon Verurteilte" nicht mehr meldet?

Kam hier schon mal jemand auf die Idee, daß dieser Thred eigentlich eine Riesensauerei bis hinterhältige Revanche sein könnte - wohlgemerkt: sein könnte ! Wir wollen das der TE nicht unterstellen.

Drei Dinge sollten den aufmerksamen Leser jedenfalls nachdenklich stimmen und vor allzuschnellen Verurteilungen abhalten:
erstens:

Die Person wäre immer noch ein Wildfremder gewesen (Stichworte: ssc, Gesundheit, Verantwortung, Kinder), ein "nein" wäre aber nicht gekommen.

zweitens:

Drittens:
Es zumindest billigend in Kauf nehmen daß sein Ruf, sein Namen !!! hier erst mal öffentlich ruiniert wird, bevor er gehört wird, sich äussern kann, es unter umständen überhaupt nicht mitkriegt.

...vielleicht magst Du recht haben, das sich der Herr der TE nicht äussern kann... er könnte es würde er auf ihre Anrufe reagieren... dann wüsste er was hier gerade besprochen wird....aber es scheint ihm nicht wirklich wichtig zu sein.
Die Frage, ob sie es getan hätte wäre eine andere... es wären andere Vorraussetzungen gewesen.... wenigstens der Sicherheit wegen... er hätte sich ein Bild von dem Fotografen machen können... hätte einschreiten können wenns brenzlig geworden wäre... oder hätte es frühzeitig abbrechen können wenn seine sms nur eine Probe war...ob sie es wirklich tun würde.
Klar könnte dieser Thread eine riesen Sauerei sein... aber welche Möglichkeiten hat denn die TE sich auszutauschen?
Ihre persönlichen Ansprechpartner werden sich als Newbi was BDSM angeht in Grenzen halten...
Sie wollte unsere Meinung... nicht das wir ihn öffentlich hinrichten...
Er ist weder namentlich bekannt... noch verurteile ich ihn als Mensch.
Er hat unverantwortlich gehandelt... warum werden wir hoffentlich noch erfahren.
Gruß Püppi

Nun- dein Kommentar mutet doch reichlich befremdlich an, wie ich finde.
Hier hat sich jemand mit einer durchaus ernst gemeint erscheinenden Frage, die zudem wirklich nicht ohne Brisanz ist, an ein geneigtes Publikum gewandt.
Wie anders sollte eine einzige "Zeugenaussage" sein- wenn nicht subjektiv???
Und spricht dieser Umstand den- unter Umständen echt besorgten- Kommentatoren das Recht ab, ihre- ebenfalls subjektive- Sichtweise der Dinge darzulegen?
Ich finde in keinster Weise!
Wenn jemand derlei von vorneherein verharmlost, darf er sich nicht wundern, wenn das Kind dann tatsächlich dieses eine Mal in den Brunnen fällt.
Und denunziert wird hier ja wohl niemand namentlich.

Beste Grüße
Sir Marc

...mit scheint Du bist um keinen Deut besser

Es gab hier einige höchst unsachliche Kommentare zur geistigen Befindlichkeit des betreffenden Dom.

Diese waren aber bereits geeignet moniert worden und die beiden betreffenden Poster hatten sich danach auch zurückgehalten.

Jetzt hast Du selbst aber die Person des Dom thematisiert!

Mir persönlich ist bis jetzt unbekannt um welchen Dom es sich handelt; ich will es auch gar nicht wissen.

"Beziehungswaise" wird sicherlich selbst geeignet mit ihrem Freund kommunizieren; das müssen wir nicht sicherstellen.

Dass der Eingangsbeitrag "subjektiv" war ist klar; Menschen, also "Subjekte" können sich nicht "objektiv äussern".

Konsens wurde hnsichtlich der Bewertung der Aufgabe und der Strafe erzielt auf Grundlage des Geschilderten.

Soweit alles in Ordnung.

Warum bitte giesst Du jetzt also Öl ins Feuer?

Grüsse,

D

... ich glaube nicht das hier viele Beiträge einen Mensche verurteilen
sonder rein sachlich die Sache sehe !!

Natürlich gebe ich Dir auch recht das hier auch mal schnell die Emotion hochkocht und dann vieleicht pers. oder nicht objektiv wird.

Wundert Dich das ???? denn das sind Sachen die gehen gar nicht / niemals !!!!

Aber und das glaube ich ist das für mich ein Hilfeschrei gewesen und den sollte man doch mit dem nötigen Ernst und auch Respekt beider Seiten angehen und nicht wegsehen...

Zitat von mir :

.....von hier über einen menschen zu urteilen wäre nicht richtig dazu kennst Du den Menschen besser...

und Dom oder nicht Dom hier geht es um einen klaren Verstoß um ein No Go und genau solche Menschen lassen die ganze BDSM Szene als Pervers, Krankhaft, Menschen verachtend und Dumm dastehen ...

und das sind die wenigsten hier !!!

fesselnd Grüsse

FSpike ( Frank)

Ja, weil er es so will.

Du kannst natürlich jederzeit aus der D/S-Situation aussteigen, aber solange du darin bleiben willst, muss ein Dom nichts rechtfertigen u. sich an keine Vertragstexte halten (könntest ja mal Berufung im SZ-Rechtszirkel einlegen *LOL*).

Somit ist es natürlich auch "gerechtfertigt" wenn du die nicht bestrafen lässt.

SSC gilt nämlich für beide und wenn ihr beide eine unterschiedliche Auffassung von dem wie sich eure Beziehung gestalten soll habt, da passt es einfach zwischen euch nicht.

Das "C" für "Consensual" fordert aber denknotwenig, dass beide auch das gleiche tun resp. zulassen wollen.

Eben das war hier nicht gegeben.

Deshalb sagte ich ja:

OK, hinter dem da fehlen noch 2 "N"...

das was ich gelesen habe (bei weitem nicht alles und nicht wort für wort) stellt es sich mir so dar, das zweie ein "spiel" spielen wollten und es nach hinten losging.
auch die hier "sodom und gomorra" rufen werden wissen das dies - wenn auch nicht gewünscht - mal vorkommen kann.
besonders wenn man sich nicht tief kennt (der vertrag trägt meiner meinung etwas dazu bei)
verweis: BDSM mit Herz: BDSM mit Herz und Sklavenverträge - geht das?

nun ist das kind in den brunnen gefallen ...
du hast die aufgabe nicht durchgeführt, was ich vernünftig finde ... wenn du dich noch nicht so fühlst
anmerkung: dir sollte jedoch klar sein, dass immer mal wieder "schwere aufgaben" auf dich zukommen werden :anmerkung ende
ob man derlei aufgaben am anfang einer beziehung stellen kann und sollte wage ich zu bezweifeln - darüber aus der ferne zu "richten" möchte ich aber auch nicht wagen - kommt ja immer auf die beteiligten personen an

zu deiner eigentlichen frage:
ich denke ein eindringliches gespräch ist von nöten / sicher kann er auch eine strafe verhängen (ihr scheint ja beide ein wenig auf dieses spiel zu stehen => siehe vertrag) um sein "gesicht" zu wahren
die strafe könnte zb lauten: wenn du mal weiter bist wiederholen wir das ganze unter vorrausetzungen die es dir leichter machen sie zu erfüllen ... ich meine damit, muss ja nichts "grausames" sein
eine strafe muss dies - unserer meinung nach - auch nicht immer diesen anspruch gewährleisten ... es gibt ja auch "nettere" strafen

aber das ist unsere einstellung - und mit sicherheit nicht auf JEDEN übertragbar

• SchlagFertige Grüße

Dann folgt daraus aber nicht "Ja, weil er es so will." sondern "Nein, weil nicht consensual, obwohl er selbst es gerne so hätte"

Ich habe geschrieben dass eine Strafe gerechtfertigt ist, es aber genauso gerechtfertigt ist, sich nicht bestrafen zu lassen, eben weil alles was SSC ist "gerechtfertigt" ist und alles was nicht eben nicht.

Oder anders: Als Dom muss ich die Strafen NIE rechtfertigen, als Mensch mein Handeln allerdings immer.

Eine Strafe für Nichterfüllung kann nur "gerechtfertigt" sein, wenn die Aufgabe innerhalb von SSC liegt.

Das war nicht gegeben.

Alles was ausserhalb von SSC liegt ist somit ausserhalb des Spiels und ausserhalb des SM-Spiels gibt es keine SM-Strafen.

Wie gesagt, innerhalb des BDSM-Spiels braucht ein Dom keine Rechtfertigung. Da gibt es auch kein SSC.

SSC steht außerhalb von BDSM. Es ist ein "rechtsphil." Konstrukt das sich aus der Unveräußerlichkeit der Menschenrechte ergibt und nicht BDSM-spez. ist.

Die Aufgabe war natürlich SSC, es gab ja keinen Zwang sie durchzuführen. So ist es auch mit jeder Strafe: Ich kann sie verhängen, darf sie aber natürlich nie am anderen gegen dessen Willen durchführen.

auch viele andere Vorschreiber bin auch ich der Meinung dass Beziehunswaises Anliegen von Anfang an sachlich und nicht denunzierend gegenüber irgendjemandem war. Sie nennt keine Namen, schildert sachlich ihr Problem und stellt eine Frage an die Community. Dafür sind Solche Plattformen und Foren doch schließlich da.

Dass einige wenige persönlich werden und deren wiedergegebene Meinung die Sachlichkeit überschreitet wird klar deutlich:

Dass ich mich als der betroffenen Hobbyfotograf als potentiellen Vergewaltiger bezeichnen lassen darf, ist an sich eine Frechheit, relativiert sich allerdings durch die Anonymität des Internets und der daraus resultierenden, bekannten Gefahren.

Dass ein Unbekannter sich hier als Spinner u. ä. bezeichnen lassen muss, ist absolut unterste Schublade. Das steht niemandem von uns zu, so über den nicht näher genannten Dom zu urteilen. Klar ist, er hat Fehler gemacht und wird mit den Konsequenzen zu leben haben.

Dann aber die TE und ihr Problem als Fake hinzustellen und ihr Rachegedanken nachzusagen schlägt dem Fass den Boden aus, wenn man die Beiträge aufmerksam gelesen hat.

Wie sie bereits klargestellt hat, habe ich die betreffenden SMS mitverfolgt und kann ihre Angaben von A - Z bestätigen. Als Hobbyfotograf bin ich immer bestrebt einen seriösen Rahmen zu bewahren. Diejenigen die ihr Hobby als Vorwand für weitere Handlungen nehmen kristallisieren sich sehr schnell als Schwarze Schafe auf diesem Gebiet heraus und verschwinden genauso schnell wieder wie sie aufgetaucht sind. Ich kann ein "Nein", in welcher Form auch immer, jederzeit akzeptieren und richte mich danach. Auch habe ich das Angebot des betreffenden "Herrn" ihm gegenüber dankend abgelehnt.

Wie so oft im Netz liegt es am Leser selber die Bewertung von Sach- und Unsachlichkeit zu übernehmen.

LG
Er vom wuerzbupaar

...bin ich schockiert wieviele echte Freaks es hier gibt, die wohl jeden Hausverstand und jede Empathie vermissen lassen .... da wird mir auch schlecht ....

Das mit dem "Vergewaltiger" hast du wohl falsch verstanden.

Da wärst du das "Instrument" des im Hintergrund handelnden gewesen. Von Dir selbst ging ja gar nie was aus ...

... also auch bitte hier bei den Fakten bleiben ....

Mal abgesehen davon dass ich dem vehement widerspreche, wie willst Du das denn bitte hiermit kongruent kriegen:


?

Btw. Wir steuern grade ziemlich zielstrebig auf die klassische Debatte "Naturalistische" vs. "Positivistische" "Rechts"begründung zu.

Wenn Du das auf diesen Kontext anwenden willst, diskutier ich gerne mit, aber ich schlag vor, dass wir das dann im OT-Bereich weiterführen.

wundervolle idee ... das
oder im chat zb

Würzbupaar, schön, daß du dich meldest. Persönlich habe ich Beziehungswaises Problem nicht angezweifelt, aber da ich selber auch das Vergewaltigungsrisiko eingebracht habe, möchte ich mich hierzu dir gegenüber erklären. Von der TE kamen keine Informationen über dich, bis sie vor einigen Seiten erwähnte, daß du auch hier im JC angemeldet bist. Ich gehe natürlich nicht davon aus, daß jeder Fotograf - oder jeder Mann - ein potentieller Vergewaltiger ist. Aber das Szenario, Fotograf auf Kinderparty und die Mutter bietet ihm einen (fotodokumentierten) Blowjob an, kann durchaus auch mal falsch aufgefaßt werden. Und Dreckskerle gibt es immer und überall. Insofern ist die Nennung der Gefahr durch den unbeteiligten Dritten - dich - auf der Grundlage des Szenarios genannt worden und nicht aufgrund deiner Tätigkeit oder Person.

In diesem Zusammenhang lese ich gerade noch mal den Auszug aus dem Sklavenvertrag, den ja Beziehungswaise angeregt hatte und den ihr Dom offenbar ja anerkannt hat. Darin wird explizit gesagt, daß Spiele mit Dritten vorher abgesprochen werden müssen. Hat dieser "Dom" eigentlich auch mal daran gedacht, daß er vielleicht auch den Dritten dabei fragen sollte? Ich habe schon von Männern gehört, die kein Interesse daran haben, sich von wildfremden Frauen, die auch gleichzeitig noch Auftraggeberin sind, einen blasen zu lassen. Insofern wäre eine Ausführung dieser Aufgabe meiner Meinung nach nicht nur selbstgefährdend gewesen, sondern jenseits des Consensual mit dem Dritten! Denn der hat ja wohl auch noch ein Mitspracherecht bei solchen Spielen, vor allem, wenn es dokumentiert werden soll...

Daß es im BDSM-Rahmen kein SSC gibt, sondern nur außerhalb, finde ich extrem verwunderlich und glaube, daß der entsprechende Schreiber da wohl etwas ganz erheblich falsch verstanden hat. So viel dazu.

@**********weise...Das Verhalten Deines "Dom" ist völlig zurecht auf das heftigste kritisiert worden und auch dass Du gut daran tust Eure Beziehung in vielerlei Hinsicht zu überdenken...Insbesondere auf der zwischenmenschlichen Ebene fern aller Verträge...Hier gibt es eigentlich nichts mehr hinzuzufügen...

Was ich allerdings nicht so ganz verstanden habe, ist das Scenario mit der Kinderparty...Wie ist sich das vorzustellen...Und wer ist daran alles beteiligt...?