nikon 50mm af-s
hallohat einer von euch schon das nikon 50mm 1,4 af-s???
wollte mir es zu weihnachten schenken aber is der af so viel schneller als das af-d?
nikon auf-s 50mm 1,4g
nikon 50mm af-s
hat einer von euch schon das nikon 50mm 1,4 af-s???
wollte mir es zu weihnachten schenken aber is der af so viel schneller als das af-d?
Habe das 1.8er und bin damit zufrieden.
Zumal es auch deutlich günstiger ist...
LG. Mario
Zumal es auch deutlich günstiger ist...
LG. Mario
ja schon das 1,8er is nicht schlecht da ich haber hauptsachlich auf konzerten fotografiere is 1,4 schon wesentlich besser.
hab im moment das nikkor 50m 1,4 af-d
hab im moment das nikkor 50m 1,4 af-d
**st
Angekündigt war es zwar für Anfang Dezember, aber bisher habe ich noch keins in Reichweite gesehen.
solte schon anfang november raus kommen
aber angeblich so es jetzt schon auf dem markt sein.
habs aber noch niergens gesehen.
aber angeblich so es jetzt schon auf dem markt sein.
habs aber noch niergens gesehen.
**st
Dann hast Du wohl eine falsche Info bekommen.
Der original Presse-Text von NIKON Düsseldorf lautete wie folgt:
Verfügbarkeit und unverbindliche Preisempfehlung:
Das AF-S NIKKOR 50 mm 1:1,4 G ist voraussichtlich ab Dezember 2008 für 379,- Euro im Handel erhältlich.
Der original Presse-Text von NIKON Düsseldorf lautete wie folgt:
Verfügbarkeit und unverbindliche Preisempfehlung:
Das AF-S NIKKOR 50 mm 1:1,4 G ist voraussichtlich ab Dezember 2008 für 379,- Euro im Handel erhältlich.
die infos hab ich von meinem fotohändler meines vertrauens, aber kann auch immer sein das er sich geirrt hat.
also
ich weiss es nicht und hab das ding leider auch nicht,aber wenn schon offenblende bei 1.4 dann muss der AF auch schon schnell genug sein, gerade bei einem konzert, wenn du da direkt unter der bühne stehst.
was hat den die offenblende mit der geschwindichkeit des af zu tun???
bis die Linse fokussiert hat ist dein Objekt wieder weg... und bei blende 1.4 hast du halt nur die sehr geringe Tiefenschärfe.
ja weis ich schon aber was hat das mit der blende zu tun???
beim50mm 1,8af-d und beim 1,4af-d is der af eigentlich gleichschnell. nur muss der beim 1,4 genauer arbeiten. aber von er geschwindischkeit her sind si gleichschnell würde ich sagen.
beim50mm 1,8af-d und beim 1,4af-d is der af eigentlich gleichschnell. nur muss der beim 1,4 genauer arbeiten. aber von er geschwindischkeit her sind si gleichschnell würde ich sagen.
**st
firemoo will zum Ausdruck bringen, daß ein 1,4er eine geringere Schärfentiefe (oft fälschlicherweise als Tiefenschärfe bezeichnet) hat, als ein 1,8er.
Von daher könnte ein sich bewegendes Motiv schneller in den unscharfen Bereich abwandern.
Von daher könnte ein sich bewegendes Motiv schneller in den unscharfen Bereich abwandern.
das heist das das 1,8er schneller is??
mann kann ja auch das 1,4 auf blende 1,8 stellen da ist es wieder gleich.
aber meine frage war eigentlich ob es sich rentiert auf das af-s umzusteigen.
mann kann ja auch das 1,4 auf blende 1,8 stellen da ist es wieder gleich.
aber meine frage war eigentlich ob es sich rentiert auf das af-s umzusteigen.
Das besagte 1,4er ist ein ganz feines Objektiv! Was die Geschwindigkeit angeht, hängt diese auch von der Kamera ab, auf der man es benutzt.
Man kauft aber so ein Objektiv eigentlich nicht wg. der Geschwindigkeit!
Hier mal ein Bild, was mit dem 1.4er bei f 2,5 gemacht ist.
Man kauft aber so ein Objektiv eigentlich nicht wg. der Geschwindigkeit!
Hier mal ein Bild, was mit dem 1.4er bei f 2,5 gemacht ist.
@ Frettis
genau so hab ich es gemeint
genau so hab ich es gemeint
würde es an ner d2hs benutzen
und die hat schon n ziemlich schnellen af
und die hat schon n ziemlich schnellen af
Gestern auch ausprobiert
Habe das Objektiv auch seit Freitag und gestern ausprobiert. Sehr schöne Linse mit schönem Schärfeverlauf.Sehr zu empfehlen
Ich selbst spiele auch mit dem Gedanken, mir dieses Objektiv zu kaufen.
Darum habe ich versucht, mich in diversen Foren "schlau" zu lesen.
Eingängige Meinung ist bei fast allen, daß das Bokeh des Sigmas besser ist, als vom Nikon. Wer das AF-D hat, braucht nicht wechseln.
Jetzt ist halt die Frage, für welchen Einsatz Du es benötigst.
Ich werde alle drei Varianten in betracht ziehen. Das AF-D, AF-S und das Sigma HSM .
Denn für mein Einsatzgebiet, ist ein schneller Autofokus nicht unbedingt nötig.
Darum habe ich versucht, mich in diversen Foren "schlau" zu lesen.
Eingängige Meinung ist bei fast allen, daß das Bokeh des Sigmas besser ist, als vom Nikon. Wer das AF-D hat, braucht nicht wechseln.
Jetzt ist halt die Frage, für welchen Einsatz Du es benötigst.
Ich werde alle drei Varianten in betracht ziehen. Das AF-D, AF-S und das Sigma HSM .
Denn für mein Einsatzgebiet, ist ein schneller Autofokus nicht unbedingt nötig.
@sleiser2
warum willst du eigentlich ein doppelt so teures objektiv kaufen wie eines mit 1.8 nur damit du es anschliessend abblendest frag ich mich... sicherlich doch nur deswegen dass du es in offenblende benutzt und damit minimale tiefenschärfe hast. Bei dieser minimalen tiefenschärfe hast du praktisch immer ein unscharfes bild (nase unscharf, augenbraue scharf oder umgekehrt)
und wenn du nicht gerade tote gegenstände mit stativ fotografierst ändert sich permanent der abstand den du scharfstellen solltest.
Es wäre also wünschenswert mind in der geschwindigkeit die schärfe nachzustellen wie du da rumwackelst. Deswegen ist die geschwindigkeit des autofocus ziemlich wichtig, wenn man so ein objektiv hat.. (und ich hab eines aber ohne autofocus).
Mich würde aber schon eher mal interessieren wozu du so ein ding haben willst.. mit welcher begründung denn wie gesagt ein objekt mit 1.8, das kost nur die hälfte bzw bekommst du zwei davon für den preis eines 1.4ers..
1.2 gibt es übrigens auch noch und sicherlich auch 1.0..
gruss
Bei dieser minimalen tiefenschärfe hast du praktisch immer ein unscharfes bild (nase unscharf, augenbraue scharf oder umgekehrt)
Es heißt Schärfentiefe und der Rest ist auch nicht richtig !:-(
was soll eigentlich diese blöde Antwort.. Sicherlich heisst das wohl "rein-fachlich" Schärfentiefe
aber umgangssprachlich und das kann man durchaus hier verstehen, versteht hier auch jeder Tiefenschärfe. Also was soll die Korinthenkackerei. Mehr ist das nämlich nicht, denn noch kann man Objektive rumdrehen und vorne ist hinten und hinten ist vorne..
Ist das jetzt hier die Art der fachlichen Auseinandersetzung und Diskussion, die sich hier breit macht mit so allgemeinen Aussagen wie "der rest ist auch falsch". Evtl sollte man mal die Forenregeln beachten.
Ich finde das ärgerlich, denn fachlich hast du leider so rein gar nichts in deinem Beitrag zu melden gehabt und hier ist auch rein gar nichts falsch
sondern für mich ist das eine berechtigte Frage und ich kann hier auch gerne mal links einfügen wo man sich Objektive mit 1:1.2 oder 1:0.95 kaufen kann.
...umgangssprachlich und das kann man durchaus hier verstehen, versteht hier auch jeder Tiefenschärfe.
Das hat mit "Umgangssprache" überhaupt nichts zu tun und bleibt trotzdem falsch. Genauso wie die folgende Behauptung:Bei dieser minimalen tiefenschärfe hast du praktisch immer ein unscharfes bild (nase unscharf, augenbraue scharf oder umgekehrt)
Da der TO damit hauptsächlich auf Konzerten fotografieren möchte, ist ein schneller AF sehr von Vorteil, besonders weil man diesen dann eben permanent nachführen läßt.Natürlich macht es Sinn, so ein Objektiv auch mal ein wenig abzublenden.
Wo man ein 50mm f/1.2 kaufen kann, weiß ich... habe diese knapp 600g-Linse von Canon nämlich schon etwas länger.
Deine "Fragen" und "Einwände" würden gar nicht erst aufkommen, wenn Du nur ein bisschen Grund- und Fachwissen vorweisen könntest.
also
also wenn du ein wenig mehr Grund- und Fachwissen in Lesen und Verstehen aufweisen würdest (Iglu Studie lässt grüssen) dann wäre dir evtl aufgefallen, dass ich das gesagt habe, dass man darauf achten sollte dass so ein Objektiv schnell genug fokussiert, gerade wenn man rumzappelnde Musiker aus dem Graben fotografieren will und das sicherlich in Offenblende, da es ja dunkel genug ist..Zusammenhanglosen Rumkopieren und quasizitieren sind auch gerade keine grossen Fertigkeiten sondern lassen auf eine gründliche ud länger Elevenausbildung schliesen.
Deutsche Grammatik ist wohl auch nicht Deine Stärke. Du "punktest" ja wirklich immer mehr!
Obwohl dann natürlich klar wird, warum Dich sowas fragst:
aber wenn schon offenblende bei 1.4 dann muss der AF auch schon schnell genug sein, gerade bei einem konzert, wenn du da direkt unter der bühne stehst.
Bei so einem Einsatz ist die Anforderung an den AF gleich groß, egal ob Blende 1.4 oder 1.8 und man steht nicht "unter der Bühne", sondern davor oder auf dieser.ich weiss es nicht und hab das ding leider auch nicht,
Dann halt Dich doch zu dem Thema geschlossen !Obwohl dann natürlich klar wird, warum Dich sowas fragst:
warum willst du eigentlich ein doppelt so teures objektiv kaufen wie eines mit 1.8 nur damit du es anschliessend abblendest frag ich mich...
Bei dieser minimalen tiefenschärfe hast du praktisch immer ein unscharfes bild (nase unscharf, augenbraue scharf oder umgekehrt)
Solche Aussagen, sind und bleiben einfach Schwachsinn !verbunden
ich bin ihnen sehr verbunden, dass Sie mich auf die in ihrem Memo vom heutigen Tag genannten Aspekte aufmerksam gemacht haben.Nach sorgfältiger Erwägung beschliese ich diese mittlerweile unsinnige Diskussion um rein gar nichts mit dem Hinweis auf Wikipedia..
Medizinisch Schwachsinn (bei angeborenen Formen wurde der Begriff Oligophrenie synonym gebraucht) galt früher als zusammenfassende Bezeichnung (Oberbegriff) für Debilität, Imbezillität und Idiotie als abgestufte Grade einer Intelligenzminderung. In der psychiatrischen Diagnose entsprach Schwachsinn einer schweren Intelligenzminderung, also einem IQ unter 70. Der Begriff wird heutzutage allerdings nicht mehr verwendet und gilt als veraltet und diskriminierend. Heute spricht man auch nicht mehr von Schwachsinnigen, sondern von „Menschen mit mentaler Beeinträchtigung“ oder „Menschen mit geistiger Behinderung“. Die Diagnose „(angeborener) Schwachsinn“ wird heutzutage nicht mehr verwendet, zumal häufig Ursachen (z. B. genetische Veränderungen - Stichwort „fragiles X-Syndrom“ o.ä.) bekannt sind.
In der juristischen Verwendung ist aufgrund der Tatsache, dass die Gesetzgebung sich nur mit Verzögerung dem medizinischen Wissen oder der Umgangssprache anpasst, das Wort noch in Verwendung. Hierbei steht der Begriff hier auch heute als Bezeichnung für geistige Behinderung im Sinne einer Minderung der kognitiven Leistungsfähigkeit eines Menschen (für Deutschland: § 20 Strafgesetzbuch, § 12 Ordnungswidrigkeitengesetz).
In der juristischen Verwendung ist aufgrund der Tatsache, dass die Gesetzgebung sich nur mit Verzögerung dem medizinischen Wissen oder der Umgangssprache anpasst, das Wort noch in Verwendung. Hierbei steht der Begriff hier auch heute als Bezeichnung für geistige Behinderung im Sinne einer Minderung der kognitiven Leistungsfähigkeit eines Menschen (für Deutschland: § 20 Strafgesetzbuch, § 12 Ordnungswidrigkeitengesetz).
Du willst mitdiskutieren?
Werde kostenlos Mitglied, um mit anderen über heiße Themen zu diskutieren oder deine eigene Frage zu stellen. 
Hier ist es schon heiß hergegangen, ...
... du kommst etwas spät! Das Thema wurde bereits geschlossen.
Aber alles halb so wild, schau doch stattdessen in die verwandten Themenvorschläge. Oder starte einfach selbst ein neues Thema.
