Pauschalisierung - ein Gesellschaftsproblem?

Das stimmt schon alles. Aber Panikmache ist der falsche Weg.
Die kritische Masse ist noch vorhanden und ich bin Optimist genug, zu glauben, dass die kritischen Menschen immer in der Mehrheit bleiben werden.

Hilft denn Pessimismus?

Nur ein Optimist kann etwas bewegen, während der Pessimist schon aufgegeben hat!

...nein, meiner Meinung nach hilft nur Realsismus....

Und dazu braucht man keinen Optimismus?

Glauben müssen wir doch sowieso schon immer. Angefangen bei der mütterlichen Empfehlung: »nicht anfassen, das ist heiß!« über die sogenannte Schulbildung bis hin zu der Aussage, dass die Erde eine Kugel sei. Ich glaube zwar auch, dass die Erde eine Kugel ist – weil mir alle gelernten Aussagen dazu logisch vorkommen – aber selbst habe ich die Erfahrung noch nicht gemacht, mich mit eigenen Augen davon zu überzeugen.

Wir leben in einer Zeit, in der die Zweifel an unserer Art zu leben immer mehr zunehmen. Das, was uns jahrzehntelang als der goldene Weg prophezeit wurde, scheint nicht mehr zu funktionieren. Wenn Menschen sich belogen und betrogen fühlen, dann stellen sie auch alles andere infrage. Die einen sind überzeugt von Homöopathie, die anderen halten Impfungen für gefährlich und es gibt sogar Leute, die ernsthaft anzweifeln, dass die Erde eine Kugel sei und das die Mondlandung nie stattgefunden hat.

Lügen werden zu alternativen Fakten, die dominierende und herrschende Menschengruppe wird angeblich ausgerottet oder »umgevolkt«, die alten Werte wie Freiheit und Brüderlichkeit, Toleranz und Hilfsbereitschaft werden zu »Gutmenschentum« herabgewürdigt, die CDU ist mittlerweile angeblich »links-grün versifft«. Alles darf in Zweifel gezogen werden. Es gibt keine Fakten mehr, sondern nur noch Meinungen.

Das ist eigentlich nicht verwunderlich, wenn die offizielle WAHRHEIT™ immer mehr Menschen wie ein Witz vorkommen muss angesichts der Tatsache, dass die Welt zwar objektiv immer besser wird, davon aber immer weniger Menschen profitieren.

Wir haben alle das Märchen geglaubt, vom immerwährenden Wohlstand, von der immerfort steigenden Produktivität und von der Überlegenheit westlicher Wirtschaftsweise. Jetzt steigen die Meeresspiegel, das Wetter spielt verrückt, wir stecken in prekären Arbeitsverhältnissen, überall um uns herum gibt es Krieg und Flucht, alles wird teurer, alles geht immer schneller, ganze Industrieen wandern ab oder gehen ganz verloren, wir malochen immer noch mindestens acht Stunden an fünf Tagen in der Woche und dürfen demnächst nicht mal mehr Diesel fahren.

Dieser Traum hat sich als falsch erwiesen, warum sollte ich dann noch glauben, dass die Erde rund ist, das jeder Mensch gleich viel wert ist, dass Wissenschaft »wahr« ist?

»Der Optimist glaubt, dass wir in der besten aller möglichen Welten leben. Der Pessimist befürchtet, dass der Optimist damit Recht hat.«
– Cabell Branch

Mein Spruch war von mir selbst.

....Politik ist im Joy das ultimative "Bääääh"... Da kommt sofort die große Tonne...

Diskussionen über politische und/oder religiöse Themen sind nicht erlaubt.


Und genau darauf bezog sich mein erster Beitrag, da die "harmloserer" Variante der Pauschalisierung hier ja weit verbreitet ist.

Wie oft werden der Zusammenhang oder dese kleinen Worte überlesen:

Manche
Viele
Diese

Es geht um eine bestimmte Gruppe von xyz,

Dazugeschrieben "nicht alle"

Und schon kommt irgendwann der und plärrt: "Du kannst nicht pauschalisieren, das geht gar nicht."

Es ist ermüdend, wo unsere schöne Sprache Präzision und Differenzierung ermöglicht, und doch so häufig überlesen wird.

Schreibt Sie

Pauschalisierung ist ein ausgezeichnetes Mittel um das Gehirn zu entlasten. Es hilft sich in einer komplexen Umgebung zurecht zu finden und schnelle Entscheidungen zu treffen.

Ich mag meine Schubladen und ich stecke jeden Menschen aufgrund meines ersten Eindrucks in eine für mich passende. Da gibt es dann den Schlägertyp Rocker, angegeberische Porschefahrer und Schwarzafrikaner - und während die ersten beiden von mir eindeutig negativ belegt sind. Ist dies beim Schwarzafrikaner ganz anders. Das sind nämlich durchweg lustige, coole Typen. Und warum? Weil zu der Zeit, als ich mir das erste Mal ein Bild von ihnen gemacht habe, alle die ich kannte eben so waren. Aber auch das ist eine Pauschalisierung.

Zum Glück haben die meisten von uns auch gelernt Dinge zu hinterfragen. Und spätestens wenn ich in direkten Kontakt mit einer Person komme, beginne ich umzusortieren, mache eine neue Schublade auf und verfeinere meine Sortierung. Denn nur weil mir vielleicht jemand unangenehm ist, heißt es nicht, dass ich ihm nicht respektvoll begegnen kann.

...oh ja, wenn sich die "Foren-Kampfemanzen" eines Threads bemächtigt und sich auf ihre "Lieblingsgegner" eingeschossen haben, dann kann man wunderschöne Studien über Pauschlierung live erleben...

Da zeigt sich die Pauschalisierung in ihrer schönsten Form.

Nabend,


Ich weiß nicht ob es passt. Aber in dem Zusammenhang fallen mir Lieder ein wie: "SDP - Männer und Frauen", "Grönemeyer - Mann", "Ärzte - Männer sind Schweine", "Max Raabe - Für Frauen ist das kein Problem" und noch so einige mehr...

Ich glaube der Geschlechterkampf ist das was man draus macht. Doch auch hier darf man den Sinn für Humor nicht verlieren. Muss es denn immer ein Kampf sein? Manchmal ist es doch auch schön mit etwas Humor Klischees zu erfüllen oder vorzuhalten. Wie heißt es so schön? Was sich neckt das liebt sich...

In diesem Sinne Liebe Grüße

....das Problem sehe ich darin, dass nicht wenige Menschen in ihrer kleinen Welt gefangen sind. Sie sind damit durchaus zufrieden und haben keinen Bedarf, ihren Horizont zu erweitern. Man fühlt sich wohl und hat ja die Möglichkeit am Stammtisch "Denen" zu zeigen wo der Hammer hängt... (Ich stelle gerade fest, dass auch diese Aussge von mir eine Pauschalierung ist. Aber wie sollte man es anders darstellen? Jeden Einzelnen, der gemeint ist, namentlich zu benennen ist ein Ding der Unmöglichkeit...)

"Männer sind halt so..."

ist für mich keine Pauschalisieren, aber eine Tatsache .

Frage: Sollte man dann denn soweit gehen Gruppen nicht mit Eigenschaften zu versehen, weil man dann ja "pauschalisiert".
Irgendwo darf man doch auch mal eine Aussage über eine Gruppe treffen müssen, auch wenn sie im Einzelfall falsch ist.
Beispiel: Die Gruppe der Insekten mit gelb-schwarzem Hinterleib kann möglicherweise stechen. Das stimmt für viele Mimikri-Insekten nicht. Soll man dann jetzt diese Regel verwerfen?

Also irgendwie sollte man auch Ansichten zu Gruppen haben dürfen ohne einer Pauschalierung bezichtigt zu werden.