Ohne Auto (über)leben

Oh bitte!
Willst du jetzt ernsthaft behaupten, dass du so immens viel mehr Lebensmittel zu dir nehmen musst pro Kilometer, den du auf dem Rad zurück legst, dass dadurch deine co2 Bilanz höher wird als beim Auto fahren?????

Wie kommst du dazu, so eine These in den Raum zu werfen?

Einfach mal rechnen

... ich denke, dass die Öffentlichkeit die Friday Bewegung durchaus ernst nimmt. Nur leider ist es auch hier wie bei jeder anderen Bewegung: Es gibt ernste Aktivisten und Mitläufer. Leider sind die Letzteren meistens in der Überzahl.


... man sollte aber auch darauf hinweisen, dass wenn einige im Unterricht besser aufgepasst hätten, sie dann auch wüssten, dass Erderwärmungen und Erdabkühlung in Zyklen verlaufen und natürliche Phänomene sind und wir nichts dagegen tun können, als uns so gut wie möglich anzupassen. Zu glauben, dass durch auch noch so große ökologische Maßnahmen und Anstrengungen, sich dieser Zyklus aufhalten ließe, ist einfach nur naiv. Bitte nicht falsch verstehen, ich unterstütze voll eine bewusste Lebensweise. Ich bin nur gegen Hysterien...

@**C ftc: was wir aktuell beobachten, hat nichts mit natürlichen Zyklen zu tun und die Prognosen von ALLEN wissenschaftlern, die sich damit ein klein wenig auskennen, sind auch keine Hysterie.
Wir Menschen haben nur zuviele weltuntergangsfilme a la Hollywood gesehen, als dass wir die ganz real vorhergesagten noch glauben möchten.
Es ist ja auch so bequem, nicht darüber nachdenken zu müssen, dass diese Szenarien wirklich ein treffen könnten, und zwar nicht irgendwann, sondern in einer Zukunft, die durchaus überschaubar ist.
Ich gebe auch zu, dass ich lieber nicht so genau darüber nachdenken will, was es für uns bedeutet, wenn diese Prognosen eintreffen.
Aber im Gegensatz zu offenbar vielen Menschen habe ich keine Zweifel daran, dass sie das werden, jede seriöse wissenschaftliche Studie belegt das zweifelsfrei

@*******tlaw : ja, bitte rechne mir mal explizit vor, wie deine zusätzliche Nahrungsaufnahme beim Radfahren deine co2 Bilanz ansteigen lässt!

... da bin ich leider anderer Meinung oder lese andere Studien als Du. Erderwärmung und Erdabkühlung sind natürlichen Ursprungs. Oder wie erklärst Du Dir es, dass es diese Phänomene bereits mehrfach gegeben hat, lange bevor der Mensch überhaupt auf diesem Planeten erschienen ist? Dass unser Dasein einen Einfluss auf die Umwelt hat, dass wir uns um sauberes Wasser und reine Luft bemühen müssen, ist unbestritten. Aber das da gerade im Moment abläuft, verfolgt teilweise völlig andere Eigeninteressen...

…..ich wäre schon bereit auf eins meiner drei Autos zu verzichten....der Umwelt zuliebe....

Und sie haben die Nase gestrichen davon voll dass unzählige Klimakonferenzen allesamt in der Atmosphäre verpufft sind. Wie oft müssen wir noch von Klimagipfeln hören die genau Nullkommanull Ergebnisse gebracht hätten. Wie lange wollen sich die Globalplayer noch Zeit lassen .... Ich denke vor allem das bringt die Kids auf die Straße.

Diese ganzen Klimakonferenzen brachten außer einer Menge CO² Ausstoß nichts. Sie hätten genausogut über eine Webkonferenz ausgetragen werden. So würden die Damen und Herren Politiker zumindest nicht noch mehr Schaden anrichten.

G/w

In China streikt z.b. die 16 jährige Howey Ou täglich vor dem Regierungsgebäude in Guilin /Südchina. Das lässt hoffen. Mal sehen wie lange sie das noch tun kann.

G/w

DAnn solltest du anfangen, seriöse wissenschaftliche Studien dazu zu lesen (sorry, will dir nicht zu nahe treten, aber sehrwohl den Menschen, die das schreiben, was du da anscheinend so liest.

Also um eines klarzusetellen: Als Wissenschaftlerin ist mir sehr wohl bewusst, was der natürliche Treibhauseffekt ist. Der ist in der Tat für das Überleben auf unserer Erde sogar immens wichtig, denn ohne ihn hätten wir hier Durschnittstemperaturen weiter unter 0 Grad und wären alle gar nicht da.
Es ist auch richtig, dass es immer schon Erderwärmung und Erdabkühlung gab.

Das Probleme dabei: Diese wissenschaftlich richtigen Tatsachen werden von den Menschen, die uns glauben machen wollen, es wäre alles gar nicht so schlimm (aus wirtschaftlichen und ideologischen Gründen) ausgenutzt und völlig falsch dargestellt.
Denn trotz all dieser natürlichen Phänomene hat die Erderwärmung, die wir jetzt beobachten, absolut nichts mehr damit zu tun und alle seriösen wissenschaftlichen Studien kommen ganz klar zu dem Schluss, dass der Klimawandel jetzt ausschließlich durch Menschen gemacht ist und immer weiter nur in eine einzige Richtung verlaufen wird, wenn wir nicht endlich dagegen steuern.
Nenne mir bitte eine einzige seriöse Quelle (hinter der eine wissenschaftliche Institution steht, nicht ein ideologisch verblendeter oder korrupter einzelautor, veröffentlicht in einer anerkannten wissenschaftlichen Fachzeitschrift, die sich den "rules of good scientific practice" beugt. Ich lese viel in solchen Zeitschriften und mir ist nichts dergleichen bekannt.
Diese angebliche "Uneinigkeit" unter Wissenschaftlern existiert nicht, die wissenschaftlichen Institutionen sind sich alle einig.

Ich habe gerad keine Zeit, die ganzen Fachbeiträge rauszusuchen (und sind die auch nicht alle öffentlich kostenlos zugängig), aber ein netter populärwissenschaftlicher Artikel dazu, der ganz schön mit diesem falschen Bild aufräumt und auch ein paar Originalquellen nennt, findet sich z.B. bei der Zeit:
https://www.zeit.de/wissen/u … limarat-ipcc-bericht/seite-2

Ich teile deinen Frust über die Tatsache, dass wir dieses Problem insgesamt nur global lösen können, und eine solche Lösung im Moment noch nicht greifbar scheint.
Aber ich will ausdrücklich der These widersprechen, dass unsere Bemühungen unter den gegebenen Umständen nichts bringen.
DAs ist eine Vogel Strauß Mentalität, die wir uns nicht erlauben dürfen.
Wir sollten dennoch daran arbeiten, zunächst mal unsere eigenen Hausaufgaben zu machen, das Pariser Abkommen, an dem Deutschland sich beteiligt hat, zeichnet einen klaren Fahrplan, von dem wir leider im Moment weit, weit weg sind.
Wenn wir unsere eigenen Bemühungen endlich weiter vorantreiben würden, dann könnte das auch eine Vorbildfunktion haben und anderen Staaten den Weg zeigen, wie es funktionieren kann.
Aus unserer jetzigen Position heraus sind wir kaum moralisch dazu in der Lage, anderen Vorhaltungen zu machen

Wenn ich den Wissenschaftlern in den den 70/80ern geglaubt hätte dann gäbe es jetzt keine Bäme mehr.
Wissenschaft ist auch eine Theorie oder über ein Szenario aufzustellen und der Wissenschaftler hat so lange recht bis ein anderer das Gegenteil beweisen kann.

Übrigens findet Windkraft jeder toll außer die Vögel natürlich.
Aber keiner baut sich so ein Teil in seiner unmittelbaren Wohngegend haben.

Die Bienen ich hab die Bienen vergessen
Liegt wohl daran das ich mich von Fleisch ernähre das braucht nicht bestäubt werden.
Und für Fleisch vom Biobauern fahr ich schon mal 30 Km

Aber AKWs oder Kohlekraftwerke sehe ich auch nicht so oft im Vorgarten stehen....

G/w

@****js : hier gehts nichtmal um explizite Mehraufnahme...

Annahmen: Durchschnittlich verursacht ein in DE lebende Person p.a. 2,5t CO2 (incl. indirekte Faktoren, z.B. Importe, ohne Getränke - Quelle WWF), der durchschnittliche Kalorienbedarf für W/M/D nehmen wir mal für die Altersgruppen in 25-65 Jahren 2.075 kcal (Quelle TK) an, gibt also mind. 3,3 g CO2 / KCAL

Auf meinen regelmässigen Überlandstrecken Strecken brauche 670kcal / h bei im Schnitt ca. 20km/h, ergibt 111 g CO2 / km. Ein Golf mit 115PS Benzin liegt aktuell bei 109 g CO / km.

QED

Nicht eingerechnet sind weitere Faktoren wie Getränke, zügiges Radfahren (bin wenns geht deutlich schneller unterwegs) und die individuellen körperlichen Faktoren. Auch gibt es noch sparsamere Fahrzeuge oder Hybrid, ich habe einfach mal das am meisten verkaufte genommen.

Also einfach mal den Dingen auf den grund gehen, auch wenn valides Zahlenmaterial oft nicht einfach zu bekommen ist.

Aber nochmal zurück zum Thema: Ist möglich - aber nix für mich!

Übrigens findet Windkraft jeder toll außer die Vögel natürlich.
Aber keiner baut sich so ein Teil in seiner unmittelbaren Wohngegend haben.

Bei Fledermäusen kollabieren auf der Lee seite wegen des Unterdrucks die Lungen, ist aber aus ideologischen Gesichtspunkten politisch genauso wenig relevant wie die Studie der DLR zum Thema Insekten, die absolut lesenswert ist.

... ach weißt Du, ich erlaube mir eine gewisse Skepsis gegenüber den "seriösen, wissenschaftlichen Studien". Sind die nicht meisten mit einer bestimmten Erwartung auf ein bestimmtes Ergebnis gesponsert? Ich will Dir als Wissenschaftlerin nicht zu Nahe treten, aber wie oft mussten seriöse Wissenschaftler zugeben, dass sie sich in ihren Theorien geirrt haben? Wurde nicht Galileo hingerichtet, weil er die "seriöse Wissenschaft" infrage gestellt hatte? Was ist mit der Feinstaubhysterie, die auf seriösen wissenschaftlichen Erkenntnissen beruht und von denen ebenso seriösen, anerkannte Kapazitäten in Sachen Pneumologie als Panikmache abgewiesen werden? Hat nicht auch der Golfstrom oder das Magnetfeld der Erde, welche gerade dabei sind, sich zu drehen einen großen Einfluss auf das Klima der Erde? Klar müssen alle möglichen Anstrengungen unternommen werden, dass die Luft nicht länger verpestet, die Flüsse, Seen und Meere nicht als Müllhalden missbraucht werden. Jeder sollte damit beschäftigen, nicht nur die Autofahrer...

Nein, sind sie nicht. Denn seriöse Studien legen ihre Kriterien und Methodik offen. So dass man die Entstehung der Ergebnisse unter identischen Bedingungen reproduzieren kann. So einfach ist das.

Deswegen gibt es Studien. Und manchmal werden sie durch bessere Methodik genauer. Und dann widerlegen sie andere Studien. Das nennt sich wissenschaftlicher Fortschritt. Die Welt ist halt ein verdammt kompliziettes Ding.

....das Problem ist doch, dass beide Glaubensrichtungen bessere und genauere Methoden einsetzten und damit dann auch in der Lage sind, die Erkenntnisse der anderen Seite zu widerlegen.... Wissenschaft ist keine Einbahnstraße...

Nein. Ist es nicht. Das behauptet nur eine Seite.
Und wer sich ein bisschen mit Methodik und wissenschaftlichen Standards bzw. akademischen Techniken beschäftigt, erkennt den Unterschied.
Eben weil Wissenschaft keine Einbahnstraße ist.

Danke, @*********emme sie nicht zu lesen, verstehen(!) und kritisieren zu können, sondern einfach nur nachzuplappern, fällt bei mir unter "betreutes Denken". Wenn dann Ideologie und wirtschaftliche Interessen - beides bei diesem Thema stark vertreten - zusammen kommen, wirds gefährlich. Das lässt sich ja bei uns in DE gerade sehr schön beobachten.

Für den recht einfachen Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkarzinomen brauchte man für einen statistisch signifikanten Nachweis etwa 10 Jahre. Klime ist viel Komplexer, da es so viele Einflussfaktoren und Wechselwirkungen gibt. Da kann man mit den bestehenden Rechenkapazitäten und moderner Statistik auch nur einzelne Aspekte beleuchten, je nach Motivation der Auftraggeber einer Studie.

Wenn man die Energiemenge der Sonne, die auf der Erde ankommt nimmt, entspricht der menschliche Energieverbrauch ca. 1,4%. Klingt erstmal wenig, ist aber einiges. Daher soollten wir so ressourcenschonend wie möglich mit unserem Planeten umgehen. Andererseits sind 1,4 nichts, wenn man Schwankungen in der Sonnenaktivität nimmt oder andere Faktoren einbezieht.

Mir wäre in der Debatte etwas weniger hysterie lieb, damit pragmatische und wirksame Lösungen gefunden werden und nicht aus wackelig belegten, eher ideologisch motivierten Gründen der Wohlstand der nächsten Generationen gefährdet wird

Äh, Dir ist aber auch klar, dass gerade Dein letzter Absstz hochgradig ideologisch aufgeladen und genauso ein kleines bisschen hysterisch ist?

Wohlstand der kommenden Generationen?
Wessen Wohlstand? Unserer?

Der gehört uns gar nicht.

Das war nur ein Pitch für Pragmatismus... Die wirtschaftlichen und politischen Umwälzungen werden uns noch früh und hart genug treffen, da sollten wir uns besser kein Bein stellen.

Wem soll er denn sonst gehören? Vielleicht den Generationen vo uns, die die Grundlagen für den Status Quo der letzten 30-20 Jahre gelegt haben?

Nein, denjenigen, die ihn tatsächlich erwirtschaftet haben. Und wenn das mal als Grundsatz etabliert würde, hätten wir ein paar Probleme weniger.

Und jetzt erreichtet die Scheiterhaufen. Ich ess jetzt was, dann brenne ich besser.