Hitlers Hoden...

Wie der Rhetoriker hier, ebenso wie Hitler und seine Berater gute Rhetoriker waren. Vielleicht ist es ja auch seine Mitreissende Rede- Leidenschaft gewesen, die alle Damen zu der Zeit in seinen Bann zog.
(Wie wir wissen, die Herren ja nicht minder!)

Hinzukommend vielleicht noch ein kleiner Uniformfetisch der Damen?
Möglich wäre es ja.

Moin,

entschuldige bitte werte saftschubse, wenn ich mich hier spätnachts noch einmal zu Wort melde - auch wenn Du ja gerade eben recht deutlich gemacht hast, dass Dich

• erstens die Beiträge von männlichen Usern hier verblüfft haben und
  
• zweitens die Vergleiche mit Popstars auch nicht befriedigen.
  

Ich fand eigentlich das Thema so interessant, dass ich es mir erlaubt habe - trotz falschen Chromosomensatz meinerseits - darauf eine Antwort zu finden. Nenne es halt einfach unzureichenden oder schlichten männlichen Intellekt, wenn ich mich zur damaligen Begeisterung weiblicher Fans gegenüber einem historischen Saftheini äussere, damit aber den Wissensdurst einer heutigen saftschubse nicht stillen kann.

Ich neige im Übrigen dazu, mich über Antworten in von mir eröffneten Threads zu freuen und fühle mich nicht in der Lage, diese mit allgemein gehaltenem "blabla" abzuqualifizieren. Sorry für diese harten Worte aber so kommst Du für mich in diesem Thread hier rüber: Pseudointelligente Threaderöffnung starten und dann nach Tagen einem Grossteil der Schreiber hier ein "Ätsch - das ist mir zu dünn, Ihr seid doof - aber schreibt ruhig mehr..." hinzurotzen.

Flloyd

@ flloyd... genau das gleiche lief mir nämlich auch gleich beim Lesen von Saftschubses letztem Post im Kopf herum.

It is not, die Eingangsfrage zielte schlicht und ergreifend auf die sexuelle Attraktion des Einhodenmannes auf die Damenwelt ab, nicht auf eine universitäre Abhandlung, die ich bei Matussek, Haffner, Susan Sontag et. al. ohnehin besser nachlesen kann als in diesem Kraut-und-Rüben-Forum (überschätzt euch mal nicht, alle miteinander). Und eigentlich zielte es auch nicht PRIMÄR auf das Erklärungsmodell eines Mannes, sonst hätte ich ja vielleidht im Forum Sex allgemein gepostet. Sorry, Floyd, nicht gegen dich persönlich, aber vielleicht ist es auch kein Zufall, daß sich hier ein Mann als erster bemüßigt gefühlt hat, die Sicht der Dinge vorzugeben - auf die dann ja auch viele in deinem doch eher eingängigen Modell eingestiegen sind. Sorry, ich beobacchte das nun einmal immer wieder, dass Kerle mit irgendwelchen Gedanken, aber möglichst lautstark, die Meinungsmacht an sich reißen (und ich rede jetz weiß gott nicht von dir!!!) Schon mal darüber nachgedacht, was das evtl. bedeuten könnte - auch wenn es letztlich vielleicht nichts bedeutet?

Kommt mir jedenfalls - obwohl ich deinen Beitrag nicht unintelligent fand - ein wenig suspekt vor...

Und wenn du diesen (von deinen Nachfolgepstern bestätigten) Eindruck von mir gewonnen hast:

,


dann gibt mir das natürlich zu denken, doch ohne, daß ich meine "pseudo-intellektuelle Gesinnung" dadurch verbergen kann, denn mir ist eien pseudo-intellektuelle Gesinnung allemal lieber als eine unintellektuellle. Worin diese (deine?) intellektuelle Gesinnung allerdings besteht, würde ich dann allerdings gerne noch einmal von dir hören. Mit Pauschalisierungen kann ich jedenfalls gar nichts anfangen...

Sorry bitte, aber wenn Du dies als 'Kraut und Rüben Forum' bezeichnest, dann fühlst Du Dich hier offenbar nicht wohl.



Wäre es dann nicht an Dir evtl. ein anderes Forum aufzusuchen, statt all die Forenteilnehmer, die sich nun mal, abgesehen von ihrer Bildung und Pseudointellektuellen Gesinnung, die Mühe gemacht haben, hier auf Deinen Thread einzugehen, anzugreifen oder gar verändern zu wollen?

Also, diese Aussage von Dir hätte ich hier wirklich nicht erwartet

nie im leben - ich neige sogar dazu, mich zu unterschätzen.
z.b. würde ich mir nie anmaßen, der weisheit letzter schuss (ohne L) zu sein. letzte schüsse überhöre ich im gegensatz zu weitaus weiseren mitbürgern äusserst selten.

ausserdem verstehe ich die ganze aufregung nicht.
kaum tauchen meinungunterschiede auf, vergisst man die möglichkeiten einer gepflegten streitkultur, die - wenn man sich nicht in persönliche beleidigungen und neckereien verstrickt - ein fortkommen der ausgangsfrage beschleunigen könnte.

---

kraut-und-rüben-forum
könnte man durchaus sexistisch werten, wenn man sich kraut und rüben gemeinsam bildlich vorstellt.
träger gleichnamiger gemüsesorten sollten nicht wirklich ausgeschlossen werden, gleichsam würde es bedeuten, dass mitgliederInnen aus den plaumen-und-feigen-foren mit ihren ansichten und gedanken im oben genannten forum nicht gerne gesehen würden.

lg la ama

Schließe mich an.Streitet Euch nicht alles ist gut.

Liebe Saftschubse,

Deine Sturm-und-Drang-Phase finde ich wirklich rühmlich, aber der Ort an dem Du sie auslebst, lässt sie zu etwas Possierlichem verkommen, auch wenn ich Deine Beobachtungen in diesem Pflaumen-und-Pfeifen-Forum (Danke la ama ) in Teilen teile! Das finde ich ausgesprochen bedauerlich. Intellektuell, aber vor allem menschlich! Letztendlich bist auch Du nur Mensch mit menschlichen Bedürfnissen. Und die werden, imho, nur durch intellektuelle Weite und Nachsicht nachhaltig gestillt.

Hitlers Hoden und seine irgendwie geartete Attraktion auf Frauen und Männer hingegen sind so wenig greifbar wie monokausal erklärbar. Eine mögliche Erklärung für den Erklärungsnotstand hast Du in Deinem Eröffnungsposting bereits selbst geliefert. Deine mögliche Intention, aus Geschichte lernen zu können, wird sich allenfalls persönlich erfüllen.

In diesem Sinne wünsche ich Dir alsbald die erforderliche Gelassenheit und vorerst eine gute Nacht sowie einen strahlenden Tag
Bagarozy

Ich meine mir einzubilden, daß ich genau in diesem Sinne - im Sinne von Streitkultur - meine Meinung im Beitrag "Hitlers Hoden, again" zusammengefaßt habe. War das nicht sachlich? Wenn sich jemand trotzdem beleidigt gefühlt hat, dann entschuldige ich mich selbstverständlich hiermit bei ihm oder ihr. Ich wollte niemanden beleidigen oder necken - und verstehe nicht, weshalb einem immer nahegelegt wird, daß man sich hier nicht wohl fühlt (und am besten den Club verläßt? ist das die botschaft?), nur weil man seine Meinung mal etwas direkter formuliert, ohne gleich durch entsprechendes Bildmaterial




in einen Niedlichkeitsdiskurs zu stolpern. (Apropos niedlich: Die Assoziationen zu Kraut und Rüben und zu Pflaumen und Pfeifen waren klasse...)

Mag schon sein, daß man in so einem Forum hier besser die Finger von ernsteren Themen läßt, weil es gleich etwas Possierliches hat, da hast du einen guten Punkt, Bagarozy. Vielleicht auch mit der Sturm und Drang-Phase, obwohl ich meine, die eigentlich schon abgeschlossen zu haben. So, aber genug von mir und noch ein bis zwei unausgedachte Gedanken zum Einhodenmann. Mir gehts - und gings schon in meiner Wiederaufnahme des Themas - um Versachlichung, nicht um ironische oder wie auch immer persönliche Nasenstüber mit irgendwelchen Forumsbeiträgern.


1) Irgend jemand hat hier kürzlich geschrieben, daß es vermutlich die rhetorische Fähigkeit war, die so in den Bann zog. Dem stimme ich absolut zu. Wenn man liest, wie Hitler in München zum Wirtshaus-Redner aufstieg, der auf der Bühne elektrisierte, kann man das sehr plausibel finden...

2) Mir hat jemand sehr plausibel zu erklären vermocht, daß wir 1914-1945 einen zweiten Dreißigjährigen Krieg in Deutschland hatten. Will sagen: 1. und 2. WK müssen unbedingt - und noch entschiedener als bisher - im Zusammenhang gesehen werden. So tilgte der 2. WK nicht nur die "Schmach von Versailles", sondern reinstallierte auch eine lädierte Männlichkeit. Ich glaube, daß Hitler als "Bild" die Sehnsucht nach einem siegreichen Mann verkörperte und letztlich für die Wiederkehr des "verlorenen Mannes" des ersten Weltkriegs steht, denn schon der erste WK hinterließ ja viele Familien ohne Männer.

3) Ich glaube, daß die nationalsozialistische Propaganda sehr geschickt mit dem Begehren nach diesem Mann gespielt hat. Konkret: Ich habe neulich den Leni Riefenstahl-Film "Triumph des Willens" gesehen. Dabei fiel mir auf, daß der Führer sehr häufig gar nicht anwesend ist, sondern immer wieder einmal nur kurz erscheint. Gezeigt wird vor allem die Schau-Lust der Reichstagsbesucher. Ein interessantes Spiel von Geben und Entziehen der Präsenz des Mannes, die diesen - so meine Vermutung - umso anziehender für viele deutsche Frauen gemacht hat.

So, vielleicht gibt es noch Meinungen zu diesen Überlegungen - oder andere, vielleicht aber auch nicht.

(und ich komm jetzt vollkommen o h n e Intellekt daher, ich hab Euch gewarnt)

macht dass dieses Thema wie auch jedes andere Thema mit ein bisschen Sinn, Verstand und Denken über den Tellerrand hinaus jetzt nicht im Streit oder schlimmer noch in einer lemmingartigen Flut kitschiger Smilies versandet!!

Wenn man bedenkt dass just in diesem Moment das Thema umrahmt ist von Threadtiteln wie: "Titten, Möpse, Busen- Fetish oder Wahn?"," Freundin beim GV anpinkeln?" ,
"Männer und Bauchpiercing" (was ist das überhaupt?! Muss frau das gesehen haben?!) etc dann bin ich persönlich geneigt händeringend alles dafür zu tun dass solche kleinen Highlights incl. Meinungsverschiedenheit & Diskussion bitte nicht einfach untergehen!!

Lieber werf ich die bescheuerte These in den Raum dass ich ja zwar bisher mal einen Einhoder gezüchtet, nie jedoch einen menschlichen berührt habe und demnach gar nicht sagen kann was diese partielle Mängelbestückung mit Hitlers Faszination auf die Massen zu tun gehabt haben soll...
Alfred, der einhodige Boxer jedenfalls ist ein freundlicher Geselle ohne übertriebenen Territorialanspruch oder gar Autobahnsehnsucht...

also ich find das ja richtig spannend hier.... über was sich manche leutz den kopf zerbrechen.... erstaunlich.... wen interessiert es eigentlich ob gewisse leute ein ei hatten oder vielleicht auch gleich 3 oder 4.... selbst wenn sie geschichtlich vorbelastet sind...oder seine sexuellen neigungen... ob das alles so war oder wie das alles war werden wir nie erfahren da der gute mann ja nun leider und bekanntermaßen wie ein wenig TOT ist... also ich find das thema etwas daneben....

und daran wird sich nichts ändern.
Die inneren Werte von Menschen sind da eher uninteressant und die "Gesellschaft" lebt es doch vor,man bleibt gerne unter seines gleichen,oder es wird versucht in die Kreise zu gelangen.
Fahrt doch mal in die mondänen Badeorte nach Südfrankreich und beobachtet wie die Mädels um die Jachten schleichen,
in "angesagten Discos" versuchen Ihren Traum zu finden um doch nur benutzt zu werden.
Vielleicht hilft da noch eine Michael Ammer Primatenpartie um den Sprung in die High-Sociatie zu schaffen.

... sehr gemischten Gefühlen gelesen.

Da ist dieser Titel: Hitlers Hoden. Und ich überlege die ganze Zeit, was das mit dem eigentlichen Thema zu tun hat?

Geht es um Macht? Geht es um Geschlechtsteile? Haben die Damen zu der Zeit überhaupt gewußt, daß er nur einen Hoden hatte? Wenn ja, hätte es was geändert? Da sie es nicht wußten, was spielt der Titel des Threads für eine Rolle? Hätte man es auch einfach wieder als: Frage an die Frauen überschreiben können?

Mir ist auch nach mehrmaligem Lesen einiger Beiträge immer noch nicht ganz klar, was ich als Frau hier beitragen kann.

Jedem mächtigen Mann liegen wahnsinnig viele Frauen zu Füßen. Die Frage ist doch, was das für Frauen sind, ohne hier irgendwen beleidigen zu wollen. Sie sind fasziniert und geblendet.

Und was die Schönheit angeht: Es ist immer erstaunlich, wieviele schöne Frauen wirklich für mich unansehnliche Männer neben sich haben. Und auch dafür gibt es Erklärungen, denn diese Männer würden für diese Frau eben ne ganze Menge tun. Auch Frauen werden gern bewundert. Ich kann nicht beurteilen, ob Hitlers Frauen schön waren.

…ich kann dich beruhigen, du bist nicht die einzige, die beim lesen des threat ein gewisses befremden gefühlt hat. aber je öfter ich das ding lese umso mehr spaß habe ich daran.
brillant und messerscharf formuliert liefert ihr alle den besten beweis dafür, dass das hier kein anbahnungsinstitut für hinterhofschmierige nischenphantasien ist, sondern ein treffpunkt eloquenter, kluger und vielschichtiger menschen. gewiss, ich mache hier auch ersteres aus, aber eben auch so etwas, wie soziale schichtung, die dynamik einer gesellschaft. einer in der jeder seine ecke findet.

insofern ist die frage nicht befremdlich, sondern beantwortbar, gerade hier. obwohl ich auch meine, dass die pointe von schmidt vorn und hinten nicht aufgeht, obwohl ich auch meine, dass saftschubse den rempler zurecht eingesteckt und sich zurecht entschuldigt hat und obwohl ich meine, dass haffner, eine erschöpfende erklärung der fragestellung gefunden hat, lange vor diesem threat, ich finde ihn passend und bereichernd.

ich hätte der kaum etwas hinzu zu fügen, weil saftschubse sie eigentlich selbst beantwortet hat, obwohl es keine fraulich- spezifische antwort dazu gibt. und ich weiß auch nicht, ob es sexuelle anziehung war, die millionen deutsche frauen vor seine füsse trieb.
ich erinnere mich an meine großmutter, die trägerin des müttererverdienstkreuzes und als solche eine glühende verehrerin des „führers“ war. es fängt wohl schon mit dieser huldvollen bezeichnung an, die den namen hitler als zu „menschengleich“ hinten angestellt hat.

ich denke, dass es etwas mit dem messias zu tun hat, der hitler war. der verkünder im vakuum der macht- und bedeutungslosigkeit des deutschlandes der weimarer republik. er war ganz sicher das synonym für den übervater. es braucht dafür keine äußerlichkeiten, zumal ästehtische grundsätze für dieses phänomen gar nicht angewendet werden können. das war weder bei napoleon noch bei stalin so. was zählte, war die patriarchische kraft und macht, die von ihnen ausging und die von ihren jüngern, und von ihren landesfrauen nur allzu gern in eine nicht zu fassende sexuelle verlockung transferiert wurde.

,lass die Frauen doch bitte mit ihrem „Unterleib denken“ denn hier haben wir mehr Gefühl als mancher Mann nur zu glauben wagt ...;-)

Etwas wehrt sich in mir, wenn ich lese, dass Hitler eine sexuelle „Attraktion“ für Frauen war oder besser, gewesen sein soll. Deshalb ist das für mich auch kein Phänomen. Papier ist geduldig und geschrieben wird viel. Wenn man die Sache jedoch anders betrachtet – egal wie widerlich der Kauz war – dennoch wurde er angebetet. Nicht nur von Frauen, sondern auch von Männern; die Gründe waren vielfältig. Die sexuelle Hinsicht würde ich hier verwerfen, sehe ich den Aspekt eher in Richtung „Erfolg“. „Erfolg macht sexy“ bestreite ich jedoch in diesem Fall und neige eher dazu, dass der Herr auf Grund dessen angebetet wurde, er doch für „Brot und Wein“ sorgte. Ihn mit Messias zu vergleichen, darüber kann ich nur den Kopf schütteln, sorry

...pssst...
DieStille

Deutschland lag nach dem verlorenen 1. Weltkrieg am Boden,
musste zahlen, zahlen, zahlen ... das Selbstbewusstsein der
deutschen Bevölkerung war zerstört. Was liegt da näher, als
nach einem "Führer" zu rufen, der schnellstens alles wieder in
Ordnung bringt.

Er war zum entscheidenden Zeitpunkt nunmal da - und die
"braune Public Relations" nutzte das typische, alte deutsche
"Lust-Prinzip" aus, auf Rituale und Uniformen abzufahren.
Hitler brauchte nur da zu sein und die Situation erkennen ...
er brauchte nicht "schön" zu sein. Zuerst seine Rhetorik und
später seine Macht haben vollkommen gereicht.

Ich finde es falsch, es so hinzustellen, dass es nur die Frauen
waren, die er beeindruckt hat. Die Männer waren genauso
von ihm fasziniert - und die waren nicht alle schwul (wie er).
Die geschickt inszenierte "Massen-Suggestion" unterstützt
von Marschmusik und anderen Werkzeugen ... hat sogar die
Mächtigen in anderen Ländern so sehr beeindruckt, daß sie
ihm nicht früher eines übergebraten haben.
Und selbst der Vatikan hat brav mitgespielt ... obwohl der
"direkte Draht" nach ganz oben ja so etwas hätte verhindern
müssen.

Dass er nur einen Hoden hatte ... und wenn schon! Wer hat
das damals gewusst? Wahrscheinlich nur die Wenigsten ...!
Es wußte ja auch kaum jemand, dass er teilweise Jude war.
Aber er selbst hat es gewusst, dass zwischen seinen Beinen
nicht alles so war, wie gemein üblich - und das kann durchaus
auf unbewusster Ebene dazu geführt haben, dass er ein total
überzogenes Selbstbewusstsein entwickelt hat.

natürlich klingt der vergleich aus heutiger sicht schlichtweg absurd, aber für viele war er der verkünder und heiland.
gerade auch, weil die nationalsozialisten versuchten christliche werte und ansichten zu eliminieren.
hitler als gottgleicher führer? das war doch nicht unüblich in der interpretation seiner figur.

naja wie ich das als Jungspund so sehe, gabs ja da nicht nur A.H.
Wenn ich mich heute so in der Welt umblicke, da wüsste ich nicht wen ich auf das Siegerpodest der Diktatoren stellen sollte.
Ziehe mir den Schuh von damals auch nicht mehr an und ignoriere diese Sendungen.
Was mich aber zum Thema zurückbringt: Bei den heutigen Herren, jubelt da auch nicht das ganze Volk zu? Würden da nicht heute sogar jede menge Frauen mit dem Leittier in die Kiste steigen, egal vieviel Dreck sie am Stecken haben, wir sollten mal nicht mehr soviel in die Vergangenheit schauen, in der Gegenwart laufen doch genau die gleichen Spiele ab und was machen wir? Wir sehen auch wieder nur zu.

Ich bin gerade über diesen Thema gestolpert. Ich denke, dass Hittler zu seiner Zeit sehr erotisch auf Frauen gewirkt hat - mögen sich diese dass nun eingestehen oder auch nicht. Ich kann das zwar nicht nachvollziehen, aber weiss aus der Erzählung meiner Grossmutter, dass sich alle deutsche Frauen zu dieser Zeit ein Kind vom "Führer" gewünscht haben... Schrecklich, aber so war das nun mal damals...

es ist doch heute noch so das macht sexy bzw anziehend auf andere wirkt...

also wieso sollte es damals nicht anderst gewesen sein...?

Warum und weshalb soviele Mädels darauf stehen mit einem "Prominenten" zu schlafen, liiert oder sonst etwas zu sein weiß ich nicht.

Ich hätte weder mit Hitler ( uargh) noch mit sonst einem Prominenten vor Sex zu haben, nur weil er bekannt ist.

Entweder mir gefällt jemand oder eben nicht.

Anderen gefällt eben das Geld oder die Berühmtheit, warum sie sich an solche Leute "heranmachen".

Es gibt sicherlich auch für mich berühmte Menschen, bei dem/der ich mir denk "wow". Aber das liegt dann doch eindeutig am Aussehen. Den Charakter kann man so nämlich kaum beurteilen Denn wer weiß schon, wie die Prominenten im wirklichen Leben sind.. Und von außen kriegt man davon wohl kaum etwas mit

war es so und wird es auch immer sein.

Dem Mächtigen gehört die Welt, und demzufolge
liegen Ihm auch die Frauen zu Füßen.




vom Frenchloverpaar, dagegen sind wir machtlos

Macht macht sexy!

Ich denke, in dem speziellen Fall ist es wohl auch so, dass die Damen dann doch ein hohes Ansehen und große Privilegien genossen hätten. Vielleicht hängt es auch damit zusammen?!
Außerdem war damals das Schönheitsideal für Männer auch ein ganz anderes und da hat "frau" vielleicht auch noch das (wie heißt es so schön Neudeutsch) "Styling" gefallen - schwierig zu beurteilen. Sollte mal wer Zeitzeuginnen fragen...
Aber naja - warum stehen manche Mädels (und zum Teil auch Frauen) auf Popstars oder Schauspieler? Möglicherweise ists auch die Unerreichbarkeit?!
Spielen wahrscheinlich viele Faktoren zusammen...
Liebe Grüße aus
Sybil