Sapiosexuell? Ab wann wird ein Mensch für euch interessant?

@*********t6874 OK, glaube ich dir natürlich. Ich glaube ja auch, dass es sapiosexuelle Leute gibt. Ich habe nur ein wenig das Gefühl, dass einige sich so nennen, weil es chic ist, und das eben nicht bei jedem eine echte Neigung ist. Aber wenn du dich damit so fühlst wie eine Homosexuelle, dann ist das definitiv eine Neigung bei dir.

@*****a_S

Was versuchst Du da gerade?

Eine Neigung wie Homosexualität kennzeichnet ein must have. Eben gleichgeschlechtlichen Sex zu wollen.

Ein Fetisch bezieht sich auf ein Objekt. Ein Material. Ein zu wiederholendes Szenario.

Intelligenz ist kein Fetischobjekt. Sondern etwas menschenbezogen sehr Komplexes. Intelligenz alleine an einem sonst unattraktiven Mann lässt mich genauso kalt, wie ein Homosexueller die Homosexualität alleine an einem für ihn unattraktiven Menschen kalt lässt.

Eine Vorliebe ist ein nice to have. Es darf zusätzlich da sein, dann wird es schöner, muss aber nicht da sein, damit es miteinander funktioniert.

So differenziere ich die Chose. Sapiosexuell sein bedeutet schon mehr als nur eine Vorliebe zu haben.

Sie

Ich frag dich, Reinold!
Also Scherz beiseite - ich seh das doch genauso.

Dann sind wir uns ja einig.

Sapiosexualität ist für mich ein Unwort. Jeder hält sich für intelligent, bzw. den Status seiner Bildung und seines Wissens als Maßstab. Keiner bezeichnet sich selber als dumm.

Sind zwei Analphabeten, die sich über den Weichheitsgrad von Toastbrot unterhalten dann auch Sapiosexuell? Beide halten sich wahrscheinlich auch für sehr intelligent.

Wenn mir einer sagt er sei Sapiosexuell bzw. Intelligenz würde ihn anmachen werde ich blitzschnell staubtrocken denn diese Person geht davon aus unglaublich intelligent zu sein.

Es geht doch nicht darum, beim Sex über Popper (haha...) zu reden, sondern um die Vorauswahl, mit wem man überhaupt im Bett landet.

Und natürlich ist nicht jede/r Hochbegabte gleichzeitig sexy - soo einfach ist es nicht. Kein Fetisch eben, wie Blue Velvet ja schon schrieb, sondern eine Voraussetzung, damit Interesse sich überhaupt entwickelt

Genaugenommen sagt es gar nichts über den Sapiosexuellen selbst aus, sondern worauf er selbst steht.

Theoretisch kann der Sapiosexuelle selbst dumm wie ein Toastbrot sein, solange er seknen Gegenüber für intelligent befindet und ihn das anmacht, ist alles gut.

Und wie dick oder dünn die Luft für denjenigen ist, der sapiosexuell suchend ist, ist echt relativ.

Sie

@*********t6874
Ja, das sehe ich auch so. Ist ja genauso möglich, wie wenn eine Couchpotato, die auch so aussieht, nur auf Fitnessmodels steht. Ist halt nur die Chance, den Wunschpartner zu finden, eher gering, wenn man das worauf man steht, selbst so gar nicht liefern kann. (Es sei denn, man gleicht das durch viel Geld aus.;-))
Gerade bei Intellekt/Bildung und Fitness ist es wohl meist so, dass es hier meist gegenseitige Wünsche gibt, bzw. Partner sich aneinander messen.

Wie ist das eigentlich bei der Partnersuche ?

Als ich noch auf Partnersuche war hieß es auf allen 0815 Singleservern von den Frauen "Schick mir doch mal ein Bild"

ich selber sagte oft: "Du bist nicht weit weg - wir können uns doch erst mal einfach so treffen, spazieren gehen oder was auch immer: Der Gesamteindruck aus Charakter und Aussehen macht es aus."

Das Gegenüber dann immer: Vergiß es.

Also gilt:

• Je mehr man saphiosexuell ist, desto mehr sieht man sich die Person nach Charakter und Intellekt an, denn die charakterlich - intellektuelle Anziehungskraft ist entscheidend.
  
  
• Je weniger man sahphiosexuell ist, desto mehr schaut die Person auf das Aussehen bzw. leitet aus dem Aussehen ab, ob der (in Erwägung gezogene) Fick gut ist, denn die körperliche Anziehungskraft ist entscheidend.
  

Ich bitte hier doch sehr darum, keine Verwechslungen mit der Dichterin Sappho, die auf Lesbos lebte, vorzunehmen. Sapphische Liebe ist ein altertümlicher Ausdruck für weibliche Homosexualität.

...Sapiosexuelle sind wohl diejenigen, die sich ihre Partner auf "Elite Partner" suchen. Ich war dort auch schon mal angemeldet, war aber dort wohl nicht intelligent genug... Ich hatte bisher in meinem Leben mit
nicht wenigen Akademikern sowohl privat als auch geschäftlich zu tun... Also wenn ich da so an einige denke, bin ich froh, dass ich "nur" mehrsprachiger, international tätiger Kaufmann geworden bin...

Ich finde es ein Unding, Sapiosexualität an Bettunterhaltungen festmachen zu können. Wie klug und gebildet jemand ist, zeigt sich an vielen Details im Alltag und Schilderungen beruflicher Tätigkeiten und den Hobbies.

Neben diesen Beobachtungen und Schlüssen ginge natürlich auch diese Stufung:

Das Gegenüber hakt ein, wenn ich von Bourdieu spreche, macht deutlich, dass ihm/ihr der Name Bourdieu bekannt ist, das zeugt von Wissen.

Ich beginne ein Gespräch über Bourdieus Werke, mein Gegenüber kennt Details und kann mit deren Hilfe argumentieren. Das ist ein Hinweis auf gute Bildung.

Es entspinnt sich eine rege Diskussion mit Für und Wider unter Einbeziehung von Nutzanwendungen, Erfahrungen, genereller Bedeutung der Erkenntnisse Bourdieus. Dazu ist erhebliche Intelligenz vonnöten.

Das stimmt so nicht. Als Frau erhält man duzende von "lass uns doch mal treffen, Aussehen ist nicht wichtig" Kaffeedateanfragen. Ich müsste mich im Minutentakt treffen, also treffe ich Vorentscheidungen. Und das ist als erstes das Bild von der Person. Und je mehr desto besser und man kann aus Bildern sehr viel ableiten, auch wenn viele das nicht glauben.

Und wenn wir schon bei der Intelligenz sind: auch am Anschreiben erkennt man das. Und für mich gehört zur Intelligenz auch die Mühe die man sich macht jemanden anzuschreiben. Massenmails (man erkennt immer dass sie nicht individuell sind sondern Standardmails, egal wie lang sie sind) oder eben kreative Anschreiben.






Das hat nichts mit Intelligenz zu tun sondern mit Deinem spezifischen Interesse für Bourdieus und/oder soziologische Themen.

Dazu fällt mir nur ein: Immer wenn ich mit Soziologen rede bestelle ich extra Pommes....

Das war ein JOKE! (Intelligenz erkennt man auch am Sinn für feinen Humor. )

So ist es. Am universitären oder beruflichen Titel erkennt man lediglich die Bildungs_laufbahn_, und auch wenn der Allgemeinsbildungslevel damit sicherlich positiv korreliert, macht einen wahrhaft gebildeten Menschen vor allem aus, dass er ein breites Interessenspektrum hat. Und einen intelligenten Menschen, dass er (unabhängig von seiner Bildungs- oder Berufslaufbahn) selber denken kann. Und genau das macht den Reiz aus - ein unabhängiger Geist.

Mit Elitepartner hat das nichts zu tun, da geht es in erster Linie ums berufliche standing, nicht um den Intellekt.

Ich finde, man erkennt Hochintelligente im Alltag zB am Blick. Sie sind meist intensive Beobachter, und haben dieses Blitzen in den Augen. Und meist einen tiefgründigen Humor. Das kann man sich mit Scheinen an der Uni nicht aneignen.

Ich bin sapiosapiosexuell, ernsthaft.
Mit sog. intelligenten Menschen kann ich nichts anfangen, für mich sind sie lediglich selbstverliebte - wie Pitigrili meinte - "Vegetarier der Liebe" ... aber das ist ein anderes Thema (in etwa: Geek oder Nerd? Welchen nimmst Du für Sex?).

Was meine ich mit "sapiosapiosexuell? Ich liebe Verstand, Geisteskraft, Logik, Abstraktionsfähigkeit, das Denken an sich - deshalb liebe ich beispielsweise so eine Formel: N2 <pn < (N+1)2 und das dahinterstehende Problem, ob es unendlich viele reguläre Primzahlen gibt.
Dieses Problem beschert mir so viel Aufregung und Erregung und Erektion, wie es keine Frau auf der Welt schaffen könnte ...
Oder wenn ich an die Schriften von Aristoteles denke (im Original selbstverständlich), dann schmelze ich dahin, als würde ich leibhaftig geküsst.

Ja, ich liebe den menschlichen Verstand, die menschliche Geisteskraft, die uns gottähnlich macht und aus allem Irdischen enthebt (ich "denke", Mr. Spock würde mich rückhaltlos verstehen ...)

Wie Geist rückwirkend auf mir fremde Lenden wirken soll, "verstehe" ich nicht.

Nach diesen Definitionen (und ich hab hier absichtlich nicht die vereinfachende Regenbogenpresse zitiert) geht es erstens nicht um „Intelligenz“ und zweitens schon gar nicht um eine besonders hohe. Weiterhin wird auch nicht wertend vom Intellekt gesprochen, sondern einfach davon, dass sich eine Person (eher) zum Intellekt einer anderen Person hingezogen fühlt – also in etwa zu seinem „geistigen Wesen“.

Ist dann nicht der Begriff sapiosexuell einfach der moderne Versuch, auf andere Weise zu sagen: Ich möchte von meinem Gegenüber nicht nur körperlich angetörnt, sondern auch (und vielleicht ein bisschen mehr) von seinem Geist beeindruckt sein?

Wenn ich da meine mit den Jahren gewachsenen Ansprüche betrachte, hat mir bereits in meinen Endzwanzigern „nur ein hübscher Körper“ nicht mehr gereicht. Die affengeile Blondine in dem Baggerschuppen entpuppte sich als verbales Hängolin, kurz nachdem sie den Mund aufgemacht hatte. Nicht nur der ungepflegte Dialekt, in dem sie sprach, sondern auch die Inhalte, die sie von sich gab, empfand ich im höchsten Maße ent-erotisierend – bzw. nicht zu mir passend.

Bin ich deshalb sapiosexuell? Keine Ahnung. Auch ohne diesen in den 1990ern entstanden Kunstbegriff haben sich meine Ansprüche an den Geist - also die innere Haltung - einer (potentiellen) Partnerin stetig weiterentwickelt. Das muss einfach zu mir passen, sonst rettet ein hübsches Äußeres gar nichts.

Natürlich gibt es auch weiterhin körperliche Attribute, die für mich zum Must-Have gehören, denn: Geist allein ist nicht alles.

Zum Glück ist in der Welt aber mehrheitlich die alte Regel zu beobachten: Gesunder Geist in gesundem Körper

Dann bin ich es wohl nicht.

In dem Moment, in dem die Unterhaltung mit jemand mühsam wird- sei es, weil er über sein Fachgebiet unverständlich referiert, oder sei es, dass er, um seinen Intellekt zu zeigen, möglichst viele Fremdwörter bemüht, steige ich aus.

Mir reicht es, wenn jemand meinen Humor versteht und wenn ich mich stundenlang über alle möglichen Themen unterhalten kann- quasi schwerelos

Naja, das zeigt doch nur, dass Du auf diese Art Intellekt nicht abfährst.


Das ist gar nicht gesagt. Ich glaube die Frage ist nicht: Ist es da ein "hoher" Intellekt, sondern matcht er mit MEINEM.


Siehste... genau so - im Unterschied zu: Unterhalten will ich mich gar nicht, mir reicht ein tolles Äußeres.

Geistige Nähe macht für mich einen potentiellen Partner erst interessant... da bin ich bei körperlichen Attributen schon eher großzügig ... dabei geht es nicht um Fach-Chinesisch oder Dr. Titel... ich möchte mich verstanden fühlen, austauschen können, eine gemeinsame Ebene finden, vlt. auch gemeinsame Ziele entwickeln.
Häufig sind Beziehungen beendet worden oder gar nicht erst entstanden, weil mir diese geistige Nähe fehlte...

Wenn ein Mann sich mit mir nicht wirklich unterhalten kann, mag er aussehen wir Adonis...das langweilt mich zu Tode... und Langeweile ist ein echtes NOGO für die Liebe

@*********Stein sagen wir- auf den vorgegebenen Intellekt. Und das ist einfach mühsam.

Mein Lieblingsprofessor sagte einmal- erst, wenn Sie ihr Fachgebiet in einfachen Worten erklären können, haben sie es verstanden. Leider ist es heutzutage anders herum. Wer so redet, dass ihn möglichst niemand versteht, wird als intelligent wahrgenommen. Und wenn ich über mein Studium rede, hat schon so mancher Mann mir erklärt, dass er alles viel besser wissen würde …(Von Klima und Geologie weiß heute ja jeder alles )

Vielleicht reagiere ich aber auch nur auf Leute, die eben meinen Humor etc haben und sehe die anderen gar nicht. So gesehen...

@*********ysium danke, genau das meinte ich

Wie ungemein vielschichtig die Beiträge hier sind, einige haben mir richtig gut gefallen. Die habe ich auch geliked!
Ich war vor Jahren in der Sapiosexuellen-Gruppe ( klar mit nem anderen Profil ) und ich hab mich nie wieder angemeldet, weil mir schon damals die Beiträge auf den Zeiger gingen. Ich mag Männer mit Grips, dies ist nicht, aber auch niemals an einen akademischen Titel gebunden..spricht er schön, hat er was zu sagen, kennt er sich auch aus, klugscheissert er nicht...holt er mein Hirn an der Haltestelle ab, wo es sich gerade befindet...wow...das ist für mich sapio! Es ist keine Auslegung nach hetero, schwul, lesbisch etc...ist nur ein kleiner feiner Unterschied, ob ich mich auf den Weg mach, denjenigen kennenlernen zu wollen... Nichts anderes..ich mag Geist, Empathie, Engagement und Menschlichkeit....das macht eine Person aus, kann die dann noch denken ( so ganz alleine ) holla...me gusta

Und nun und auch noch Sapiosexuelle... Als neue Wortschöpfung im perversen grossen Bazar des Online Dating Kommerz, als ob die Eigenschaft von geistig Regen sich angezogen zu fühlen eine Eigenart wäre. Als ob man sich dadurch abhöbe von dem Durchschnitt.

Als neuen, als einen weiteren modischen Effekt soll dieser Neologismus die Normalität zur "Einzigartigkeit" werden lassen. Unveränderliche Kriterien finden sich, durch die Zeitalter sich hindurchziehend als Bestimmungspunkte, was denn die normale oder abweichende Sexualität ausmachte. Und die Anziehungskraft betreffend Intelligenz ist eine Invariante und keine ins Abnorme abdriftende. Dies wird uns, so hoffe ich ermächtigen, noch lange gegen die Dummheit zu kämpfen!

Doch um in diesem Reigen modischer Klassifizierungen mitzuwirken und gar zu bestehen, stellte ich mich als Neosexuelle vor: Mein intelligentes Herz sehnt sich nach einem ebensolchen.

Die menschliche Intelligenz als ein sehr komplexes Phänomen, basiert nicht nur, wie es schon Einige vor mir erwähnt haben, auf einer bloßen Fülle von Daten und Wissen, sondern deckt auch emotionale, soziale, kognitive, erotische und andere Arten von Intelligenz, die von Mensch zu Mensch mehr oder weniger im Level ausgeprägt sind. Jeder Mensch zeichnet sich durch all diese vorher genannten Arten.

Die Merkmale der Intelligenz sind nicht nur für High Performer "reserviert", sondern für jeden Menschen. Sie unterscheiden sich nur im Level, sind aber entscheidend für die Wahl eines Partners.

Es ist offensichtlich, dass die menschliche Bevölkerung nicht dorthin gelangt wäre, wo sie sich befindet, wenn wir nicht jahrhundertelang die Schlüsselmerkmale gewählt hätten. Jeder nach seinem Intelligenzlevel und geistiger Weite, damit sich „der Kreis der untereinander Passenden“ schließt.

Von einer bloßen Wissensdatenbank meines Gegenübers, werde ich nie sexuell getriggert, höchstens in Kenntnis gesetzt. Mein Gehirn protokolliert passende Intelligenz des Gegenübers, auch nie isoliert, sondern zwangsweise in einem feingliedrig fließenden Zusammenspiel mit äußerem Erscheinungsbild und olfaktorischer Wahrnehmung, damit nun der Übergang zur erfüllten Intimität gewährleistet werden kann.

Den passenden Partner wähle ich ausschließlich nach eigener geistigen Weite. Zu mir passende Intelligenz des Gegenübers erkenne ich, nur wenn sie im Rhythmus mit meinem eigenen Gedankengang, das Tanzduett bilden kann.

Ein bisschen Stolpern am Tanzparkett ist auch menschlich und zu verstehen.
Vollkommene Verschmelzung in jedweder Hinsicht wäre ein sinnbefreites Gedanke.

Ich hab die Beiträge seit meinem letzten Posting gelesen:

1) Die Frage der Definition von Saphiosexualität ist allgemeingültig dahingehend zu formulieren, daß es irgendetwas mit Kopflastigkeit zu tun hat. Was genau mit "Kopflastigkeit" gemeint ist, kann nicht allgemein definiert werden sondern richtet sich subjektiv nach der Lage eines jeden einzelnen.

Man ist nicht intelligent dadurch, daß man einfache Probleme komplex darstellt bzw. aufbauscht um intelligent zu klingen.

Beispiel:

• Die Dümmsten Bauern haben die größten Kartoffeln
  
  bzw.
  
  
• Die subterrare Agrarproduktivität steht im reziproken Verhältnis zur spirituellen Kapazität ihrer Erzeuger
  

2) Ob jemand intelligent ist oder nicht bzw. ob jemand saphiosexuell ist oder nicht findet man schnell raus. A schickt B eine Denksportaufgabe rüber - das kann alles mögliche sein: Das Wetter, ein politisches Thema, eigene Probleme, Sorgen oder was auch immer.

A kennt die oberflächlichen und tiefgründigen Lösungen der Aufgabe und sieht sich an, wie B mit der Aufgabe umgeht und welche Lösungen B liefert.

Oder anders: Es ist wie mit Computern: Solange kein Betriebssytem funktioniert, sind sie langweilig und nutzlos. Intelligente Menschen sehen sich das Betriebssystem des Gegenübers an und passen sich an. Wer nicht intelligent ist, wird als langweilig aussortiert.


3) Die Definition von saihiosexuell liegt letztendlich auf der subjektiven Ebene, denn jeder Mensch tickt anders und geht anders mit der Kopflastigkeit um; oberflächliche Schwätzer sind auszusortieren, Tiefgang rationaler Art und die Fähigkeit, die Probleme hinter den Problemen zu sehen bzw. die Dinge zu Ende zu denken, machen den Unterschied aus.

4) und Punkt 3) zeigt den Unterschied auf: Auf Aussehen kommt es nicht an, der Intellekt macht den Unterschied: Mit Intellekt durchblickt man Schall und Rauch bzw. die Person, die sich nur rausputzt und die am Ende nach den eigenen Maßstäben langweilig, durchschnittlich oder gewöhnlich wird.


-> Wie seht ihr das ?