Schließt sich starker Glaube und SM aus?

@****je diese Fragen sind wahrscheinlich nur individuell beantwortbar.
So wie jeder für sich Gott sieht.

Für mich persönlich ist er eben kein eifersüchtiger Gott welcher sich zurück zieht wenn ich das Leben und meine Sexualität genieße und Freude daran habe.

LG Emy

@ hanjie


http://de.wikipedia.org/wiki/Flagellation




ich weiß ja, dass "dom" "sub" so gut tun kann,
dass sie/er sagt: du bist göttlich....!

aber "dom" als gott verehren .....
würde mir nichtmal im rollenspiel einfallen


topic ist aber s/m..... und nicht d/s

wobei "dom" sehr wohl die verehrung gottes anzeigt..
aber in einem anderen kontext

Ja, wenn das so ist, ist noch nicht einmal wichsen erlaubt.

Aber nichtsdestotrotz wurde in der Kirchengeschichte Wichsen und SM praktiziert, egal ob erlaubt oder nicht erlaubt. Und wenn Wichsen nicht erlaubt war, haben sie sich dafür eben gegeißelt.
Und da Gott für die Menschen nicht immer erreichbar ist, hat man sich die Stellvertreter Gottes einfallen lassen, die dann den Menschen sagen, was sie tun oder lassen sollen. Somit konnten SM-Handlungen auch gerechtfertigt werden, da der Stellvertreter dabei war.
Beispielsweise hat Konrad v. Marburg der Landgräfin Elisabeth harte Geißelungen verordnet. Oder die gemischte Abtei Fontevrault war eine FemDom-Geschichte für sich.

meines wissens ist konrad von marburg nicht joyclubmitglied

es geht ja um die frage:





bei deinen kirchengeschichtlichen kenntnissen
wäre eine plauderei aber amüsant

Im Iran leben fast nur Schiiten! Und auch wenn sichs die Perser mit ihrem Gottesstaat sicher hart geben...aber solche Praktiken klingen mit eher nach sunitischer Propaganda.

Ich bin der Meinung starker Glaube, der konsequent gelebt wird schließt sehr vieles aus. Sicher auch alle SM Praktiken.

Pixy - überzeugte Agnostikerin

Da halte ich mal als Pauschalmeinungverweigerer dagegen
Man sagt doch, dass einen starken Glauben nichts so leicht erschüttern kann.
Wieso soll das denn dann ausgerechnet SM - was im Kern ja sowohl einvernehmlich ist als auch zum Ziel hat, alle Beteiligten glücklicher zu machen - gelingen?

Nachdenkliche Zwischenfragen stellend,
hanjie

Weil ein organisierter Glaube, und ich denke doch, nach einem solche ist gefragt, nicht nach Glück und Einvernehmlichkeit und Erfüllung von Bedürfnissen fragt. Er möchte dogmatisch befolgt werden. Und durch die Befolgung der Dogmen und Prinzipien verspricht er Erlösung.

Dies gilt zumindest für den Glauben, in dem ich erzogen wurde, der Katholizismus.

Es wird ja gar nicht nach der Erfüllung im Hier und Jetzt gestrebt...der Mensch lebt nicht um seinet Willen sondern um Gott zu gefallen und um durch ein gottgefälliges Leben ein kuscheliges Plätzchen in Gottes Nähe nach der Abberufung in die Ewigkeit (so nannte unser Priester das tatsächlich) zu erlangen.

So ähnlich kenne ich es auch aus anderen Glaubensrichtungen. Wenn überhaupt Glück auf Erden angestrebt wird, dann durch die Einhaltung der Ge- und Verbote der jeweiligen Religion. Mitnichten durch das einvernehmliche Ausleben selbstempfundener Bedürfnisse und Erregungen.

Und fast alle Religionen sehen in jeder Form von Sexualität ein Mittel zur Fortpflanzung...ok, den Katholiken soll es auch möglichst wenig Spaß bereiten, das ist bei anderen Religionen und Kofessionen anders, aber der Grundtenor bleibt doch.

Abschließend...ich hatte eine zeitlang den running gag im Programm, dass, wenn ich ich mal wirkliche, wahre und reine Angst in den Augen eines Mannes sehen will...dann wird er fixiert, auf die Knie gezwungen und dann gibts die Ansage "Los! Pflanz dich sofort mit mir fort!...Da wäre ich dann also im religiösen Rahmen geblieben...aber ansonsten wird das wohl nichts...

Nun, innerhalb der Lehre des Buddhismus ist das höchste Ziel, seine "innere Mitte" zu finden (etwas flapsig ausgedrückt), mit sich selbst im Frieden zu leben und genau diesen in sich selbst zu erreichen.

Wenn das durch SM geht - warum also nicht.

Das mal als Gegenbeispiel zu eher dogmatischen Religionen
Ok, auch im Buddhismus gibt es zahlreiche Strömungen. Jene Lehre die ich kennen lernen durfte, sagt aber genau dies aus: Finde den Weg, der dich selbst ins Reine bringt. Denn du bist Buddha, du selbst - wenn es dir gelungen ist."

Ich denke, die großen Religionen benutzen diesen Dogmatismus als Trick, um die Menschen bei der Stange zu halten.
Denn mal ehrlich: Wenn jemand miteinander glücklich ist, also wirklich glücklich ist, so wie er ist, wer benötigt da noch zwingend einen Glauben zusätzlich?

Das ist auch der Grund, weswegen ich hier so oft nach konkreten Textstellen frage. Denn was ein Priester / werauchimmer sagt oder lehrt muss nicht zwingend dem Werk, aus dem die Religion entsprang, folgen. Vielleicht folgt er auch einfach nur den Regeln seiner eigenen Kirche - und genau jene Regeln sind eben nicht immer aus reiner Nächstenliebe entstanden, sondern aus purem Selbsterhaltungstrieb der Kirche selbst.

Ich bin nun nicht so versiert in den einzelnen Religionen (sonst würde ich hier ja auch nicht so viel fragen). Eine Frage sei mir aber erlaubt:
Sollte eine Religion nicht zum Ziel haben, jenen die sich ihr anschließen, mit ihrer Lehre ein Leben zu bescheren, das so gut ist wie es nur sein kann?

"Gut" ist natürlich Auslegungssache. Was ist gut? Kann SM etwas Gutes sein, verletzt es doch den Körper und unterwirft es doch die Seele? Das ist sicher nicht einfach mit "Ja" beantwortbar sein.
Aber kann man es einfach mit "Nein" abqualifizieren?

Ich denke, nicht.

hanjie, der des Dogmatismus der großen Religionen wegen Skeptiker und Nachfrager geworden ist

Leider kann ich keine clubmails senden aber ich kann sie beantworten.das heist wenn du mir eine clubmail sendest kann ich sie dir beantworten. So könnten wir die diskussion weiterführen.

ich habe mir mal die sache mit der vergewaltigung mal durch den kopf gehen lassen.

Man muss zwischen vergewaltigung und unzucht (sex vor der Ehe) unterscheiden.Die indizein zwischen einer Vergewaltigung und unzucht unterscheiden sich ja völlig voneinander.

Nach der sharia braucht man vier augenzeugen die bezeugen können dass sie gesehen haben dass der Geschlechtsverkehr vollzogen wurde.Allein dass eine Frau die nicht verheiratet ist und plötzlich mit Männern unterwegs ist und von den Nachbarn und Familienangehörigen gesehen wird, würde den verdacht von Unzucht bekräftigen. Wenn jemand jemandem mit Unzucht beschuldigt braucht er 4 ZEugen um das zu beweisen. Wenn der beschuldiger aber keine zeugen aufbringen kann aber selbst wenn er zeugen nennen kann, das gericht aber aus mangel an beweisen unds Aussagekräftigkeit den angeklagten freispricht, dann muss der jenige der die person mit unzucht beschuldigt hat mit 70 Peritschen bestraft werden.

Denn unzucht ist eine schlimmes vergehen in islamischen Ländern und noch schlimmer ist es jemanden mit diesem schlimmen vergehen zu beschuldigen und dass am ende rauskommt dass die Person unschuldig war. Das islamische recht stellt in diesem Fall die würde und den Ruf einer Person wieder her in dem er den beschuldiger mit 70 peitschenhieben bestraft.


Ich wundere mich dass deine ach so verlässliche informationsquelle diese einzelheiten nicht erwähnt und ich werde dir nun die glaubwürdigkeit und verlässlichkeit deiner informationsquelle nun mit folgenden beweisen widerlegen

du hast folgendes aus deiner Informationsquelle geschrieben



Wie vorurteilig und hasserfüllt der verfasser dieses zeitungsartikels gegenüber dem Islam ist merkt man dass er den allmächtigen gott der vor ca 3000 jahren Moses sandte und vor 2000 jahren Jesus sandte und der sich nun mohammed vor 1600 jahren offenabarte als männlichen Frauenfeindlichen Gott bezeichnet der seinen ursprung aus den heidnischen arabischen kulturen hat.

Wenn man sich aber mit den Monotheistischen Religioen beschäftigt hätte dann hätte der verfasser dieser Informationsquelle gewusst dass er gleichzeitig auch den Gott der christen und Juden auch damit beleidigt

Arabiche CHRISTEN sagen auch Allah. Araber und Juden sind semitische völker und haben den gleichen stammvater. Demzufolge sind auch arabisch und jüdisch semitische sprachen. Der ursprung des wortes in der semitischen sprache ist "ello".In vielen jüdischen schriften wird Gott deshalb !"Ellohim" bezeichent was soviel bedeutet wie "mein Gott"

Die sprache der Juden und Araber gleichen sich auch in vielen wörtern weil beide semitische sprachen sind. ZB sagen Juden shalomaleykom und die araber sagen essalamu aleykom (Begrüßungswort)

Im Koran wird allah beschrieben dass er weder mann noch Frau ist,weder geboren oder erschaffen wurde noch jemandem gibt der ihm ähnlich ist.Allah ist vielmehr eine kraft eine macht bzw eine Gewalt

Deshalb sehe ich diese informationsquell die du mir gegeben hast eher als eine lästerung bzw als beleidigung aller monothistischen religionsanhänger.


Propaganda bedeutet dass man eine ideologie verfolgt die auf einseitiger bericht erstattung basiert und argumente bzw beweise nicht erwähnt oder nicht akzeptiert die seiner ideologie widersprechen. Alle diese Punkte treffen zu deiner Quellenangabe zu @ Loeffelschen

Heute in den Medien wird der Islam als Feindbild Nr1 angesehen. Theoretisch sind wir muslime heute die Russen von damals im Kalten Krieg. Komischerweise vertreten fast alle medien Amerikanische und Pro Israelfreundliche meinungen. Und vieles machen die Amerikaner und Juden falsch was die Medien aber verschweigen damit keine Anti Amerikanische und Anti Israelische Meinungen aufkommen.

Bestes Beispiel dafür sind die Folterfotos die vom Geheimdienst der USA vor den Medien geheimgehalten werden.Obama hat gegen die veröffrentlichung der Bilder geklagt.

Deshalb nehme ich gar nicht war was heute in den medien gebracht wird.

Hättest du die Meinung eines Islamischen gelehrten Über Unzucht und vergewaltigung nach der Verfahrensweise nach dem Islamischen recht gebracht, hätte ich ja nichts gesagt.


Man muss zwischen Unzucht und Vergewaltigung unterscheiden.

Die unzucht habe ich oben erklärt nun zur vergewaltigung.

Vergewaltigung ist wenn jemand gegen seinen willen zu sexuellen handlungen gezwungen wird.
Beweise für vergewaltigungen sind zum ersten kampfverletzungen vom vergewaltiger und vom Opfer und Verletzungen an geschlechtsteilen durch das gewaltvolle eindringen der Geschlechtsteile. Zu dem sieht man dass vergewaltigte Opfer psychische schäden tragen, wie ständige weinanfälle,verschossenheit und tiefe trauer.

Da in Islamischen Ländern sex vor der Ehe verboten ist und es einige notgeile männer gibt die nicht verheiratet sind und nicht heiraten wollen um sex zu haben,versuchen sie Frauen durch irgendwelche versprechungen zum sex zu überreden.Wenn nun der Mann die Frau betrogen hat fühlt sich die Frau benutzt und schmiedet rachepläne.

Sie hat durch den Geschlechtsverkehr ihre Jungfräulichkeit verloren und weiß nicht was sie ihren Eltern sagen soll oder Ihrem zukünftigen Ehemann sagen soll da von Mann und Frau erwartet wird Jungfräulich in die Ehe zu gehen. Somit hat sie ihre Chance zu einer angesehenen Ehe verspielt und würde wegen Unzucht anch dem ISlamischen Gesetz bestraft werden. Nur eine vergewaltigung könnte ihre ehre wiederherstellen da dies ja nicht in der Hand der Frau gelegen war eine Vergewaltigung zu verhindern.

Nun geraten eben viele Frauen in erklärungsnot wenn wie oben die Anzeichen für eine Vergewaltigung fehlen. Und jemanden mit vergewaltigung zu beschuldigen ist viel schlimmer als jemanden mit unzucht zu beschuldigen.
Vergewaltigung wird meistens mit dem Tode bestraft in Islamischen Ländern.


@ Loeffelchen

Ich rate dir nichts zu kritisieren worüber du kein wissen verfügst.Du hast eine unzuverlässsige informationsquelle als beweis für deine Kritik genommen.Du wirst immer mehr als unwissende entpuppt je mehr du durch unzuverlässige informationsquellen kritik ausübst

@Axel_Fowley,

Demnach hat ausschließlich ein islamischer Gelehrter den Durchblick und das Recht sich zu o.a. Fragestellung kompetent zu äußern oder überhaupt äußern zu können?

Ich bin der Meinung – nachdem ich Deinen Beitrag aufmerksam gelesen habe - @Axel_Fowley, dass Du sehr hart am Wind segelst und Du bist ganz dicht davor, dass die Stimmung tatsächlich gleich ins Politische kippt. - Lassen wir das besser sein.

SM ist hier das Thema. Und wo ich Dich schon an der Strippe habe, gleich eine Frage um die Richtung etwas zu ändern:

Gib mir bitte doch mal einen – möglichst einfachen und kurzen - Überblick über die Einstellung/Beziehung des Islams zur Sklaverei?

van Bruns

ich habe es hierhin gepostet weil ich keine clubmails versenden kann.

zur sklaverei kann ich nur sagen dass das damals im mittelalter so war.

damals wo länder erobert wurden konnte man sich von den eroberten ländern sklaven halten.Muslime dürfen nicht versklavt werden.

Ich kann dir nur das sagen was ich mal darüber gelesen habe.Man soll dem sklaven das anziehen lassen was man selbst anzieht und das zu essen geben was man selber ist und irgendwann ihm sein recht auf freiheit gewähren soll.

Heuter in islamischen Ländern werden meines wissens nach keine sklaven gehalten und mit dem Thema sklaverei habe ich mich auch nicht so tiefgründig beschäftigt weil es nicht so häufig kritisiert wird.

Die hauptkritik punkte gegen den islam sind ja terrorismus, unterdrückung angbeliche intolleranz andersgläubiger unterdrückung der Frau etc.Über solche themen besitze ich wissen weil das am häufigsten kritisiert wird.ICh kann keine clubmails versenden.Aber wenn du und Löffelchen mir eine Clubmail senden können wir die diskussion gerne auf clubmails verschieben

@Axel_Fowley,

Richtig.

Wenn er/sie zum Islam konvertiert.

Hm, wenn ich es richtig verstanden habe, wird der Prophet Mohammed als durchaus menschlich betrachtet, jedoch als absolut vollkommener Mensch. Seine Worte und sein Leben (Verhalten) sind heute noch Vorbild und Richtschnur für jeden gläubigen Moslem.

Wenn also Worte, Gebote, eine Lebensführung von vor 1400 Jahren heute noch so dominierend bindend sind, dann macht meine Frage schon Sinn.

Man findet nicht ein negatives Wort bezüglich Sklaverei, weder im Koran noch in Mohammeds Biografie bzw. Hadīth (Anweisungen, nachahmenswerte Handlungen, Billigungen von Handlungen Dritter etc.). Richtig ist, dass nur Ungläubige versklavt wurden. Und ich kann mich daran erinnern, dass Du geschrieben hast, was nicht expliziert verboten ist, ist erlaubt.

Wenn Beischlaf mit schwangeren Gefangenen (Ungläubigen) verboten ist, dann ist Beischlaf mit nichtschwangeren weiblichen Gefangenen also nicht verboten.

Nun stellt sich mir natürlich die Frage, ob ein islamischer Rechtsgelehrter die Vergewaltigung einer Ungläubigen genauso beurteilt, wie die einer Muslima. Anders gesagt, ich werde den Verdacht nicht los, der Islam kennt (mindestens) zwei Kategorien von Frauen.

van Bruns

sklaven sind menschen.im koran ist sex vor der ehe verboten.wenn das hände schütteln mit einer Frau im Islam schon verboten ist und dies als vorstufe zur unzucht angesehen wird warum sollte also der sex mit weiblichen sklaven erlaubt sein?

sorry van burns deine koraninterpratation macht kein sinn.

Sklaven wurden zu dieser Zeit als bilige Arbeitskraft und als diener gehalten. Heutzutage sagt man nicht mehr Sklave sondern Kriegsgefangener oder "Leiharbeiter" dazu. Das ist das modernere Wort zum Sklaven.

Jede koransure die du bringst und jedes islamverständnis was du hier bringst ist vollkommen den islamischen lehren entgegengesetzt van bruns.Ich würde zu gerne wissen woher du dein islamwissen beziehst

@Axel_Fowley

Jede Sure, die ich angeführt habe, ist ohne große Schwierigkeiten in den gängigen Medien zu finden und nachzulesen (Internet und nicht nur in den paar Büchern, die ich hier zum Thema umherliegen habe).

Und ich frage mich gerade, wie kann eine Sure den islamischen Lehren entgegengesetzt sein?

Eine Beantwortung dieser Frage ist nicht mehr von Nöten; ich steige an dieser Stelle aus dem Islamdiskurs aus und bedanke mich herzlich, dass Du noch ein wenig mehr Erkenntnis in meine dunklen Gedanken gebracht hast.

Bruns

Dieses "du kannst nicht genug wissen weil das was du schreibst (selbst wenn du Quellen angibst) von wenig Ahnung zeugt" halte ich für argumentativ auch immer etwas schwach. Entweder man diskutiert aufgrund dieser Quellen und gibt an warum der andere da eine Fehlinterpration unterliegt oder nicht. Aber eine rhetorische Frage "woher du dein Wissen beziehst" mit dem Unterton schon dass die Quellen nicht so dolle sein können, halte ich schlicht gesagt für unverschämt.

Sehr schade dass nun doch die Diskussion so eine Richtung einnahm, denn eigentlich fand ich sie sehr spannend, und ich habe auch viel Neues draus gelernt.

Aber wie dem auch sei - die Kernfrage bleibt ja, ob SM einen starken Glauben in irgend einer Form behindert.
Axel_Fowley tut es ja offensichtlich nicht, weil er es mit seinem Glauben vereinbar hält.

Gibt es denn hier stark gläubige Menschen die anfangs dachten dass sich das widerspricht oder die aus diesem Grunde sich sogar für ihre Neigung schämen, weil sie ihrem Glauben entgegensteht?
Andere, die von SM deswegen die Finger lassen, werden wir in dieser Gruppe ja sicher nicht antreffen.

@hanjie

Derzeit 95 Beiträge und 2.199 Hits auf diesen Thread. He he. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

…………..

Nun vielleicht findet sich ja ein katholischer Freund, der in einem „Online-Beichtstuhl“ SM-Praxis beichtet - auf die Stellungnahme eines Pfarrers wäre ich durchaus gespannt.

Bruns

Eine Frage welche die TE evtl. etwas erhellen könnte. Es muß ja Gründe geben warum sie dies wissen möchte.

Oder Sommerlochfrage?

Wenn ein Mensch Gewissenkonflikte hat was seine Religion und Sexualität angeht, speziell SM ist das nur individuell behandelbar.

Alles andere gibt ein endloses zerpflücken von irgendwelchen religiösen Texten, nicht uninteressant aber eine Gratwanderung.

LG Emy

Hm, unter dem Aspekt ´starker Glaube` denke ich, dass @Pixy auf Seite 6 ganz richtig liegt.

Zumindest was die strenggläubige, christliche Fraktion hier betrifft.

Im christlichen Glauben hat der Mensch sein irdisches Leben und Wirken im Hinblick auf die Wiederauferstehung gottgefällig auszurichten. Man darf bei der ganzen Diskussion nicht vergessen, dass die (frühen) Christen bis weit über das späte Mittelalter hinaus sich stets am Rande des jüngsten Gerichts wähnten. Im Grunde hat christlicher Glaube das Danach im Sinn. Insofern ist der Gedanke die vergängliche Hülle, den Hort wollüstiger Gedanken und menschlicher Leiden im eh kurzem Diesseits zu negieren, zu überwinden noch nicht einmal unlogisch – da ja die unsterbliche Seele höher bewertet wurde/wird. Nicht umsonst wurde versucht, verurteilten Hexen und Ketzern noch auf dem Scheiterhaufen die Seele zu „retten“ (s. Friedrich Spee - Cautio Criminalis). Die Überwindung des Menschlichen, allen Vergänglichen, die reine Seele, Katharsis haben also Programm.

Das sich das nun mit dem jüngsten Gericht hingezogen hat und noch immer hinzieht ist natürlich fatal und führte zwangsläufig über die Jahrhunderte hinweg ja auch zu reichlich Nachbesserungen. Darwin war bitter.

SM ist nun aber nicht (gottgefällige) Hinwendung zu Gott. SM spielt sich zwischen zwei Menschen ab, mitten hinein in zwei lüsterne Herzen und SM ist in diesem Kreis egozentrisch und egoistisch. SM ist Bejahung des Diesseits. Und wenn´s ganz dicke kommt, spielt Wollust noch mit hinein. Und das ist eher die Regel. Und der Begriff Wollust ist einer im Dunstkreis der sieben Todsünden. Das kann einfach nicht koscher sein.

van Bruns

Gottgefällig......... ?

was ist das?

Ich glaube einfach nicht an einen Gott der Mensch eifersüchtig überwacht und straft wenn Mensch am Leben Freude hat, genießt, glücklich ist.

Das sind für mich alte Schriften die tausendmal umformuliert wurden um Macht aus zu üben. Weltliche Macht.

Wegen ihnen wurden Kriege geführt, gemordet, unterjocht usw.

Ich glaube an einen Gott der will das es mir/uns Menschen gut geht.

Aber das ist hier nicht gefragt, ich weiß

Gottgefällig ist fromm, gottesfürchtig und heilsgewiss. Wir sprechen hier von strammen, linientreuen Gläubigen – nicht von Menschen, die Glaube & Religion als individuelles Baukastensystem betrachten.

van Bruns

Baukastensystem?

Ich nenne das eher gesunder Menschenverstand kombiniert mit eigener aus Erfahrung und Wissen entstandener Authentizität.

Aber seis drum....

Emy

hatten die damals auch schon chinesische essstäbchen,mit denen man so wunderschöne zungenknebel bauen kann?

Die Chinesen sind ja noch eine ganz andere Geschichte ... wenn ich da an Hojojutsu denke, das ist ja wohl die mit Abstand gemeinste Art zu fesseln ... allerdings war das alles ja auch nicht religiös geprägt sondern auf Kaisers Geheiß alles geschehen.

Wobei, da kenne ich mich leider nicht so aus: Dieses "Das Wort des Kaisers ist Gesetz", hatte das in den frühen Dynastien eigentlich auch religiösen Charakter? Wenn ja, dann würde das wiederum doch hier wunderbar hineinpassen.

bondage bzw. shibari kommt ausnahmsweise mal nicht aus irgendeinem religiösen zusammenhang,sondern aus dem zusammenhang,wie man an fiesesten gefangene foltern konnte.......und als todesart für eine hinrichtung......so hab ich das jedenfalls mal von einem shibari-meister gelernt.

sieht man ja auch am unterscheid zwischen shibari und bondage: shibari ist mehr zweckgebunden (welch nettes wortspiel ),bondage ist dann doch eher schmückendes beiwerk,denn zweckmäßig