Beziehungs-Anarchie und BDSM?

@*********Seil Guter Einwand!

Anarchie bedeutet nicht Chaos oder Regel-/Gesetzlosigkeit..

Anarchie bedeutet Freiheit von Unterdrückung und Herrschaftsstrukturen.

Solange die Regeln einvernehmlich und gemeinsam beschlossen/akzeptiert wurden ist es kein Widerspruch zum Anarchismus.

nein kein guter Einwand, man muss nur mal schauen was Anarchie ist und wird feststellen das es dort super klar definierte Regeln gibt.
Aber halt nur wenige die das Gruppenklima erhalten.

einfach mal im Netz schauen
Dort gibt es die Verschiedensten Gruppen und viele davon halten Diskussionsabende ab in denen sie ihr Konzept vorstellen.
Wer sich für sowas interessiert sollte sich das mal anschauen es ist hochinteressant.

Anarchie? Ohne Regeln und ohne Struktur?

Für mich undenkbar und weit außerhalb meiner Vorstellung aber sicherlich machbar, wenn es für beide Seiten so gewünscht ist.

Für mich persönlich gehören Regeln und Strukturen dazu...sie geben mir Halt.

Polyamorie in einer Beziehung....vor allem einer mit ausgeprägten Machtgefälle....für mich unvorstellbar.

Ich gebe dort einer anderen Person mein komplettes Leben in die Hand!

All meine Ängste...Unsicherheiten...meine Zweifel....all meine Hingabe.

Wenn mein Gegenüber aber das von jedem anderen auch annehme würde, wäre es nicht derjenige, der meiner Hingabe wert wäre...

Warum sollte ich jemanden meine Welt zu Füßen legen und mich ihm vor allem vollständig hingeben wenn ich nur eine Randerscheinung bin...eine von vielen?

Das würde für mich möglicherweise eine Weile funktionieren aber nie das werden,was es werden könnte und was ich für absolut erstrebenswert erachte.
Was ich brauche und wünsche.

Manch anderer sieht das sicherlich lockerer und wie immer gilt " jedem Tierchen sein Pläsierchen"


Ms Exceptionnel

@***fu, "Sexuelle Exklusivität erscheint mir gerade im BDSM-Kontext fragwürdig, denn wer ist in der Lage, alle Bedürfnisse angemessen befriedigen zu können, "

Auch wenn es dir so erscheint, gibt es das doch. Mein Liebster erfüllt alle meine Bedürfnisse und ich alle seine.
Ich finde es fragwürdig, dass man so was fragwürdig findet.

Es funktioniert allerdings mMn mit einer geheimen Zutat--die Liebe heißt.
Deshalb schließe ich für mich aus, dass BDSM und Anarchie zusammenpassen.

Das Herz ruft nach Anarchie und BDSM zwingt ihm Regeln auf. Also geht nur BDSM ohne Herz oder BDSM ohne Regeln. Vielleicht aber auch BDSM, wenn das Herz immerwährend sich nach Freiheit sehnt und aus der Unterdrückung etwas Neues entsteht.

Das meinte ich
Es ist nicht jeder dafür geschaffen
Ich würde schon einen Anfall bekommen wenn er auf die Idee käme zum Zeichen der Zugehörigkeit beim Shoppen die Gleiche Winterjacke kaufen zu wollen wie ich.

Ich erfahre Zugehörigkeit in Form von Freiheit und nicht darin mich einschränken zu müssen weil ich sonst verlassen werde.
Ob und wie ich diese Freiheit nutze sei mal dahingestellt aber Grundsätzlich will ich sie haben.

da muss ich jetzt doch mal nachfragen,
ob das nicht dem grundgedanken von bdsm - also macht-gefälle widerspricht?
wenn es diese macht/herrschaft gar nicht geben soll?

Man beachte aus dem Zitat "freiwillig angenommene Authoritäten" - ich hoffe doch, dass das auf die meisten BDSM Konstellationen zutrifft

Ich habe noch nie eine solche babylonische Begriffsverwirrung in einem Thread erlebt. Und das bereits auf Seite zwei!
Wundervoll!
Spätestens auf Seite fünf wird schwarz gleich weiß sein und der erste Diskussionsteilnehmer sein Leben auf einem Zebrastreifen aushauchen.

naja @*******ster

"anarchie" ist nun mal ein wort
welches nicht so unbedingt häufig vorkommt

das muss mann/frau sich erst mal auf der zunge zergehen lassen
oder
von einem kundigen sprach-fetischisten aufgeklärt werden...

@Katernoster

Ich selbst beschäftige mich noch nicht lange mit der Thematik Beziehungs Anarchie, aber erhelle uns doch bitte oder war dir nur langweilig?

Ansonsten einfach nicht lesen oder beobachten. Gilt auch für andere, die nichts wirklich beitragen wollen.

@*******nce

Vielleicht hat ja der Anspruch einer gewissen Monogamie ja aber auch ganz praktische, aus der eigenen Lebenserfahrung herührende Gründe?

Ich z.B. bin in einer längerfristigen, vertrauensvollen DOM/dev - Beziehung monogam. Sprich ich habe nur eine Gespielin, konzentriere und fokusiere mich auf dieses Verhältnis und versuche darin eine für mich in einer längerfristigen und tiefergehenden Beziehung notwendige Vertrautheit zu erlangen.

Das funktioniert nicht, wenn meine Gespielin auf mehreren Hochzeiten tanzt / mehrere DOM´s hat.

Dabei geht es wohlgemerkt um die DOM/dev-Beziehung. Mit wem meine Gespielin ansonsten noch Sex hat ist mit dabei völlig egal...

Wenn das jetzt darauf hinauslaufen soll das DS mehr Vertrautheit braucht als SM bin ich raus
Denn das ist völliger Unfug.

Genau das empfinde ich (als Beispielperson) komplett umgekehrt.

Vor Gaslighting hüte ich mich eher, als vor körperlichen Verletzungen.

Das empfindet jeder anders. Ich finde nur SM ungemein oberflächlich. Das kann ich mit jedem.

D/s ist deshalb für mich deutlich intimer und braucht mehr Vertrauen.

Sie

@*******ell
@**********ain79
Ich bitte um Entschuldigung. Wollte weder stänkern, noch mich aufspielen.
Aber ich verstehe wirklich schon die Eingangsfrage nicht, wenn ich nicht einige Begriffsverwirrungen voraussetze.
Die liest sich in etwa, wie

"Ich mag Eis, mir gefällt das Süßem und frische. Eine Mahlzeit kommt für mich nur ohne Fleisch in Frage.
Kann man Eis auch am Wochenende essen?"

Einfach deshalb, weil Poly und Anarchie schon mal nichts miteinander zu tun haben. Du kannst auf allen Ebenen anarchistisch leben und poly oder auch mono sein.
Anarchie ist Herrschaftsfreiheit. Poly ist Vielliebe. Das bedingt sich nicht und schließt sich nicht aus. So, wie das Eis, das Fleisch und das Wochenende nichts miteinander zu tun haben.
Ich finde auch einige Vorstellungen von Anarchie in diesem Thread sehr seltsam. Aber das ist ja nicht das Thema,

@**********ain79
Geht es Dir darum, ob man eine BDSM-Beziehung leben kann, wenn man keine ausschließende Beziehung mit nur einer Person hat?

ich denke, du triffst den Kern ziemlich genau @*******ster.

So wie die Abwesenheit von Monogamie nicht automatisch Polyamorie bedeutet, bedeutet die Abwesenheit von festen Beziehungsstrukturen nicht automatisch Beziehungsanarchie und die Anwesenheit von BDSM nicht automatisch feste Beziehungsstrukturen.

LG BoP (m)

Mit Poly habe ich nichts am Hut, bevorzuge BDSM mit Herz. Herz muss aber für mich nichts mit Liebe zu tun haben.

Soweit blicke ich aber durch, daß diese beiden Themen nichts miteinander funktionieren.


Trifft es schon eher..

"Keine ausschliessende Beziehung mit nur einer Person" nennt man aber landläufig "Poly"
Das muss nicht Liebe sein, aber es ist auf die sexuelle Ebene bezogen zumindest polygam.

LG BoP (m)

Was ist landläufig? Allgemein und nicht individuell...in meinen Augen.

Ich lebe in einer offenen Beziehung... offen für alles...aber zum nur mal Ficken sind wir nicht zu haben. Poly empfinde ich allerdings als Zwang für mich...andere wollen das so...ist deren Sache.

Es geht auch nicht ums "nur mal ficken" sondern ums Ausleben verschiedener sexueller Neigungen und Teilbereiche mit unterschiedlichen Partnern.

Wenn du eine ganz individuelle Definition nur ganz alleine und ausschliesslich für dich brauchst ist "Allgemein" natürlich ein Reizwort.
Diese ganz persönlich Antwort kannst du dir aber nur ganz alleine selbst geben.

LG BoP (m)

also

kann ich poly viele lieben
kann ich mono nur einen lieben
und das alles
ohne dass eine/r das "sagen" hat - also ohne bestimmer

das ist dann anarchie? oder demokratie?

Das Thema ist "Beziehungsanarchie", nicht Anarchie innerhalb der Beziehung