Einheit in der Vielfalt finden

eine schöne sprachliche Metapher - aber nichts weiter - weder aus philosopischer und schon gar nicht aus wissenschaftlicher Erkenntnis.

Oder liebt der Herztransplantierte dann gänzlich anders und jener mit einem künstlichen Herzen gar nicht mehr

Erwin

Da forderst du mehr Humor und liest mein verzeihen dann mit absolutem Ernst...

Wobei ich lachen musste bei der Erklärung, dass der Verfasser der Herausgeber der Zeitung ist, also nicht nur der Schreiber der geliefert hat was bestellt wurde, er ist der "Meinungsmacher" selbst.

Ich halte es nicht für eine falsche Tatsache, dass der Schreiben für die Erstellung des Textes bezahlt wurde, auch Tantristen arbeiten zwar hin und wieder gratis aber nie umsonst.

LG
Brian

Nun muss ich doch grinsen. Ohne den Artikel gelesen zu haben, weiß ich, was Du meinst. Ich habe in letzter Zeit einiges zum Thema pro/contra alternative Beziehungsmodelle gelesen und viele Autoren kommen irgendwann an den zumindest esoterisch anmutenden Punkt. Das ist wirklich Geschmacks-, oder besser Glaubenssache .

so gut könntest du mich schon "kennen", dass ich mit "absolut" und "Ernst" nicht viel am Hut habe ...

Ich hab' das imho mit genau so einem "Wahrnehmungsfilter" gelesen, wie du den gesamten Artikel. An anderer Stelle verwende ich sicher selbst auch solche "Verzeihungen" aber eben genau mit jener unterschwelligen ironischen "Absicht", von der du jetzt meinst, ich hätte sie dir ernsthaft unterstellt (zugegebenermassen - geschrieben hab' ich's so)

btw. ob jemand was aus eigener Überzeugung, oder als bezahlter "Meinungmach-Schreiberling" schreibt, macht für mich schon einen Unterschied.

Erwin

Ohne jetzt auf die schon geführte Diskussion an anderer Stelle im Forum verweisen zu wollen, aber nach der Lektüre dieses Textes wurde mir wesentlich klarer, um was es bei dieser geschilderten idealisierten und wertenden! Beschreibung geht.

Der verzweifelt herbeigewünschte Rückschritt in die allumfassende indifferenzierte Liebeswolke, aus der wir im Laufe unserer individuellen Reifung und Individualisierung heraustreten mussten. (Wer sich diesbezüglich belesen möchte, sei Norbert Bischofs "Kraftfeld der Mythen" empfohlen)

Ein netter Traum...

Weiß ich doch,

ich empfinde es nach 3000 Beiträgen immer noch sehr schwer, so etwas leichtes wie Sarkasmus und Humor schriftlich festzuhalten.

Wenigsten so gut niedergeschrieben, das 50% den Witz herauslesen können. s an sich halte ich nicht für das beste Stilmittel.

Ich möchte mich an dieser Stelle nicht als jemand verstanden fühlen der nicht spaß in dem Forum findet. Ich genieße es schon viele kennen zu lernen. Erst recht möchte ich hier nicht die Moralkeule schwingen. Aber will niemand den Sinn von Eifersucht erkennen und ist Treue für Euch alle etwas lästiges?
Ich weiß es zu schätzen, dass ich hier Menschen treffe die ihre Sexualität frei leben. Aber ich habe auch die Schönheit der anderen Seite nicht vergessen. Ich habe beinahe den Eindruck als sollte die Schönheit einer monogamen Liebe weggeredet werden und ich frage mich warum ihr das macht?
Ich habe mit Leuten hier geschrieben/gesprochen die glauben, dass es für sie diese Liebe nicht mehr geben wird. Dann ist es eine traurige Flucht in eine Welt in der sich alle gegenseitig trösten. Das ist auch gut aber deswegen muss man die Monogamy doch nicht als überholtes Rollenmodel betrachten. Vielleicht ruft sich der/die eine oder andere auch einmal die schönen Erinnerungen ins Gedächtnis? Auf jemanden zu warten oder dass auf Dich gewartet wird.
Im Gegenzug werde ich mich der polygamen Seite mehr zuwenden....

ich kenn das Buch und finde es in seinen Grundüberlegungen ziemlich schlüssig und bleibe trotzdem dabei: Wenn deine zentrale Wahrnehmungstruktur des Artikels in


mündet, dann könnte man mit derselben "Wahrnehmungsverengung" Bischofs Werk als:

vom unbedingten Glauben an die 'allseeligmachende' Kausalität und den Laplaceschen Daemon

inspiriert, bezeichnen

PS: aber wenn sogar das morgendliche "Singen" des Wasserkessels schon genügt, um "magische Momente" in dir zu induzieren, kann's nicht ganz so schlimm sein...

@***an

stimmt -lies sind nicht das beste Stilmittel, aber als Pragmatiker nimmt man, was man hat

Erwin

Könnte man, was die Argumentation, wie du ja selbst anführst, nicht in Frage stellt.
Genausowenig wie ich die Argumentation des Artikels in Frage stelle, obwohl sie längst weitaus brüchiger ist, als alles was der Bischof so schreibt.
Es geht mir nur um das Motiv und seine innewohnende Kausalität. Wie so oft frage ich nicht "Was erzählt der Autor", sondern "Was erzählt den Autor?" und so kommen wir zurück zum Anfang und den Anfang erklärt Bischof recht gut...

wenn es aber "das Motiv und seine innewohnende Kausalität" so, in strenger Form, gar nicht gibt ? Dann wäre das, worum es dir geht, auch wieder nur ein "Konstrukt".

Gibt es für dein "So-Sein" im "Jetzt" ein Motiv und seine innewohnende Kausalität ? Und wie wirkt die Kausalität: nur bottom-up (wie es die Physik mit der Unitarität des Zeitentwicklungsoperators nahelegt) - gibt es echte Emergenz in komplexen, n-schichtigen Systemen - wirkt dann Kausalität auch top-down ? Ist Kausalität überhaupt hinreichend oder inwieweit spielt (echter) Zufall eine Rolle ?


Bzw. auf den Artikel bezogen: produziert der Mensch sich in der Reifung selbst, oder ist er "lediglich" Produkt letztendlich irgendwelcher komplexer kausaler Abfolgen ?

vgl. zB. Douglas Hofstadter: "Ich bin eine seltsame Schleife"

Erwin

Ich bin mehrere Kausalitäten
Wobei einige dominanter zu Tage treten als andere.

Insofern...in strenger Form wird es das nicht geben, aber als hinreichende Erklärung genügt es mir erst einmal. Der Zufall färbt es dann wahrscheinlich ein und bestimmt die Fähigkeit zum und die Art des Auslebens.

@ ripefruit, darüber musste ich auch schmunzeln. ich persönlich finde nicht, dass dieses der Artikel projeziert...

Gerade polyamoröse Beziehungsgeflechte sind alles andere als indifferent. Das mag zu Beginn so erscheinen und ich stelle vorallem auch immer wieder fest, dass das einfach den Horizont mancher Menschen überschreitet. Was auch nix schlimmes ist. Jeder sucht sich sein Schicksal (ja, auch dieses Thema ist durchaus streitbar).

Und Rückschritt? Ganz ehrlich. Wir waren Herdentiere und sind es immer noch. Gerade die heutige Lage macht so viele orientierungslos (oder gerade deshalb beginnen sie ihre Suche nach der Andersartigkeit). Wir haben mehr Zeit unseres Daseins auf diesem Planeten damit verbracht, in Sippen zu leben und es gibt immer noch Teile dieser Welt, wo es bis heute so geblieben ist.
Das wird unser Gedächtnis nie löschen und deshalb gibt es diese Vielfältigkeit.
Nun gut, absolut meine Interpretation.
Aber wieder mehr in engerer Gemeinschaft zu leben empfände ich niemals als Rückschritt.
Was ja nun beileibe nicht bedeutet, auch alle zu lieben.

Vordergründig witzig, aber inhaltlich - mit Verlaub - Quatsch, denn es geht ja um "die Kausalität" (als Prinzip, da macht die Mehrzahl keinen Sinn)

Ausser du möchtest es "taoistisch" verstanden wissen, dann könnte es das kausale ad-absurdum-Führen deiner persönlichen Kausalität versinnbildlichen

1.) Von Polygamie steht in dem Artikel des Wolf Schneider rein gar nichts. Sorry, doch da ist nur von Polyamorie die Rede. Von der Schreibweise her ein kleiner, von der Bedeutung her ein riesiger Unterschied!

2.) Ich denke, jede Form des Liebens und Lebens ist so gut oder so schlecht wie die Menschen, die sie ausfüllen. Und so gibt es konfliktreiche und schwierige polyamore Beziehungen, die scheitern - und großartige monogame Beziehungen, die sogar ein Leben lang nicht nur halten, sondern für die Betreffenden bereichernd sind. Aber eben auch andersrum.

Mir fehlen, wenn ich mich so umschaue, die wirklich glücklichen monogamen, langjährigen Beziehungen (abgesehen von seltenen erfreulichen und bewundernswerten Ausnahmen). Stattdessen sehe ich massenhaft monogame Beziehungen, die nicht lange halten oder in welchen fröhlich drauflos fremdgegangen wird. Und unfassbar viel Beziehungsunfähigkeit sowie Not und Elend in unzähligen Partnerschaften.

Das kann bedeuten, dass die jeweiligen Partner einfach nicht wirklich mit der monogamie klarkommen. Es könnte doch aber auch bedeuten, dass dieses Lebens- und Liebesmodell früher seine Berechtigung hatte, nun aber nicht mehr zeitgemäß ist oder schlicht ausgedient hat - oder aber vielen zu schwierig ist. Und so erscheint mir das Nachdenken über andere, neue Lebensformen durchaus einleuchtend.

(Der Antaghar)

Wir driften ab...

Hier geht es um eine Glaubensfrage und das Prinzip Kausalität, so begrenzt es auch ist, erscheint mir in seiner Mehrzahl(und damit seiner möglichen gegenseitigen Aufhebung=in manchen Religionen "Zufall" genannt) am einleuchtendsten. Wie ich schon schrieb..streng genommen reicht es nicht hin als Erklärungsansatz.

Aber genauso wie mir das monogame Model einleuchtet, erkenne ich die Realität der nicht gelebten Monogamie prinzipiell an.
Ich muss nicht jeden Fall von Polyamorie erklären wollen/können...ich muss nur eine zugrunde liegende Tendenz sehen, um einen bestimmten Typ erklären zu können.
Und das der in diesem Artikel beschriebene Typ nicht jedem entspricht, der poly lebt, konnte man ja schon in diesem Thread lesen.

die diskussion hier ist so spannend zu lesen,
dass ich gar nicht zum lesen des artikels komme


einheit in der vielfalt zu finden,
ist eine spannende "reise" des lebens und des liebens...
egal ob monogam oder non-monogam....

Auch mir will sich, ähnlich wie Carmen weiter vorne, der zwingende Zusammenhang zwischen Spiritualität und Polyamorie nicht erschließen.

Ich würde mich nicht für einen sonderlich spirituellen Menschen halten, habe aber in vielen Jahren über mich gelernt, dass Monogamie kein Lebensmodell ist, mit dem ich dauerhaft glücklich sein könnte/wollte.

Der Autor, den ich nicht kenne, scheint mir "aus der spirituellen Ecke" - verzeiht mir diese platte Formulierung - zu kommen und zieht daher sehr subjektive Schlüsse.

Für mich sind Spiritualität und Polyamorie jedenfalls nicht zwingend miteinander verknüpft.

Die einzigen Voraussetzungen, die ich als zwingend notwendig ansehe, ist die Fähigkeit zur Selbstreflektion und der Wille zur Kommunikation.

Das ist - konsequent angewendet - ohnehin sehr viel schwieriger als es sich liest. Sehr viele Menschen scheitern bereits daran.

Vielleicht hab ich was übersehen oder nicht verstanden, aber für mich stecken in dem Artikel zwei Kernaussagen.

1.

Es ist also gar nicht wichtig, welche Beziehungsform ich wähle, ob ich einen rationalen oder esoterischen Weg der Liebe gehe, lediglich der Umgang mit dem Thema wird hier als Maß angegeben.

2.

Heißt doch eigendlich nur, dass man seine eigenen Grenzen überschreiten soll und damit zu einer höheren Form der Liebe gelangen kann.
Der Autor stellt die Methodik allerdings frei.
Viel eher beweißt er, dass er Spiritualität nicht als den alleinigen Weg ansieht.

Nur wo sind die Textstellen, die aussagen, das Polyamorie zwingend mit Spiritualität zu tun hat. Ich find sie nicht. Ich sehe Metaphern und Begriffe deren Hintergrund man vielleicht in den Glaubensrichtungen findet, aber er benutzt sie, um den Text nicht unnötig durch Erwähnung der Entsprechung aufzublähen.

@*****use da haben wir wohl nicht den selben Text gelesen oder unterschiedliche Gewichtungen in der Interpretation.

Ich lese mir lieber, anhand des ganzen Textes, ein Fazit selbst zusammen, als dass dem vom Verfasser moralisch notwendig erachtete, fazit als Zusammenfassen zu begreifen.

Wer erst behauptet polys seinen toleranter, weniger egoistisch und Monos ethisch unterlegen, der brauch am Ende dann nicht den Singsang von wegen "ist alles ohne eine Wertung zu sehen".

Wenn der Verfasser der Meinung ist es ist egal ob mono oder poly, warum dann überhaupt der Text?
Und was genau der Verfasser mit dem Weg der Transzendenz meint, darüber kann jeder kurz mal meditieren.

Wie gesagt, es ist ein Text für Spiritisten und diese lesen so etwas von Erleuchtung sehr gerne.

Ok, dann wars wohl die Gewichtung.

Nur an welcher Stelle in deinem Zitat geht es um Spiritualität ?

bin ich jetzt ein Anhänger des
http://de.wikipedia.org/wiki/Spiritismus

http://de.wikipedia.org/wiki/Spiritualit%C3%A4t insbesondere in meinem (philosophisch verstandene) Sinne ist echt was anderes.

@*****har hat's eh schon mal betont ...
(aus Wiki)

Erwin

@***in:

vielen Dank für die Bildchen hinter dem Spiritismus. Ohne hätte ich's echt nicht gerafft...

waren die jetzt ausschliesslich und speziell nur für Brian gedacht !

Na siehste, da haste so quasi im Nebensatz auch noch eine Unbeteiligte mit erhellt.

Dann kann das Wochenende ja kommen, was?