Wo fängt für euch Sex an?

Vielleicht es auch einmal andersum betrachten: wann hört es auf?

Das kann nicht stimmen, denn:
• Es gibt Menschen, die sich selbst nicht lieben, sondern eventuell sogar hassen und diese Menschen können auch Sex haben. Der Anfang von Sex muss also ein anderer sein.
• Es gibt Vergewaltigungen und erzwungenen Sex. Auch da ist Liebe sicherlich nicht der Anfang oder die Motivation für Sex.
• Wenn man sich nur selbst sehr gern haben müsste um Sex zu initiieren, dann dürften nicht so viele Menschen auf der Suche nach Sex sein UND es dürfte keine Asexuellen geben, denn die müssten ja dann direkt Lust auf Sex haben, wenn sie sich gut finden.

Fazit: Ja, man kann Sex aus Liebe haben, aber nur, weil man sich selbst und vielleicht noch jemand anderen lieb hat, hat man noch nicht automatisch Sex.

Was Deine Beschreibung des"Zitats" betrifft, gebe ich Dir vollumfänglich Recht. Allerdings ist ES eben für meine Begriffe etwas an der Fragestellung vorbei geantwortet ...
Talpo_1987 hat weiter unten in ihrem Beitrag ihre, und (unwissenderweise) auch meine Bedanken sehr treffend erläutert.

@*****err
Es gibt wohl vieles, das der Mensch nicht bis ins Detail ergründen kann... aber die Beobachtung von tierischen Verhaltensweisen zeigt eigentlich genau, das es nicht viel mehr als die Sprache ist, die uns unterscheidet.

Wo der Sexualtrieb bei den Bonobos anfängt ist mir ziemlich wurscht ich bleib bei meiner Spezies

Sex fängt für mich da an wo die menschliche Frau dann so richtig abgeht....
Nämlich beim knutschen mit streicheln und fummeln
an ihren Brüsten und beim Saugen und Knabbern an ihren Nippel. Wenn mein Finger ihrer Vagina beim lecken ihrer Muschi verwöhnen. Wenn ich Sie dann ganz lieb Ficke und wenn sie mich beim Blasen zusätzlich Wichst.

Hier eine Herausforderung für Euch. Die Frage mal andersum. Vielleicht gar nicht so einfach zu beantworten, und die Antworten ziemlich überraschend. Vielleicht auch ein bisschen Humor dabei:

"Wo hört Sex auf?"

Wäre diese Frage einen eigenen Strang wert? Oder kommt diese Frage nicht gut an.

Man kann echt jede simple Frage zur Wissenschaft machen.
Da kommen Zitate und ellenlange Statements.
🙄
Ich machs kurz und knapp:
Sex: ficken...blasen.. lecken.

Wenn es hier um die Definition von Sex geht, @*******llie warum nicht einer idealisierenden Definition den Vorzug geben?
Definition ist ohnehin immer der Versuch, Kontrolle auszuüben. Das kann man ja dann auch gleich mal richtig machen!
Ich schlage daher vor, @*******987 , daß wir einfach aufhören, nicht gedeihliche oder sogar zerstörerische Handlungen "Sex" zu nennen. Warum soll ich Vergewaltigung anders nennen, als Gewalt? Und Koitus ohne Liebesfähigkeit könnte ich "Zerstreuung", "Unterhaltung" oder "genitales Bodenturnen" nennen.
"Sex" hingegen würde ich dann versuchsweise definieren, als eine "körperliche und geschlechtliche Liebesbegegnung".
Das hätte zur Folge, das schlagartig eine Menge Leute, die vordem der Ansicht waren, sie hätten schon kolossal viel Sex gehabt, auf ein mal feststellen müßten, daß sie noch nie Sex hatten. Und das wäre ein schöner Nebeneffekt. Für so was lohnt sich das Definieren.

-Herr Ordnung-

Genau da wären wir beim Thema ...
Man kanns auch kompliziert ausdrücken.

Halte ich für schlichtweg Unfug.

Ich hatte schon großartigen Sex ganz ohne Liebe.

Das ist so leichte Tendenz zum Beamtentum.

Eine Bekannte möchte mit mir nur knutschen. Der Slip ist Sperrbezirk.

Sie sagt: das ist kein Sex, das ist höchstens Vier!

Uiuiui, da machen Sie jetzt aber ein paar Fässer auf !?!
Ich bin gerne bereit, einer idealisierenden Definition (kann man damit eigentlich auch Kontrolle ausüben?) "den Vorzug" zu geben. Ändert nichts an meinen bisherigen Statements, mein Toleranzdenken erlaubt mir das aber durchaus

Der Ordnung halber, Herr Ordnung, möchte ich Sie bezüglich Ihres "Vorschlages" hinsichtlich der Definition von Vergewaltigung auf das Strafgesetzbuch unserer Regierung sowie auf die allgemein gültige deutsche Sprache verweisen- gerne nachzuschlagen. Für mich persönlich schließe ich anders lautende Definitionen definitiv aus.
Dass sie so sehr am Erklären von Definitionen per se festhalten, lässt mich schmunzeln, vor allem der letzte Satz. Gehen wir deshalb mal davon aus, dass Ihre Überlegungen einem großen Zwinkern zugrunde liegen, andernfalls wäre ja eine leichte Tendenz zur Überheblichkeit zu vermuten ...

Schade nur, dass sich der ursprünglich Zitierende überhaupt nicht mehr geäußert hat - wahrscheinlich sitzt er gemütlich bei seinem Morgenkaffee und amüsiert sich köstlich über diese "besonderen Ergüsse"

@**********dnung

Eine weitreichende Frage: Definitionen würden (primär) zur Kontrolle dienen.
Eine These? Für mich nicht zweifelsfrei begründet, denke eher, Definitionen dienen primär der Begriffskonkretisierung und damit der unmissverständlicheren Kommunikation, dem Austausch, der gemeinsamen Annäherung an Realitäten und damit letztlich der sozialen Existenz: Sich einer "Wahrheit" annähern - was auch immer das sein soll - können wir Menschen uns als soziale Wesen vermutlich am besten im gemeinsamen Austausch.
Klar, man kann dafür die Sprache nun auch immer neu erfinden, aber wozu führt das?
-> Geschichte vom Mann, der zum Tisch "Stuhl" sagte (angefangen hat dieses Spiel aus Langeweile in der Alterseinsamkeit, geendet hat es in völliger Einsamkeit und Isolation, weil ihn niemand mehr verstand).

EXKURS

Das wohl immerwährende Problem an Definitionen beschreibt diese Anekdote:
Ein Mathematiker fängt Löwen, in dem er sich selbst umzäunt und dann definiert "da, wo ich bin, ist draußen".

...schön und gut, aber ist das auch die Lösung der ausgänglichen Aufgabe? Sind denn die Löwen damit "gefangen"?
Ein "Gefängnis" hindert laut einer von sicher vielen möglichen aber für diesen Diskurs weiterhin nötigen Definition die Insassen daran, dort hinzukommen, wo sie hin "wollen" (Prinzip des Freiheitsentzugs). Am Beispiel: Wollen denn die Löwen überhaupt zum Mathematiker? Hmm, also erstmal noch den Begriff "gefangen" neu definieren?
=> Die verständlichsten Definitionen führen zu Folgen, die unverständlichsten benötigen weitere Definitionen

EXKURS ENDE


Mir perönlich widerstrebt es ebenfalls, Vergewaltigung als "Sex" bezeichnen zu müssen, das ist einfach nicht meine Assoziation. Sex ohne Liebe hingegen kann ich mir vorstellen, mit "Liebe" verbinde ich primär andere Dinge (kann mit Sex zusammen kommen, evtl. auch exklusiv, muss es nach meiner Assoziaton/Defnition aber nicht zwingend).

Aber hey, das ist nur eine weitere andere Definition und Sichtweise.

Regulärer Sex fängt für mich an, wenn einer der beteiligten merkbar sexuell erregt ist.

Sex im Zusammenhang mit sexueller Belästigung ist unerwünschtes Verhalten Dritter, das einen Bezug zu Sexualität hat.

Für mich beginnt Sex...wenn beide einvernehmlich nackt im Bett liegen und sich an dem anderen erfreuen 😎
Alles andere ist Vorspiel .
Einvernehmlich setze ich immer voraus.

Die Frage ist doch, aus welcher Perspektive wir definieren.

Wenn man sich als Paar fragt, wann hatten wir eigentlich das erste Mal richtigen Sex,
dann dürfte die Definition anders ausfallen als wenn es darum geht wo Fremdgehen beginnt.

Abgesehen davon ist Sex für mich ein eher technisches Wort, im Gegensatz zu Leidenschaft.
Deshalb neige ich eher dazu als Sex zu bezeichnen was zur Triebbefriedigung praktiziert wird,
als intensiver Vollzug mit Penetration.

Daß manche z.B. den Blowjob als nicht volles Programm betrachten kann ich verstehen, aber der geht
ja nun doch klar über Ertasten, Erfühlen und Erschmecken hinaus und ist deshalb durch die Intensität
sowie dem klassischen Verlauf bis zum Ende deshalb dennoch Sex.

Nach meiner Definition kann leidenschaftliches Miteinander Sex beinhalten oder in diesem enden,
beginnt früher und geht über Sex hinaus.

Beim Eindringen. Alles andere ist für mich kein "Sex".

Wild knutschen, sich aneinander reiben und überall anfassen ist definitiv schon Sex! Spätestens beim ersten Orgasmus !

...anderer Ansicht Bill Clinton! Er berief sich auf ein Urteil, demzufolge ein Blowjob noch nicht als Sex galt.

Mit dem Orgasmus hast du aber Recht.

Ihren Duft "der mich berauscht, so fängt bei mir Sex an.

Da ist wohl die erste Frage, was denn wohl "richtiger Sex" sein soll. Wenn das heißt:


dann würde ich da nicht mit gehen. Sex ist für mich weit mehr als Eindringen und ich kann befriedigenden Sex haben, ohne dass irgendwas irgendwo eindringt. Ich gebe aber zu, dass Sex mit eindringen durchaus Spaß macht.

Das mit dem Fremdgehen würde ich auch nicht unterschreiben. Das beginnt aus meiner Sicht deutlich bevor zwei oder mehr ohne wissen des Partners in der Kiste oder sonst wo für ein sexuelles Stelldichein treffen.

Zitat von Mad69Kid:
Es ging mir nicht darum das aus meiner Perspektive zu definieren, habe ich deshalb auch nicht.

Dann bleibt wohl offen, was Du eigentlich sagen wolltest ...

sinnvoll wäre es doch

das innerhalb einer monogamen partnerschaft zu klären

"wo sex anfängt"