Werden Männer mittlerweile unterdrückt?

genau das war auch meine vermutung, ich sage immer, dass sie ihn wirklich hassen muß, wenn sie ihn so rumlaufen lässt! echt lustig.
auch stimme ich zu, dass viele männer unter einer latenten geschmacksverirrung leiden, zumindest was die unterwäsche betrifft.
das hat aber eine rationale erklärung, man trägt die ja auch drunter, wen juckt das dann schon.... (real 10er-pack 4,99)...
ABER, nicht alle, es besteht hoffnung!
UND ich bin froh, dass ihr frauen anders seid, sonst würdet ihr ja auch eure unterwäsche im supermarkt kaufen und socken in sandalen tragen...



mr.burns, der nicht die hälfte der weiblichen einwohner seiner stadt wegen "sexueller provokation" verklagt!

vielleicht werde ich ja auch zu stark unterdrückt!

Hm.

Also ich weiß gar nicht wieso Ihr noch weiterdiskutiert.

African Twin hat den Thread allumfassend beantwortet, indem er sich selbst - und sein ganzes Geschlecht gleich mit - mit einem Hund auf eine Stufe gestellt hat.

"Sexuelle Provokation" unter Strafe stellen.

Eine Frau dafür bestrafen, wie sie sich anzieht.

Mehr Diskriminierung geht wohl kaum.

Einen Mann dafür rechtlich in Schutz nehmen, dass er ein Primitivling ist und seinen Schwanz nicht in der Hose behalten kann, wenn eine Frau im kurzen Rock vorbeiläuft.

Auch hier: mehr Diskriminierung geht wohl kaum.

Wo bleibt denn hier eigentlich der Protestschrei der Männer, die keinen Bock haben, mit einem Hund verglichen zu werden?

Seltsam.

bin ich doch! ich hielt das mit dem hund nur für zu bescheuert, als das ich mich dazu äußern wollte!

Also echt mal!

An alle Männer: Sitz, Platz, und husch ins Körbchen!

räusper
.
.
.
.
.
Niveau

Ok, back to reality!

mit einem hund auf eine stufe gestellt? wir wussten es schon immer: einige männer sind eben auch nur bessere tiere !

@****un
ich empfinde eure von understatement motivierten attacken als reichlich off-topic! äußert euch doch lieber zum them, aber lasst das doch bitte...

@**rd
wer sich die mühe macht, ein wenig in meinem bisherigen beiträgen zu stöbern, entdeckt vielleicht, dass ich zumindest darum bemüht bin, einen diskussion zu fördern und voranzubringen. vielleicht gelingt mir das aber einfach nicht immer, aber wenigstens bemühe ich mich darum. diesem bemühen gegnüberzustellen, dass man seine individuellen empfindungen einfach du diskursfähigen argumenten erklärt, kann ich halt nicht wirklich viel abgewinnen.
(das klingt für mich nach klischees wie: "alle kinder essen gerne schokoladeneis, denn mein kleiner neffe zum beispiel.......")
ob der vorwurf, man verhalte sich "oberlehrerhaft", der ebenfalls meist jeglicher begründung entbehrt, nun wirklich als argument bezeichnet werden kann, weiß ich nicht. dass man ihn sehr schnell bemüht, erlebt man hingegen unerfreulich häufig.

@ sina
geht es vielleicht noch ein wenig pubertärer?
africa-twin hat EINDEUTIG von einer BEWUSSTEN provokation gesprochen und wollte damit vermutlich neue aspekte in die diskussion locken!!!
auch hier, wie an etlichen anderen stellen gilt das, was die entsprechende wissenschaft dazu sagt. ich zitere friedemann schulz von thun sinngemäß:
"der EMPFÄNGER einer nachricht ist dafür verantwortlich, wie er eine botschaft auffasst!"
findest du wirklich, dass du dieser verantwortung in deinem posting gerecht wirst??????????

lg: alex!

sonst noch probleme?

@ mr. burns
so bescheuert ist das gar nicht, denn wir reden über instinkthaftes verhalten, wie z.b. "hingucken", das sich bei mensch und tier keinesfalls unterscheidet!
und NEIN, ich diskutiere jetzt nicht mehr über exibitionisten, die mit dem schwanz außerhalb ihres beinkleides vor einem kindergarten herumrennen!!!

@ newsun
nein, gar keine probleme, aber sagt mal, findet ihr das, was ihr schreibt eigentlich selbst noch in irgend einer form sachlich oder gar diskussionsfördernd?

Eben genau DAS halte ich auch für Diskriminierung.

Es ist im ganzen Thread der bisher einzige für mich akzeptable Anlass von Diskriminierung gegen Männer.

Wir Frauen reden von GLEICHberechtigung, nicht davon, uns über die Männerschaft zu erheben.

So freilich wird das nichts.

Ich hab da nichts von "bewusster Provokation" gelesen, und mal davon abgesehen, was soll das überhaupt sein? Ab Rocklänge <35cm? Ich seh schon die Ordnungshüter mit Massband rumlaufen und Heels und Röcke messen. Am besten alle Frauen in Burka, woanders funktioniert das ja auch... juhuuu!





Jetzt Schulz von Thun zu zitieren, ist zwar ein netter Versuch, aber hat mit dem Thema immer noch nichts zu tun...

also mit verlaub, aber diese frage können wir durchaus auch an dich stellen. im übrigen: was wird noch für ein anspruch gestellt bei diesem thema?

@*****une

Ich will dem guten Herrn vom Thun jetzt wirklich nicht das Sprachganzheitsmodell nach Bindel dagegenhalten, der durchaus auch beim Sender und nicht nur dem Empfänger eine gewisse Veranwortung postuliert...

Aber wer bewusst provoziert

muss

a) damit rechnen dass einige ihn trotzdem für bare Münze nehmen - ob nun im positiven oder im negativen Sinne, oder das ganze sogar wörtlich auffassen

und

b) würde nicht provozieren, wenn er nicht mit Gegenwind rechnet.

Ein Denkanstoß - und dann ein Rückzieher ist da sicher nicht die beste Methode...

@ neo
ich habe mich auf africa-twins gesamtes posting bezogen!

@****un
es ging um die lebewesen, die ihr "die besseren tiere" genannt habt......
also, wenn DAS sachlich sein soll, dann habe ich diesen begriff bislang völlig falsch mit inhalten gefüllt!?

Das sind die Boardtrolle hier..an die gewöhnst du dich...Einfach weitergehen und nicht beachten.

@ neo
ich habe mich auf africa-twins gesamtes posting bezogen!

@****un
ihr habt recht und ich meine ruhe vor euch, einverstanden?
(mit leuten, die männer als "bessere tiere" bezeichnen, mag ich einfach nicht diskutieren!

@**le
ich widerspreche!
bindel ist m.e. nur dort in anschlag zu bringen, wo ein sender die absicht seiner provokation nicht offengelegt hat, aber ich lasse mich da auch gerne belehren. ein simples beispiel ist vielleicht in der lage, dies zu erläutern: wenn ich mir einen scherz MIT jemandem erlaube, gestattet es der kontext solcher interaktion, diesen sowohl als solchen zu identifizieren, wie auch, ihn bewusst misszuverstehen.
wenn ich in seiner abwesenheit einen witz über ihn mache, sieht die sache schon etwas anders aus.

lg: alex

@ ripefruit
danke für den hinweis.

@****un
"hier ist euer fisch!"

zu spät, dass wussten nur die schlauen poster!

@*****une: Auwei, also das sollte hier besser nicht in eine Diskussion in Kommunikationsmodellen ausarten...

OT: By the way, da kennt sich ja jemand anscheinend aus...

Aber ein letzter Satz dazu, der den Kontext auch nicht ganz außer Acht lässt:

Laut B. sollte der Sender sich in den Empfänger einfühlen, sowohl auf dem kognitiven, als auch auf den emotionalen Ebene.

Und bei einem so sensiblen Thema wie "Frau, was erwartest du, wenn du provozierst??!!", ( ja, ich weiß, es war nur ein Aspekt des gesamten Posts) ist m.E. fragwürdig, ob eine derartige Ironie/Provokation wirklich angebracht ist, wenn man bedenkt, was da für ein Rattenschwanz dranhängt!

Und darüber können sich Thun und Bindel jetzt ja gerne streiten - wir nicht, einverstanden?

Es ist ganz schwierig oder sogar unmöglich hier ein Thema zu diskutieren, dass die Emanzipation berührt.
So im Allgemeinen. Ich fühle mich als Mann nicht unterdrückt, aber manchmal ungerecht behandelt.

Und hier werden Fakten mit Totschlagargumenten niedergebügelt.
Beispiel. Männer sterben früher als Frauen. Klar, weil sie ungesünder leben als Frauen, kommt als Antwort.
Beispiel. Männer müssen Wehrdienst leisten, Frauen nicht. Antwort: Männer können ja eh nichts anderes als Kriege führen.
Beispiel. Jungs werden in der Schule nur mäßig gefördert. Antwort: Jetzt sind erst mal die Frauen dran.

Mist.

@ leif
so oder wenigstens so ähnlich empfinde ich es auch.
vielleicht könnten wir uns, weil uns das evtl. weiterbringen könnte, darauf einigen, dass wir, statt die begrifflichkeit "unterdrückung von männern" zu benutzen, für die weitere diskussion davon sprechen, dass männer sich manchmal "ungerecht behandelt fühlen"???
lg: alex

africa_twin
Ich würde. Aber irgendwie versucht es keine Frau ...

africa_twin
Solange nur Frauen Kinder kriegen können, wäre es töricht, sie zu verpflichten. <Sarkasmus ON>Wenn man von der militärischen Logik her denkt, wäre es doch dumm, sich die Produzentinnen der nächsten Soldatengeneration vom Feind wegballern zu lassen.<Sarkasmus OFF> Freiwillig geht es ja bereits ...

africa_twin
Ja, im Iran. Und in Russland wird der CSD schon mal von Neonazis verkloppt. Aber hier???

africa_twin
Männer netzwerken doch ganz hervorragend, wenn es um Macht und Karriere geht.

africa_twin
Meine Meinung dazu habe ich schon mal geäußert: das Problem an dieser Stelle sind nicht emanzipierte Frauen, sondern reaktionäre Richterinnen und Richter.

africa_twin
Wenn die Frau dafür auf Stöckelschuhen daherwackelt (ich liebe dieses Klischeeverhalten! ), dann sage ich gerne "Ladies first"!


Das fieseste, was Du da tun kannst, ist, demonstrativ nicht hinzuschauen! Alles andere wäre zu berechenbar ...

africa_twin
Ja, Mutter Natur ist eine grausame Königin, dass sie Männern dies verweigert! Ich kann schon nicht mehr schlafen vor lauter Rachewünschen ...

africa_twin
Na ein Glück! Mutter Natur ist voll der Gnaden, dass die Männern dies erspart! Schon schlafe ich fest vor Erleichterung ...

africa_twin
Wär' ja auch sterbenslangweilig ... da könnten wir Männer auch gleich alle schwul werden, oder?

Die folgenden Schnipsel aus zwei Postings fasse ich mal zusammen:

africa_twin
Da hast Du ein echtes Problem damit, wie es scheint, oder? Ich sage: schau halt nicht hin! Das ärgert sie am meisten! Und wenn Du das nicht kannst - wie kann ein Mann Respekt erwarten, der sich verhält wie ein Hund, vor dessen Kopf eine Wurst baumelt? Den Hund würde ich erst so richtig sabbern lassen und ihn dann treten, bis er jault. Und wenn er dann beißt, wird er halt erschossen oder eingeschläfert (wie Du siehst, ist durchaus nicht ungefährlich, sich selbst mit einem Hund gleichzusetzen). -- Ich weiß, das ist jetzt sehr böse von mir, aber diese Fortschreibung liegt in der Logik Deiner Gleichsetzung.

Im Übrigen: gerichtliche Bestrafung "sexueller Provokation" funktioniert perfekt - im radikalen Islamismus! Zwanzig Peitschenhiebe im Sudan, wenn die Frau in Hosen rumläuft. Tschador und Burka zur präventiven Vermeidung sexueller Provokationen. Entscheidung nach subjektivem Dafürhalten des Mannes. Schließlich wurde die Frau von der Schlange verführt, nicht der Mann, da ist doch historisch längst erwiesen, wen die Schuld trifft, oder?

Man... Ihr meint doch nicht alles ernst was Ihr hier schreibt? Hätte nicht gedacht, dass diese Diskussion so amüsant wird.

@****rin
moooooment mal!
meinst du "hingucken" oder "gaffen"???
gegen den ersten reflex sich zu wehren, GEHT gar nicht, ob man "gafft" oder nicht, sollte man allerdings in der tat im griff haben.
lg: alex