Auf dem sapiosexuellen Spektrum

Ich sehe es nicht als meine Aufgabe an, die Hoffnungen Anderer zu erfüllen.
Und auch bei den BDSMern finde ich die Fetischisten eher absonderlich (und nicht abstrus). Ich bin damit auch nicht allein, Anderen geht das ganz ähnlich, die sagen es nur nicht oder sind sich des eigentlichen Problems nicht so bewusst... aber wenn man sich mal einen Abend mit ihnen in Ruhe über die gesammelten Erfahrungen unterhält, dann kommt plötzlich: "So habe ich das bisher nie gesehen, aber ich denke, genau das ist es!"

Ich glaube auch nicht, dass ich sapiosexuelle Neigungen nicht verstanden habe... und wenn wirklich nicht, dann liegt es wohl eher daran, dass sie Sapiosexuellen irgendwie nicht intelligent genug sind, ihre Neigung vernünftig zu erklären (war zumindest in der Sapio-Gruppe so).
Ich halte mich nur mit meiner Einschätzung recht allgemein, weil wenn ich's noch konkreter formulieren würde, dann wäre es noch weniger "wertschätzend" ... und das wollen die Sapiosexuellen sicher nicht.


Das würde den Kern treffen, wenn Intelligenz eine eindimensionale Größe wäre, die von Jedem problemlos bei Jedem erkannt und bei sich realistisch eingeschätzt würde.
Es gibt aber dazu einen ziemlich treffenden Spruch:
"Intelligenz ist das am gerechtesten verteilte Gut auf dieser Welt! Jeder glaubt, er hätte genug..."

Und jeder kann Andere nur mit seinen Maßstäben messen.


Genau das ist der Irrtum! Es wird nicht Jedem klar, sondern nur den vergleichsweise Intelligenten. Für die Anderen ist er nur ein durchgeknallter Spinner mit einem Spleen für sinnloses Zeug was eh Keinen interessiert.

Meine Meinung:
Das eigene Profil sagt sehr viel aus. Wie und was man schreibt, sollte durchaus ein Indiz sein, ob es passen könnte oder nicht. Wer Sachen wie Intelligenz, Humor oder ähnliches explizit erwähnen muss...

Thema sapiosexuell.
Für mich klarer Hype. Solange mir niemand überzeugend erklärt, dass er/sie sich bei einer guten Physikdoku, philosophischen Diskussion oder einer Vorlesung selbst befriedigt. Und die wenigsten würden bei einem Schachtunier oder einer Mensaveranstalltung (IQ über 130 dahinschmelzen)

Auch die Definition von Intelligenz ist mMn schwer zu fassen. Der klassische IQ hat als Tool zur Messung sicherlich seine Berechtigung, aber auch klare Schwächen.

(Allgemein)Wissen und klassische Intelligenz sind auch nicht gleichbedeutend.

Die Fähigkeit zu diskutieren oder sich gut zu artikulieren, korreliert sicherlich häufig mit klassischer IQ, aber es gibt keine Kausalität. Insbesondere nicht wenn es um Menschen geht, deren IQ wirklich über 130 liegt. Saphiesexuell würde für mich nah legen, dass mehr ja auch besser sein würde.

Studien legen nah, dass bei mehr als einer Standardabweichung (15 IQ Punkte) zwischen 2 Personen die Kommunikation oft schwieriger wird.

Auch gibt es Thesen, dass Menschen eher auf Bestätigung/Zustimmung als auf Kritik und Widerspruch. Für mich ist „saphieosexuell“ eher ein der „versteht mich“ oder „ich kann mit ihr/ihm reden“. Also ein Fit was Werte und auch IQ angeht.

Was für mich logisch und auch legitim wäre. Je nach Grenze für „Intelligenz“ wäre die Luft sonst auch recht eng.

Etwas überspitzt aber denke ich auch.

In dem Kontext auch interessant
https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt

Wie kommst Du auf diese Schlussfolgerung?

Kein Mensch braucht eine Daseinsberechtigung. Und es steht in Rahmen von Gesetzen und Spielregeln jedem frei seine Wünsche und Bedürfnisse zu erfüllen.

Die Beispiele dienten lediglich dazu, dass ich nicht glaube, dass „Saphiesexuelle“ auf solchen Veranstaltung sich reihenweise Hals über Kopf verlieben.
(Und ich war selber auf solchen Veranstaltungen)

Ich lese ständig intelligente Texte.
In der Zeitung, in Büchern, im Netz, in Chats mit tollen Leuten.
Diese Texte können jedes erdenkliche Thema in einer unendlichen stilistischen Vielfalt behandeln.
NIEMALS mache ich die Qualität der Texte am "unnötig komplexen" Aufbau oder an "unnötig langen Wörtern" fest. Das wären eher Merkmale eines schlechten Stils.

Ich habe schon Profiltexte ohne unnötig komplexen Aufbau und ohne unnötig lange Wörter gelesen, die mir als Indikator einer hohen Intelligenz der Verfasserinnen völlig ausreichten.



Dein Beitrag schreit nicht: "Ich bin voll klug, ich schwöre!"
Er flüstert es noch nicht mal.

Korrekt, die würden da eher nicht ausflippen. Das liegt aber daran das Schachspieler Schach spielen... Das ist nicht der Trigger! Die 130 IQ sind zwar Hochbegabt jedoch ist der IQ Wert nicht der Trigger! Entscheident ist wie Intelligent ein Mensch auf den anderen wirkt. Nehmen wir z.B. eine Mädel an der Grenze zur Geistigen Behinderung mit einem Saphie Fetisch und stellen Ihr ein durchschnittlich Aussehenten, Wordgewanden Typen mit einem IQ von 105 hin und lassen Sie ne halbe Stunde Quatschen. Sie wird Ihn als ein Genie wahrnehmen, weil der Unterschied ihrer Inteligenz ihn so wirken lässt obwohl nur 20 IQ Punkte unterschied da ist und er nur ein Hauptschüler ist. Das ganze geht ja von dem Mädchen aus, also muss man Sie als Referenz nehmen und in Ihren Augen ist er der schlauste Mensch der Welt. Stellt man einen anderen Typen daneben mit nem IQ von 110 aber er hat sein Lebenlang noch nie mit einem Mädchen geredet und stottert Ihr was vor, wird Sie Ihn als weniger Inteligent ansehen und Typ 1 präferieren obwohl Typ 2 faktisch intelligenter war. Das ist auch der Grund warum Schachspieler noch keine Groupies haben. Sie sind zwar Intelligent aber eben nicht das Intelligent das Höchsen auszieht.

Die Abweichung von „normaler Doofheit“ kann in beide Richtungen spannend sein. Die Wahrnehmung der Welt ist jeweils etwas anders.
Ich kann beiden Richtungen oft nicht folgen, aber Impulse erfahren oder Bewunderung empfinden.
Sexuelle Trigger?-zumindest nicht bewusst.
Absonderlichkeit ist nicht schlimm oder sogar erstrebenswert?

Dein Ernst?
Und du hast dir wirklich ein Bild von der Intelligenz anderer gemacht?

Das wiederum entzieht den Anderen aber auch nicht die Legitimität einer kritischen und distanzieren Meinungsäußerung, insbesondere wenn ausdrücklich danach gefragt wurde!


Der Dunning-Kruger-Effekt ist im Grunde nur eine Ausprägung des Problems. Die Autoren begehen allerdings bei der Beschreibung selbst einen Anfängerfehler, weil sie eine eindimensionale Skala zwischen Dummheit und Intelligenz ansetzen.

Wesentlich differenzierter und nicht weniger unterhaltsam ist Hans Magnus Enzensberger in "Im Irrgarten der Intelligenz - Ein Idiotenführer".
Und wer es gern hochtrabend, anspruchsvoll und historisch recherchiert mag, dem sei als Grundlage einer differenzierten Betrachtung Jürgen Kuczynskis "Die Intelligenz" nahegelegt.

Intelligenz ist schon Sexy. Aber Sephia ist jetzt auch nicht meins. Aber wenn Leute drauf abgehen. Do It!

Ich weiß nur,
es gibt Menschen, die mich mit ihrem Wissen und ihrer Selbstsicherheit manchmal einschüchtern und verwirren.

Ich mach da keinen Bogen rum, sondern unterhalte mich trotzdem gerne mit ihnen, solange das Gespräch kein Monolog ist und auch an meiner Meinung Interesse besteht.

Gute Gespräche sind mir schon wichtig und wie ein Mann tickt interessiert mich mehr als sein Körper, aber wenn sich jemand am liebsten selbst beim Reden zuhört, verliere ich doch recht schnell das Interesse...
Da kann er noch so klug sein. Meinetwegen auch reich und schön und sonst noch was... Ich such mir lieber wen, der mich ernst nimmt.
Solche Homo Sapios gibts zum Glück auch.

Die sapiosexuelle Gruppe halte ich für ein Gegenstück zu dem allgemeinen Kontext, das es hier um Sex geht und somit meist ''oberflächlichere'' (Äusserlichkeiten, technische Dinge) Argumente eine Rolle spielen.

Denn das Argument zu meinen 'ich stehe auf intelligente Gespräche' hat für mich hier in der virtuellen Welt keine Bedeutung, weil es meist hier garnicht um tiefgehende intelligente Gespräche geht,

''ich suche ja keine Mailfreundschaft, ich hab ja nicht ewig Zeit hin und her zu mailen'', ich suche keine Tastenerotiker sondern real....

wenn Frauen solche Aussagen im Profiltext machen, wieviel intelligentes Gespräch soll sich da entwickeln? Welches sind denn ihre Themen?

Achso, ich als Mann bin dafür verantwortlich ihr etwas anzubieten, weil sie ja meint, komm du Mann, unterhalte mich, bring mich ztum lachen, erzähl mir was,

und zu guterletzt ist es auch subjektiv was intelligente Gespräche sind, der größte Antrieb der dahintersteckt -sich als sapiosexuell zu bezeichnen- ist, es hervorzuheben, das man sich von plumper Anmache distanziert.

Könnte daran liegen, dass du es nicht als Bitte formuliert hast und dass es dir selbst nicht gelungen ist, den Eröffnungsbeitrag frei von Wertungen zu formulieren.


Ich habe diese Gruppe eher als Parodie auf Sapiosexuelle erlebt.

Aus Beiträgen wie diesem lese ich, dass "sapiosexuell" ständig falsch verstanden wird. Dein erdachter "Beweis" für die Existenz von Sapiosexualität - onanierende SchachzuschauerInnen - beweist das. Ich meine das nicht böse. Es geht nur einfach in keiner Weise um:

Monika -> IQ 127 -> geil !!!
Anna -->> IQ 135 -->> geiler !!!!
PETRA --->>>>> IQ 152 ----->>>>> die ALLERGEILSTE!!

Ich zitiere aus dem Zitat im Eingangspost (Hervorhebungen von mir):

"Der Begriff KANN, MUSS ABER NICHT eine Präferenz für besonders INTELLIGENTE Menschen ausdrücken. Es geht ZUMEIST um eine STIMULATION auf Basis der BESONDEREN DENKART des anderen."

Nochmal: es KANN um Intelligenz gehen.

Ich mag den Begriff "sapiosexuell" persönlich auch nicht besonders. Ich kenne es aber, dass eine für mich "besondere Denkart" in mir nicht nur intellektuelles, sondern auch sexuelles Interesse stimulieren kann. Und häufig tut. Aber: Genausowenig wie jede BigDick-Liebhaberin jeden Typen mit BigDick automatisch geil findet, spritz ich mir gleich in die Bux, weil mir jemand was Nettes zu lesen in die Griffel drückt.

Die ganzen Erörterungen, wie furchtbar komplex und mythisch und falsch und vielschichtig und undurchschaubar doch der Begriff "Intelligenz" und die Intelligenz selber seien, gehen hier schlicht und ergreifend am Thema vorbei.

Ich finde Frauen, die kluge und gut geschriebene Texte schreiben, dadurch oft sehr attraktiv.
Dass diese Frauen unter Umständen nicht mit Zahlen hantieren können, logische Zeichenfolgen nicht ergänzt kriegen und lausig Schach spielen ist mir scheißegal.

Es geht bei "Sapiosexualität" auch nicht darum, dass der "Betroffene" deswegen automatisch behauptet, er sei irgendwie so toll intelligent. Man kann ja auch auf Knackärsche stehen, ohne einen zu haben.

Ok, nur ist es doch subjektiv was ein intelligentes Gespräch ist, und was deine Themen sind,
geht es um eine allgemeine Intelligenz, oder eben um Fachwissen?
Ausserdem, so geht es mir jedenfalls, ist es auch Tagesform abhängig, weil ich schon auch immer Energie, Herzblut, Kraft investiere, jedenfalls wenn ich ''echt'' bei einem Thema bin.

Das schüttle ich ja nicht per Knopfdruck aus dem Ärmel, da muss auch mental einiges passen,

Wenn 2 Miteinander schreiben, die sich gerne reden hören, und immer Recht haben wollen, dann können die zwar unheimlich intelliigent sein, es entspinnt sich aber trotzdem kein erfüllendes Gespräch.

@**********nd_HH

P.S.:
Ich hab früher oft beim Kant-Lesen onaniert.
Beweist Dir das jetzt irgendwas?

Sorry.

Wenn ich die TE richtig verstanden habe, dann geht es hier nicht um Intelligenz und an welchen Kritereien man Intelligenz erkennt.

Die TE sieht sich als sapiosexuell. Sie wird überwiegend auf geistiger Ebene angetriggert. Intelligenz ist da nicht schädilch, letztlich aber völlig unwichtig.

Die TE merkt auch, wenn sie auf der sapiosexuellen Ebene angetriggert wird. Das ist nicht das Problem, das sie schildert.

Als Mann erhalte ich häufig Kontaktvorschäge mit blankem Busen als Profilfoto. Wenn ich sapiosexuell wäre, würde mich das eher nicht antriggern. Die Dame geht wahrscheinlich davon aus, dass ihre Oberweite einen potentiell Suchenden antriggern würde. Ein Sapiosexeller schaut dann trotzdem näher ins Profil und wird dort häufig nicht fündig. Das bedeutet aber nicht, dass diese spezielle Frau mit schönem Busen geistig nichts zu bieten hätte. Es wird nur manchmal nicht angeboten, ist nicht erkennbar, obwohl vorhanden. Es ist ja auch nicht so, dass sapiosexuelle schöne Busen ablehnen, im Gegenteil. Es ist nur nicht ihr Haupttrigger. Das macht die Suche schwer.

Es gibt Studien, das Menschen sich oftmals zueinander hingezogen fühlen, bzw auch sich auf längere Gespräche einlassen wenn sie ein ähnliches Schicksal teilen,

Klassisches Beispiel, du, ich bin grad frisch geschieden und ziemlich geschlaucht, ach du auch, meine Frau hat mich auch grad verlassen...
oder, ich muss noch mit meinem Hund raus. du hast einen Hund, toll, ich auch...

gut, nun können das schön intelligente Gespräche sein, oder eben auch nur ein gewiisser Smalltalk,

aber ich glaube auch, das solche Gespräche Menschen mehr verbinden können, als wenn sich 2 unterhalten, die beide Fachwissen über Rechtsmedizin haben.

Aber rein theoretisch müsste es lt deiner Argumentation so sein, das die beiden Rechtsmediziner intelligenter sind?

Das verstehe ich, es ist schwer zu beschreiben, weil ja Geist auch etwas virtuelles ist für mich,

aber vielleicht meinst du garnicht Intelligenz, sondern Empathie? Ein Mensch kann noch so intelligent sein, fehlt Empathie wirds auch schwierig.