Was Männer alles tun, um eine Frau zu manipulieren?

Wieso unfreiwillig? Das habe ich anders interpretiert. Ihr war es nur nicht recht, dass er sich nicht gleich für was Festes entscheiden wollte.

Soweit wie aus den Informationen der TE hervorgeht hat der Mann nicht mal die Sache beendet sondern lediglich ehrlicherweise gesagt dass es noch andere Dates gibt, was eventuell schon als "charmantes" beenden der Sache gesehen werden kann.

gehören zum ONS nicht immer 2 Personen ?!?

Dem ist so, nur das sie sich wohl etwas mehr als einen ONS versprach, und nun aus allen Wolken gefallen ist.

achso, sie wollten einen MNS (MoreNightStand) und bekam einen ONS ?!?

selbst schuld wenn sie sich so schnell flach legen lässt

Hmm, ich habe mir die Beiträge der @TE noch einmal zu Gemüte geführt...

Er hat ihr demzufolge in den vertraulichen und charmanten Gesprächen vermittelt, dass er nicht möchte, dass sie noch andere Männer datet, dass sie sich ganz auf ihn konzentrieren soll und er eigentlich eine Beziehung mit ihr anvisiert.

Hinter diesem Anspruch vermutete/erwartete sie offensichtlich, dass er im Zuge dessen auch seine Kontakte abbrechen und nicht mehr daten will. Im Sinne von: "Was du nicht willst, das dir man tu ...

Und damit lag sie offensichtlich falsch, ihre Erwartungen hinsichtloch dessen wurden enttäuscht. Vielleicht hätte sie ihn mal besser gefragt, ob denn auch er bereit ist, die Pflege seiner Kontakte aufzugeben und keine weiteren Dates starten wird.

Sie hätte natürlich auch ganz Allgemein diesen Anspruch in den Gesprächen hinterfragen können ...

Männer erzählen immer viel, wenn der Tag lang is. Also einfach mal abwarten und nicht sofort mit dem Mann in´s Bett springen, wenn man ernstere Absichten hat

Oder auch. "Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern"

Wenn hinter den Allgemeinplätzen negative Erfahrungen stehen, kann ich die Aussagen verstehen.

Des weiteren ist die Frage offen, ob sie sich vor dem ONS, oder erst nach dem ONS (-weil er so gut war-) mehr versprach...

Freimut

Mal platt reininterpretiert (ich bin Frau, ich darf das), sie versprach sich schon vorher mehr.

wenn wir hier gerade so mutmassen

kann auch theoretisch sein das er nach dem ONS (weil er/sie so schlecht war)
nichts mehr von dem Versprechen wissen wollte

Das käme dann schon wieder der Stammtischprophetie ( die ich ja Stammtischphilosophie nennen würde) und der üblen Nachrede gleich, die Herr Chrismaas so gelungen anführte.

Wer sich hier von wem warum was versprochen hat, das müssen die beiden Beteiligten wissen.....

Aber den Gedankengang finde ich interessant:
Wenn der Typ anschließend immer noch mit Rosen anrückt - dann wurde ich erfolgreich "verführt". Stellt sich - bei sonst gleichem Verlauf der gemeinsamen Lockerungsgymnastik - heraus, daß er es nur als ONS betrachtet hat, dann wurde ich "manipuliert"....

Bedeutet aber, daß ich die ganze Sache nur ihm zuliebe gemacht habe, bzw. weil ich eine "Belohnung" erwartet habe.
Hört sich beides nicht gerade nach Spaß an der Sache an.

Herr Chrismaas hört weiterhin mit Vergnügen zu und ist erstaunt, das gerade diese Worte so im Gedächtnis hängen geblieben sind.

So wie weicheHaut die Zitate zusammengefasst hat, sieht es ziemlich nach Verheimlichung von Tatsachen aus - womit wir wieder am Anfang wären.

Bea, ich glaube auch nicht wirklich, das das ganze Spaß macht - sowohl das manipulieren nicht (jedenfalls nicht auf Dauer), und sich (bewusst oder unbewusst) manipulieren lassen auch nicht.

Ich habe ein Gedächtnis wie ein Elefant, und lasse mir ungern "üble Nachrede" nachsagen, wo man nichts weiter tun kann als eh nur Vermutungen anstellen, da man nix sicher weiß, und insofern auf Selbige (eben Vermutungen) angewiesen ist.

Ach streitet euch nicht, prügelt euch lieber.....

Und TE sitzt vermutlich kichernd am PC, weil sich jetzt alle möglichen Leute um ihr Problem einen Kopf machen.
Das ist nämlich auch Manipulation!

Sowas ist doch eher ein Streitgespäch und das Aussprechen von Vermutungen, da die TE vieles offen gelassen hat.

Meine Kommentare befinden sich jeweils hinter den --- 3 Bindestrichen...:

Zitat von smilingbea:
Aber den Gedankengang finde ich interessant:
Wenn der Typ anschließend immer noch mit Rosen anrückt - dann wurde ich erfolgreich "verführt". Stellt sich - bei sonst gleichem Verlauf der gemeinsamen Lockerungsgymnastik - heraus, daß er es nur als ONS betrachtet hat, dann wurde ich "manipuliert"....

Bedeutet aber, daß ich die ganze Sache nur ihm zuliebe gemacht habe, bzw. weil ich eine "Belohnung" erwartet habe.
Hört sich beides nicht gerade nach Spaß an der Sache an.

--- DAZU:
--- Das scheint mir öfter der Fall zu sein Frauen "lassen" Sex zu und
--- erhoffen sich dafür eine dauerhafte Bindung, Dankbarkeit des
--- Mannes und Belohnung ... Versorgung?

--- Was ist das eigentlich? Doch nur der Ausdruck das es diesen Damen
--- nicht um den Mann geht, nicht mal darum natürlichen Bedürfnissen
--- nachzugehen sondern "das liebe Fischlein an die Angel zu bekommen"

Ich würde eher sagen, das ist geschlechtsunspezifisch.

Manipulation als alltägliches Beeinflussen

Mitunter wird die These vertreten (unter anderem in der neurolinguistischen Programmierung), dass Menschen einander manipulierten, sobald sie miteinander kommunizieren (Wittgenstein: „Sprache ist Verhexung des Geistes“).

Es gibt verschiedene Ausprägungen in Form und Stärke. Die minimale Manipulation bestehe bereits darin, den anderen zum Zuhören zu bewegen. Dies gilt somit nicht nur auf zielgerichtete Kommunikation, sondern auch für einfache Unterhaltungen.

Jeder manipuliere somit jederzeit jeden Anderen, mit dem er zu tun hat (vgl. auch Walther G. Pinecoke).
Auch im einfachen Kommunikationsmodell hat der Sender eine Absicht, die er erreichen oder sogar durchsetzen will.

Selbst der augenscheinlich Manipulierte sorge eigentlich erst mit seiner Haltung dafür, dass der Manipulierende sich so verhält. Er manipuliere in diesem Sinne den eigentlich (objektiv/subjektiv) als aktiv gesehenen Manipulator (devot/dominant).
Wer Manipulation zulasse, gestalte sie mit.

Manipulation wäre also eine alltägliche Vorgehensweise und stelle lediglich Beeinflussung dar und sei demnach nicht negativ zu bewerten. Erst der Zweck und die Eindringlichkeit der Manipulation, z. B. in Form einer Botschaft der Konsumwerbung, könne eine Wertung ermöglichen. Der Soziologe Herbert Marcuse war einer der schärfsten Kritiker von Werbemanipulation, die seiner Ansicht nach den Menschen völlig eindimensional auf Konsumverhalten hin konditioniert.

Befürworter manipulativer Praktiken, z. B. aus den Bereichen Vertrieb, Werbung und Propaganda, halten den Vorwurf von Unfairness und die Gefahr von Machtmissbrauch für vernachlässigbar. Es sei ein Vorurteil, gegen das die Manipulation zu kämpfen hat.

Manipulation sei ein natürliches menschliches Verhalten.



Problematik

Demgegenüber wird eingewendet, dass die Wahl der Mittel für eine Wertung bedeutsam ist. Eine Manipulation, die auf gezielter Täuschung beruht, sei problematisch.

Im negativen Sinn bedeutet Manipulation z. B. die Verminderung der Willensfreiheit bzw. Kontrolle des Opfers bzw. seitens des Täters eine Wahl unfairer, intransparenter oder täuschender Mittel, welche eine Gegenwehr erschweren.

Oft wird negativ von Manipulation gesprochen, sobald sich jemand als Opfer einer Manipulation betrachtet.

Aufgeklärtheit und Unmündigkeit stehen in Bezug auf die Manipulierbarkeit in einem Kontrast zueinander. Die alltägliche Anwendung von Manipulation unterscheidet sich dabei nicht sehr von Formen professioneller Beeinflussung von Menschen. Letztere birgt jedoch die Gefahr von Machtmissbrauch.

http://de.wikipedia.org/wiki/Manipulation#Manipulation_als_allt.C3.A4gliches_Beeinflussen

Soll das heissen,das wir Manipulationen aif Dauer nicht entkommen können?.

Mal eine Definition nachzuschlagen ist mir auch in den Sinn gekommen, und natürlich bei derselben Quelle - aber da hat offenbar ein NLPler (Neurolinguistische Programmierung) den Weg in die Wikipedia gefunden, nach deren Ansicht Menschen ja nur pawlowsche Automaten sind, die man mit Worten steuern kann. Daher:

Ja, eigentlich ist alles Manipulation. Sogar Nachdenken ist Selbstmanipulation. Merkt man's nicht, ist es negative Manipulation.

Dagegen halte ich "Aufgeklärtheit" und "Unmündigkeit" für etwas unglückliche Begriffe für die Parameter, ob ich mich manipulieren lasse oder nicht.
Bin ich unmündig, wenn ich mir romantische Hoffnungen auf eine längere Beziehung mache? Oder bin ich unmündig, wenn ich überhaupt auf ein JC-Date eingehe?

wurde eigentlich nicht manipuliert, sondern nach ihrem Empfinden eher getäuscht / enttäuscht, was sicher auch an ihrer eigenen wohl zu hohen Erwartung lag.


lg cruiserman