Sapiosexuell - Wenn Intelligenz wichtiger ist als Aussehen

Tja, mich hat bislang weder ein tiefgründiges intellektuelles Gespräch beim Sex zum Orgasmus gebracht noch hat es ein Mann überhaupt in mein Bett geschafft der Schwierigkeiten hatte seinen Namen zu schreiben.
Was nützt mir der Schlaue, bei dem ich die Augen schließen muss weil mich sein Antlitz nicht kickt?
Dem Dummen kann ich noch in die Augen gucken wenn er nen Knebel im Mund hat, aber der müsste dann auch direkt danach gehen. Am besten ohne den Knebel abzunehmen.

Für mich muss irgendwie alles passen damit das Gesamtpaket stimmt.

@**dS …na ja, wenn es um den einen reinen „Fick“ geht, dann scheint es wohl egal zu sein, ob sich jemand ohne Hilfe die „Schuhe selbst zubinden“ kann…

Intellektuelle Intelligenz, genauso wie emotionale, soziale und sexuelle sind für mich wichtige Faktoren, um jemanden attraktiv zu finden. Nur visuell attraktiv reicht nicht, allerdings ist das Aussehen für mich schon auch ein Faktor, den ich in meine Vorstellung von Attraktivität einbeziehe.
Es ist das Gesamtpaket, das in meinen Augen stimmig sein muß: vom diesem Guten darfs gern ein bisserl mehr sein.
Sexuelle Aktivitäten, die mich schlussendlich befriedigen, müssen mich somit in meiner Gesamtheit erreichen, also alle Intelligenzfaktoren ansprechen. Je nach Gegebenheit in unterschiedlichen Ausprägungen und Stärken.

@***sy ich brauche immer ein Mindestmaß an umfassender Intelligenz - reine Triebsteuerung funktioniert bei mir nicht.

@*****ara …das ist durchaus nachzuvollziehen. Beim Sex muss mir nun auch nicht jede, die binomische Formel aufsagen können.

Aber „Einfältigkeit“ im Wesen, zeigt oft auch die Einfältigkeit beim Sex.

...für mich zählt eigentlich vor allem Allgemeinbildung, die Bereitschaft sich mit
neuen Themen zu befassen, interessiert und geistig flexibel zu sein. Das noch kombiniert mit einem angenehmen Äußeren macht für mich eine Frau interessant.
Das waren auch die Attribute der Frauen in meinen bisherigen Beziehungen...

Ganz genau das ist es. Und die Begeisterungsfähigkeit!

g/w

Eine gewisse Intelligenz gepaart mit vielen guten Eigenschaften lässt Äußerlichkeiten in den Hintergrund treten, wobei man sich in kluge Augen auch verlieren kann.

@***sy mag sein. Ich kenne genug Nicht-Einfältige(um in deinem Wording zu bleiben), die im sexuellen Bereich einfältig sind.
An mangelnder intellektueller Intelligenz kann es nicht liegen, das ist dann doch eher das Unvermögen, sich mit dem anderen auf etwas Gemeinsames einzulassen, aus dem beide Befriedigung ziehen.
Deswegen brauche ich auch sexuelle Intelligenz, und nicht ein Gegenüber, das mit angelernter Wissen rumzuspielt.

Vielleicht kann man sich der Frage, ob man in Richtung sapiosexuell empfindet, damit annähern:

Kann bei Dir ein Mensch mangelnde Attraktivität mit Geist wettmachen?

Kann ein Mensch bei Dir umgekehrt fehlenden Geist mit höherer Attraktivität gut machen?

Bei mir funktioniert es nur in die erste Richtung.
Umgekehrt so gar nicht.

@*****ara ... "Einfältigkeit" sollte auch eher synonym verstanden werden. Wollte jetzt nicht wirklich von dummen Menschen schreiben und letztlich hier auch keine Diskussion erzeugen, was denn nun schlau oder dumm bedeuten mag.

Vielleicht beschreibt es auch meine Erfahrung in der Weise, dass ich das Gefühl habe, wenn ein Mensch über ein gewisses Mass an "Lebensintelligenz" verfügt (auch ohne Studium und Abitur), dass sich das in Offenheit und Neugier beim Sex widerspiegelt. Möglicherweise verwechseln hier auch einige eben "Intelligenz" mit ausschliesslich mit reinem Wissen. Das ist es nicht was ich meinte.

Ein weltoffener und damit für mich auch intelligenter Mensch, verhält sich eben auch bei Sex offener und gewinnt damit für mich an Attraktivität.

@****wen ...so würde ich es auch für mich in Anspruch nehmen. Ja.

@********chen
Meine was??

Jedenfalls gab es damals in Essen auch nette Mädchen, auch mit dem leichten Tegtmeier-Slang.

Ein gewisser Einschlag ist ja auch nicht das Thema. Selbst bei Kanzlerin Merkel hört man das Brandenburgische heraus.

LG
t.

@****wen Bei mir funktioniert es in beide Richtungen so nicht. Wenn bei mir ein Teil fehlt, wird es immer fehlen, auch wenn der komplette Rest passt. So war es bei meinen 2 vorherigen Beziehungen zB. Es ist wahrscheinlich eher die Frage "reicht xy dann trotzdem aus für zB eine Beziehung" (bei mir)

Für mich ist es die Mischung!

Also ganz hässlich und unappetitlich darf auch die/der spannendest und faszinierendste Mensch nicht sein

Ich glaube, wenn man Attraktivität als rein äußerliches Merkmal definiert, ist man als Sapie schon durchgefallen...

Man kann Menschen auch absichtlich falsch verstehen. Und das finde ich persönlich unglaublich unsympathisch und langweilig.
Aber wers braucht....

Ein Mensch kann intellektuell noch so brillant sein, und dennoch menschlich ein überhebliches Ar…..h sein.

Eine gewisse äusserliche Attraktivität sollte schon gegeben sein. Was nützt mir seine Intelligenz wenn er mich äusserlich in keiner Weise auf der erotischen Ebene anzieht.
Die Mischung macht’s.

Bei der klassischen Definition von "Sapiosexualität" entspringt die Anziehung auf der erotischen Ebene primär durch den Intellekt des Partners.

Ich würde behaupten, dass kaum ein Mensch 100%ig nur darauf abfährt, also nicht "rein sapiosexuell" ist (siehe frühere Postings zu unterbewusster Anziehung, die man nicht steuern kann. Wer jemanden nicht riechen kann kann diese Person eben nicht riechen, egal wie geistig anziehen der Mensch auch sein mag).

Wenn man jedoch zwar auf intelligente Partner steht, die sexuelle Anziehung aber primär, oder sagen wir besser großteils, optischer Natur ist, dann ist das keine Sapiosexualität. Dann ist das "nur" ein "ich ficke nicht mit Idioten."

ER: was ist hoch? "da oben" (also oberhalb von meinem) wird die Luft schnell dünn. ich habe noch nie jemanden getroffen, der für mich deswegen sexuell anziehend war. auf der anderen seite gibt es ein mindest-level , da sonst totaler abtörner

Ich habe nicht von größtenTeils optischer Natur geschrieben. Für mich ist der Intellektuell anziehend.
Aber wie du selbst schreibst man muss sich riechen und eben für mich auch sehen können um erotisch in Kontakt zu kommen.

Nur weil jemand intelligent ist, finde ich ihn nicht unbedingt anziehend oder sexy.
Da gehört schon Beides dazu. Nichts gegen Menschen die sehr gut aussehen und noch dazu intelligent sind, aber in der Regel wird es doch so sein daß beim Durchschnittsmenschen mal das Ein oder Andere etwas überwiegt. Und das ist ok.
Oder andersrum: Potthässlich - da nützt auch die Intelligenz nichts.
Strunzdumm - Da bringt auch der beste Körper mich eher selten - oder nur kurz- in Wallung

Der Durchschnittsmensch ist auch nicht sapiosexuell im Wortsinne...

Der Thread entwickelte sich nur fort vom eigentlichen Begriff der Sapiosexualität und hin zu der Frage ob man auch mit Menschen, die einen geistig nicht so sehr ansprechen, etwas anfangen könne.

Es geht bei Sapiosexualität nicht nur um den Umstand mit einem anderen Menschen geistig etwas anfangen zu können. Es geht darum, dass sapiosexuelle Menschen zum Großteil(!) an dem Intellekt eines anderen Menschen interessiert sind und davon erregt werden während andere Merkmale, wie etwa das Aussehen, zweit- oder drittrangig werden, ihnen also eine geringere(!) Bedeutung bei der Partnerwahl zugesprochen wird.

Wenn man sagt, dass das bei einem so 50/50 sei, dann ist das keine Sapiosexualität im Sinne der Begriffsdefinition. Das wäre dann eher so als würde man zu jemandem mit ausgesprochenen Handfetisch sagen "naja, Füße aber genauso wichtig." Das trifft auf diese Person schlicht nicht zu.