Objektiv für Portrait gesucht

hallo

50mm geht schon gut für portrait .... die lichtstärke reicht zum freistellen auch gut aus.

für meinen geschmack ist 50 mm aber auch die kürzeste brennweite für portraits - ich bewege mich da meistens zwischen 70 und 130 mm. kommt aber natürlich immer auf die verhältnisse vor ort an.

gruß micha

Ein 50er kannst du nehmen, wenn es aber eine Festbrennweite sein soll, wäre ein 100er (kommt ja ggf. auch noch der Crop-Faktor dazu) aus meiner Erfahrung besser, weil du nicht ganz so nah rangehen musst.
Oder du schaust nach einem guten Zoom.

Hallo,

ich würde sagen dass kommt vor allem darauf an, was für Portraitaufnahmen du machen willst. Fürs Studio o.ä. fände ich ein Festbrennweiten 80er (50er ist in der Tat ein bischen wenig) in Ordnung.

Bei Außenaufnahmen bewegst du dich i.d.R. stärker um das Model und willst vielleicht mit dem Hintergrund spielen. Hier würde ich ein Zoom empfehlen; Brennweite so 60 - 120 mm...

crop-Kamera oder nicht?

Vollformat: 1.8/85er und für mehr Übersicht das 1.8/50er
Crop: 1.8/50er, manchmal 1.8/85er und dazu noch eines dieser Crop-30mm-Teile

...ein 50er wäre ja nur dann gut, wenn nahe Aufnahmen vom Objekt gemacht werden so zu sagen.

Mir wurde erst vor kurzem ein 70-300mm (Nikkor) für 180 Taler angeboten.

Sollte ich evtl. darauf umgreifen?

Könnt ihr Beispielfotos von Partraits posten und mal dazu schreiben mit welchem Objektiven ihr gearbeitet habt.

Wäre ja auch interessant zu hören wie ihr dabei vorgegangen seid.

Bis dann

filmer

1.8/50er an 'ner Crop-Kamera (D200), Blende 1.8
Finger vorne sind schon deutlich unscharf.

das Teil wäre mir zu lichtschwach, ist 'ne andere Qualitätsklasse als das 1.8/50er (in negativer Richtung, ich meine damit so Dinge wie Schärfe und Stabilität) und die Anfangslichtstärke von 4 ist mir zu hoch für Portraits ... da ist mir einfach zu viel Schärfentiefe.

euro

...man könnte natürlich auch ein 1.4/50er nehmen, es kostet aber ein wenig mehr.

Das Gesicht sticht aber sofort ins Auge.

Könnt ihr auch noch was zum 70-300er sagen, welches ich hier angesprochen habe?

Evtl. habt ihr ja noch ein zwei Fotos die ihr hier Zeigen und kommentieren
könntet.

Gruß

filmer

Mein Lieblingsportraitobjektiv ist das 1,8 50mm von Canon. Das kostet momentan so um die 90 EUR, hat einen recht lahmen Autofokus, ist aber vom Preis/Leistungsverhältniss her echt top und macht superscharfe Bilder. Wegen der Schärfentiefe: Es kommt immer ganz darauf an, welche Blende man nimmt und welchen Abstand man zum Motiv hat. Hier mal ein kleiner Link zum errechnen des Schärfebereichs. Ist echt interessant:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

hatte ich auch mal.Ist vom Preis/Leistungsverhältnis wirklich sehr gut und für Portraitaufnahmen sehr gut geeignet.
Der Autofokus produziert aber leider zu 40 % unscharfe Fotos (besonders wenn es anfängt zu dämmern).
Wenn du genug Geld hast würde ich das 50 mm 1,4 Usm kaufen,kostet aber 200 € mehr.
Schärfentiefe ,Tiefenschärfe ,blick da heute noch net ganz durch aber es sind schon ein paar gute Fotos entstanden
Wie du ja an dem Foto von euroro siehst ist die Wirkung genial wenn das Gesicht scharf ist und der Hintergrund verschwimmt.
Das macht für mich Fotokunst aus.
Naja ,war halt meine Meinung.

MfG

Da kann ich Restalan zustimmen. Bei Dämmerung ist das fokussieren schwer, trifft aber auch auf andere Objektive zu. Der Autofokus ist beim Canon Objektiv schon ein Schwachpunkt, doch denke ich, dass ein Objektiv gesucht wird, dass auf eine Nikon passt, richtig? Auch ein tolles Objektiv soll das 28-75mm f2.8 von Tamron sein. Auch knackscharf, hohe Lichtstärke, relativ günstiger Preis und ein entscheidender Vorteil ist, dass es ein Zoomobjektiv ist, und man nicht immer rumspringen muss, wenn man den Bildausschnitt/Brennweite verändern möchte. Ich hatte auch schon Muskelkater nach einem Shooting mit der Festbrennweite

ich hab' auch lange überlegt, ob ich mir mal 'n 1.4/50er zulege, hab's aber sein gelassen. Preis/Leistungsverhältnis ist nicht soooo viel besser, dass ich da draufspringen möchte, ist aber 'ne persönliche Entscheidung.
Vorteil vom 1.8/50er ist in jedem Fall der Wiederverkaufspreis ... wenn das Objektiv nicht liegt, dann gibt's irgendwas bei 30 Euro Verlust zwischen Einkaufspreis und Verkaufspreis in der Bucht.

Ich habe das angesprochene Objektiv auch. Nur zurfrieden war ich damit nie. Das ist auch der Grund weshalb ich es so gut wie nie benutze. Zudem halte ich es wie viele andere vom Abstand her nicht unbedingt geeignet.

Besser ist es in der Tat für Portraits in der 100mm Klasse zu schauen wenn es Festbrennweite sein soll. Meine Bilder entstehen oft mit einem 18-105mm und man glaubt es kaum mit einem Weitwinkel 10-24mm.

100 mm bei Crop sind 150 mm ... wie verständigst du dich mit deinem Model? Per Telefon?

Im Studio ist's eigentlich egal, da wird kaum mit Schärfentiefe gearbeitet. Aber draußen bin ich über jeden Blendenwert froh ...

euro

Das 50er 1.8 ist ganz gut ... ich nutze mittlerweile das 17-50 f2.8 von Tamron
von der Abbildung her kommt es meiner Meinung nach dem 50er ziemlich gleich.
Außerdem hast du den Vorteil das du nicht an die 50mm gebunden bist.
Bei den letzten Shootings habe ich festgestellt das es doch schwierig ist mit dem 50er immer den richtigen abstand zum Model zu haben.

und bei der Crop-Kamera bist du mit 50mm ja in etwa bei 85mm

naja .. die 350€ schrecken zwar auch ein bisschen ab .. aber es lohnt sich

Aber ich könnte ja auch ein 18-200mm nehmen, damit hätte man ja dann schon so ziemlich alles abgedeckt.

das könnte für dich die ideale Linse sein ...
aber für sinnvolle Portraitfotografie wird das nix. Schau dir mal mein Bild an und dann dein Profilbild ... fällt dir bei deinem auf, wie scharf der Hintergrund ist bzw wie unscharf der bei meinem Bild ist? Das ist die Wirkung der großen Blendenöffnung, die du bei den Mega-Zooms nie haben wirst.

Das Zweite ist auch immer eine Frage der wirklichen Qualität des Objektivs. Ich meine damit so Sachen wie Schärfe und Auflösung ... da bist du mit 'nem hochwertigen Zoom (erkennst du am Preis und eigentlich auch immer daran, dass die Blende über alle Brennweiten konstant ist) oder einer Festbrennweite besser dabei.

Aber du kannst dir natürlich auch erstmal ein 18-200er kaufen ... wirst aber wohl nie so richtig glücklich bei Portraits werden.

euro

Die optimale Portraitobjektiv hat eine BW zwischen 85mm - 105mm (ohne Crop), das ist jetzt keine neue Erkenntnis!

Idealer Weise mit hoher Lichtstärke und als Festbrennweite.

Die Guten sind leider alle teuer (so ab 1000,-€ aufwärts), das hab ich mir auch schon anders gewünscht, ändert nur leider nichts an der Tatsache!

lg
cff

das 1.8/85er von Nikon kostet neu zwischen 350 und 400 Euro,
wer auf ein gebrauchtes älteres zurückgreift (vorsicht, bei dem AF ohne D hat Nikon massive Ersatzteilprobleme!), der zahlt deutlich darunter.

Noch preiswerter wird's, wenn man auf den AF verzichtet und 'ne richtig alte Linse nimmt. Allerdings funktioniert dann der AF nicht
Da hab' ich sogar mal 'n 1.8/105er für unter 200 Euro gefunden ... die Linse bleibt aber aus Gewichtsgründen öfter zu Hause

Das Sahnestückchen ist aber das 1.4/85er!

Neben den schon angesprochenen 50ern (das gebrauchte 1,8/50 I soll ganz passabel sein) kann ich aus eigener Erfahrung das Tamron 2,8/28-75 sehr empfehlen. Knackscharf, durchgehende Lichtstärke und gebraucht günstig zu haben. Ich hab für meins (für Canon) im top Zustand 200 € bezahlt. GeLi inklusive.

Für Portrait brauchst du sehr lichtstarke Objektive, am besten unter 2,0. Du musst sehr viel mit der Tiefe spielen. Also die kann ich dir sicher empfehlen:

Canon EF 1,4/50 USM
Canon EF 1,8/28 USM

fange mit dem 1,8/28 an, mit dem 50-ger bist du sehr schnell an der Wand.

(ein 18-200mm wird nur rausgeschmissen Geld sein, dann kannst du gleich eine gute Digitalkamera nehmen, Ergebnis wird das gleiche sein)

Tamron SP AF 90 mm, F/2,8Di Macro

Das legendäre 90mm F2,8 gibt es in verschiedenen jeweils verbesserten Ausführungen seit über 30 Jahren und steht damit für eine lange Makrotradition und ausgezeichnete Erfahrung von Tamron in diesem Bereich. Dieses leichte Super Performance (SP) Makro-Objektiv bildet im Maßstab 1:1 ab und bietet höchste Leistung für gestochen scharfe Abbildungen vor angenehm verlaufendem Hintergrund. Die Di-Version wurde an die Anforderungen digitaler Spiegelreflexkameras angepasst und zeichnet sich durch eine neuartige Mehrschichtvergütung aus, bei der das Streulicht-Verhalten des Objektives optimiert wurde.

Das Tamron 90mm wird häufig als "Porträt-Makro" bezeichnet, da die Brennweite sich auch in idealer Weise für Porträt-Aufnahmen eignet. Nach wie vor lässt sich auch die neue Version an Vollformat bzw. analogen Kameras verwenden.

Schönes WE Foto12

In meiner aktiven Zeit (habe damals mit ner analogen SLR fotografiert, meist Naturfotos oder auf Schulveranstaltungen) hatte ich meist ein 50mm/1,4 benutzt, ohne AF- damals war AF einfach nicht bezahlbar und in vielen Fällen einfach langsam. Mit manuellem Fokus war ich oft schneller als die meisten anderen Leute, und hatte auch gerade bei der Tiefenschärfe oder der Auswahl, was ich anvisiere, um die Ebene zu treffen, m.E. bessere Karten.

Das ist u.a. auch die Frage, wie der persönliche Stil aussieht, wie man fotografiert- einige Leute kommen mit Festbrennweite gut zurecht, andere sind an ihr Zoom gewöhnt. Was ich allerdings letztens mit ner Bridgekamera schmerzlich festgestellt habe, ist, dass die Dinger naturgemäss nicht allzu lichtstark sind. In Konsequenz (wo ich jetzt wieder ernsthafter in mein altes Hobby einsteigen will) befindet sich jetzt eine Nikon D60 unterm Weihnachtsbaum...

(Nüchterne Überlegung: für den Preis einer lichtstarken Bridge-Kamera, die auch sonstige Dinge vernünftig beherrscht, kann ich auch eine Einsteiger DSLR mit dem normalen mitgelieferten Zoom als Kit kaufen, habe dann aber noch Spielraum nach oben bei der Objektivwahl)