Ist aufs Aussehen achten gleich oberflächlich?

... dass du nicht auch noch auf persönlicher Ebene unverschämt wirst. Wie eben von dir schon wieder demonstriert:







Als arrogant und realitätsfremd:

Bei Leuten mit schwach ausgeprägter Libido mag Deine Auffassung zutreffen. Diese Art people laufen dann als Familientiere wohl genährt und sehr anspruchslos gekleidet durch die Discounter Regale.

anmaßend:

Aber Inteligenz und Geist kann ich stattdessen da leider auch meist nicht ausmachen.

überheblich:

Das Verfalldadum einer Frau beginnt halt viel früher, als bei einem Mann.

Zeitgeist-los:

Marylin Monroe, Uschi Obermeier oder Brigitte Bardot wären auch heute noch absolute Kracher.

kommerziell und undifferenziert:

Sinnlichkeit und Erotik - ohne gutes Aussehen des Partners für mich jedenfalls nicht vorstellbar - ist die Essenz und Quelle des Lebens und nicht umsonst auch Hauptthema der Romane und Filme.

herablassend:

Wer selber mit seinem Aussehen Pech hatte, der muss freilich eine andere Lebensphilosophie verinnerlichen und sich auf innere Werte konzentrieren, würde er ansonsten an seinem Dasein verzweifeln.

und immer wieder r e s p e k t l o s * :




... hast du dich nicht nur in diesem Themenstrang ja schon hin-reichend geoutet.

Meinst du nicht?


Es ist für mein Empfinden allerhöchste Zeit, diese deine reißerischen Verlautbarungen zu überdenken und leiser (auf)zu treten. Nach innen nämlich.

Zumal du ja selbst schon gemerkt hast, dass Attraktivität allein selbst für dich nicht reicht. Zur werten Erinnerung:

Beziehung mit Bildungsgefälle


Sei doch also bitte so klug und konzipiere gemäß deiner eigenen LebensErfahrung nun keine realitätsferne oberflächenbasierte und ghetto-isierende 'Spezies-Klassifizierung' (s.o.)...

... sich darüber hinaus als Mann, geschweige denn als wahrer Gentleman, exemplifizierend an einzelnen Userinnen zu ver-greifen, zeugt von deinem eklatant schlechten Stil, der sich neben inhaltlichen Tiefschlägen auch in Form von Verbalschlamperei durch viele deiner Postings zieht. Und einen taktlosen wie überheblichen Schlamper will keine von dir à priori avisierte Top-Frau - drei gescheiterte Ehen und einige längere Ex-Beziehungen sind bei all deinen
vorgeblichen Qualitäten keine gute ErgebnisReferenz.

~

Noch eine Anmerkung zu deiner allseits proklamierten Expertise:

Fehlt da nicht ein 's'?

*

Mais ridículo esso homem petulante!

@*******rie

erbärmlich ist eher das was du schreibst....ebenso leichtfertig und intolerant....noch dazu aggressiv.......da punktest du mit deinem portugiesisch in keinster Weise...

so long

ich spreche nur das aus, was viele andere auch denken nämlich Wahrheiten.
Mag für einige respektlos und anmaßend klingen, aber ich schreibe immer so provokant, wenn andere sich gegenseitig was in die Tasche lügen.

@******sta: Ja so isses, die Wahrheit ist manchmal hart und unangenehm und wenn man sieht wie ressitent sich einige ihrer erwehren ist es fraglich ob sich immer lohnt nach ihr zu streben.

Die Wahrheit wird leider oft missbraucht und vergewaltigt.


Das Wort Satya (Wahrheit) ist abgeleitet von Sat, dass heißt Sein.


wessen Wahrheit? Und welche Wahrheit?

Die allumfassende universelle Wahrheit?


Oder doch nur die subjektive eigene Wahrheit.

lügt der lügner, wenn er sich in die eigene tasche lügt...

Jeder hat nun so seine eigene Wahrheit geprägt vom Ego und Erfahrungen.
Wahrheit ist eh nur das was der Großteil der Masse bereit ist zu akzeptieren, somit zweifle ich an einer universellen allumfassenden Wahrheit!

Ist nur meine Ansicht, ohne Gewähr und ohne Rücknahmegarantie!

Jeder kann SEINE Wahrheit finden. Für ihn ist sie dann wahr.

Mal wieder zurück zum eigentlichen Thema:


Diesem Beitrag kann ich im Grunde zustimmen. Es kommt auf beides an. Der Charakter (die inneren Werte) müssen stimmig sein (ja nachdem, was man genau sucht) und ein gesundes Maß an Körperbewusstsein gehört auch dazu (der äußere erste Eindruck).
Beide Faktoren spielen eine Rolle, und die gute Mischung macht es eben

...oder auch un_schönes Thema, je nachdem wie geeicht man ist.

Oberflächlich betrachtet, würde ich, wenn ich es betrachten soll,
dann jemanden betrachten, DER/DIE, es, ohne eine Ausweichmöglichkeit zu besitzen,
einfach mal als festes Motto sich selbst anhaftet,
nur schönes/schöne Menschen um sich haben zu wollen,
aus der eigens gesetzten Erwartung heraus, sich nur mit DIESEN umgeben zu wollen, weil nur mit IHNEN eine gemeinsame Basis (wieauchimmer_welcher_Motivation...) gegeben ist, gegeben werden kann.

Gleiches gilt in andere Richtung.
Wer also un_flexibel, in Sicht und Denkweise,
Betrachtungsweise, Meinung und schemenhaft, ist,
naja, so jemanden empfinde ich persönlich ja als un_schön.

In keinster Weise habe ich übrigens (nach welchem Wert richte ich mich da jetzt eigentlich), negative, un_schöne oder wie man sie nennen mag Erfahrungen gemacht mit weniger schönen,
bisschen schönen oder nur ganz schönen Menschen gemacht.
Erst Recht nicht mit bisschen hässlichen, weniger hässlichen,
oder nur hässlichen.

Die Beurteilung über die getragene Kleidung, bogenziehend übers(durchs) Gesicht, Körperform, Aussagen, Meinungen, Verhalten,
Ansehen und Anzugspreis, Statussymbolen und Siegelringen,
Vorgartenverzierungen und der Grösse des Partykellers,
überlasse ich gerne denjenigen, die, nützlicherweise für sich Selbst,
sich gerne vorgefertigten Schematas vergreifen.
Also, ver- und nicht be_greifen.

Kleidung ist Zweck, bleibt Zweck,
kann schön und bescheuert aussehen,
die richtige Tischmanier kann gut aussehen, wogegen eine einfach
gehaltene Frühstückspause als Beispiel draussen mit Kollegen
nicht weniger Spass macht, machen kann.
Auch sehr schön empfinde ich immer die latente Unterstellung,
weniger gut aussehenden Menschen mangele es an Selbstbewusstsein, und den schöneren fiele alles in den Schoss.

Da behaupte ich mal, das schön gerne unter schön bleibt,
als Ergebnis und Ausschliessung/Konsequenz leidet also der
weniger schöne an fehlendem Selbstbewusstsein.

Oder anders gesagt, wer von den 2 ach so trennbaren Fraktionen
hat denn im Endeffekt ein mehr an Bewusstsein an den Tag zu legen,
um im Strom der, ich sag mal Massen_un_tauglichkeit grade bei diesem Thema, mitzuschwimmen?

Im Grunde finde ich eine solche Debatte übrigens eklig, einfach aus dem Grund, das es nämlich nur zur Klassifizierung dient,
aussondert, mit Sicherheit weiter dafür sorgt das sich Menschen
entmutigt fühlen, andere Oberwasser bekommen,
und letzlich ja alle nur im Strom schwimmen wollen.

Uh, aber bloss nicht im gleichen Becken.
Naja.

Die These ist mir bekannt aber letzten Ende kann man sich auch nicht nur auf ein gutes Aussehen verlassen.
Da gibt es ja auch noch andere Klischees, zum Beispiel dass die blonden Barbies zwar sexy aussehen, ober Blondinnen grundsätzlich nichts in der Birne hätten. Sicherlich gibt es solche, aber auch gibt auch andere. In sofern kommt man mit den typischen Vorurteilen glaube ich nicht weit, auch nicht mit dem Vorurteil, schöne Menschen hätten in der Gesellschaft grundsätzlich immer bessere Karten als jene, die mit Charakterstärken, Bildung oder anderen Fähigkeiten glänzen können. Es ist nicht alles Gold, was glänzt


Für mich sind vor allem die Menschen interessant, die gegen den Strom schwimmen. Nur tote Fische schwimmen mit dem Strom.

ein sehr wahrer Satz

zwei Dinge besonders auf:

Zunächst werden ungefähr 80% der Bevölkerung hier komplett ausgeblendet.
Nämlich die "Normalen". Also Menschen, die der üblichen Körperpflege mächtig sind, durchschnittlich oder nett und sympatisch aussehen, sich ordentlich kleiden (von klassisch bis modisch) und allesamt ausreichend kleinere oder größere Makel haben, um als internationales Topmodel KEINE Kariere machen zu können. Alle hier mit Bild vertretenen Diskutanten gehören zu 80% aber genau jener Spezies an und viele scheinen an einer seltsam anmutenden Verzerrung der Eigenwahnehmung zu leiden.

Zum Zweiten fällt mir auf, dass einige der restlichen 20% der Schreiber zusätzlich auch noch an einer verzerrte Wahrnehmung ihrer Umwelt zu leiden scheinen. Denn nach deren Argumentationslage gibt es auf der Welt nur Menschen mit Top-Model-Qualitäten oder gruselige Gnome, dazwischen nix.
Lustigerweise sind in meinen Augen gerade einige der Schönheit-über-alles-Argumentierer ziehmlich hässlich bis fast schon .
Zumindest, was die Optik angeht. Ich für meinen Teil finde aufgeköpfte Hawaihemden mit Goldkettchen und über die "Plät" gegelte Haare alles andere als schön. Mit fällt jetzt auch grad kein männliches Topmodell/Hollywoodstar mit Bierbauchansatz ein ....


Und - naja - die ohne Bild wissen wahrscheinlich, warum sie keines einstellen ...



Da es in diesem Fred ja nicht um Charakter geht, findet sich hier auch kaum einer.

Das ist nun deutlich deine Interpretation und Sicht der Dinge. Es ging hier im Forum schon auch um ausgewogene Positionen und nicht nur um die Topmodels. Ein gesundes Körperbewusstsein entspricht zum Beispiel auch dem, was du mit der "üblichen Körperpflege" bezeichnest (die aber nun mal nicht bei jedem Menschen so üblich ist).


Das ist auch deine persönliche Einschätzung, zu der ich nicht viel weiter sage, weil es für mich auch relativ unerheblich ist, wie schön oder unschön die anderen Leuten im Joy-Forum sind. Ich selbst würde aber umgekehrt auch nicht herausnehmen zu behaupten, dass ich ein Topmodel wäre. Abgesehen davon, dass das auch ein harter Job ist, setzte ich auch andere Kriterien an.


Um ganz ehrlich zu sein. Diese Unterscheidung in ein schwarz-weiß-denken ohne Graustufen hast du ja gerade eröffnet. Zumindest habe ich viele der Beiträge hier im Thread auch als ausgewogen betrachtet und so verstanden, dass den Leuten auch klar ist, dass es auch Menschen zwischen den Extremen gibt. Und nix gegen Gnome bitte!



Damit hast du leider gezeigt, dass du diesen Thread überhaupt gar nicht aufmerksam gelesen hast. Über weite Strecken ging es um den Charakter, um innere Werte und die Frage nach Bildung, Niveau und vergleichbaren Faktoren. Bevor man solch eine pauschale Beurteilung einer Forendiskussion vornimmt, denke ich, sollte man sich schon die Mühe geben, die bishere Diskussion ein wenig zu überfliegen!

... der erste gute Beitrag in diesem Fred.
Der grosse Rest ist dummes Gewäsch von Papa´s "marzipanscheissenderder" Tochter oder Mama´s Sohnemann. (Um das mal ohne Stil, aber dafür verständlich auszudrücken)

Das hast Du schön geschrieben!

Du bist aber arg böse...

Allerdings kann man in typischen Männerdomänen regelmäßig beobachten, daß vor allem ein bestimmter Typus (nein, weder einem Robbie Williams noch einem Sean Connery ähnlich) recht wortreich seine Phantasien schildert, was dieser mit einer zufällig ins Blickfeld geratenen, landläufig als "schön" bezeichneten Frau anstellen würde. Nun, in der Regel zeigen solche Verbalergüsse, daß da nicht viel bis zum physischen Erguß zu erwarten ist - ganz abgesehen davon, daß es egal ist, ob besagte Frau oberflächlich ist oder nicht, denn weder die Schale noch der Inhalt des Maulhelden sind geeignet, ihr Interesse zu steigern, so daß eh keine Chance zur Begattung besteht. Und schon wird seitens dieser Mannsbilder lamentiert, daß die Trauben ja eh sauer seien, nur daß hier dann eher der Begriff der Frigidität die Runde macht... Kunststück, bei solchen Prachtkerlen dürfte (fast) jede Frau "frigide" sein

kann so sehen wie jeder will. Ich halte es nicht gerade für einen gewinnbringenden und für die Diskussionen fruchtbaren Beitrag, wenn man - offenbar ohne die vorherigen Beiträge zu sichten - hier eine schwarz-weiß-Malerei aufmacht. Das von den 80% "Normalos" (wer ist schon normal, wer definiert überhaupt normal, sind wir nicht alle ein bissle bluma? ) hier nicht die Rede gewesen sein soll, kann ich nicht erkennen (von einzelnen Beiträgen, die meinen, die heile Welt sei in Brasilien zu Hause, mal abgesehen).

In der Regel lohnt es sich: Erst lesen. Dann denken und dann schreiben

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Hier, ja, in diesem Fred, wurde schon impliziert, daß eine Frau, die nicht wie Barbie aussieht, zwangsläufig Frau Flodder sein muß - und weitere kleingeistige "Kostbarkeiten". Daß nun jemand diesen Punkt mal etwas differenzierter beleuchtet hat und Du ausgerechnet diese Sichtweise als Schwarz-Weiß-Malerei bezeichnest, sagt nichts über das referenzierte Posting, aber viel über Dich aus.

Eben, Ich ich rede von der inhaltlichen Diskussion und nicht nur von wahllos heraus gesuchten Einzelmeinungen, über die man per Zufall gestolpert sein mag.


Das sind einzelne Meinungen gewesen - jeder hat das Recht auf seine eigene Meinung - auch wenn, wie man hier zweifelsohne nachlesen kann (wenn man es denn täte) ich zum beispiel diesen konkreten Beitrag auch kritisiert habe.


Dem muss ich jetzt ganz klar widersprechen. Es gibt viele Beiträge hier in der Diskussion, die das Thema differenziert haben (ich denke da zum beispiel an die nah an out-of-topic-Diskussion um die inneren Werte). Von einer Differenziertheit kann ich bei dem von mir kritisierten Beitrag recht wenig erkennen.

Pauschal zu sagen, die gesamte Diskussion (ich rede hier nicht von einzelnen Posts) wäre 80% Normalos ausklammern und man würde hier nur zwischen Barbies und Gnomen unterschieden - das ist schwarz-weiß-Malerei. Denn viele Beiträge habe sich genau im Bereich diese "Graustufen" dazwischen gedreht.

Da du dir offenbar nicht nicht mühe gibts, meine Beiträge zur Diskussion im gesamten zu folgen, sagt das leider viel über dich aus.

Wenn es Dir Spaß bereitet, den Überbringer der Nachricht zu köpfen - bittesehr! Denn besagter Beitrag beschreibt an dieser Stelle, und zwar sehr treffend. Es sei Dir unbenommen, die Beschreibung mit dem Beschriebenen gleichzusetzen, indes hat das mit der Realität nicht viel zu tun.

Meine, ja. Aber sonst?

wie könnte ich die inneren werte außen vor lassen bei der betrachtung der äußerlichkeit ?

für mich ein ding der unmöglichkeit !

menschen, die ich äußerlich als sehr attraktiv empfinde, können nach einem gespräch sehr unattraktiv auf mich wirken .... und umgekehrt.

mir fehlt vielleicht die objektivität, einen menschen ohne geist und seele zu sehen und nur seine nackte hülle für mich selbst in einen eigenen wertekontext zu bringen.

Bei aller Höflichkeit aber das sehe ich anders. Es mag durchaus sein, dass dieser Beitrag eine Beschreibung von einzelnen (extremen) Positionen hier im Thread wiedergibt, aber nicht der gesamten Diskussion würdig ist.



Das ist glaube ich sehr einseitig betrachtet. Vielleicht solltest du dir die Zeit und Mühe geben, nochmal in die vorherigen Beiträge reinzuschauen

Und Köpfen ist ja gar nicht meine Absicht. Ich legen viel Wert auf eine sachliche Debatte und habe nur kritisiert, dass hier jemand (offenbar als Seiteneinsteiger), die gesamte Diskussion über einen Kamm schwert. Das ihr Beitrag auf bestimmte Einzelmeinungen zutreffend sein mag (und ich will an dieser Stelle auch nicht mathematisch erörtern, wie viele hier ausgewogen und wie viele hier tendentiell äußerst extrem geantwortet haben) bestreite ich ja auch nicht.
Aber wenn zwischen den Zeilen schon das ganze Thema in Frage gestellt wird, darf man auch ehrlich darüber diskutieren, so denke ich jedenfalls.

Und meine Meinung ist, dass die Diskussion nicht fair wiedergegeben wurde.

das meine ich ja mit benahe out-of-topic... weil wir hier einen Punkt im Forum erörter haben, den einige nicht im Verhältnis zum Ausgangsbeitrag sahen (frei nach dem Motto, es käme nur auf das Äußere an).

Aber schön das wir diese Kurve gerade reinbekommen, denn genau an diesem Punkt bestätigt es sich doch, dass in dieser Forendiskussion sehr wohl auch Fragen von Charakter usw. auf der Agenda standen (was ja in dem von mir kritisierten Beitrag pauschal bestritten wurde).

reden wir hier über ein schönes stück rinderfilet oder über einen menschen ?

manchmal wird mir das hier nicht ganz deutlich.