„@********er81
Mehr als ein persönlicher Angriff mit der Unterstellung, dass ich nicht sinnerfassend lesen kann fällt dir nicht ein. ...
Doch, deshalb habe ich Dich ja auch
nicht angegriffen oder unterstellt, sondern sachlich bewiesen (vollständige Zitate / Links und so).
„... Ich habe keinen Vorwurf, sondern lediglich meine Meinung geschrieben. ...
Doch hast Du. ---> Versuchsobjekt zur männlichen Befriedigung usw. usw. .
Und Achtung, gleich machst Du das schon wieder. Zitat:
„... Nur passen Meinungen von Frauen die deine Art des Spiels nicht als göttlich bezeichnen nicht in dein Weltbild. ...
Echt, also dafür möchte muss doch jetzt echt mal 1 Zitatstelle in meinen 27 Posts zu finden sein, die im vollen Kontext wortwörtlich Deine Behauptung beweist. Waaas??!??!! Gibts nicht???!!!?!! Hmmm, ne das ist ja ganz blödgelaufen für Dich.
Also ums mal jurist. auzudrücken:
• "Objektiver und subjektiver Tatbestand der Verleumdung" ist da noch milde.
• Und wer sich auf Art. 5 Abs. 1 GG berufen will,
muss erstmal die Pflichten nach Art. 5 Abs. 2 GG (--> GG, StGB, BGB) erfüllen!!
„... Es ist auch nie behauptet wurden, dass ein Standartschema möglich ist und einem erfüllendem Spiel zuträglich wäre. Genausowenig ist es aber möglich das Spiel nur unter der Voraussetzung der fordernden Reaktion zu spielen. Dies gleicht dann auch einer Standartisierung und hat nichts mehr mit Reaktionen lesen zu tun. ...
Also da solltest Du lieber nochmal alle Posts aufmerksam lesen, gerade zu den "Begründungen" und Pauschalisierungen.
Im übrigen war
ich doch jemand von denen, die gesagt haben, dass es den Irrglauben an eine "Universal-Anleitung-Schema-F" leider immer noch gibt, genau dieser aber
nicht funktioniert wegen Individualität, etc. .
Du widersprichst Dir also wieder mal selbst.
Und Korrektur: Wenn Du mit Deiner "fordernden Reaktion" (kam bisher im Kontext nicht vor) meinen solltest, dass es die Frau durch Ihre "Reaktion mehr dies / weniger das / mehr dort fordert" und Du in Deinem Satz (grade als Frau) behauptest, dass man das so
nicht (ausschliesslich) "spielen" könnte,
dannn ... au weija ...au weija... hör ich jetzt schon die Empörung und Entrüstung aus der "BDSM"-Fraktion.
---> Viel Spass beim beweisen Deiner Behauptung!
Im übrigen hast Du Dir da grade nochmal selbst widersprochen, weil wenn es für Dich einer "Standardisierung" gleichkommt, dann hast Du ja selbst bewiesen,
dass es prinzipiell möglich ist! Sonst gäbe es ja gar keine "Standardisierung".
Das es aber "nur" einfallsloser "Standard-Schema-F" wäre, das wäre dann ja wieder meine Kritik. ---> WÄRE.
(Und somit meine persönliche Meinung!
)
„... Für dieses Spiel gibt es keine einheitliche Vorgabe und ist immer unterschiedlich je nach den Beteiligten.
Auch stimme ich hier allen Frauen zu, die wissen, das nicht jeder dieses Spiel spielen kann und will.
Sie
Wird das jetzt wieder "Sexismus-Diskriminierung"?!???!!
Ich habe inhaltlich und z.T. wörtlich das Gleiche geschrieben!
Ach... achso, ja, stimmt ich habs vergessen:
Ich bin ja ein Mann = keine Frau = darf in Deiner tollen Mädels-Clique nicht mitspielen = Pauschal-keine-Ahnung = Pauschal-Schuld und so.