Optik irrelevant, wenn der Charakter nicht passt?

Das darf aber nicht dazu führen, dass die Verbreiter eines Narrativs diese Aufgabe einfach auf ihre Diskussionspartner abwälzen, weil es ihnen selbst zu mühsam ist, nach (bis dahin nur angeblich vorhandenen) substantiierten Beweisen ihrer Thesen zu suchen. q.e.d.

Hast Du Deine Narrative mit x Studien hinterlegt?
Nein?
q.e.d.

@******1_0 jetzt lass es mal Gutsein, es wird nervig .

Da ich keine Narrtative verwende, sondern dazuschreibe, wenn etwas mein subjejktiver Eindruck oder meine individuelle Erfahrung ist (also nicht zum allgmeinverbindlichen Standard erkläre), muss ich das doch gar nicht. Aber ich stelle eben nicht irgendwelche Behautungen in den Raum und berufe mich dann auf angebliche Studien, ohne diese tatsächlich liefern zu können.

Es wäre schön, wenn es so wäre.

Du sagtest das was geliefert wurde überzeugt dich nicht. ok. Aber dann erwarte auch nicht das man sich hier noch mehr Mühe gibt

Tur mir leid, wenn es nervt (die Hartnäckigkeit mancher Narrativhochhalter nervt mich selbst auch), aber mir geht es einfach um die Seriosität der Diskussion. Ansonsten können wir diese auch gleich bleiben lassen.

Das aufstampfen wie ein kleines Kind und fordern, von Links etc, ist weder besonders erwachsen, noch intelligent.

Es ist so. Und wenn Du etwas anderes behaupten möchtest, dann beweise es.

Ich möchte noch einen drauf setzen: Mich hat noch nie jemand wegen einer Studie befragt

Anders herum wird ein Schuh daraus. Aber diskutiert nur weiter auf der Basis von Narrativen und haltlosen Spekulationen, wenn Euch das gefällt. Mein Diskussionsniveau ist das nicht, daher gehe ich jetzt lieber die Sonne genießen.

Wenn Ihr wieder etwas Sinnvolles postet, schalte ich mich vielleicht später wieder ein. Schönen Nachmittag noch.

Sooo kommen wir nun wieder zu der äußeren Attraktivität und dem dazu nicht passenden ungehobelten Einstellungen des anderen Menschen gegenüber. Sprich, der nicht erfüllten eigenen Erwartungshaltung. (manno ,ein einfacher Satz hätte genügt) und zwar ganz ohne Studien, sonst geht das immer so weiter.

Dein Narativ ist gerade das katze54 Scheiße erzählt, weil ihr die "wissenschaftlichen" Beweise fehlen. Allerdings hast du dich auch noch nicht aufgeraft Gegenbeweise zu liefern.

Das ist richtig.

Die Beweisschuld liegt grundsätzlich bei dem, der eine Behauptung aufstellt.

Auch denke ich, dass es völlig legitim ist, zu sagen, dass einem eine einzige Studie nicht reicht. Das ist sogar vernünftig. Eine Einzelstudie ist immer eine nette Info, wirklich Substanz bekommt es aber erst durch Metaanalysen und systematische Reviews. Diese beinhalten normalerweise Dutzende, manchmal sogar hunderte Studien.

Wenn ich Studien zusammensuche, mache ich das meist primär für mich, um mich selbst weiterzubilden. Es anderen zu präsentieren ist eine Nebengeschichte. Dieses Thema fesselt mich gerade einfach nicht genug, um da viel Zeit für's tiefer graben aufzuwenden. Mea culpa.

Fallbeispiel!

Wie hat Jack the Ripper ausgesehen? Wenn "heiß", würdet ihr ihn daten?

Verlinkst du Studien, wird dir vorgeworfen, den Thread mit irgendwelchem Scheiß den eh keiner lesen will zuzumüllen, verlinkst du nicht, wird dir vorgeworfen falsche Narrative zu verbreiten.

@****yn Optik irrelevant, wenn der Charakter nicht passt? , @**gr Optik irrelevant, wenn der Charakter nicht passt?
Einverstanden: Und so bleiben wir dann halt in der persönlich-subjektiven Wahrnehmung, ist doch auch schön, oder?

An das Narrativ hab ich auch schon gedacht, solchen Aspekt der Erotik gibt es zumindest bei Graf Dracula:
Die Frau, die sich trotz der argwohnerzeugenden Unheimlichkeit küssen lässt und dann auch prompt gebissen wird.

Gar nicht. Masochisten gibt es beiderlei Geschlechts, in allen Bevölkerungsschichten, jeden Alters und in jedem Attraktivitätslevel. Des Weiteren ist so mancher Frau das wirtschaftliche Versorgt-sein wichtiger als das Alter und Aussehen des potentiellen Sponsors...

Oh, grundsätzlich bin ich ein Fan davon, Aussagen mit Studien zu belegen. Ich habe es jedoch irgendwann aufgegeben, einfach aus dem Grund, dass es nichts bringt. Sie werden meist eh nicht gelesen und wenn, dann höchstens kurz überflogen und anschließend beschlossen, dass die bestimmt eh nicht richtig ist, weil nicht der eigenen Meinung entsprechend.

Nein, geklärt ist damit nur, dass du meine These bestätigst. Eine Auseinandersetzung findet nicht statt. Ist nicht wirklich schlimm nur vorhersehbar.


Mit dieser Einstellung könnte man ganze Forschungsbereiche in die Tonne treten. Die Frage nach dem Warum ist die Grundlage für Entwicklung. Insofern kann ich nicht anders. Ich will mehr wissen.

Einspruch: in den Naturwissenschaften ist ein Beweis nicht möglich. Lediglich die zu einem Erkenntniszeitpunkt beste mögliche Erklärung entspricht dem "Stand der Wissenschaft". Bewiesen ist damit aber nichts.

... ich spreche von Beweisschuld, "burden of proof". Das ist ein ganz normaler, korrekter Begriff dafür, dass derjenige, der eine Behauptung aufstellt, für deren Belege zuständig ist und nicht einfach sagen kann "Such doch selber", oder "Du kannst ja nicht belegen, dass es nicht stimmt."

Daraus jetzt eine Korinthenkackerei bezüglich "Beweis vs. Erklärung" zu machen, entzieht sich gänzlich meinem Verständnis, weil das gar nicht der Punkt war.
Generell gilt in der Wissenschaft, dass es sich bei wissenschaftlichen Theorien niemals um unabänderliche Dogmen handelt, sondern immer nur um die beste, gegenwärtige Annäherung an die Realität.

Nur, wie gesagt: Das war nicht der Punkt...

Zudem wird dieser Grundsatz auch sehr gerne von "Skeptikern" missbraucht, die damit einfach behaupten, das alles sei ja sowieso Mumpitz, man könne ja eh nix beweisen.

@****yn

ist mir schon klar wovon du redest. Ist aber in gewählten Form dennoch falsch.