Glauben Frauen wirklich, ihre Männer gehen nicht fremd?

Vor allem weil immer noch der überholte Begriff Eskimos benutzt wurde. Und, lang lebe das Patriachat, der Hausherr seine Ehefrau anbietet.

g/w

Das ist selbsterklärend. Außerdem steht Schwarz auf Weiß daüber "Meine Sicht ..."
Was daran hast Du nicht verstanden?

Die zweite Frage ist für mich nicht erkennbar.
Präzisiere Deine Frage(n), dann bekommst Du gerne eine Antwort.

Ganz und gar nicht. Uns bislang fremd anmutende Kulturen werden doch heute immer präsenter. Denke nur an "Ehrenmorde" und andere Femnizide. Und da regt sich Frau von heute über das vermeintliche "Fremdgänger" auf, die ihrer Ansicht nach keine "Offenheit und Ehrlichkeit" leben? Strange.

Ja in der Tat ein Diskurs mit Katzen zu dieser Thematik wäre wohl ähnlich fruchtbar.

In diesem Sinne… @******1_0

@******1_0 Ich finde so ne Folklore wie von dir immer wieder unterhaltsam. Besonders das mit den Inuit find ich echt lustig. Weil wenn du uns schon mit dem Beispiel aus anderen Teilen der Welt mundtot machen willst frage ich mich ob das bei den Inuit da nicht auch ein stillschweigendes Übereinkommen ist seine Frau zu teilen. Und das dürfte es eigentlich nicht geben. Denn in der Sexualität herrscht deiner Ansicht nach ja eine Art Chaos. Da ist nichts geordnet und nicht sollte vorausgesetzt werden. Oder hab ich dich da falsch verstanden?

g/w

Wie gesagt, mach doch ein eigenes Thema darüber auf, du scheinst diesbezüglich Redebedarf zu haben. Hier geht es nur am Thema vorbei.

Sehr charmant auf den Punkt gebracht.
Die meisten haben ein zweites Handy, was gern Fickhandy genannt wird oder beim Handy eine zweite Oberfläche mit anderen Daten. Deswegen können Personen ihr Handy liegen lassen ohne das jemand merkt, dass irgendwas sein könnte.

Gibt einen guten Spruch :

Der Glaube versetzt Berge.

Ich wünsche allen eine restliche angenehme Flirtwoche.

Was stimmt denn jetzt mit dem Begriff Eskimo nun schon wieder nicht?
https://www.duden.de/rechtschreibung/Eskimo_Volk_Gruppe_Stoff
https://de.wikipedia.org/wiki/Eskimo

Soviel zugleich zum Thema Rabulistik ...

Wieder so eine lustige Projektion.
Mir zerreisst es gleich das Zwerchfell!

Ach jetzt beschwer dich doch nicht @******1_0. Du darfst nicht voraussetzen das ich wegen dir Wikipedia bemühe. Ich hab schließlich ein Recht auf meine eigene Ansicht.

g/w

Noch so eine Projektion ... ich komme mit dem Zählen gar nicht mehr nach.

Die nehme ich Dir doch gar nicht. Außerdem herrscht immer noch Meinungsfreiheit ...

Ja gell fast so gut wie deine Folklore aber nur fast. Du bist schon der größere Spezialist.

g/w

Ich bemerke hier des Öfteren, dass in einem Diskurs damit argumentiert wird, dass habe ich doch gar nicht geschrieben. Es muss nicht immer exakt ausgeschrieben werden, um etwas zu übermitteln, des Weiteren wird der Umkehrschluss gerne vergessen.

Wie ich etwas sehe und wie ich meine, dass Gespräche ablaufen, gibt mehr Aufschluss, als exakt geschriebene Wörter. Da hilft auch kein, dass hast du falsch interpretiert. Es obliegt nicht dem Empfänger es richtig zu verstehen, sondern dem Sender es richtig zu übermitteln, wenn dieser sich missverstanden fühlt.

@********n_84

Ach, wie süß ...

Meine Antwort lautet

Ich hatte schon überlegt, ob ich es in der BLENDER-0815-Gruppe poste.
Aber die gibt es noch gar nicht, höchste Zeit, dass du sie endlich gründest ...

Grundsätzlich d'accord. Gleichwohl die deutsche Sprache eigentlich eine sehr präzise Sprache ist, die das nicht zwingend erfordert. Trotzdem gibt es immer Spielraum für Fehlinterpretationen (egal ob aus Dummheit, Ignoranz oder Vorsatz), daher ist es schon richtig, sich im Zweifelsfalle rückzuversichern.
Es beschwere sich dann aber niemand über "Abweichung vom Thema" oder gar Rabulistik. Denn es liegt nun einmal in der Natur der Sache, dass Argumentationspingpong zu langen Threads führt.

Rate mal, warum ich dir das sofort glaube.
Vermutlich kannst du nur bis 3 zählen und dann guckste immer, wer noch nicht auf den Bäumen sitzt.

@******1_0
Nein, ist es offenbar nicht, denn ich lese weiterhin raus, was ich dir vorhin schon dargelegt habe.
Ich habe nicht verstanden, was an meinen Annahmen
falsch ist und inwieweit
eine andere Sichtweise zulässt.
Ich habe verstanden, dass das deine Sicht ist, bisher bin ich jedoch der Meinung, dass du von dir aus dieses Thema nicht ansprechen wirst.
Die Frage war
in Bezug auf

Wenn mit whataboutism versucht wird vom Thema abzuweichen, darf es durchaus erwähnt werden. Argumente sollten im Thema bleiben, außer man möchte halt davon abweichen. Vergleiche um etwas zu unterstreichen, können durchaus hilfreich sein.

Fehlinterpretationen erfolgen nicht immer durch Dummheit, oder Vorsatz, das wird gerne genommen, wenn jemand sich missverstanden fühlt. Nehmen wir mal Aussagen von gestern. Wenn über Treue gesprochen wird, dass es die Spannung raus nimmt, es wie beim Teenager wäre, oder zerredet wird. Woher nimmst du dieses Wissen, um diese Aussage pauschal zu treffen?

Der Umkehrschluss, weil du es selbst erlebt hast. Also ist es keine Unterstellung unsererseits, denn du schreibst selber, wir mögen doch bei uns bleiben.

Wenn wir also bei uns bleiben, bleibst du sicherlich auch bei dir und demnach kann das nur den Rückschluss zulassen, dass deine Beziehungen so abliefen, du kannst nicht für andere sprechen.

Dennoch bist du brüskiert, wir würden etwas unterstellen.

@**gr

Tut mir leid, aber das ist IMO sinnlose Wortklauberei ("Rabulistik").

Du erkennst leider nicht, worum es mir geht:
Niemand hat in unserer Hemisphäre ein Recht darauf, vom Gegenüber körperliche "Exklusivität" zu erhalten. Wenn jemand diese hingegen freiwillig gewährt, ist es doch auch für mich völlig in Ordnung. Etwas anderes habe ich nie behauptet. Nur Leibeigenschaft als selbstverständlich vorauszusetzen, ist in meinen Augen ein vermessener Besitzanspruch und völlig aus der Zeit gefallen. Jedenfalls in der westlichen Welt. In anderen Regionen des Planeten mag das anders aussehen, aber das kann ich allenfalls zur Kenntnis nehmen und nicht auf unsere Gesellschaft übertragen.
Dass ausgerechnet diejenigen hier, die sich so vehement für "Offenheit und Ehrlichkeit" oder "Toleranz" einsetzen, zum Teil genau das Gegenteil gutheißen, ist in meinen Augen paradox.

Aber bei den Inuit?

Es setzt niemand voraus, dennoch kann es ein Wunsch an eine Partnerschaft sein. Daher ist reden/kommunizieren enorm wichtig. Dann kann jeder für sich entscheiden, möchte ich diese Verbindung eingehen oder nicht. Ich erwarte innerhalb einer Beziehung auch körperliche Unversehrtheit. Ja, ich nehme mir das Recht raus eine Beziehung so zu leben, wie sie mir gut tut und dazu den entsprechenden Partner zu wählen.

Die Gegenargumente kommen meist auf den Tisch, wenn einer von beiden nicht gewillt ist, etwas zu halten und nicht den Mut zu haben, es von Anfang an zu kommunizieren. Es ist für mich Irrsinn Leibeigenschaft oder Besitzdenken zu unterstellen.