Dating und sozialer Status

Da ich mehr verdiene sehe ich da auch kein Problem drin.
Dafür übernimmt sie dann auch andere Aufgaben um mich zu entlasten, wie Reisevorbereitungen und anderes.

Wieso?
Wenn ein Mann doppelt so viel verdient wie die Frau, dann zahlt er bei gemeinsamen Unternehmungen halt 70% und die Frau 30%.
Beispiel: Flugreise 3 Tage nach Paris. Kosten Flug und Hotel gemeinsam z.B. 1000 Euro. (Angebot)
Dann zahlt er 700, sie 300.
Es ist nicht einzusehen, dass er alles bezahlt. Und sie hat die 300 Euro schon kaum übrig, bei 500 Euro würde sie die Reise nicht mitmachen wollen/können. Und alleine hat er keine Lust nach Paris zu reisen.

Was ist denn daran jetzt falsch?

Einen Menschen zu Reisen zu animieren die er/sie sich nicht leisten kann, nur weil man nicht allein reisen möchte.

Da sie nur einen Teilbetrag bezahlt, kann sie es sich ja leisten. Nach Paris wollte sie auch, da mußte nichts "animiert" werden.

Wenn jemand der sehr viel mehr Geld verdient als ich so knausrig wäre würde ich dankend ablehnen. Paris hin oder her. Dann muss er allein fliegen. Denn auch 300 Euro jeden Monat ist ne Menge Geld für jemanden der z.b. als Leiharbeitnehmer mit Mindestlohn beschäftigt ist.

g/w

I now declare this bazar open.

Tatsächlich ?

Als ich noch Student war, haben mich manchmal Freundinnen, die schon gearbeitet haben, was ausgegeben, und jetzt habe ich Freund*innen, die noch studieren und gebe denen manchmal was aus. Das empfinde ich als einen gerechten Flow. Wenn das aber dauernd so ginge und es in Richtung Ausnutzen ginge, würde es mir nicht mehr gefallen und der Freundschaft abträglich sein. Aber so kleine freundschaftliche Ausgleiche fühlen sich nicht falsch an, weder in Freundschaften noch in Beziehungen.

Für mich sind als Eu Rentnerin mit Minijob 300 € tatsächlich viel Geld. Aber manche verstehen es nicht. Anderseits will ich nicht immer Bittsteller sein und bin zu stolz von irgendeinem Mann etwas anzunehmen

Aber nö, da guckt keine(r) auf den sozialen Status des Gegenübers, nö, nö, ganz und gar nicht. Deshalb wird es gerade so heftig über Paris diskutiert, na klar!

Ich find das eine super Lösung. Würde ich ganz genauso machen

Als wir uns damals kennengelernt haben vor 28 Jahren haben wir beide nicht viel gehabt. Aber das hat überhaupt keine Rolle gespielt. Damals nicht und heute auch nicht, wo wir besser situiert sind. Es gab von Anfang an einen Topf, wo UNSER Geld drin ist und davon bestreiten wir unseren Lebensunterhalt und gönnen uns Urlaube und kaufen, was wir uns wünschen.
Ob einer im Monat mehr oder weniger Geld verdient, das ist doch egal.

Für mich hat das nichts mit knausrig sein zu tun. Nach Paris wollen beide.
Er kann sich für sich die Reise leisten, aber nicht für 2. Vielleicht kann er sie sich auch für beide leisten, will sie aber nicht aushalten oder sie will unbedingt ihren Teil dazu beitragen. Sie kann sich die Reise allein nicht leisten, aber "mit Zuschuss" schon. Das ist ein fairer Kompromiss.

Wie gesagt, den ersten Urlaub mit meinem Mann haben wir ausgehend vom Gehalt, je anteilig bezahlt.
Ich hatte mich nicht gut damit gefühlt, bei dem Gedanken ihn alles übernehmen zu lassen, obwohl er es gerne wollte und vor allem wenn es am Ende doch nicht zwischen uns funktioniert hätte…
Es war sein Vorschlag gewesen und ich fand das sehr gerecht, er verdiente zwar deutlich mehr und ich war gerade ausgelernt, aber so konnte ich gut damit leben.

Und das ist genau das, worum es geht. Ihr wart BEIDE immer in genau derselben Situation. Hier geht es aber um Menschen, im Regelfall 2, die in VERSCHIEDENEN monetären Situationen waren oder sind, und wie sie damit umgehen.

Es kommt drauf an, denke ich. Die eingangs beschriebenen Situationen waren schon sehr holzschnittartig. Aber, wenn ich ein Interesse an einer Person entwickle, ist es von Vorteil, wenn diese gesellschaftlich und finanziell ähnlich gelagert ist. Alles andere wird auf Dauer schwierig, weil es beide einschränkt. Mir fällt häufig auf, dass jemand, der noch nie selbstständig oder unternehmerisch tätig war, häufig wenig Verständnis dafür aufbringt, dass man nicht von 9 bis 17 Uhr arbeitet, sondern durchaus mehr zu tun und um die Ohren hat. Und - wenn es läuft - dann vielleicht auch mehr Geld zur Verfügung hat. Was ich sehr anstrendend finde, sind Menschen, die ein bequemes Leben wollen, Veränderungen scheuen und ständig auf "die da oben" schimpfen und jammern - weil sie zu wenig Geld bekommen, zu wenig Urlaub, weil alles teurer wird. Bei diesen Neid-Debatten von bequemen Leuten merke ich sehr schnell, dass ich genervt und gelangweilt bin. Ebenso langweilen mich Leute schnell, die als Nachkommen reicher Erzeuger abgehoben über Dinge urteilen, die sie nur vom Hörensagen kennen und sich trotz der Tatsache, dass sie gut betuchte Lebensversager sind, für was Besseres halten.

Insofern: Es ist von Vorteil, wenn man ähnlich tickt und auch ähnliche finanzielle Mittel zur Verfügung hat. Dann kann man sich dauerhaft auf Augenhöhe begegnen.

Ich mag am meisten die Menschen, die sich selbst reflektieren können und wollen - und nicht immer nur das Leben der anderen analysieren

Freunde unter den reichen zu finden ist schwer...deine Armut gerät ihnen zum Ärgernis, .
bei denen die weniger haben als Du findest du sie auch nicht, Du bedohst mit dem was Du mehr hast ihre Unabhängigkeit. ... bei Anfrage nenne ich die Quelle...weils nicht von mir selbst ist, aber das gut bes hreibt worum es geht.

Ein ähnliches Argument habe ich auch schon von Frauenseite gehört, die in der Kennenlernphase immer 50:50 machen, und sich allenfalls zu Kleinigkeiten einladen lassen.
Ihr Argument war, wenn sie bei größeren Sachen (Kurzreise, teure Konzertkarten) komplett eingeladen wären, wären sie irgendetwas "schuldig". Z.B. dann, wenn sie das Kennenlernen nicht weiterführen wollten.

Was jetzt nicht unbedingt den krassen Unterschied im sozialen Status bedeutet. Hier im Thema ist bestimmt der Manager vs. HartzIV Bezieherin oder Mindestlohnjobberin gemeint.

g/w

Parität ist wichtiger als viele denken:
Ich halte niemanden aus und mag es nicht ausgehalten zu werden.
Praktischerweise überlagert sich diese (meine) Denke zu 90 % mit dem Bildungsniveau (nicht mit den Abschlüssen oder gar wissenschaftlichen Graden zu verwechseln).
So gesehen ist der soziale Status bei mir (!) zumindest nicht vernachlässigbar. Ich bin aber weit davon entfernt, meine Maßstäbe anderen als allgemeingültig zu verordnen.

Es ist oftmals gar nicht so einfach zu sagen, ob jemand reich ist.
Ich kenne einen Lebenskünstler, ca. 60, Marke "Alt-Hippie", der sich nur mit merkwürdigen Tätigkeiten (Läden) durchs Leben geschlagen hat, also sicher weder viel verdient hat, weder Ersparnisse noch Haus hat, keine auskömmliche Rente haben wird. Aber die Eltern, Ende 80, haben zwei Häuser, Schätzwert 1.000.000 Euro, er wird Alleinerbe sein. Ist er nun arm oder reich?
Sorry for offtopic

Aus denn genannten Gründen kann er schon Lebenskünstler sein

Wenn jemand Anstand und Stil hat, dann macht er nie sein Gegenüber "runter", weil er mehr Geld hat, etwas besser weiß oder besser kann, egal ob Partner oder Mitmensch.

Aber viele haben halt das Bedürfnis nach Vergleich und mehr