Mich interessiert ja immer die Urspünge von Aussagen
und da @*********tWind in ihrem 1. Beitrag ja "Fauen, die ihren Mann stehen" genannt hat,
habe ich mal gesucht.
Ursprünglich bezog sich die Aussage "seinen Mann stehen", auf körperliche Kraft.
Das wurde dann erweitert zu "sich bewähren, tapfer sein, tüchtig sein, Mut zeigen, seinen Platz behaupten, es der Frau im Bett beweisen"
Ist also Mann nur Mann wenn was steht? Das wäre sexisitisch!
Frau kann kein Mann sein, weil da nichts steht? Wäre genauso seysitisch!
Und unlogisch, denn besser ist es wenn er nicht ab gelenkt ist.
Wieso dann auf einmal Frauen, die ihren Mann stehen?
Mögen sie nicht die selbe Kraft haben, heißt das nicht automatisch, das sie sich
nicht bewähren, nicht tapfer sind, nicht tüchtig sind, keinen Mut zeigen oder ihren Platz nicht behaupten.
Begriffe sind immer im Wandel der Zeit. Manche treffen es eben nicht mehr zur Gänze. Und oftmals stimmt "die Verpackung" nicht mehr. Was jetzt als Höflichkeit daher kommt, erklärt sich aus der Geschichte, das es gar nicht gewollt war, das Frauen Dinge alleine können, manches eben bewußt verhindert wurde. Oftmals wurde ihnen die Fähigkeit für viele Dinge aufgrund des Geschlechtes schon ab gesprochen.
Emanzipation heißt damit nicht, etwas wie ein Mann zu machen, sondern die Fähigkeiten ein zu setzen die sie hat.
Und wenn man den Thread mal aus der Perspektive anschaut, findet man manchmal auch Erklärungen, wenn man ein ungutes Gefühl hat.
WiB