Keine Augenhöhe im BDSM möglich?

Augenhöhe ist für mich Konsens und dass man auch in der Subrolle (Ich switche) ein Mitspracherecht hat und insgesamt dass beide Parteien gleichberechtigt sind. Also ohne Machtgefälle. Maximal gibts fr mich ne aktive und ne passive Rolle.

Wenn man mir die Redefreiheit nimmt, meine Meinung nicht respektiert oder zu sehr in der Domrolle verhaftet ist/ sich auch privat über mich erhebt, dass man vergisst, dass ich auch Entscheidungsfreiheit habe, ist keine Augenhöhe mehr da.

Aus meiner Sicht ist Augenhöhe im BDSM nicht nur nötig, sie funktioniert für mich auch sehr gut. Sie ist sogar für mich in dem Kontext sehr wichtig.

Und wenn dies bei anderen im Konsens stattfindet und von beiden gewünscht ist, wäre dies nach Deiner Definition dann keine Augenhöhe mehr, obwohl im Konsens? 🤨

Was soll die Frage? Fühlst du dich angegriffen oder was? Musste nicht beantworten.
Es wurde nach persönlichen Sichten gefragt. Ich spreche für mich und meine persönliche Sicht. Andere sehen das anders. Können sie auch. Ansonsten bin ich dir da keine Rechenschaft für meine Ansicht schuldig.

Interessant, dass Du findest, Top dürfte innerhalb eines Machtgefälles nie schwach sein.
Ich sehe das ganz anders. Für mich besteht ein Machtgefälle nicht darin, dass er irgedwas spielt. Er hat mehr Macht als ich. Wenn es hart auf hart geht, entscheidet er. Wenn er etwas von mir will, mache ich das. Dazu muss er mich nicht 24 Stunden im Tag herumkommandieren und den Boss raushängen lassen. Und trotzdem haben wir das Machtgefälle 24/7.

Sie

Also ich neige dazu, die Bedürfnisse meines Geliebten über meine eigenen zu stellen. Alleine dadurch gibt es in der Beziehung praktisch keine Augenhöhe, von mir ausgehend.
Es kommt dann natürlich darauf an, wie er damit umgeht: Nutzt er das aus und verfolgt rein egoistisch seine Ziele? Oder hat er auch mich und meine Bedürfnisse im Blick (fürsorgliche Dominanz)?

Im Sexuellen werden meine Bedürfnisse genau dadurch erfüllt, dass er sehr egoistisch handelt, sein Ding durchzieht und ich keinerlei Mitspracherecht habe. Er bestimmt über meinen Körper und meine Sexualität.
Wenn er das tut und ich es so will, ist es dann Augenhöhe oder nicht? Das könnte man wohl so oder so sehen.

(Das Mädchen)

@*********Koala Äh, das steht doch da gar nicht....

Doch. Einfach lesen. Die drei, die meinen Kommentar geliket haben, haben es doch auch gesehen.

Sie

Da steht: "Mir wäre diese Vorstellung bereits zu anstrengend. In dieser Konstellation dürfte der dominante Part niemals Schwäche zeigen. Keine Erschöpfung, keine Krankheit. Nicht einmal das sprechen über persönliche Empfindungen oder Probleme wäre möglich. (Wenn man es wirklich so extrem leben würde.)"

...

Da steht nirgendwo, dass er es gut findet, dass jemand nach dieser Art von "Perfektion" strebt und das Top durchaus schwach sein kann.

Ach je...
Ich habe auch nicht behauptet, er hätte geschrieben, dass er das gut findet.
Ich kann nichts für das, was Dein Kopf aus meinen Beiträgen macht.
Ich habe geschrieben, dass er 24/7-Machtgefälle so versteht, dass Top dann ja nie schwach sein dürfte.

Sie

😂😂😂 Langsam ist Zeit für

@******ara
Schau, ich weiss nicht, was Dich wieder reitet, dass Du mich unbedingt blöd anmachen musst. Aber ich habe weder Zeit, noch Lust dazu. Such Dir bitte jemand anderen.

Sie

Fragen sind für gewöhnlich Teil einer Konversation.

Ich sehe nicht wie Du darauf kommst, dass ich mich angegriffen fühlen könnte. Anders herum wirkt es aber auf mich so.

Die Tatsache, dass Du mir und einer weiteren Person in einem anderen Thema bereits vorgeworfen hast, dass wir ja keine Ahnung hätten und alles falsch sehen würden, weil wir einen anderen Standpunkt argumentierten, wirkt für mich eher als wärst Du in Deiner Position bzw. Haltung unsicher.


Jede Person lebt ihr (individuelles) BDSM. Ich würde mir niemals anmaßen mich dort einzumischen. In einer Diskussion ist jedoch eben diese Diskussion, verursacht durch unterschiedliche Standpunkte, das Ziel, oder nicht?

Wenn wir uns hier alle einig sind, brauchen wir auch nicht darüber sprechen. Denn dadurch hätte niemand die Möglichkeit seine Sichtweisen zu hinterfragen und seinen Horizont zu erweitern.






Ich überlegte gerade schon ernsthaft, ob ich mich wirklich so missverständlich ausdrücken würde, da mich in einer Gruppe auch schon eine Person anging, wie ich so etwas über sie sagen könne, obwohl ich mich dort auf eine andere Aussage bezog, die ich in dem Beitrag dort auch zuvor zitiert hatte.

Eine Frage lässt Du aber offen. Popcorn, süß oder salzig? 🤔


Tue ich nicht und habe ich nicht geschrieben. Wie @******ara bereits dankenswerter Weise ausführte, erklärte ich vorher, dass ich bei dieser Betrachtung von einer hypothetischen 24/7 Beziehung ausging, in der das Machtgefälle und alle Regeln / Vorgaben zu jeder Zeit zu 100% vorhanden wären.

Und diese Situation angenommen dürfte der dominante Part per Definition keine Schwäche zeigen.

Ich weiß nicht, ob der Absatz nach der Einführung vielleicht unglücklich gesetzt war, aber ich tippe gerade nebenbei auf dem Handy.
Wenn Du aber Dein Zitat in Deinem Beitrag ansiehst, kannst Du meine Aussage dort auch ohne diesen Absatz lesen.

Eingeleitet von meinem fiktiven Situationsaufbau folgt die Ausführung meiner Gedanken dazu und abschließend noch einmal die klare Einschränkung, dass ich die reale Umsetzung in dieser Konsequenz bezweifle. Letzteres ist der Teil in Klammern. 😉

@**q
Ich habe Dich schon verstanden.
Ich wollte Dir nur zeigen, dass man durchaus ein 24/7-Machtgefälle leben kann, in dem ein Top auch mal schwach sein kann oder krank oder über seine Gefühle reden kann.
Das eine schliesst das andere nicht aus.
Es sei denn, Du verstehst unter Machtgefälle etwas anderes als ich.

Sie

Wenn ich sage, dass ich sexuell unbedingt Augenhöhe brauche und will, dann meine ich damit die unbdingte und völlige Abwesenheit eines Machtgefälles.

Offensichtlich nicht. Denn dann würdest Du mir nicht unterstellen, dass ich Dinge anders sehe, als ich dies tue und formuliert habe. Vielleicht wird es mir ja in einem zukünftigen Thema gelingen, Dir meine Position verständlicher darzustellen. In diesem Fall würden wir uns wohl maximal weiter im Kreis drehen.

Schüler und Lehrer:

Ich ordne mich ihm unter...erledige Aufgaben und schreibe Klassenarbeiten...und er benotet es. Klar ist das auch eine Art von Gefälle. Trotzdem fährt er mit uns Schülern auf Klassenfahrten..und wir lachen sogar zusammen...dennoch bleibt immer der Respekt vor ihm als Lehrer.

Das kann man jetzt einfach umlegen...
Auch wenn ich mit meinem Herrn lache...diskutiere...usw...bleibt er mein Herr...

@*****a_A
Ein schönes Bild.
Mir geht es auch so. Mir fehlt diese Fähigkeit, das ein- und auszuschalten auch komplett.

Sie

Ja, genau so ist es!
(Wobei auch hier der Konjunktiv zu beachten ist)

Ich glaube der Begriff Augenhöhe macht D/s unnötig kompliziert. Und im Prinzip ist es ja auch widersprüchlich.

Dennoch wird es in der Realität in den allermeisten Fällen so sein, dass Sub in bestimmten Bereichen Selbstbestimmung und Autonomie bleiben und es nicht überall eine Fremdführung und Bestimmung durch den dominanten Part gibt.
Oft wird zB der Beruf, Familie und Freundeskreis ausgeschlossen.

Auch die Tatsache, dass Sub zumindest als Staatsbürger und rein juristisch sich jederzeit aus dem Machtgefälle lösen könnte… wirft neue interessante Fragen auf… gibt es dann überhaupt wirklich ein Machtgefälle? Oder hat jeder jederzeit die Macht über sich selbst?

Anderseits gibt es natürlich auch echte Abhängigkeit und Ohnmacht in Beziehungskonstrukten. Das hat nicht unbedingt mit BDSM zu tun. Aber manche Menschen sind nicht autonom, sondern in der Tat von jemandem abhängig, hörig und unterwürfig.

Für mich ist zentral den Wert und die Würde eines Menschen jederzeit anzuerkennen. Das muss ich aber nicht Augenhöhe nennen.
Tut das auch der dominante Part wird er/sie eben auch immer wohlwollend führen und Sub erfährt keinen Schaden.

Meiner rein unerheblichen Meinung nach ist "Augenhöhe" mit verschiedenen Bedeutungen aufgeladen: Zum einen ist es ein Synonym für die gleichberechtigte Stellung beider in einer wie auch immer gearteten Beziehung (Job, Ehe, Affäre, Freundschaft PLUS etc. ...). Zum anderen ist dieses Machtgefälle (=keine Augenhöhe) in einer D/S Beziehung für viele zwingend notwendig. Und last but not least ist das bewußte nichtvorhandensein von "Augenhöhe" ein integraller Bestandteil eines Spiels oder Session.

Davon gibt es viele Varianten - z.B. die Frau, die im Job eine alltagsdominante Führungsrolle ausfüllt, sich in ihrer Beziehung aber gerne 24/7 dem Machtgefälle unterwirft. Oder generell Frauen, die im Alltag, auf Augenhöhe ihren Mann stehen und sich eben für die Dauer einer Session bewußt unterwerfen und das Machtgefälle suchen.

Zu bewerten, wann es im Sinne der Treaderstellerin, was davon, "Augenhöhe" ist oder ob das ein wesentlicher Teil für den devoten oder submessiven Part darstellt steht mir nicht zu, da Gottes kleiner Menschenzoo und deren Begierden und sexuelle Ausprägungen so wunderbar vielschichtig ist.


Das ist für mich persönlich keine "Augenhöhe", sondern hat etwas mit gegenseitiger Wertschätzung, einer gemeinsamen Schnittmenge an sexuellen Vorlieben, Do´s and Dont´s, miteinander vertraut sein, Verantwortungsbewußtsein und Einfühlungsvermögen zu tun. Etwas, was man vielleicht am besten mit Konsens beschreiben könnte.

Lieber Ruq, da sind wir uns im Grunde einig. Außer bei deiner Wahrnehmung von mir. Die ist deine - klar - hat aber nichts mit mir persönlich zu tun. Was damals war, lag daran, dass eure Wahrnehmung nur hingeklatscht wurde und als erwiesen angesehen wurde. Und das hab ich für übergriffig gehalten. Vorhin habe mich dementsprechend mal abgegrenzt.

Das sollte jetzt verständlich genug sein.

Ich hab mich nur über deine Frage gewundert. Mehr nicht. Lass es also an der Stelle gut sein.

Für mich bedeutet Augenhöhe die Gleichberechtigung innerhalb der Beziehung. Das Wort selber benutze ich aber v.a., wenn es um deren Ausdruck (z.B. im Umgang) geht.

Weil es Ersteres bei mir nie gibt, wird es letztendlich auch nie wirkliche Augenhöhe geben.

Für mich ist Augenhöhe immer vorhanden und verschwindet niemals, auch wenn die Beteiligten etwas anderes glauben.

Weder haben wir wirklich Macht , noch können wir sie abgeben. Wir können Kontrolle abgeben, aber darunter verstehe ich etwas anderes als Macht.

Macht hat für mich jemand, der machen kann, was er will ohne Grenzen. Durch den Tod sind wir schon mal alle machtlos darüber wie und wann wir sterben ( Selbstmord oder Mord mal ausgeklammert ). In dieser Machtlosigkeit und dem Ausgeliefertsein an unsere Körper sind wir alle gleich machtlos...

Unsere Hirne gestalten unsere Wahrnehmung der Welt und interpretieren dabei Signale unserer Sinnesorgane. Diese in einen Kasten eingesperrte Masse hat jedoch niemals die Möglichkeit zu beweisen, ob die Realität nicht ganz anders aussieht....

Machtloser könnten wir gar nicht sein. Wir sind wie Flöhe, die behaupten ihnen gehöre der Hund , auf dem sie sitzen. Und manche Flöhe glauben tatsächlich sie hätten Macht über andere Flöhe...

Kontrolle in begrenztem Rahmen ist alles, was wir haben können. Sie ist ein reizvolles Feld der Erfahrung. Aber niemals unbegrenzt.

Das ist sehr treffend formuliert, finde ich (sie). 💚