Was ist Sapiosexualität?

jetzt reagiert schon die fachwelt mit angst und abwehr auf dieses thema...

Ich glaube das Niemand bisher das Vorhandensein von Intelligenz in Frage gestellt hat und genauso ist auch Toleranz in einer Gesellschaft nicht das Erstrebenswerteste…
Vielmehr würde uns Allen mehr Akzeptanz anderer Meinungen und Lebenseinstellungen ganz gut tun, wobei eine gewisse Diskussions- und Streitkultur schon wichtig ist.
Ich denke, dass sapiosexuelle Menschen und Menschen, die sich da eher der niederen Instinkte bedienen, eher selten aufeinander treffen.
Vermutlich würden die Sapios wohl kaum ständig ihren nackten Körper und Teile davon ins Schaufenster stellen.

@****Ka

Zum Glück entscheiden in dieser Gesellschaft nicht irgendwelche ahnungslosen Nobodys darüber, was ein Problem ist.
Ebenfalls zum Glück, ist mir völlig egal was irgendwelche unbeteiligten 3. Personen von meinen Vorlieben und Neigungen halten.
Ich muss Intoleranz nicht tolerieren.

Sind halt intolerant.
Im englischen Sprachraum ist es sogar noch "extremer", da könnte man der Fachwelt doch direkt "sapiophobie" oder "hatespeech" unterstellen.

@**********ucher
Dann ist Deutschland schwer krank, aber das wusste ich vorher schon.

Das ist keine Frage der Tolleranz, sondern Mitleid mit jenen, die immer wieder das offensichtliche betonen, um jedesmal zu offenbaren, dass sie das offensichtliche nicht erkennen.

Weshalb gibt es nur so wenige männliche Prostituierte?
Weil die Anforderungen für IQ zu hoch sind.

Eine Gesellschaft/Zivilisation, die Toleranz als ein "hohes Gut" ertrachtet, wird unweigerlich sich selbst zerstören - da sie die Fähigkeit verliert, aus Sich heraus, gegen Unrecht vorzugehen.

Der Ruf nach Toleranz endet meist dort (und dann), wenn es das eigene Individuum betrifft.

Wäre die Sache, über die wir hier streiten, tatsächlich nicht der Rede wert, oder es würde etwas erfunden werden, – warum meldet man sich dann überhaupt zu Wort? Energie aufzuwenden, um laut kundzutun, für wie unwichtig man die Angelegenheit hält, über die man sich eben lautstark empört, ist unlogisch. Es kann doch dann einfach akzeptiert werden.

Immer bloß von den eigenen Ansichten auf die Ansichten aller zu schließen, ist ignorant.

Ich habe auch so meine Probleme mit dem "-sexualität" im Begriff, weil es den Anschein erweckt, dass das irgendwie mit Homo-, Hetero-, Bi-, Pan-, usw. in eine Reihe zu stellen ist.
Ich habe aber vielmehr den Eindruck, dass es vergleichbarer ist mit z.B. der Vorliebe für große Männer, schlanke Frauen und auch für Ehrlichkeit oder ähnliche politische Überzeugung.
Man liest ja oft in Profilen "Ich date nur Männer >1,80m" oder "Ich date nur Menschen, die soundso nicht, aber dafür soundso denken (man setze eine politische Richtung ein)". Das finde ich sehr viel ähnlicher zu der Aussage "Ich bin sapiosexuell", denn:
Auch hier geht es darum, dass zu klein, zu andersdenkend oder eben zu doof nicht gehen. Da kommt man erst gar nicht zum Date. Und wenn man auf dem Date aber merkt: OK, wir haben gemeinsame Themen und ähnliche Meinungen und man kann sich auch auf intellektueller Augenhöhe unterhalten, und dann auch noch die körperliche Attraktivität und die sexuellen Neigungen passen, dann funkts.
Letztlich bin ich wahrscheinlich auch "sapiosexuell" oder "sapiophil", aber ich schreib das nicht ins Profil, sondern merke schlicht bei der Kommunikation, obs intellektuell (und auch politisch etc.) passt.

Es kommt doch drauf an, für was Toleranz gefordert wird. Sapiosexuell tut keinem weh, es beleidigt keinen. Natürlich toleriere ich andere Ansichten, sofern diese nicht beleidigend oder übergriffig sind. Toleranz zu fordern, dass jeder mit jedem umgehen kann, wie m/w/d mag, ohne Rücksicht zu nehmen, kann nicht der Weg sein.

Genau so ist es. Du hast deine Ansichten, welche ja niemanden weh tun. Wunderbar. Das halte ich für gut und toll. Und ich merke auch, du hast dir überlegt warum du diese Meinung vertrittst.

Aber eine Diskussion, so weit sie freundlich und friedlich verläuft, halte ich auch für gut.
Ich finde es einfach bereichernd, andere Meinungen zu lesen.

Es macht einen gewaltigen Unterschied aus, ob man etwas respektiert, oder toleriert.

Die Mehrheit der Leute nutzt/verwendet Worte Begriffe nach "Gutdünken" ohne die eigentliche Bedeutung, oder gar Etymologie zu kennen.
Sprache ist ein machtvolles Instrument und Werkzeug!


Ohne jetzt christlich bzw kirchlich zu sein, sollte man den Satz der Bibel:

"...Im Anfang war das Wort..."

betrachten und vor allem beherzigen.

Warum sollen sich Menschen immer wieder über ihre Beweggründe rechtfertigen müssen, wieso sie sich in eine Diskussion aktiv einbringen? Warum wird die gleiche Energie aufgewendet, diesen Menschen zu sagen, dass sie sich doch raushalten sollen? Warum wird stets Akzeptanz für die eigene Meinung gefordert, aber die Meinung des Gegenübers wird nicht akzeptiert?
DAS ist unlogisch!

Ich sage nicht, dass sie sich nicht einbringen dürfen, bloß angeblich gibt es doch das Problem nicht, oder Sapio oder was auch immer. Aber nicht alles ist eine Meinung, manches eine Behauptung oder ein persönlicher Angriff. Es wird nur gerne alles unter dem Deckmantel Meinung verkauft und dabei vergessen, dass diese auch ihre Grenzen hat.

Wenn ich glaube, dass es etwas nicht gibt, ist es was anderes als zu sagen „Das gibt es nicht“ oder „das ist Blödsinn“, wenn mein Gegenübers sagt, ich empfinde aber so. Demnach unterstelle ich die Lüge.

Ich weiß gerade nicht, ob ich mich über den einen oder anderen kaputt lachen soll oder aufgebracht sein soll, weil wir tun gerne so (egal wo) als ob wir eine offene Gesellschaft sind.

Aber kaum wird etwas Neues bzw. Unbekanntes entdeckt, schon heißt wie bei Oma "Sowas gibt es nicht!" oder "Das ist wieder ein Modetrends von der verwöhnten Jugend!"

Zur Abwechslung hilft es dieses Ding sich aus dem Anus zu ziehen, das einen steif werden lässt.

Wir reden hier aber von sozialen Theorien, nicht von bisher unentdeckten Tieren im Meer. Und die moderne Psychologie ist auch sehr gut darin, alles zwanghaft zu pathologisieren.

Eine Gesellschaft/Zivilisation, die Toleranz als ein "hohes Gut" ertrachtet, wird unweigerlich sich selbst zerstören - da sie die Fähigkeit verliert, aus Sich heraus, gegen Unrecht vorzugehen./quote]

Nicht unbedingt. Toleranz kann, darf und muss ja durchaus auch ihre Grenzen haben. Doch eine Gesellschaft, die nichts toleriert, was ihren eigenen Dogmen widerspricht, halte ich für totalitär und damit gefährlich für die Individuen, die darin leben müssen.

Um beim Thema zu bleiben: Sapiosexualität schadet niemandem. Sie sollte daher zumindest toleriert werden.

Das Problem ist, dass diese Diskussion, wie viele andere Diskussionen hier im Forum auch, immer wieder in einen sehr grauen, schwierigen Politbereich abdriften bzw. zweckentfremdet werden.
Darauf reagiere ich nunmal nicht freundlich und hab dafür auch absolut keine Toleranz!

Ansonsten weiß ich einfach was mich sexuell anzieht.
Wenn ich dem nachgehe, hab ich damit auch keine Probleme.
Es heißt auch nicht, dass ich irgendwen gering schätze.
Es heißt zu Fußball und geläufigeren Themen, hab ich leider wenig beizutragen und meine Hörgeduld ist auch bald erschöpft.
Stumpfes Anschweigen, ist auch nicht wirklich sexuell erregend.
Ich bin einfach nicht so der klassische "Easy-going-Type"
Meine Leichtigkeit zeigt sich eben erst in komplexeren Themen.

Liebend gerne auch Entomologie oder Mathematik

Nicht unbedingt. Toleranz kann, darf und muss ja durchaus auch ihre Grenzen haben. Doch eine Gesellschaft, die nichts toleriert, was ihren eigenen Dogmen widerspricht, halte ich für totalitär und damit gefährlich für die Individuen, die darin leben müssen.

Um beim Thema zu bleiben: Sapiosexualität schadet niemandem. Sie sollte daher zumindest toleriert werden.

Man darf hier auch zu komplexen Themen eine Diskussion eröffnen

warum nur ... wenn man dies ohne not und ohne sichtbaren mehrwert schreibt, dann liest sich dies schon ein wenig arrogant, herablassend. es sei denn, du denkst einfach nur wirres zeug, dann wäre die eine person die dich enträtseln kann, mit einer besonderen begabung ausgestattet.

deine "geistige Potenz" lasse ich als ausspruch mal für sich so stehen.

@*******eyn Wenn man diskutiert, ob der Begriff wissenschaftlich sinnvoll ist, heißt das nicht, dass man eine Vorliebe oder Meinung nicht toleriert. Denn natürlich, die Verwendung des Begriffs "sapiosexuell" tut niemand weh und ist letztlich auch nur eine Selbstbeschreibung/Geschmacksangabe im Profil.
Ich frage mich eben nur, ob es tatsächlich vergleichbar mit homosexuell ist, oder dann doch eher mit einem Faible für große konservative Männer. Und somit kann man sich ja fragen, ob wir da tatsächlich einen so "starken" Begriff brauchen.
Also mal gemein fabuliert: Ich stehe auf Frauen mit Phantasie. Bin ich phantasexuell? Ich stehe auch auf alternative, szenige Frauen. Bin ich alternativsexuell? Diese Begriffe tun auch niemandem weh, aber ich finde, sie sind nicht nötig, weil ich einfach sagen kann, dass ich auf phantasievolle Frauen mit nem alternativen Stil stehe. Und ja, beides macht mich auch tatsächlich an. Mich reizt es, mit Frauen zusammen zu phantasieren und ich finde Goth- und Punkwomen sexy. Ich sehe nur nicht so ganz, dass es dafür eigene Begriffe braucht.

Mir ist aber klar, dass heutzutage gern alle möglichen neuen Begriffe gemacht werden. Letztlich habe ich von einem Freund gehört, dass er überlegt, ob er aromantisch wäre. Der Begriff war mir neu, er hat ihn mir erklärt und auch erklärt, warum er meint, das beschreibe ihn. Und da habe ich gemerkt: Das was er beschreibt trifft auf mindestens 50% aller Männer zu. Nun ist dieser Freund ein Transmann und ich vermute schlicht, dass er sich aus alter Gewohnheit eher mit Frauen verglichen hat und gemerkt hat, dass er nicht so romantisch tickt wie diese. Und das habe ich ihm vorgelegt im Sinne von: Ich glaube, du bist nicht aromantisch, du bist einfach nur ein Mann!
Will sagen: Es gibt die psychische Störung Alexithymie, wo Menschen keine tiefen Gefühle empfinden können, Psychopathen z.B.. Der Begriff Aromantie aber ist ein Neologismus aus der Queerszene, wo quasi am laufenden Band neue Begriffe erfunden werden. Das war mir mein Freund beschrieben hat, war aber keine psychische Störung, sondern einfach nur "typisch Mann" (OK, man kann darüber diskutieren, ob das nicht auch eine psychische Störung ist:D). Daher bin ich auch hier nicht sicher, ob wir diesen Begriff wirklich brauchen.

alles klar, du kannst aus kategorischen gründen dich mit modernen aspekten oder strömungen nicht anfreunden. musst du ja auch nicht. dennoch kann es für jemand anderen geradezu erlösend sein festzustellen, dass er genau das "ist" was der neumodische begriff umschreibt. bedarf es dafür einer gesamtgesellschaftlichen relevanz? nö. es bedarf lediglich einer kleinen minderheit die davon betroffen ist. aber immer und immer wieder die notwendigkeit solcher begriffe in abrede zu stellen machen deine aussagen wirklich nicht interessanter oder besser oder stichhaltiger, sondern es nervt einfach nur noch.

@*******dein
zu singen nach der Melodie „Schlag nach bei Shakespeare“ .........
schon mal gegoogelt, so ganz einfach den räselhaften Begriff bei google reinwerfen?