Mit Fetisch-Outfit in die Öffentlichkeit?

Eine fetischmaske ist klar sexuell zuzuordnen und hat in der Öffentlichkeit einfach nichts zu suchen. Ich empfinde das definitiv als unpassend und störend für mich, aber das wäre für mich nicht das Problem.

Ich habe das Beispiel der Mutter gebracht, weil einfach eine Person her musste. Ich bin selbst Vater, der mit seinem Kind einkauft.

Und ob die Zahl verschwindend gering ist oder nicht, darum geht es nicht, sondern darum ob man damit in die Öffentlichkeit sollte oder nicht. Da geht es auch nicht um obdachlose oder Punks.

Der Punkt ist: weder du noch ich entscheiden, ob sich jemand daran stört, wenn jemand klar sexualisiert in die Öffentlichkeit geht. Und darum geht es bei fetischkleidung. Also hast du die Wahl was du ansziehst, aber die person die dich trifft nicht die möglichkeit, das nicht gesehen zu haben.

Alle wollen mir erzählen, dass ich das gefälligst akzeptieren muss. Aber zu einem offenen und toleranten zusammenleben gehört einfach auch, dass ich Rücksicht nehme.

Hier wird immer so getan, als würde ich den Menschen verbieten, sich auszuleben, oder sie verurteilen. Das ist nicht der Fall.

Darum drehe ich die Frage einfach um:

Ich soll erklären warum es mich stört. Aber warum ist es so wichtig, sich so öffentlich zu präsentieren ?
Da geht es doch gerade darum, dass andere es sehen, sonst könnte ich mich mit der Maske auch auf meine Couch setzen.
Und dann darf man fragen, warum muss ich für dessen Bedürfnis herhalten, den kick der Öffentlichkeit zu haben?

Schöner sonniger Nachmittag auf der geschäftigen Mariahilfer Straße. Elegante Dame im Kostüm mit Hütchen hat Hund an der Leine. Dalmatiner Kostüm, Latex Hundemaske.

Keine einzige negative Reaktion. Die Kinder haben sich köstlich amüsiert über den Dalmatiner. Die Erwachsenen haben gelacht. Und ein Teil hat die Reminiszenz an Vallie Export und Peter Weibel erkannt .. nur in den großen Sex Shop durften wir nicht hinein .... wir würden den Betrieb stören.

Könnten wir vielleicht damit aufhören, Kinder als Argument dafür vorzuschieben, was man eigentlich selbst nicht sehen will? Kinder haben nämlich keine Hintergedanken, wenn sie jemand sehen, die freuen sich einfach über den lustig angezogenen Menschen.

Ich kann verstehen, dass man sich an einer Maske stört, nicht aber, dass man sie sofort sexualisiert und schon gar nicht, dann Kinder dafür als Argument zu bringen.

Ich würde beim Einkaufen keine tragen, weil unpraktisch. Ganz einfach. Man schwitzt darunter, sieht alles schlechter, also wieso dann tragen. Das wäre mein Gegenargument an die Maskenträger.

Kinder allerdings haben damit am wenigsten Probleme. Die sehen so etwas einfach als Verkleidung und fragen vielleicht höchstens mal, welcher Superheld das denn jetzt ist.
Eine sexuelle Konnotation ist, gerade Kinder betreffend, da weit und breit nicht zu sehen.

Unter Erwachsenen? Vielleicht. Man hat den Kerl mit dem Stroh im Kopf oder den aus Pulp Fiction.
Aber halt nur vielleicht.
Ich sehe da eher eine andere Art der Rücksichtnahme: Masken sind nun einmal nicht hübsch. Deswegen würde ich diese niemandem zumuten wollen.

Da spielen sie für mich in der gleichen Liga wie Korsetts, bei denen es oben und unten rausquillt, viel zu kleine T-Shirts, bei denen der Bauch nicht nur ein bisschen hervor guckt oder Jeans, bei denen die Hose fast zu platzen scheint.
Rücksichtnahme aus ästhetischen Gründen.
Da wäre ich dann bei.

Nicht aber wegen "denkt doch an die Kinder!"
Die kommen damit besser klar als so manch Erwachsene.

Für Dich ist das klar sexuell zuzuordnen. Das ist deine persönliche Ansicht und das ist okay so. Du extrapolierst dann aber und wechselst zu Annahmen. Das etwas in der Öffentlichkeit nichts zu suchen hat, was nicht eindeutig gegen ein Gesetz verstößt ist nun einmal nicht Deine Entscheidung und hier kollidieren jeweils die Rechte von unterschiedlichen Bürgern.

Mein Kommentar mit dem Vater war spitzfindig, du musst dich nicht rechtfertigen. Ich wollte dir nichts unterstellen.


Mein Beispiel mit den Obdachlosen oder Punks sollte eigentlich nur verdeutlichen was ich meine:
Es gefällt vielleicht vielen Menschen nicht, das irgendwo irgendwo jemand rumsitzt der/die komische Kleidung trägt.

Mir ist es sowas von egal ob sich jemand daran stört. Ob etwas sexualisiert in der Öffentlichkeit ist, kannst Du nicht erkennen.
Wenn Dir an bestimmten Wochen in Leipzig, Hildesheim oder Köln Fetischkleidung entgegenkommt ist das selten sexualisiert.
Das ist ein extremes Beispiel, verdeutlicht dann aber vielleicht was ich meine.

Du musst einen Schei...benkleister akzeptieren, ich kann und will Dir nichts vorschreiben.
Aber es liegt in meinem Ermessen, nicht mit Dir einer Meinung zu sein und mich zu äußern, wenn ich Deine Argumente für schwach und Bigott halte.
Ich verstehe, dass du niemandem etwas verbieten willst und werfe Dir das nicht vor.
(Ehrlich gesagt habe ich auch alle anderen Kommentare nicht so verstanden)

Du sollst nicht erklären warum es Dich stört, das ist dir überlassen und vollkommen dein Recht und ich stimme Dir sogar in gewissem Rahmen zu.
Und zwar wenn jemand explizit sexualisiert auftritt.
Von 83 Millionen Bundesbürgern gab es 2022 8469 polizeilich gemeldete Erregung öffentlichen Ärgernisses (0,01% der Bevölkerung). Und das sind Fälle in denen der § 183(a) verletzt wurde. Das erfüllt das Tragen einer Gas-, Hunde- oder Pferdemaske z. b. nicht.
Für viele Menschen ist das Tragen dieser Kleidung nicht sexuell. Nicht alles im BDSM-/Fetischumfeld ist sexualisiert.

Du darfst fragen was Du willst.
Rechne aber mit antworten, die Dir nicht gefallen.

Respektvoll

WvonT

Woher wißte ihr das denn? Selber Kindern sowas schon mal erklärt?
4 jährigen, 5,6, 10 jährigen.
Diese Kinder haben alle weg durch die Bank positiv auf den Volllatexanzug mit Maske reagiert?

Wie viele Kinder waren es denn bis jetzt?
Schon mal davon gehört, dass auch einige Kinder mit Angst und schlechten Träumen reagieren könnten , auf Dinge, die sie nicht erfassen können?

Und wann es Eltern beliebt ihren Kindern die Feinheiten von sexuellen Vorlieben fremder Menschen ,wie zb.Volllatexanzügen mit Maske, zu erklären, obliegt allein,
Richtig:
Den Eltern.

Oder lasst ihr selber euch von fremden Menschen vorschreiben, beraten, wie ihr Eure Kinder erzieht/ aufklärt ?
Wenn nicht, lasst das selber auch sein.

Ich frage mich, was hier in einer europäischen Zone nur Kinder über eine Frau in Burka denken sollen?

Nicht sexualisiert, aber der kleine Schlitz im Gesicht finde ich jetzt auch nicht kindgerecht.

Wo fängt es also an, die Belästigung im Kostüm?

Religionsfreiheit zu Latex Fetisch.
Das muss man erst mal bringen.

Ob Du es glaubst oder nicht, es gibt Eltern, die da ganz offen mit umgehen.
Man kann ALLES kindgerecht erklären und auch mit altersgerechten Abstufungen. Ja das ist möglich.
Ich persönlich habe mittlerweile in offenen soziallen Kreisen zwei Generationen vieler Kinder zum Erwachsenen aufwachsen sehen, von denen keines ein Trauma davongetragen hat, weil Mama ein Korsett oder Papa einen Kilt getragen oder es komisch gekleidete Leute gesehen hat.

Einige Kinder können auch mit Angst und schlechten Träumen reagieren, wenn Sie einen Clown gesehen haben.
Einen Menschen z. B. in einem Pferdekostüm zu sehen wird vermutlich kein Trauma auslösen. Es sei denn die Eltern kreischen und schreien und halten dem Kind die Augen zu und machen ihm richtig Angst.

Ja, die Aufklärung obliegt den Eltern, ja. Manchmal leider auch den Lehrern, weil zu Hause z. B. nicht darüber geredet wird.
Den Zeitpunkt indes, können Eltern nicht immer selbst wählen.

Vielleicht weil das Kind um 4 Uhr leise aufgestanden ist und den Fernseher angemacht hat und "Sex mal die 8", "Ruf mich an" mit barbrüstiger, stöhnender Frau gesehen hat. Oder weil es im Kindergarten "Pen***", "Vul***", "f****" aufgeschnappt hat.
Manchmal ist die Realität gemeiner als der Plan das Kind zu einem bestimmten Zeitpunkt aufzuklären.

Gegenfrage: Wie viele Kinder hast du denn gesehen, die mit Menschen im Fetischoutfit konfrontiert waren?

Meine Antwort zur ersten Frage: Eine Menge. Da kam im Lauf der Zeit schon einiges zusammen, ich bin auch nicht selten mit Menschen, die als Zebra etc. öffentlich rumgelaufen sind, mitgelaufen, Kindern begegnet, mit Menschen mit Hundemaske oder auffälligen Outfits. Es sind wirklich viele, unmöglich zu schätzen, wie viele. 50? 100? 200? Kann ich so genau nicht sagen. Alleine die Begegnungen auf Events (Hafengeburtstag, etc.) kann ich nicht zählen.

Es gab keine einzige schlechte Reaktion von ihnen.
Nicht eine.
Im Gegenteil. Gerade von den Kindern war das Interesse groß, und einige fragten auch direkt, welche Verkleidung das sei. Für sie ist es einfach nur Verkleiden. Kennen sie aus ihrem Lebensalltag, Kinder verkleiden sich schließlich selbst gerne.

"Angst und schlechte Träume" sind da weit und breit nicht zu sehen.
Da interpretierst du in Kinder etwas herein, was es schlicht nicht gibt.

Da müsste jemand schon in Richtung Halloween gekleidet sein, also wirklich gruslig aufgemacht sein, so im Sinne "die böse Hexe".
Und selbst da würde ich nicht die Hand ins Feuer für legen. Schließlich kleiden sich viele Kinder zu Halloween selbst so.

Ich finde den Burka-Vergleich pädagogisch nicht unpassend. Denn auch hier trägt jemand ganz ungewöhnliche Kleidung, die für Kinder aus unserem Kulturkreis wie eine Verkleidung aussieht, nämlich wie ein schwarzes Gespenst. Und da kann ich als Elternteil aber ganz einfach erklären, dass das Menschen sind, die ihren Glauben an Gott so stark leben, dass sie sich dafür ganz verhüllen. So kann man auch Nonnen erklären, die sich nicht ganz so stark verhüllen, aber die Idee ist gleich.

Wenn ich aber anfange, mein Kind von patriachaischem Unrecht und bösen Männern vollzulabern, die diese Frauen dazu zwingen, ist das mein pädagogischer Fehler und nicht die Schuld der Frau in der Burka. Mein Kind muss das nämlich nicht wissen und verstehen und zudem ist ja auch nicht klar, ob die Frau wirklich gezwungen wurde, oder sich nicht selbst dazu entschieden hat. Ich als Eltern muss meinem Kind hier also nicht Feminismus aufdrücken und im Latex-Beispiel keine Sexualität, auf die das Kind von allein nicht kommen würde.

Und den Menschen mit Latexmaske und Catsuit erklärt man als verkleidet. Da hat jemand halt Lust, außerhalb von Karneval Superheld zu spielen. Wer hier kindliche Ängste aufbringt, hat selbst keine Kinder und auch keine Erfahrung im pädagogischen Bereich. Was Kindern zB Angst macht, ist, wenn Menschen Gewalt ausüben oder sich schwer verletzen. Auch kranke und behinderte Menschen machen Kindern oft Angst, weil Kinder denken, dass denen mal was schreckliches passiert sein muss.

Aus dem Grunde sollten Kinder eben auch keinen öffentlichen SM sehen, wo Schmerz erzeugt wird und Sub schreit. Weil Kinder das nämlich tatsächlich noch nicht hinbekommen, zu verstehen, dass das auch Spaß machen kann, und es auch gut ist, sie vor diesem Gedanken zu schützen. Öffentliches Bondage hingegen ist zB kein Problem, gibts auch in Großstadt-Parks. Das bekommen Kinder locker mit ihren Cowboy-Indio-Spielen verglichen, zumal da das Rope-Bunny auch lächelt und Spaß hat.

Und bei der Bondage-Vorführung oder der Latex-Kleidung aber Sexualität ins Spiel zu bringen, ist schlicht eine pädagogische Fehlentscheidung des Erwachsenen. Für das Kind ist beides nicht sexuell, und beides lässt sich total einfach als Spiel erklären. Nur weil manche Leute schlechte Pädagogen sind, heißt es nicht, dass anderen Leuten deswegen die Freiheiten eingeschränkt werden müssen. Wie gesagt, bei einem öffentlichen Auspeitschen ist es anders - und deswegen ist das auch verboten.

Zumal, und das ist vielleicht auch noch mal wichtig zu betonen, das Tragen von Latexkleidung und auch Bondage zwar mit sexueller Motivation gemacht werden kann, aber eben auch anders. Für viele ist Latex auch Partykleidung oder Verkleidung und Bondage Meditation oder Sport. Rein rechtlich aber ist, wie weiter oben schon erklärt, die Motivation aber irrelevant. Es geht um die Wirkung. Und die Wirkung auf Kinder zB ist: Da spielen Erwachsene was. Und das ist OK und daher erlaubt.

@*******elle

Klar, deswegen hab ich es ja gemacht und @*****a_S hat es dann auch direkt verstanden

Also fassen wir zusammen:

Ich kann unmöglich wissen, dass es auch nur ein Kind oder eine Person stört.
Ihr seid euch hier aber geschlossen sicher, dass es niemanden stört, weil das Feedback ja in einer Fußgängerzone positiv war.

Wenn es aber doch jemanden stört oder verstört dann ist das, Zitat WvonT: " sowas von egal" . Danke übrigens, das ist mal erfrischend ehrlich.

So geht also gesellschaftliches Miteinander

Ich bin hier mal raus.

Es geht nicht um eine Latex Hose, sondern um den Voll Anzug mit Maske aus dem Joy Artikel.
Immer noch.
Und das finde ich eben für Kinder einen Tick zu viel im Aldi.
Das wurde gefragt, und das ist mein Empfinden dazu.

Und hierzu hatte ich auch schon gesagt: Ich finde eine Maske unpassend im Supermarkt, egal ob Latex, Sturmhaube oder Karnevalsmaske, weil es aussieht, als wolle man den Laden überfallen. Hier würde ich aus Rücksichtnahme darauf verzichten.

Und @**********age87 Ich bin mir sicher, dass alles mögliche immer mindestens einen Erwachsenen wütend macht und ein Kind ängstigt. ZB stören sich manche Erwachsenen an Miniröcken und offen gezeigten Frauenhaaren. Aber wir sollten nicht aus Rücksichtnahme auf diese damit aufhören. Und ich habe von Kindern gehört, die haben Angst vor Männern mit Bärten. Rasierst du dich deswegen?

Es kann die ganze Welt stören. Das ist kein Argument - weder dafür noch dagegen.
(Weder für Dich, noch für mich)
Wenn mich stört, dass du mit einem Anzug herumläufst, kann es dir herzlich egal sein.
Auch wenn ich laut kundtue, dass es mich stört.

Du kannst meinem Argument gerne etwas entgegen setzen.
Aber bitte nicht so offensichtlich aus dem Kontext gerissen in Antwort auf jemand anderes Aussage.

Und dass Du dich mit Behauptungen und Fehlschlüssen aus der Diskussion zurückziehst, die Du selbst begonnen hast...
Das beweißt mir nur, dass du nicht willens oder fähig bist, dich im "gesellschaftlichen Miteinander" auseinander zu setzen, mit jenen die eine andere Meinung haben.

¯\_(ツ)_/¯

Es ist vollkommen in Ordnung, dass Dein Empfinden so ist.
Auch dass Du es so sagst, ist vollkommen gerechtfertigt.

Das zweifelt niemand an.

Wenn jemand im Diskurs eine Behauptung aufstellt, sollte er oder sie in der Lage sein, sie zu belegen.
Die Behauptung aufzustellen, dass die im Artikel gezeigte Kleidung Kinder verstören würde, halte ich für eben das, eine Behauptung.
Auch nur die sexuelle Verbindung in dieser Kleidung zu sehen kommt von Erwachsenen.
Ich fühle mich unwillkürlich an die Diskussion über Transvestiten in den USA von der erzkonservativen und fundamentalistisch-christilichen Rechten erinnert.

Im Grunde sind dies auch schon die Kritikpunkte die ich persönlich habe.

@***nT Ja, genau, und da liegt quasi "der Hase im Pfeffer".
Denn in den USA ist ja in einigen US-Staaten genau das passiert, dass also Rechte von Transmenschen eingeschränkt wurden, weil sich ein großer Teil der Bevölkerung und die sie vertretenden Politiker dafür eingesetzt haben.
Zum Glück ist so etwas in Deutschland noch nicht der Fall, aber wir wissen alle, dass es auch hier Kräfte gibt, die in so eine Richtung wollen. Und auch wenn jetzt einige sagen werden "Ach, diese Transleute, das sind doch superwenige und ich bin auch nicht trans."
Ja, mag sein, aber wenn man da anfängt, dann geht es vielleicht auch bald um die Freiheiten von Fetischisten, BDSMern und Swingern. Denn auch die machen Sachen, die konservativen Menschen aufstoßen. Es gibt Leute, die stört es, dass überhaupt Latex und frivole Kleidung getragen wird, dass es BDSM- und Swinger-Clubs gibt, und auch FKK - die armen Kinder!
Ich finde es immer wieder schade, dass zB viele BDSMer vergessen haben, dass ihre Freiheit auf einer Emanzipation und Öffentlichmachung der BDSM-Szene beruht, die in den 90ern im Nachklapp auf die Emanzipation und Öffentlichmachung der Queerszene in den 70ern beruht.
Heute wissen wir, dass BDSMer nicht böse sind und man kann stolz öffentlich BDSM-Symbole tragen. Das verdanken wir u.a. Leuten, die sich in den 90ern in Lack und Leder in Nachmittags-Talkshows getraut haben. So peinlich das damals auch war - wir stehen heute u.a. auf deren Schultern,
und wir sollten uns der Wurzeln dieser Freiheitsrechte bewusst sein, und sie nicht vergiften oder abschneiden.

Da hast du mich wohl überlesen. Ich habe zahlreiche Erlebnisse mit Kindern, die mit Menschen im Fetisch-Outfit konfrontiert wurden. Sie waren alle durch die Bank positiv.
Weswegen ich sehr wohl sagen kann, dass es Kinder nicht stört. Sie haben eine Erlebniswelt, bei denen sich exotische Outfits wunderbar einfügen und Kindern im Gegenteil mehrheitlich Spaß machen. Kinder finden das spannend.

Auch wurde nicht gesagt, dass es niemanden stört. Es steht fest, es gibt Menschen, die es stört. Dich zum Beispiel.
Das ist aber nicht der Punkt. Der Punkt ist, ist es anstößig. Sexuell motiviert, ist ja auch das Titelthema.

Und da ist es dann doch eindeutig: Werden Genitalien gezeigt, werden entsprechende obszöne Gesten gemacht, dann ist es sexuell motiviert. Dann ist es auch straf- und anzeigbar, die Polizei würde diese Personen dann auch mitnehmen und Bußgelder verteilen (mindestens, je nach Schwere).

Geschieht dies aber nicht, dann ist es "nur" noch Sache des guten Geschmacks.
Über den lässt es sich dann wiederum trefflich streiten.
Verboten ist es nicht.

Zum Thema Rücksichtnahme: Die orientiert sich nicht daran, ob es irgendjemanden stört (außer bei Lärmbelästigung, da ist es anders), sondern ob es die Öffentlichkeit an sich stört. Sprich, mindestens eine Mehrheit der Anwesenden.
Aber auch hier, selbst wenn dem so wäre, darf die Person es in der Öffentlichkeit trotzdem tragen. Sie muss aber damit rechnen, dass sie ablehnende Kommentare erhält.
Das ist aber auch bei z.B. Menschen der Fall, die sich unvorteilhaft kleiden. Wollen dann auch viele nicht sehen. Diese Menschen müssen mit negativen Kommentaren über ihr Outfit leben (nennt sich Meinungsfreiheit), dürfen aber dennoch weiter damit herumlaufen.

Kurz gesagt: Siehst du Menschen im Outfit beim Einkaufen, darfst du ihnen sagen, dass du es nicht hübsch findest und dich dieses in deinen Augen beleidigt etc.
Die Polizei holen würde aber nichts bringen.

Ich weiß, ich bin heute sehr anekdotisch unterwegs, weil ich grad meine Fotofestplatten durchsortiere ...

Ich war heuer wieder in Jesus Christ Superstar im Raimund Theater. Grandiose Aufführung. Extrem realistische Darstellung, da war kein Zuckerguß, da wurde gezeigt, wie ein Mensch gefoltert, getreten und über den Boden geschleift wird. Und wie er elendliglich am Kreuz verreckt ist. Mit sehr viel Blut. Und in aller Grausamkeit, die dieses Märchen nun mal beschreibt. Und natürlich hat meine Phantasie sofort Purzelbäume gemacht ...

Der wunderbare Darsteller des Jesus hat dann in einem Konzert auf dem Land ein Lied aus diesem Stück gesungen. Der Moderator hat gemeint, so hätte man die Bibel im Unterricht noch nie gesehen und man solle unbedingt die Kinder mit in diese Aufführung nehmen. Und mir hats sofort alle Haare einzeln aufgestellt. Nein, Kinder haben da drinnen genau nichts zu suchen. Diese Gewalt war für mich als Erwachsene kaum auszuhalten, obwohl ich sie in meinem Kopf sofort umdrehen kann. Wie schrecklich muß das für ein Kind sein.

Und dann lese ich hier, daß Kinder Alpträume von einen Menschen in einem Dalmatiner Kostüm bekommen ... und ich lerne: im Rahmen einer Religion kann man Kindern fast alles zumuten. Erwachsene, denen es Spaß macht, sich zu verkleiden, die gehen gar nicht .... hinter jedem moralischen Anspruch steckt ein handfestes persönliches Interesse.

Könnte, nicht würde!
Ein feiner Unterschied.

Nein. Eben genau nicht.
Kinder bekommen keine Albträume von Menschen in exotischen Outfits. Und sie "könnten" es auch nicht.

Wer so etwas schreibt, hat schlicht noch nie Reaktionen von Kindern darauf gesehen.

Gerade für die Maske gibt es gute Argumente, sie nicht zu tragen (Überfalltrigger z.B.)
Kinder gehören nicht dazu.
Und schon zweimal nicht bei Outfits ohne Maske.

Da heute schon Transvestiten ganz ungeniert durch die Straßen gehen, wird es wohl nur eine Frage der Zeit sein, bis welche in Latex oder Herrin und Sklave durch die Straße gehen werden.

War früher beides Fetisch und nicht für die Öffentlichkeit bestimmt.

Der ,der sowas schreibt ,hat sich mit einem traumatisierten Kind durch 12 Jahre Therapie gequält.
Vom 3. Bis zum 15 LJ des Kindes.
Dieses Kind bekam zuviel sexuelle Gewalt im Elternhaus mit.

Malte Bilder ,mit fehlenden Gliedmaßen, von denen dann der Psychiater behauptete, es lasse diese Gliedmaßen auf Bildern weg, weil es damit die gewaltsamen Handlungen verknüpft.

Und wir hatten in den 12 Jahren 3 Psychiater , und stationäre Krankenhausaufenthalte mehere Therapien, jahrelang.

Nein, diesem Kind hätte ich keine Fetisch Vorliebe von völlig Fremden erklären wollen.