AI-Art

@********eter Mir ist völlig klar, dass man darüber streiten kann, was Kunst und was ein Künstler ist, und dass es darüber eine Definition gibt, wonach man sicher verschiedene Beispiele einsortieren kann. Und ich bin da gern zu Diskussionen bereit, nicht aber, dass der Mensch, der einer KI einen Auftrag gibt, ein Künstler ist.

Denn: Angenommen jemand bittet mich, seine Frau im Stile Gustav Klimts zu malen. Oder er bittet meine Freundin (die ist Fotografin) seine Frau im Stile Helmut Newtons zu fotografieren. Dann ist es uns sicherlich möglich, diese Auftragsarbeit so hinzubekommen, dass sie gut aussieht und denjenigen und seine Frau zufriedenstellt und vielleicht sogar begeistert. Und ich bin OK mit der Diskussion, ob meine Freundin oder ich Kunst erzeugt haben, aber nicht damit, dass der Auftraggeber Kunst erschaffen hat.

Derjenige könnte auch einer KI auch Fotos seiner Frau geben und die KI bitten, davon ein Gemälde im Stile Klimts oder ein Foto im Stile Newtons zu erstellen. Und bestimmt bekommt eine KI das 2024 auf eine Weise hin, die ein Teil der Menschen schöner finden als das, was wir Menschen da erzeugen würden, und somit diskutiere ich gern, ob die KI Kunst erschaffen hat, aber sicher nicht, ob dieser menschliche Auftraggeber Kunst erschaffen hat.

Es gibt aber natürlich Grenzfälle, z.B. denjenigen, dass ein Künstler mit einer KI zusammenarbeitet, also z.B. ein Bild malt, der KI zeigt und diese bittet, es in bestimmter Weise zu überarbeiten. Und dann nimmt er die von der KI überarbeitete Version und ändert mit Photoshop o.ä. etwas daran, und ggf. bittet er die KI, die Änderungen noch mal qualitativ dem Rest anzupassen etc.. In dem Fall halte ich es für diskutabel, hier von einer ganz aktuellen Form von Kunst zu sprechen.

Und ich würde es ebenfalls, wenn eine KI ganz von allein auf die Idee kommt, Kunst in irgendeiner Weise zu machen. Ist bisher ja wohl noch nicht geschehen, aber ich vermute mal, dass das in den nächsten Jahren mal passieren wird. Und dann würde ich es auch für genauso diskutabel halten, das rein von der KI erzeugte Bild für Kunst zu halten.

Und nochmal zu den Handwerkern und Designern: Ich behaupte nicht, dass kein Handwerk und kein Design Kunst ist. Im Gegenteil, halte ich einiges an Handwerk und Design für Kunst, aber eben nicht alles. Nicht jeden Stuhl, jede Frisur und jede Elektroinstallation. Es muss eben ein besonderes kreatives Element zum Handwerk hinzukommen, was das Handwerk sozusagen überhöht. Und ab wann das der Fall ist, das ist sehr schwierig und diskutabel.

Mir ist gerade noch etwas eingefallen zu dem Thema, Ki-Art Kunst!
Was immer fehlen wird, ist das Talent, eine Gabe zum fotografieren. Aus der Kunst entsteht. Das Talent wird eine Ki nie besitzen, weil es ein logischer mechanischer Vorgang ist, mit dem da Bilder entstehen.

@*****a_S
Kunst wird natürlich auch subjektiv empfunden.

Ob derjenige, der einer Maschine einen Auftrag gibt, ein Künstler ist, weiß ich auch nicht. Wahrscheinlich genauso wenig, wie wenn er einem Menschen den Auftrag gegeben hätte.

Aber der Mensch, der dann seine Maschinen bedient um das Gewünschte für den Auftraggeber zu erschaffen (egal ob Säge, Meißel, Farbe, Instrument, Apparat, Software), der ist unter Umständen ein Künstler.

Selbstverständlich wird es eine Flut von nett anzusehenden Bildern geben, die zufällig entstanden sind, weil jemand mit den Prompts rumgespielt hat und damit aus versehen ein tolles Ergebnis erzielen konnte. Die Frage, ob man das dann noch als Kunst bezeichnen will, muss jeder für sich selbst beantworten. In der Kunstform "Musik" gibt es ja auch Mozart und den Werbejingle von Hanuta. Nur weil die Werke von Mozart eine höhere Schöpfungshöhe aufweisen, heißt das nicht, dass der Komponist von z.B. der Tagesschau-Melodie (sechs Noten, mehr nicht) kein Künstler ist.

Richtig finde ich: KI schafft keine Kunst. Genauso wenig, wie ein Klavier Musik erschafft oder die Säge einen Tisch.

Der Mensch erschafft die Kunst und bedient sich dabei aller möglichen Werkzeuge und Instrumente.

Der KI ein schönes Bild zu entlocken, ist aber mehr, als nur "den Auftrag dazu geben". Das von Dir genannte Beispiel habe ich zufälligerweise fast genauso mit Stable Diffusion ausprobiert: Ich habe die KI verschiedene Portraits im Stile von Helmut Newton (und weiteren Künstlern) erstellen lassen. Das war witzig und ich fand die Ergebnisse erstaunlich, aber eigentlich waren die Bilder furchtbar – eine Beleidigung für Helmut Newton. Das war sicher keine Kunst.

Würde ich das Werkzeug "KI-Image-Generator" aber besser verstehen, mich da rein-nerden und Zeit investieren, dann würde ich sicher bald eigene Ideen so umsetzen können, wie ich es mir im Kopf vorstelle. Und dann wäre es Kunst.

Genau so wie der Fotograf, der letztlich nur eine Maschine bedient, aber für optimale Bedingungen sorgen muss und essentielle Entscheidungen trifft (welche Körnung, welche Blende, welche Belichtungszeit, welches Format, welches Objektiv). Dazu muss er sich auskennen und Zeit nehmen.

Und zum Schluss: ab wann etwas Kunst ist, darüber streiten sich seit Jahrhunderten die Generationen. Und man wird sich nie einig werden. Bezüglich KI wird diese Diskussion noch oft und lange geführt werden.

@*****a_S
Die Frage ist: ist es die KI, die das Bild erschafft, oder derjenige, der sie steuert? Ist die KI wirklich mehr als ein Pinsel, ein Fotoapparat oder ein Hammer?

Zugegeben, sie ist ein komplizierter Hammer - aber in meinen Augen ist sie nicht mehr als ein Werkzeug. Sie kann weder Kreativität zeigen, noch von sich aus irgendetwas schaffen. Es ist ein Werkzeug, dessen Bedienung man erlernen und meistern muss.

Genau wie niemand, der zum ersten Mal ein Pinsel oder einen Fotoapparat in der Hand hat damit große Kunst schaffen kann, kann dass auch niemand, der eine KI benutzt. Beides muss man erlernen, und in beiden Fällen dauert es Jahre, bis man wirklich perfekt darin ist. Ja, auch bei einer KI - das merkt man vielleicht nicht sofort, weil der Einstieg einfach ist - aber wie in der analogen Kunst kann man auch hier die Werke eines Anfängers von denen eines Menschen unterscheiden, der das seit Jahren tut. Obwohl beide die selbe KI benutzen.

Im Übrigen: viele Menschen, die mittels KI Kunst erschaffen, benutzen in diesem Prozess auch ein Zeichentablett. Denn am besten funktioniert KI, wenn man sie mit etwas füttert, das man bereits skizziert hat. Viele wirklich gute KI-Künstler sind hervorragende Zeichner - sie nutzen die KI lediglich wie eine Art besseres Photoshop, dass ihnen das gezeichnete realistisch macht.

Wenn ihr euch also einig seid, dass nicht die KI Kunst erschafft, sondern immer ein Mensch, der bestimmte künstlerische Hilfsmittel (Stift, Pinsel, Kamera, Photoshop, KI) verwendet, dann geht es wohl vor allem darum, was der Mensch genau gemacht hat.

Und ich glaube, wir sind uns alle einig, dass Malen nach Zahlen keine Kunst ist. Es ist zwar nett, wenn jemand das für sich als Hobby entdeckt und so süße Pferdebilder für sein Eigenheim erschafft, aber ich glaube uns ist klar, dass das ein Hobby ist, aber keine Kunst.

Und es ist aber durchaus möglich, dass eine Person übe Malen nach Zahlen das richtige Malen für sich entdeckt und immer besser wird und mehr Kunstfertigkeit und Kreativität hineinsteckt und irgendwann dann auch Kunst erzeugen kann.

Und ähnlich sehe ich es mit KI. Wer einfach nur eingibt "Stelle mein Urlaubsfoto so da, wie Van Gogh es malen würde" hatte zwar eine schöne Idee, aber schafft keine Kunst. Wer aber viel Zeit und Skill in einen längeren Dialog mit vielen eigenen kreativen Anteilen hineinsteckt, kann irgendwann Kunst erzeugen.

Mit deiner Argumentation gehe ich zum Teil mit (mit einer Ausnahme: wenn du bereits ein Urlaubsfoto reinsteckst, warst du davor schon als Fotograf tätig - etwas, das zweifelsohne ein kreativer Schaffensprozess war).

Mit deinem Fazit aber nicht. Malen nach Zahlen ist durchaus auch Kunst. Ich würde das wie eine Kollaboration sehen, zwischen der Person, die die Zahlenanordnung entworfen hat, und der Person, die es malt. Mit Variablen Anteilen, je nach dem, wie sehr man nur die Vorlage befolgt oder eben mehr als das tut beim ausmalen.

Denn: Kunst an der Qualität festzumachen, oder am Können, halte ich für nicht haltbar. Wer legt denn den Schwellenwert fest, und wie bemisst man ihn? Ein objektiver Kunstbegriff lässt sich so nicht formulieren.

Außerdem kann etwas auch Kunst sein, wenn es ein Hobby ist. Niemand muss das beruflich machen, nur, damit es gilt.

Was das betrifft im Übrigen: mein Prozess, von einer Idee zum fertigen KI-Bild, hat so zwischen 5 und 10 Schritten (je nach dem wie gut die KI die Konzepte umsetzen kann, mit der ich sie bewerfe) und ist iterativ.

Der grobe Ablauf, teils mit mehr Zwischenschritten, teils mit weniger:
• Zuerst ein grober Prompt
• Feintuning bis das Motiv stimmt
• Anpassungen am Stil
• Anpassungen für Licht und Setting
• wählen eines groben, in etwa stimmenden Resultats
• verfeinern dieses Zwischenergebnisses mit einem neuen Prompt
• Ausbessern von Details (teils händisch)
• generieren eines neuen Bildes aus dem ausgebesserten (damit die manchmal minimal erkennbaren Spuren der Eingriffe verschwinden)
• hochrechnen auf 4K
• eine Runde Photoshop für Color-Grading, Weißabgleich und ähnlichem (der letzte Schritt unterscheidet sich hier nicht von der Bearbeitung von Fotos).