Sapiosexuell oder überlagert körperliche Attraktivität?

War das ein Scherz? Ich denke die meisten wollen nur einfach nicht erkannt werden ...

Eine weitere Schwierigkeit an diesen ganzen Selbstzuschreibungsbegriffen ist auch noch, dass es keine fest definierte Grenze gibt, ab wo man "etwas ist". D.h. alle möglichen Leute stehen zumindest ein wenig auf die verschiedensten Sachen: mal ein Bi-Spiel, etwas Spanking, sexy Fetishwear, kluge Konversation.
Und somit könnten sich die Leute aus meinem Beispiel die Badges bisexuell, BDSM, Fetisch, sapiosexuell anbäppen, ob nun im Profil, in Gesprächen usw.. Die Leute überlegen aber auch: Ist das wirklich so doll, dass ich das Badge brauche oder schreckt es gar Leute ab?
Somit nennen sich viele Heterosexuelle, obwohl sie auch homosexuelle Phantasien und Erfahrungen haben, nicht bisexuell, weil sie bisher nur heterosexuelle Beziehungen gehabt haben und meist Heterosex haben. Manche verwenden hier bi-interessiert, andere woanders heteroflexibel. Bei BDSM, Fetisch und sapio gibt es solche "Halbbegriffe" nicht, also muss man sich entscheiden. Und dann gibt es aber Unterschiede: Mit dem Badge Fetisch gilt man als schwierig, mit dem Badge sapio aber als klug, sodass man das lieber wählt.
In beiden Fällen könnte man sich aber fragen: Ist diese Neigung so wichtig für mich, dass sie - wie die TE fragen, anderes, also zB körperliche Attraktion "überstrahlt"? Und ich behaupte, dass es auch bei Fetischisten nur wenige gibt, die das sagen würden, also zB "Hauptsache Latex, der Körper ist mir weniger wichtig oder gar egal." Das sagt kaum jemand, also sagt das natürlich auch kaum ein Sapiosexueller. Lange Rede, kurzer Sinn: Ich finde die ganze Frage schwierig.

Wie wäre es bei Steven Hawking gewesen (sehr strenges *Sapio*sexualitäts-Kriterium).
So schwer zu verstehen ist das nicht, da ja die Forschung (schon vor der Erfindung des Wortes)
eine Korrelation von Intelligenz und Attraktivität (ungleich Frau auf Mann / Mann man auf Frau)
teilweise aber auch mit Henne-Ei-Problem, je nach Fragestellung der jeweiligen Studie, festgestellt
hat.

Meine Frage war ja: Ist der Begriff wirklich (als Kotegorisierung im "Range" von Hetero- Homo- Bi-etc.-
Sexualität) berechtigt, sobald dieser bekannte Effekt individuell wesentlich stärker ausgeprägt ist als
beim Durchschnitt aller Individuen?

Ich würde sogar einen Schritt weitergehen, ein Gesicht vermittelt mehr Intellekt und Intelligenz als manch eine(r) glauben mag.

Mir auch. ☺️

Das liest sich für mich aber dann so, als ob sich die "Sapiosexualtität" immer zu den anderen Vorlieben gesellt die man so hat oder lernt ihr eure "Partner" als gesichtslose Personen kennen? Die klassichen Attribute wie Größe, Gewicht, Haare, Fitness taugen eh nicht zur Einstufung ob die Person "attraktiv" oder "nicht attraktv" ist, da es da eben keine allgemeingültige Einstufung gibt - es ist halt individuell. Aber wie sieht es mit der Körperhygiene aus ... Zähne, Haare, Kleidung ... ich kann mir nur schwer vorstellen, dass man das ausser Acht lassen kann ... ?

Die Frage ist nicht schwierig, denn die wurde schon mehrfach klar beantwortet, nur möchten die Aussagen wohl nicht angenommen werden.

Es kommen immer wieder extreme Beispiele und nein, ein Hawkins würde mich nicht reizen, weil ich ihn schlicht oft nicht verstehen würde. Von daher ist das festbeißen, das es rein am IQ hängen würde unnötig, da dies schon mehrfach dementiert wurde.

Die Frage, ob eine echte Sapiosexuelle dann eben auch lieber Stephen Hawking als Chris Hemsworth daten würde, ist genauso absurd, wie die Frage, ob ein echter Latex-Fetischist lieber die hässlichste Schreckschraube in Latex daten würde als ein Model in Baumwolle. Bzw. leicht zu beantworten: Nein.

Doch würden sie, wenn Chris sie geistig nicht anspricht.

Wenn beide einen geistig ansprechen, dann könnte Chris den Vorrang bekommen, kommt drauf an.

Worüber reden wir denn dann?
Klug, schön und lieb will (fast) jeder.
Muß für Menschen, die *besonders klug*, schön und lieb
gerne hätten eigens eine neue Sexualtität kreiert werden?
Das stellt keinerlei Kritik an irgendjemandem (doch vielleicht, an den "Erfindern"
der Sapiosexualität , so ein bißchen ) dar.

Aber dann ist es am Ende nichts anderes wie ein banale Vorliebe die sich zu allen anderen bewussten/unbewussten Vorlieben gesellt ... wie z.B. die Haarfarbe. Vielleicht solle man das "sexuell" in dem Begriff streichen?

Warum, wenn das mitunter der ausschlaggebenden Punkt ist, das es überhaupt zum Sex kommt?

Ich nehme Zwillinge, der eine ist „klüger“ als der andere und zu dem würde ich mich eher hingezogen fühlen. Vielleicht ist das so verständlicher

@*******in78 Das Beispiel ist 1. unrealistisch und 2. bringt es keinen Gewinn:

1. sind eineiige Zwillinge nicht nur fast gleich aussehend, sondern auch fast gleich intelligent. Und da sie auch sonst fast die gleichen Fähigkeiten haben, sind sie am Ende auch fast gleich gebildet. Die Unterschiede im "Klugsein" wären sehr gering.

2. ist es doch klar: Wenn bei 2 Varianten alles gleich wäre, aber eine in einer Sache klar besser für einen wäre, würde man sich natürlich für die entscheiden. Daran ist aber überhaupt nicht Sapiosexualität erkennbar, sondern das ist einfach immer so.

Ich persönlich gucke mich in Ruhe um und spreche dann selber an.

Das einzige Argument, was ich hier wirklich gelten lassen würde, ist ein Ausschluss-Kriterium:
Also, wenn jemand jemanden kennenlernt, und diese Person ist total an einem interessiert, will Sex, auch eine Beziehung, sieht super aus, ist total lieb und ehrlich, psychisch gesund, hat Geld usw. usf., also alles schicko, aber die Person ist nur durchschnittlich oder gar leicht unterdurchschnittlich intelligent und gebildet. Und wenn man dann sagt: OK sorry, du erregst mich nicht sexuell! Dann könnte man sich klar als "sapiosexuell" bezeichnen.

@*****a_S es sollte lediglich aufzeigen, das es nicht am Aussehen liegt, wenn also die Wahl vorhanden ist.

Ich hätte mich definitiv für Stephen Hawking interessiert, in jedem Stadium seiner Erkrankung. Ich hatte das auch schon in anderen Threads zum Thema Sapiosexualität geschirieben (dieser hier ist der gefühlt Zehnte), und es glaubt nie jemand. Ist aber trotzdem so. Eine solche alles überstrahlende Intelligenz ist für mich tatsächlch - eben das Körperliche überstrahlend. Etwas Ewiges, absolut Bewundernswürdiges, ein Faszinosum ohnegleichen. Das manifestiert sich in "Begehren".
Lieber ist es mir natürlich, wenn der Gegenstand der Bewunderung auch schick aussieht, logisch.

Ich würde beide daten, aber wenn Chrissie sich beim Date als Dumpfbacke herausstellt, wird das nix.

Und diese Korrelation von der @*******mus schreibt und die @*********acht zitiert, ist mir auch schon aufgefallen. Es gibt tatsächlich zumindest einige Profile, die den Anschein erwecken: Bewusst gar keine Bilder von sich zu zeigen und zusätzlich an mehreren Stelle zu zeigen und zu betonen, wie wichtig einem Intelligenz, Bildung, Kultur usw. ist.

Und ich habe Frauen gedatet, bei denen das so war, und eine war tatsächlich nicht so gut aussehend und hatte auch Probleme mit ihrem Aussehen, die andere aber war gutaussehend, ihr war nur Anonymität sehr wichtig. Aber ich glaube schon, dass diesen Frauen auch wichtig ist: Ich will gedatet werden wegen meiner Worte und nicht wegen meines Körpers.

Mir ist es egal, wer was wie gelten lässt, ich brauche keine Zustimmung von anderen.

Es ist nur interessant, dass doch immer wieder versucht wird, einem selbst zu erklären, nach welchen Kriterien einer doch Daten würde und was das bedeutet. Also wissen es andere hier besser als die Sapios?

@*******in78 Die Diskussion, die hier entstanden ist, geht darum, ob Sapiosexualität eine echte Neigung ist. Und auch, ob sich manche nur damit schmücken. Und diese Diskussion ist ja möglich, denn es ist ja schon erkennbar, dass ein etwas gegenteiliger Effekt besteht im Vergleich zu Bisexualität und Fetischismus:

Recht viele Leute haben Bi-Phantasien und -Erfahrungen, haben Fetisch-Fantasien und -Erfahrungen, nennen sich aber nicht bisexuell oder Fetischist*in, weil sie en Eindruck haben, damit sich Chancen kaputt zu machen. Und bei Sapiosexualität erscheint es mir gerade anders herum. Das kann man ja durchaus diskutieren.

Denn es hängt mit der Eingangsfrage zusammen, also: Ist einem Sapiosexuellen das Sapio wichtiger als die körperliche Attraktivität? Und hier könnte man eben auch nachhaken, ob das überhaupt eine sinnvolle Frage ist, um Sapiosexualität zu erkennen/definieren.

Ich würde dir jetzt gerne unterstellen, dass du sehr genau weißt, dass das nicht stimmt. Eineiige Zwillinge haben zunächst mal die gleichen Anlagen vererbt bekommen, aber anschließend setzt die Erziehung, das Umfeld, der Freundeskreis, die Bildungswege, die Interessenlagen, ggf. Krankheiten und sogar die Reihenfolge in der Zuwendung der Eltern enorme Unterschiede.

Bei Kindern, die in der Grundschule exakt gleich auf ihre Fähigkeiten gestestet wurden und ein paar Jahre danach nochmal, zeigen erkleckliche Unterschiede im IQ-Test, abhängig vom Schulzweig und von der Förderung durch die Eltern. Anlage ist ein Faktor, die Ausprägung der Anlage liegt am Training.