Neologismus ein Problem?

Quelle: Wikipedia.

Ist weder als Wort noch als soziale Bewegung neu:

Quelle: ebda

Es gibt Momente, da komme ich aus dem Kopfschütteln darüber, was alles als „neu“ im Sinne des Themas apostrophiert werden soll, nicht heraus.
Für weitere historische oder aktuelle Vorträge zu diesem Thema, darf Mensch mich gerne kontaktieren.
Bevor meine Ausführungen ins abschweifen.

So sehr es auch mann_cher zu leugnen versucht oder diskreditiert: es gibt schon lange Bestrebungen zur Emanzipation zuvor unterlegener Menschen - nicht nur der 50 % weiblichen.

Geschlechtsverkehr haben, Penetration erlebte im Laufe der (von mir erlebten Jahrzehnte ebenfalls eine Flut von neuen Wörtern.

Meist wurden sie im gebrauchten Kontext aber als „primitive Wörter“ angesehen.

Mensch sagte im allgemeinen nicht:
• bumsen
• vögeln

Oder

Wer erinnert sich heute noch daran, dass Poppen zur Zeit der Entstehung des Wortes ein von der Jugend aus der Werbung entlehnter Begriff war?

Dann sind wohl alle Begriffe, die irgendwann aus einer fremden Sprache ins Deutsche übernommen wurden, „alte Neologismen“ - angefangen bei Cäsar und den ollen Römern.

Ein - wie dargestellt - bereits im 17. Jahrhundert von der medizinischen Fachsprache in die Beschreibung eines gesellschaftlichen Phänomens gewandelter Begriff, ist bestenfalls aus der Sicht der damaligen zeitgenössischen Sprachwissenschaft ein „NEOlogismus“.

Sprache hat den Zweck der Verständigung. Die Menschheit entwickelt sich, verändert sich. Schon immer. Das wird so bleiben. Die Anpassung von Sprache(n) an diese Veränderungen trägt daher nur dem Zweck Rechnung. Wir als Menschenvolk beschäftigen uns heute mit Dingen anders oder beschäftigen uns überhaupt relativ neu mit Dingen, mit denen wir uns in der Vergangenheit nicht beschäftigt haben. Das bedeutet nicht immer, dass es manche Dinge in der Vergangenheit nicht gab sondern auch, dass es nun mehr Bedarf und Willen gibt, sich darüber auszutauschen. Und wenn wir uns austauschen wollen, brauchen wir Sprache.

Dass Begrifflichkeiten manchmal abseits ihrer Ursprungsverwendung "gekapert" oder von inhaltlichen Opponent*innen vorsätzlich anders gefärbt oder verunglimpft werden ist auch nichts Neues. Begriffe negativ zu konnotieren um den Inhalt, den sie beschreiben zu degradieren ist eine alte Strategie. Sie scheint weniger und weniger zu "funktionieren" - Menschen nehmen sich heute mehr und mehr ihre Begriffe - die in der Vergangenheit verunglimpft wurden - zurück oder lassen sie sich erst gar nicht wegnehmen.

"Slut" ist beispielsweise ein Begriff, den sich junge Feministinnen heute (sogar auf Schildern ausgedrückt auf politischen Veranstaltungen) selbst zuschreiben um gegen die Abwertung von sexueller Selbstbestimmtheit (nur und ausschließlich Frauen gegenüber) aufzustehen.

Schwule Männer (junge, online) verwenden den Begriff "Fag" und holen sich damit etwas in ihrer eigenen Sprache zurück, was zuvor in der Sprache der Anderen benutzt wurde, um sie abzuwerten und auszugrenzen.

Ach, es gibt noch viele mehr.

Ich habe bei vielen (neuen) Wörtern keine Schwierigkeiten bei der Aussprache. Auch nicht bei den aufgezählten.

Mir ging es nur darum, dass solche völlig unpraktischen Konstruktionen wie die beim sprachlichen Gendern schon allein wegen der Behinderung des Gesprächsflusses eine Schwierigkeit dafür darstellen, dass sie sich durchsetzen.
(Es ging also gar nicht mich, sondern um eine vorhandene Hürde dabei, ob sich ein Begriff / eine Bezeichnung durchsetzen kann. Auch um inhaltliche Gründe oder Akzeptanz-Gründe hing es hier nicht.)

Das "wie beim sprachlichen Gendern" schreibe ich deshalb, weil ja nicht ausgeschlossen werden kann, dass sich solche "Ungetüme" wiederholen.

Und ja - mir ging es um genau diesem "Knoten in der Zunge".
Deshalb ist dieser "Knoten" abseits vom sprachlichen Gendern auch eher selten etwas, was eine Rolle spielt.
(Was aber durchaus auch von Mensch zu Mensch unterschiedlich sein kann.)

(Die anderen, möglichen Hinderungsgründe waren bei meinem Post gerade nicht das Thema, auch wenn es solche ebenfalls - je nach Fall und Beurteilenden - gibt.)

Wo siehst du dann also diese Behinderung des Gesprächsflusses?
In der kurzen Sprechpause vor dem "i"?
Oder darin, dass man nicht "Lehrer und Lehrerinnen" sagt (und alle dazwischen und außerhalb unter den Tisch fallen)?


Dies dachte ich mit meiner Formulierung "unpersönlich gemeint" bereits deutlich gemacht zu haben.
Die "Hürde", die ich ganz oft sehe und auch bei mir bemerke ist, dass oftmals auf's Gendern verzichtet wird, weil sich viele dann lieber darüber echauffieren, dass gegendert wurde, anstatt beim eigentlichen Thema zu bleiben. Das passiert z.B. in den Kommentarspalten auf Social Media ganz massiv, und mit System.
Und nein, für mich ist das Ganze eben nicht trennbar von Akzeptanz- Gründen.

Es wäre nicht das erste und letzte Mal, dass sich sprachliche Ungetüme durchgesetzt hätten. Das passiert fortlaufend.

(Diesen Absatz verstehe ich nicht.)

Ob etwas sich durchsetzen kann, merkt man dann ja. Da mache ich persönlich mir vorher keinen Kopp drum.
Dass die weibliche Endung sich (zwar immer noch nicht flächendeckend und nicht bei allen) durchgesetzt hat, merkt man spätestens dann, wenn man einen homophoben Mann fragt, wie es eigentlich seinem Freund geht, wenn man seine Freundin meint.

Aber, ja: gerne

drug-store

sollte vielleicht im hinblick auf die kommende legitimation
wieder belebt werden...

Wie sieht ihr das mit den Wörtern lol bzw. Rofl.

Wir wissen alle was sie bedeuten und das man damit im Internet, beim surfen seine eigene Emotion ausdrücken will/kann. Konkret hier Lachen.

Im INTERNET ok, aber im Real Live?? Ich persönlich empfinde es für fürchterlich wenn jemand ohne Emotion dann vor mir steht und einfach nur lol sagt? Du fandest es witzig? Dann lach doch bitte aber einfach nur lol, naja Geschmackssache, mir gefällt das nicht.

Ich persönlich akzeptiere diese Worte also nur im Internet.
Jedoch habe ich im direkten Gespräch, von Angesicht zu Angesicht, mit einer Person, keine Verwendung dafür.

es kann zu einem problem werden

wenn ein mensch die neueste entwicklung zu bestimmten worten nicht mitkriegt

wenn beschlossen wird, dass bestimmte worte menschen-verachtend ... sind

ein beispiel: ausländer - gastarbeiter - immigranten - menschen mit migrantem hintergrund,
flüchtlinge

ich zum beispiel kenne heute nicht mehr die korrekte bezeichnung für menschen,
die zum arbeiten nach deutschland kommen und da sehe ich ein problem...

worte werden zu "schimpf-worten"

ich kann bis heute das wort "türke" nicht aussprechen
ohne vorher tief luft zu holen...

Ach du meinst sowas wie kanacke

Naja, ich muss mich halt jedesmal kaputt lachen wenn ich damit konfrontiert werde, meine Antwort darauf ist nur, klar bin ich ein kanacke, was bist du denn? Das Gesicht der Personen in dem Moment unbezahlbar

Jeder, der weiß was das wort bedeutet, kann die Ironie dahinter verstehen.

Aber ja viele Worte werden als Schimpfwörter missbraucht, zeigt aber auch zugleich, die Spannweite des Horizontes der Person. Nur meine persönliche Meinung

„LOL“ sollte man nicht wörtlich nehmen, weder im Internet noch IRL. Auch bei „ROFL“ rollt wohl niemand über den Boden. Auch lacht man nicht jedes Mal herzhaft, wenn man zB so einen „” Smiley verwendet. In den allermeisten Fällen wird sowas einfach als Synonym für zB „is ja witzig“ verwendet.

Bitteschön:
Drogerie.

Verstehe ich nicht. Alle von dir genannten Optionen wären doch unbedenklich, wo genau tust du dir da schwer?

@****85
Das mit dem wörtlich so gesagten "Lol" kenne ich.
Ich hatte eine Freundin, die nur so kommuniziert hat, also offline und von Angesicht to face.
Bah, nee.

vielleicht hab ich ein relativ harmloses beispiel gewählt

weil ein vorheriger beitrag gelöscht wurde!?