BDSM, Spiel oder Leben und die Darstellung nach außen ...

Ja, danke, Luna.

Eine detailierte Diskussion über 24/7, Sinn und Unsinn etc. sollte letzlich außen vor bleiben, da genau diese Diskussionen meist zu der besagten Unsachlichkeit führen.

Wir möchten uns ja eigentlich darauf konzentrieren, BDSM leben und BDSM spielen zu definieren.

Der Ansatz die ganze Sache zweigeteilt zu sehen ist dabei nicht uninteressant. BDSM als ganzes, also das was hier Session genannt wurde und D/S als Teil davon als Lifestyle.
Unabhängig davon, ob Lifestyle "das Leben" ist, habe ich ja meine Ausgangsthese auf BDSM bezogen. Im Moment beschäftigt mich die Frage, ab wann BDSM denn nun BDSM ist.
Plüschhandschellen beim Sex ... ist eine Form von "Bondage", aber würde man sagen, dass die beiden BDSM praktizieren?
Daher die Frage, ab wann D/S auch BDSM ist, denn 51% Prozent der Aktienverteilung ist in vielen Partnerschaften nicht ungewöhnlich, die sich nicht dem BDSM verbunden fühlen. Gibt es da mehr? Ist es die Verbindung zur "Session"?

Meine Frage, was Trieb, Neigung, Persönlichkeit ist steht auch weiterhin im Raum und dürfte dem Thema weiterhelfen.

Jeder ist triebgesteuert. Der Trieb ist die ursprünglichste "Funktion" unseres Lebens.Alles was wir tun baut letztendlich auf einem Trieb auf. Der Trieb ist durch uns nicht grundsätzlich veränderbar (wohl aber zu steuern, siehe weiter unten)
Der Trieb als solches ist entindividualisiert, nicht personenbezogen.
(Vereinfacht gesagt, es geht ums "poppen"selbst, nicht um die Person, oder es geht um die Macht selbst, nicht um den Zweck)

Neigung beschreibt die Art und Weise des Triebes. Also ob ich nun hetereo oder schwul bin, sado oder maso. Die Neigung kann sich teilweise ändern, aber niemals bewusst geändert werden. Auch die Neigung ist entindvidualisiert, obwohl sie sehr individuell ausfallen kann (Es hängt nicht von einer bestimmten Person ab, ob ich nun gerade homosexuell bin oder hetero)

Die Persönlichkeit ist der individuelle Umgang mit meiner Neigung. Mit der Persönlichkeit steuerr ich meine Neigung und Triebe, verstecke sie oder präsentiere sie. Erst die Persönlichkiet macht mich zu einem Individuum. Ich nenne die Persönlichkeit einmal die Maske, hinter der ich meine Neigung und Triebe "verstecke" (bitte verstecken nicht zu wörtlich nehmen)
Mit der Persönlichkeit entscheide ich zwischen gut und schlecht und steuere dementsprechend meine Triebe, bzw. unterdrücke sie, bzw. lasse sie zu. Ich kann mir eine Persönlichkeit aufbauen, die grundsätzlich gegen meine Triebe und meine Neigung steht. (Klischee des Manager, der gerne devot ist)
Die Persönlichkeit ist auf die Rolle angepasst, die ich in der Gesellschaft jeweils innehabe.

Ganz philosphisch betrachtet könnte man sagen:

Das ganze Leben ist ein (Rollen-) Spiel, solange ich nicht meine Maske der Persönlichkeit ablege und meinen Neigungen triebhaft den Lauf lasse.

Jetzt werden natürlich Einwände kommen, dass die eigene Persönlichkeit genau der Neigung entspricht, daher also mehr als authentisch ist...
Dann stelle ich gleich vorweg die Frage:

Die Neigung und der trieb können nicht zwischen gut und böse unterscheiden. Würde ich also die individuelle Persönlichkeit ablegen, dann könnten sich meine Triebe in Form der Neigung ungehindert ausleben, z.B ungehindert vom Unrechtsbewusstsein.

Beispiel:

Mein Trieb sagt mir, dass ich durch sadistische Handlungen sexuelle Erregung erlange.
Ohne Persönlichkeit wäre mir egal an wem ich diese Erregung erlange.
Mit Persönlichkeit werde ich mir nur Personen suchen, die das einvernehmlich zulassen.

Soweit meine Definition.

Wobei jetzt niemand weiss, ob du das nicht schreiben musstest

Danke Ahja_Baerli, genau das ist das Stichwort.

Wenn man aber in letzter Konsequenz darüber nachdenkt, was es bedeutet, so zu sein, wie man ist, ohne Rücksicht, ohne Regeln fremder Menschen (ich betrachte hier den Partner ausdrücklich auch als fremden Menschen), sich auf Trieb und Neigung reduziert ... stellt man schnell fest, dass genau das es nicht ist, was man praktiziert.

Hier wurde geäussert, dass solche Diskussionen mehr oder weniger sinnlos sind, da es sich um Wortklauberei handelt. In gewisser Weise stimmt das auch.
Vor dem Hintergrund aber, dass nicht die "Spielbefürworter" entsprechend gegensätzlich denkenden Leuten ansprechen, sondern die Ansprache eben von den "Lebenden" kommen, müssen sich diejenigen auch gefallen lassen, dass man ihre Definition hinterfragt.
Genau bei diesem Hinterfragen stellt man aber sehr schnell fest, dass nur sehr wenige sich wirklich Gedanken über die Bedeutung ihrer Definition machen, so wenig, dass sie sich nicht einmal erklären können und dann ein lapidar "kannst du nicht verstehen" von sich geben.
Genau diese Leute, die aber ihre Definition in die Öffentlichkeit tragen, beklagen sich dann aber häufig über zu wenig Toleranz, dass man sie für krank oder gestört hält.
Ganz ehrlich denke ich, dass es bei manchen Definitionen (ausdrücklich nur auf die Definition bezogen, nicht auf das eigentliche Tun) auch sehr schwer fällt, dies nicht als krank oder gestört aufzufassen. Ganz besonders wenn Aggression, Gewalt, Unterdrückung und Zwang (ich drücke es jetzt absichtlich krass aus) im Spiel sind, wie beim SM, halte ich eine Definition die über das Spiel hinausgeht für bedenklich. Um dieses zu bewerten muss man sich aber auch Gedanken machen, was Spiel alles bedeuten und beinhalten kann.

Mit Spiel drücke ich ebe nicht die Intensität, die "Ehrlichkeit" aus, sondern lediglich das Wissen, dass ich Dinge, die eigentlich Verachtung verdienen, nicht verachtenswert einsetze.

Daher komme ich gar nicht drum herum, mich mit Trieb, Neigung und Persönlichkeit auseinanderzusetzen. Wo bleibt sonst der Unterschied zum Triebtäter?

Luna, immer dann muss ich das, wenn ich andere anspreche und ihnen meine Sicht der Dinge darlegen möchte ...

Wie ich anfangs geschrieben habe ... ich werde ja daraufhin angschrieben ... ich habe noch nicht mal danach gefragt ... und das bezieht sich nicht einmal jetzt nur auf euch

Aha ...

Ahja_Baerli, es gibt also Regeln. Nämlich die Spielregeln innerhalb der intimen Beziehung der Agierenden.
Für diesen Lebensbereich gibt es dann wohl andere Regeln als für das Leben ausserhalb. Wenn ich aber innerhalb des kleinen intimen Lebensbereich nicht spiele, sondern lebe, was mache ich dann ausserhalb dieses Lebensbereich? Spielen?

Die Persönlichkeit ändert sich ja nicht, ob ich nun gerade die Beziehung lebe, oder das Leben ausserhalb. Die Persönlichkeit ist unabhängig von Ort und Zeit. Wenn ich also "Schlagen" als solches gut finde, dann ist es egal ob in der Beziehung oder auch ausserhalb, ich bin ein Schläger! Schlagen ist hier die entindividualisierte Neigung.

Wenn ich aber Schlagen grundsätzlich nicht gut finde, sondern nur innerhalb der intimen Beziehung mit den Spielregeln, dann spiele ich in diesem Bereich den Schläger um gewisse Neigungen auszuleben.
Dieses ist adaptierbar auf jeden Bereich des BDSM.

Ich stelle einfach mal die Frage, warum der Herr seine Sub selten in der Öffentlichkeit deutlich sichtbar demütigt, bestraft oder sonstig erniedrigt?
Warum wirkt das auf die Öffentlichkeit wie Gewalt in der Ehe?

Luna, dein Anschreiben bezog sich auf eine These von mir.
Wenn du dich dadurch zu einer Reaktion genötigt fühlst ... bitte sehr, tut mir leid, wollte ich nicht.
Du bist aber kein Einzelfall, sondern die offensive Art einer gewissen D/S`ler Gruppe haben auch schon viele mitbekommen. Also darf man dieser offensiven Art auch einmal offensiv entgegentreten.
Ich wüsste auch nicht, dass es auf eine Anzahl von Menschen ankommt, um eine These wirksam zu unterstützen.

Wenn du die Diskussion hier für pseudointellektuell hältst und dir eh egal ist was andere denken, dann hindert dich niemand am Nichtlesen.

Gerne werde ich deine weiteren Beiträge unkommentiert lassen.