Kondomverweigerin kennengelernt ... was nun tun?

In diesem Fall wohl auf so ziemlich alles ...

Na auf alles, was auf diesem Weg übertragen werden kann. Im Mund natürlich weitaus geringer als vaginal. Anal besteht übrigens das höchste Risiko, weil der Darm ausdrücklich darauf ausgelegt ist, Dinge aufzunehmen, während im Mund das Gegenteil der Fall ist (sofern keine Verletzungen vorhanden sind, da reicht ja schon Zahnfleischbluten, wobei schon der Speichel vieles plattmacht).

Du kannst in so ziemlich jede/n was reinspritzen, die/der das zulässt und möchte. Das betrifft nicht nur Frauen.

Selbstverständlich, aber ich gehe von der heterosexuellen Mehrheitsgesellschaft aus.

Nicht ganz korrekt - der Darm schützt sich wegen der sonstigen mikrobiellen Besiedlung ganz gut gegen "Eindringlinge". Es werden auch keine Bakterien/Viren aktiv resorbiert. Das höhere Risiko ergibt sich durch Mikroverletzungen, weil er eben nicht dafür gemacht ist etwas von der anderen Seite her reinzustecken .
Da ist der Mund eher für Resorption (zumindest von Nährstoffen) geeignet und genutzt....
Und nu Schluß mit Klugscheißen

Das würde ich an deiner Stelle vielleicht nochmal überdenken.
(Sorry, ich hab's nicht erfunden!)

Dabei sind gerade im G und B von LGBTQ STIs ziemlich prävalent.

Das wird ganz gewiss so sein. Aber vielleicht ist das ja auch nur ein blödes Vorurteil.

Bei mir isses genau umgekehrt.

Sry, Späßle. Aber wahr.

@*******ant Ausnahmen bestätigen die Regal

@*******r_78
In der Regel haben...
Ach, lassen wir das.

Das genau ist die Unwissenheit, die Panik schürt. Wenn "alles" in eine Wunde eintreten könnte, dürfte man nie mit einer Wunde ins Wasser, weil man dann Wasser in die Blutbahn bekäme und daran tatsächlich sterben würde.

Auch nicht alle Viren treten ein!

HIV-verseuchtes Blut soll gemäß einer Aussage eine Ärztin der Uniklinik Frankfurt im HR3-Interview am Welt-AIDS-Tag vor über 10 Jahren gefahrlos (!) auf eine offene Wunde eines Gesunden tropfen können, ohne dass es gefährlich sei. Das liege daran, dass das Virus sehr träge sei und nicht gegen den Blutstrom anschwimmen könne, der Teil des automatischen Körperschutzes ist. Ebenso könnte es auch nicht koagulierendes Blut durchdringen.

Anders wäre es, wenn man die Tropfen durch manuellen Druck in die Wunde hineinpressen würde, was bereits durch das Aufbringen eines Pflasters oder Verbandes erreicht werden kann. Die Wirkung wäre dann wie injiziert.

Außerdem: Die Mund-, Rachen-, und Speiseröhrenschleimhaut ist sehr robust. Der Körper ist dafür gemacht, sich so gegen verunreinigte Nahrung zu schützen. Verletzungen, die man beim Essen sich zufügen kann, inklusive. Im Magen wartet die Magensäure, weshalb schlucken null zusätzliches Risiko bedeutet.

Theoretisch müsste es möglich sein, unter ungünstigen Bedingungen HIV auch über irgendwelche größeren Mundraumverletzungen bekommen zu können. Tatsächlich ist seit über 40 Jahren weltweit kein Fall bekannt, wo nachweislich eine HIV-Infektion auf Oralsex zurückgeführt werden konnte. Aufgrund von rein haftungsrechtlichen Überlegungen hat die Deutsche Aidshilfe sich dazu entschlossen, das Risiko als "sehr gering" zu deklarieren.

Ganz anders ist die Darmschleimhaut. Sie ist dafür vorgesehen, Stoffe aufzunehmen. Da kommt das HI-Virus leicht rein. Weshalb wohl ist passiver Analsex das HIV-riskanteste Unterfangen und homosexuelle Männer mit sehr sehr großem Abstand die Hauptrisikogruppe?

@*******_man
Das ist zwar interessant zu lesen, aber der Fokus auf HIV erscheint mir hier doch ein wenig zu einseitig.

Was nimmst du im Mund auf, außer vielleicht Alkohol? Der Mund ist rein zum Zerkleinern unter Zuhilfenahme von Speichel, der bereits die erste Zersetzungsstufe vornimmt, und zum Geschmackstest vorhanden. Erst im Magen und Darm erfolgt die beabsichtigte Nährstoffaufnahme.

Und warum wirken Zäpfchen nur im Darm, und zwar ohne dass man den armen Kindern Mikroverletzungen zufügen muss? Kannst die ja mal lutschen und sehen, ob so ein Fieber zurückgeht.

Stattgegeben. Aber damit fing das breite Bewusstsein sowie die breite Kondomnutzung jenseits der Empfängnisverhütung an. Außerdem ist es immer noch die ungünstigste Infektion aller STIs.

In Bezug auf Fallzahlen, Verbreitung, Übertragungsrisiko, etc. bin ich voll bei dir. Besonders im Hinblick von Frauen und Heterosexuellen.

@*******_man

Der Mund ist in erster Linie zur Aufnahme des männlichen Ejakulats da, welches am Ende eines ausführlichen Blasvorganges aus dem Penis schießt. Gute Bläserinnen sammeln bereits in der letzten Blasphase ausreichend viel Speichel, um damit dann gleich nach Eintreffen das Ejakulat zu verdünnen.

Dass der Mund zwischendurch auch zur Nahrungsaufnahme und zum Zähneputzen genutzt wird, sollte uns nicht von der Betrachtung und Würdigung seiner Hauptaufgabe ablenken.

@*******_man
Darum ging es mir hier nicht.
Ich bin zwar eine Frau , aber hier ging es gerade ganz klar um Ansteckungsrisiken beim Oralverkehr. (Fellatio und Cunnilingus).

Deswegen erschließt sich mir deine Abhandlung zu HIV eben deswegen gerade nicht, weil HIV- Infektionen bei diesen Praktiken so unwahrscheinlich sind.

Argh.

Nur kurz, weil es off-topic geht:

Mund: bspw Kohlenhydrate, um ein Beispiel zu nennen. Ich lasse Medikamente mal außen vor.
Zäpfchen: kannst auch gerne kauen, wirkt auch aber schmeckt scheiße (sowohl im Mund, als auch im Enddarm unter Umgehung der Pfortader), Medikamente als anorganische Moleküle werden nicht vom Immunsystem und Schleimhautbarriere gestoppt
generelle Aufnahme im Darm: ist je nach Größe des Moleküls tatsächlich mal rein passiv, per Kanal oder Transporter.

@******oll

Soso... Die Hauptaufgabe des Mundes ist NICHT die Nahrungsaufnahme. ich Dummerchen, dass ich aber auch immer alles falsch mache...

Du hast selbstverständlich auch hier Recht. Aber ich behaupte, dass dennoch etliche beim Oralsex auch immer noch HIV-Risiken sehen.

Es gibt leider zu viele Leute - auch hier - die zwar Angst haben, sich aber nicht informieren, um bewusst mit den realen Gefahren umgehen zu können.

Ist wie Breitbandantibiotika auf banale Erkältung abzufeuern.

Erst der Selbsttest hat dann ergeben, dass SB weder blind macht noch das Rückenmark schädigt. Blöd nur, wenn an der Story was dran gewesen wäre.

Deshalb reden wir hier ja über sowas, um mit grundsätzlichen Missverständnissen und Fehleinschätzungen aufzuräumen.