verliebt-verlobt-verheiratet: Ist dieses Beziehungsmodell...

Was für dich richtig und wichtig ist, ist und bleibt zeitlos.
Meine Einstellung zu Liebe, Ehe und Kinder hat sich in meinem Leben gleich mehrfach geändert.
Mit dem richtigen Partner kann sich plötzlich alles richtig und einfach anfühlen. Mit der Erkenntnis das unterschiedliche Wertvorstellungen alles zerstören können, bleibe ich vor allem mir selbst treu. Enttäuschungen ausgeschlossen.

Ich lebe seit mehr als 20 Jahren in langjährigen LAT-Beziehungen. Diese werden ausschließlich von der Beziehungsfähigkeit getragen. Der finanzielle Aspekt, Synergien des gemeinsamen Wohnen oder eine Ehe spielen keine Rolle. Es steht jeden frei, jederzeit zu gehen. Wir sind als Paar zusammen, weil der Andere, der Mensch in unseren Leben ist, den wir gerne an unserer Seite haben möchten.

Da ist es wieder dieses B Wort.

Beziehungsfähigkeit ist keine Einbahnstraße.
Es ist unakzeptabel wenn einer auf der Strecke bleiben soll.

Eher so: Wer bindungsfähig ist und konventionell leben möchte, wird eher heiraten. Wer bindungsfähig ist und auf gesellschaftliche Standards wenig Wert legt, wird auf den Trauschein verzichten und sich trotzdem an seinen Partner gebunden fühlen.

Für mich hat die Ehe nichts mit dem Wunsch konventionell leben zu wollen zu tun. Ich finde es einfach schön, romantisch und hat für mich noch eine andere Qualität.

Nach den Lehren der römisch-katholischen Kirche gilt die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau als eine naturrechtliche Einrichtung, die zwischen Getauften als ein heiliges Sakrament angesehen wird, das sich die Eheleute gegenseitig spenden und das ein ganzes Leben dauert (Scheidungsverbot).

Die zivile Ehe der modernen Zeit betrachtet die Ehe als eine Art bürgerlichen Vertrag; oft verlangt sie eine Beurkundung durch eine Urkundsperson in einem besonderen Verfahren (beispielsweise durch einen Standesbeamten); ebenso zivil werden Scheidungen vollzogen.

Quelle : Wikipedia

So sieht es die kirchliche und etwas anders die gesellschaftlich-staatliche Konvention vor. Wer sich daran orientiert, lebt konventionell, was absolut nichts Negatives bedeutet.

Romantik kann in einer freien Liebesbeziehung genauso bestimmend sein wie in einer von Staat und/oder Kirche abgesegneten Ehe.

Wer heiratet ist selbst schuld.

Katholiken machen den Fehler wenigstens nur einmal.

Protestanten dagegen mehrfach oder immer wieder.

Es gibt ein Buch dessen Titel lautet: Die Ehe, Seitensprung der Geschichte.

Frauen sollten eigentlich überhaupt nicht heiraten, tun es aber vorzugsweise.

Männer zögern gerne, und sagen letztlich zu allem Ja und Amen.

Aufgeschoben ist nicht aufgehoben. Der Rausschmiss ist unvermeidlich.

Mit (einem) Menschen vertraut zu sein, ist etwas wunderschönes.

Die Ehe soll lediglich dem Staat (der Bürokratie) die Übersicht über seine Untertanen ermöglichen was sie so treiben und wer mit wem.

Mir erscheint das eher Zeitlos.
Also Daueraktuell.

Ich sage ja nicht, dass eine Romantigk zwischen Nichtverheirateten nicht möglich ist.

Ich sage, was ich mit Ehe verbinde. Und das ist nun mal für mich nur positiv.

Das kann ja jeder so handhaben, wie er möchte.

Man muss es doch gar nicht polarisieren.
Ich würde niemanden überzeugen wollen, nicht zu heiraten, das sind immer höchst persönliche Entscheidungen.
In einer Diskussion wird man eben unterschiedliche Sichtweisen und Standpunkte beschreiben. Und die gibt es eben.

Was eine gute Beziehung ausmacht, hat mit Liebe, Verbundenheit, Aufrichtigkeit, Loyalität, Respekt, gemeinsame Interessen, ähnliche Wertvorstellungen, übereinstimmender Lebensplanung, nicht zuletzt befriedigender Erotik... zu tun.
Ob das in einer Ehe oder freien Beziehung passiert, spielt keine Rolle.

Für mich ist das ein riesen Unterschied. Und für mich spielt es eben doch eine Rolle.

Ob ich noch einmal eine Ehe erleben darf steht natürlich auf einen anderen Blatt.

Das spricht dir doch auch niemand ab.
Und wenn sich dein Wunsch erfüllt, umso schöner!


Ist "verliebt, verlobt, verheiratet" ein Modell, das noch zeitgemäß ist?
Ja und nein, denn es gibt schon längst Alternativmodelle, die zunehmend an Relevanz gewinnen.

Das empfinde ich als sehr schwarzmalerisch.
Der eigentliche Denkfehler ist vermutlich lediglich "eine für alles für immer". Die Lebenszeit heute ist deutlich länger als zu Zeiten der Römer.
Aber ich (m) bin auch Verfechter der Ehe. Natürlich ist eine Scheidung auch mit Einschnitten verbunden, aber der "Standard" ist Zugewinngemeinschaft. Und diese finde ich, ist schon "fair" - das, was zusammen erwirtschaftet wurde, wird dann aufgeteilt. Für wen das nicht passt, der muss halt getrennte Konten fahren und ein anderes Ehemodell wählen - der Staat gibt einem da schon eine gewisse Gestaltungsfreiheit.

Nicht heiraten und dann einfach auseinenader gehen empfinde ich (in meiner Situation) als unfair; aber da spielt natürlich auch sehr stark der gemeinsame Weg eine Rolle. Es ist ja ein sehr gewichtiger Unterschied, ob man ein paar Jahre als DINKs herumgelebt hat (da wäre Gütertrennung passend), oder über 15 Jahre Kinder großgezogen hat (da wäre der Standard fairer).

Die Ehe ist auch eine Absicherung, weil da rechtlich ein Haufen Sachen für einen geregelt werden, die man andernfalls selber regeln müsste, um im Fall des Falles nicht hintentrunter zu fallen - und so wie ich das im Umfeld erlebt habe, passiert das im Regelfall nicht, oder nur Lückenhaft.

Absolut typabhängig. Glauben nicht, dass es ein allgemeingültiges Beziehungsmodell gibt, das kollektiv anwendbar ist.

Wir haben ausgemacht, dass wir wenn, nur aus Vernunftgründen untereinander heiraten - egal, in welcher Konstellation 😂
(Klingt nach einer Achtzigerjahre-Vorabenserie „Ich heirate meine Ex“)

Da wir bisher aber dank guten juristischen Beistands alle Eventualitäten geregelt haben, bleib ich auf weiteres gerne unberingt.

Ich wäre ja dafür, eine Ehe einzuführen, die alle 5 Jahre erneuert werden muss. Niemand kann vorhersehen, wie sich die Welt verändert, wie sich Menschen verändern, nur: dass sie sich verändern, das ist klar. Genausowenig kann ich einen Autounfall vorhersehen, der mit angelegten Gurten und Airbag glimpflicher ausgehen wird als ohne.

Ehe auf Probe

Ich würde das mit dem alle fünf Jahre erneuern nicht eingehen. Das wäre keine Ehe für mich

Das heisst, eine Ehe sollte lebenslänglich geschlossen werden, ohne "Austrittsklausel", damit es eine "echte" Ehe ist?

Beim Ehevertrag kommt es sehr darauf an, was genau er enthält. Und man muss ihn ja nicht unterschreiben, sondern kann solange verhandeln, bis er für beide passt.
Das ist zwar evtl. unromantisch, aber es zwingt das Paar zur Konfrontation und Konsensbildung. Und das ist etwas gutes. Wie viele stolpern ohne sich zu informieren oder zu verhandeln in eine für sie nachteilige Situation?

Und als Erwähnung: Erbe gehört bei der Zugewinngemeinschaft zum Anfangsvermögen. Du hättest auch ohne den Ehevertrag nichts von der Substanz der Häuser gehabt (nur von den ggf. Mieterträgen).
Der Ehevertrag war doch einsehbar für dich, du hast doch nichts "blanko" unterschrieben, was du nicht wolltest? Ergo gab es damals Konsens über dessen Inhalt.

Je mehr und konkreter man sich abstimmt und die Themen bearbeitet, wo man nicht "automatisch konform" ist, desto besser ist es doch? Diese Themen im Trüben lassen, vertagt den Schmerz und die Probleme doch nur.


"Ehe für fünf Jahre" finde ich jetzt auch nicht so dolle. Aber: Es macht durchaus Sinn, sich regelmäßig hinzusetzen und zu gucken, ob die Prämissen, die als Entscheidungsgrundlage galten, noch immer Bestand haben.
Nicht um zu prüfen, ob man noch zusammenpasst. Sondern um keinen Blindflug zu machen und Nachjustiere zu können, damit man noch zusammenpasst.

(wir haben Zugewinngemeinschft gewählt, weil wir beide nichts hatten)

Das Ziel zumindest war für mich, lebenslang mit meinem Ex zusammen zu sein. Leider hat das nicht funktioniert.

Der Austritt aus solch einer Ehe sollte jeder selbst bestimmen. Wenn es denn so ist. Aber nicht vorgeschrieben sein.

Würde ich wieder heiraten, dann wieder mit dem Ziel, mich nicht zu trennen. Und nicht für einen zuvor festgelegten Zeitabschnitt.

Unter solch Bedingungen gehe ich auch keine Beziehung ein.

Die 5 Jahre Version finde ich auch nicht so prickelnd.

Mit der Ehe ist ja ein gewisses Versprechen aneinander verbunden, dass man sich zumindest Mühe geben will, lebenslang zusammen zu bleiben. Damit geht ja auch eine (zumindest gefühlte) Planungssicherheit aus. Auch wenn das natürlich keine Garantie ist.

Mit jemandem, der sich vornimmt, die Beziehung in fünf Jahren noch mal zu überdenken, verschulde ich mich nicht 25 Jahre für ein Haus. Und an solch eine Partnerin binde ich mich auch nicht lebenslang mit Kindern.

Klar kann eine Ehe zu Bruch gehen. Aber das möchte ich nicht schon auf dem Trauschein festlegen.

ist Liebe,
in guten und schlechten Tagen,
noch zeitgemäß?

Was heisst hier zeitgemäss?

Ich hoffe doch, dass Liebe immer der wichtigste Grund ist und der Sinn des Lebens.

Liebe geben, schenken und geliebt zu werden, ist meiner Meinung nach das wichtigste im Leben.

Nur wer geliebt hat, lebt im Herzen seiner Lieben weiter