Internalisierte Misogynie vs. Misandrie - eure Erfahrungen?

„@******sia

Danke. Das ist genau der Punkt, aber es gibt doch schließlich der Aussagen hier einiger, keine Benachteiligung. Nur Unfähigkeit

„.

Und woher genau sollen all diese Frauen kommen, um die Vorstände der Unternehmen entern zu können? Vielleicht bin ich ja naiv, aber ich meine, es bedarf einer gewissen Ausbildung in einem Beruf, ein gewisses Fortkommen im selbigen sowie die Zeit und Energie, so weit nach oben zu kommen, um für einen Vorstand in Frage zu kommen. Oder täusche ich mich da.

Ist ja alles easy, frau darf nur keine Kinder bekommen oder diese, sagen wir 4 Wochen nach der Geburt in eine Krippe geben oder dem Mann das Arbeiten verbieten. Dann braucht sie vorher nur mal eben frank und frei ein Studium zu absolvieren, vielleicht VWL, BWL, Ökonomie, Politologie, Jura oder was auch immer gerade angesagt ist, für Vorstände und sich die Zeit nehmen, natürilich ohne jeglichen weiteren Ballast, so viele Wochenstunden zu arbeiten, bis sie die Karriereleiter ausreichend weit nach oben geklettert ist.

Nur zu, meine Damen, ran an die Arbeit. Ich denke nicht, dass euch da irgendwelche Männer davon abhalten können. Ach, wer braucht schon einen Mann?

Ja, überspitzt aber so fern der Realität nicht, meiner Meinung nach.

Ich war vor zig Jahren mal im Vorstand der Wirtschaftsjunioren. Zählt das auch oder hätte ich erst ein Dax-Unternehmen kapern müssen? Ging nicht, hatte keine Zeit, weil Mann, Kind und Firma das nicht hergaben ^^.

Im Ernst, Frau bekommt Kind, 2 Jahre Elternzeit, Frau bekommt noch ein Kind, weitere zwei Jahre. Frau bekommt vielleicht NOCH ein Kind, damit der BRD-Durchschnitt von 1,4 Kinder pro Paar etwas angehoben wird. NOCH mal 2 Jahre. Damit es mit einer steilen Karriere klappt, geht das so aber nicht. Also Nanny, OGS und zusätzliche Betreuung, weil die wirklcih guten Jobs, die steil nach oben führen, eben NICHT von Nine-to-Five gehen, sondern ein klitzekleines Bisschen länger.

Ich denke, die beste Lösung, um mehr Frauen in die Vorstände zu bekommen wäre, die Männer die Kinder kriegen zu lassen :-).

Ach ja, wer mal als Frau mit einem Vorstand oder auch nur einem höheren Manager verheiratet oder auch nur liiert war, der weiß, was Verzicht auf den Partner bedeutet - denn er ist ja selten da, immer beschäftigt und meist auf Achse. Echt erstrebenswert.

„
Wenn du das nicht voraussetzt, macht deine Aussage halt keinen Sinn. Denn gesetzt, dass es strukturelle Benachteiligungen gibt, dann ist es selbstverständlich Quatsch, zu behaupten, es sei frauenfeindlich, diesen strukturell entgegenzuwirken.
Naja, soll mir einerlei sein. Hab versucht, erst mal die Voraussetzungen zu klären, auf denen die Uneinigkeit beruht, um damit vielleicht die Diskussion in eine konstruktive Richtung zu lenken. Deine Antwort empfinde ich als ziemlich stressig und würde mich, falls es keine Einwände gibt, direkt wieder aus dem Gespräch zurückziehen. Keine Lust, mich zu streiten.

„
Was soll mir hier jetzt wieder untergejubelt / in die Schuhe geschoben werden ?

„@******sia

Danke. Das ist genau der Punkt, aber es gibt doch schließlich der Aussagen hier einiger, keine Benachteiligung. Nur Unfähigkeit

„@******sia

Tut mir leid, aber das es als selbstverständlich angesehen wird, das Frauen Opfer bringen müssen, nur weil sie auch eine Familie haben wollen, halte ich für falsch.

Solch eine Quote „zwingt“ übrigens Firmen, sich auch strukturell zu verändern. Männer bringen komischerweise keine dieser Opfer?

„@*******in78 und @******sia Auch hier liegt es genauso an den Männern, und zwar an den von Männern gemachten Strukturen, den männlichen Chefs und den männlichen Arbeitnehmern. Wenn es für Männer genauso gut möglich ist und gut angesehen wird, Elternzeit zu nehmen, dann bleibt am Ende nur die Zeit der Schwangerschaft, in der Frauen mehr ausfallen als Männer, und das ist nicht viel.

Der große Unterschied besteht ja meist darin, dass Frauen meist über Jahre komplett aus dem Job rausgehen oder Teilzeit machen und zudem sich häufiger krank melden, weil das Kind krank ist. Und bis auf die Zeit der Schwangerschaft könnten das Männer aber alles in gleicher Weise machen, wenn die Struktur und die gesellschaftliche Akzeptanz dafür gegeben ist, und sie es eben auch wollen, in gleicher Weise für das Kind da zu sein.

„@******Bln Wir verstehen sehr gut, was du schreibst. Und nur, weil du selbst eine Frau bist, heißt das nicht, dass du prinzipiell davor gefeit bist, etwas misogynes zu denken und schreiben. Vielmehr zeigen deine Posts genau die internalisierte Misogynie, die manche Frauen selbst haben.

Wenn eine Frau gegen die Frauenquote wettert, dann hält sie die Verhältnisse auf dem Arbeitsmarkt (viel weniger Frauen in Führungspositionen und technisch/naturwissenschaftlichen Berufen, dafür mehr Frauen in schlecht bezahlten Berufen und im Service) ja wohl für naturgegeben (also, dass Frauen das eben so wollen). Und genau das ist internalisierte Misogynie.

„Mir ist klar, dass auch nicht jede(r) Karriere machen will. Ich zB wollte es nicht. Mir genügt es, einen sicheren Beruf zu haben und ich wollte auch Zeit mit meinem Kind verbringen. Und so geht es sicher auch vielen Frauen. Aber anderen eben nicht, und die wollen genauso Karriere machen können wie Männer, und dafür müssen die Bedingungen gegeben sein.

Es könnte durchaus sein, dass in einer idealen (utopisch-emanzipierten) Gesellschaft am Ende etwas mehr Männer Karriere machen wollen und etwas mehr Frauen für die Kinder da sein. Vielleicht schlicht aus biologischen Gründen, schon weil Frauen diese Kinder geboren haben. Aber dieser Anteil wird sicher nicht so gering sein, wie jetzt die Frauenanteile in Führungspositionen und Politik sind.

Und wenn es in dieser idealen (utopisch-emanzipierten) Gesellschaft am Ende nur 30 oder 40% Frauen in Führungspositionen sind, weil sie anteilsmäßig eben doch lieber zu Gunsten der Kinder auf Karriere verzichten wollen, dann ist das eben so, und dann brauchen wir auch keine Frauenquote. Aber solange es strukturelle Benachteiligung von Frauen gibt, sind wir davon weit entfernt.

„
Wenn du sagst, dass Frauen keine Quote brauchen weil sie nicht benachteiligt sind, wie erklärst du die heutige Verteilung in Führungsetagen anders, als durch ihre Unfähigkeit/Untauglichkeit?

„
Nun, wie ist denn die heutige Verteilung in Führungsetagen ?
Und welche Berufsbereiche sind gemeint ?

Und warum wird kein anderer Grund für eine Verteilung gesehen als , der Böse Mann ist Schuld?

Oder dürfen gar , gar
keine anderen Ursachen existieren als der böse Mann ?

„Ich würde da kein Bosheit attestieren. Das würde tatsächlich unter Misandrie fallen.
Es ist nur in der Erziehung und gesellschaftliche Prägung so, dass Frauen, die etwas anordnen eher als zickig und herrschsüchtig, denn als durchsetzungs- und Willensttark wahrgenommen werden. Und Männer die einer Frau folgen als Schlappschwanz.
Das ist systemische Ungleichbehandlung von der Wiege auf.
Je mehr Gegenbeispiele wir im Leben begegnen (z.b. eine Bundeskanzlerin oder eine Präsidentin) desto mehr können wir solche Vorurteile abschwächen.
Diese Vorurteile werden von beiden Seiten bestärkt, so lange sie nicht hinterfragt werden.

„Gerade in Zeiten des Krieges, waren Frauen alleine zu Hause und mussten dies stemmen, da der Mann schlicht nicht da war.

„Das wären dann bewusst oder unbewusst Eigenschaften der menschlichen Natur die einfach "programmiert" sind.

„
Mit etwas Abstand gelesen: merkst du, was du da schreibst? Unterstellst du da einer Frau, sie wäre lieber an der Front als das sie das Los der Alleinigen Bewirtschaftung ereilt?

Bist du sicher, das du eine Gleichheit sehen könntest, wenn sie da ist? Oder bist du nicht vielleicht schon so drüber, das eine Gleichheit für dich erst dann gegeben ist, wenn es tatsächlich längst eine Ungerechtigkeit zu deinen Gunsten gibt?

„Und genau so eine Denkweise ist internalisiert misogyn oder misandrin - je nachdem. Wenn man nämlich den Menschen für ein Tier oder eine Maschine hält. Wenn man denkt, der Mensch kann nur so handeln, wie ihn seine Gene, Hormone etc. programmieren, dann hält man es für unausweichlich, dass sich Frauen nunmal lieber/besser um die Kinder kümmern, Männer besser und lieber jagen, Frauen sanftmütig und Männer die bösen sind, usw.. Diese biologistische Sichtweise, die den Menschen (absurderweise) wie einen Computer sieht, ist pure internalisierte Misogynie und Misandrie.