Dominanz im BDSM: Fördert sie toxische Männlichkeitsbilder?

„
Das finde ich jetzt etwas steil.
Sich darauf einzulassen findet natürlich auf Augenhöhe statt, das Respektieren der Grenzen auch, aber innerhalb des Raums, des Spiels, etabliert sich allein, natürlich und organisch eine Machtkonstellation. Die alle Teilnehmenden genießen.

„
Schon einmal darüber nachgedacht, dass es durchaus auch andere Ansichten, Einstellungen und Meinungen geben könnte als deine eigene? Du grätscht hier bei fast jedem Beitrag rein und versuchst anderen deinen Standpunkt aufzuoktruieren, deine Meinung zum Dogma zu erklären.

Das ist einer Diskussion und dem offenen Meinungsaustausch nicht förderlich...

„Was ich lese, sehe und höre: Es geht um Dominanz (also wenigstens Führung), es geht um Unterwerfung, also mindestens eine Form von Gehorsam und Akzeptanz der Führung.

Das findet in ganz unterschiedlicher Intensität statt: Die einen spielen das nur ein paar Stunden lang, um sich zu vergnügen. Für andere ist es durchaus mehr: Identität, Lebensphilosophie. Einige weibliche Subs suchen darin sogar eine Art Heilung.

Das Thema Macht ist also durchaus präsent.

„
Ich habe hier durchaus schon User gelesen,bei denen ich mir nicht so sicher bin, ob sich da nicht patriarchales Rollenverständnis zufällig mit BDSM trifft.
Man könnte sich dort durchaus die Frage stellen, ob es tatsächlich in erster Linie um eine Neigung oder doch eher um ein konservatives Weltbild geht.
Oder auch, ob eine Neigung bei einigen eventuell ihren Ursprung in eben diesen Rollenverständnis hat.

Koala

„
Wer wirklich traditionalistisch-konservativ ist, will Folgsamkeit aus Unterwerfung - physische Gewalt ist kein Teil eines Spiels, sondern letzte Form der Betrafung, die hinterher bedauert wird. Es gibt aber auch kein Safeword.

Wenn meine Freundin einen roten Hintern hat, bedauern wir das beide nicht, ganz im Gegenteil.

„
Das wäre der Unterschied zwischen Spiel und Ernst. Wer im Spiel seiner Freundin einen roten Hintern beschert, tut das, um ihr Lust zu bereiten, und nicht in erster Linie, um sie auf Linie zu bringen. Guter Einwand.

„Es sei denn ihr gemeinsames Spiel besteht auch darin, sie auf diese Weise
einzunorden, was ihr wiederum Lust bereitet.

„
Ja. Natürlich. Wobei Du es ja auch "Spiel" nennst. Dann ist es ja auch nur bedingt eine echte Bestrafung, sondern ein Mittel des Lustgewinns.

„
Ich hätte Spiel auch in " setzen können - doch natürlich sind Einnorden, Bestrafungen usw echt, so echt wie Sex den man ja auch nicht spielt sondern ein Verlangen stillt.

„
Wer wirklich traditionalistisch-konservativ ist, will Folgsamkeit aus Unterwerfung - physische Gewalt ist kein Teil eines Spiels, sondern letzte Form der Betrafung, die hinterher bedauert wird. Es gibt aber auch kein Safeword.

Wenn meine Freundin einen roten Hintern hat, bedauern wir das beide nicht, ganz im Gegenteil.

„
Ich habe hier durchaus schon User gelesen,bei denen ich mir nicht so sicher bin, ob sich da nicht patriarchales Rollenverständnis zufällig mit BDSM trifft.
Man könnte sich dort durchaus die Frage stellen, ob es tatsächlich in erster Linie um eine Neigung oder doch eher um ein konservatives Weltbild geht.
Oder auch, ob eine Neigung bei einigen eventuell ihren Ursprung in eben diesen Rollenverständnis hat.
Koala

„

Koala, du schreibst, dein Herr und du wären "alles andere als traditionalistisch-konservativ". Was darf ich mir darunter vorstellen? Im Ernst, hast außerhalb von BDSM DU das Sagen oder macht er den Haushalt und du den Garten? Bitte, ich versuche nicht zu provozieren, ich möchte einfach nur gern verstehen, worin sich "alles andere als traditionalistisch-konservativ" von "traditionalistisch-konservativ" unterscheidet.

„
Ich kann das ganze Gerede von toxischer Männlichkeit echt nicht mehr hören.
Da kräuseln sich bei mir die Fußnägel hoch.
Dieses Thema wird so oft durch die Gesellschaft getrieben, dass es einem zu den Ohren raus quillt.

Ich bin Tochter.. eines Mannes
Schwester... eines Mannes
Mutter... eines Mannes.

Und empfinde den stetigen Hinweis, die stetige Behauptung
Männer oder Männerbilder , also geistige Vorstellungen, persönliche Ansichten darüber,
was ein Mann ist und zu sein hat, wäre alles per se giftig / vergiftend - also toxisch
als absolute Diskriminierung des Mannes.
Ebenso als latente Kriminalisierung eines Geschlechts.

Nur weil es Vollpfosten, sowohl männliche auch als weibliche, auf diesem Planeten gibt,
muß ich nicht gleich Milliardren von Menschen eines bestiimmten Geschlechts diskreditieren.

DAS halte ich für tatsächlich giftig/vergiftend - also toxisch.

Was Dominanz an sich betrifft .. diese Eigenschaft ist GESCHLECHTSUNABHÄNGIG.




Ich wüßte nicht, warum man Mann überhaupt neu definieren sollte.
Für Frau gilt selbiges.
Persönlich halte ich die vorhandenen Definitionen für zutreffend und völlig ausreichend.
Ich bin daher also in keinster Weise daran interessiert Mann oder Frau neu zu definieren.
Sehe ich keinen Sinn drin.

Will BDSM dafür auch nicht mißbrauchen.


Was für eine Gefahr ?
Die Gefahr, dass ein jeder Mensch seine ganz eigenen, also individuellen geistigen Bilder/ Vorstellungen davon hat, was für ihn Mann oder Frau ist.
Seine ganz eigenen Vorstellungen davon, wie er sich einen Mann oder eine Frau vorstellt.
Wird diese Individualität als Gefahr gesehen ?

Davon mal ab, Männer sind....... MENSCHEN.
Menschen haben Gefühle.

Wer wäre also so realitätsfern und würde tatsächlich glauben oder gar denken
, dass Männer stets stark sind.
Desweiteren wenn man vom Manne als das starke Geschlecht spricht,
ist damit ursprünglich einfach nur die Körperkraft gemeint.
Nicht mehr, nicht weniger.
Was, auch wenn das heutzutage nicht gern gehört wird,
nun mal mit der Biologie, dem biologischen, anatomischen Aufbau zu tun hat.

Dafür kann keiner watt, ditt ist halt einfach so.
Obs einem paßt oder nicht.


Ich würde mir einfach mal wieder mehr Normalität und Enstpannung wünschen.
Dieses ständige Mann bekämpfen.. sollen müssen
und Männer stets als übel deklarieren sollen zu müssen, geht mir tierisch auf die Eier.
Nervt einfach nur noch.

Wie gesagt,
Dominanz ist eine Eigenschaft, die ein MENSCH haben kann - GESCHLECHTSUNABHÄNGIG.

Männer sind Menschen.

„Ein ausserhalb von BDSM gibt es bei uns nicht, wir führen eine 24/7-DS-Beziehung.

„
Wie geht das zusammen mit dem Umstand, dass man im Alltag mit anderen Partnern zusammenlebt? Also meine Vorstellung ist da jetzt: Sobald man bei seinem Ehemann oder seiner Ehefrau ist, ist man doch raus aus der Dom-/Sub-Rolle. Es sei denn, der dominante Partner bestimmt auch bis in den fremden Ehealltag hinein, was die Sub machen soll oder darf.

Ich muss zugeben, dass ich von 24/7 wenig verstehe. Gehört habe ich davon, klar. Ich kannte einen einzigen, der erzählte, dass er so etwas gelebt hat.

„Du verwechselst eventuell TPE und 24/7?

„
Sehr gut möglich, ja.


Das heißt, es gibt im Grunde kein "Spiel"? Also in jeder Minute, die Ihr Euch seht, ist er Herr und Du ihm untergeordnet?