Rauchende Swinger :-)

@ 17m taunus…

och menno mutabor , komm uns nicht mit argumenten, wenn wir (taunuspaar) unsere meinung schon gebildet haben…




wo ist der strohhalm an den wir uns argumentativ klammern können…



liebe leut, ich brauch euch nicht zu kennen, sowenig wie man auf die befindlichkeiten von laborratten achtet, die man studiert und deren verhaltensweisen aufzeichnet. da interessiert es nicht, was laborratte xyz für befindlichkeiten äussert… (quick, quick, quick... )…

was hat das alles mit dem rauchverhalten im swingerclub zu tun

was hat dies alles damit zu tun, verdammt noch mal…

viel, denn in meiner info-ecke war ein beitrag dabei, der aufzeigte, warum die regierung dieses rauchverbot in angriff nahm, und die anderen regierungen, in europa genauso.

die anzahl der raucher stieg, und dabei stieg der anteil der raucher unter 15 jahren enorm. und da sich die regierungen als beschützer und bewahrer ihrer bevölkerung wahrnehmen (ich weis, so manche werden jetzt in schallendes gelächter ausbrechen, ich tue das bei dieser argumentationskette auch immer wieder ), kommt sowas dabei heraus. so war es bei der gurtpflicht, bei der helmpflicht, so ist es jetzt im moment bei dem thema rauchen, und als nächstes wird der öffentliche alkoholausschank dran sein (wetten )

warum, weil die dinge überhand nahmen. man mag nun über die legimitation der handlung der regierung streiten, fakt ist, das sie agieren…

aus der argumentaionskette heraus, mehr raucher, mehr jungendliche raucher, mehr kinder die rauchen, umsomehr werden erkankungen auftreten. dem muss einhalt geboten werden.

das hat das gesundheitsministerium inoffiziell vor jahren von den selbigen dächern gepfiffen…

entscheident ist die aussage eines führenden krebsforschers vom max-plank institut aus heidelberg…

der sagte vor jahren zu mir höchstpersönlich, das das rauchen überhaupt nicht schädlich wäre, an sich, es ist die menge, die den schaden verursacht…
daraufhin rauchten wir beide erstmal ne gute havanna und tranken einen noch älteren single malt…

die menge der inhalierten schadstoffe, die man einnimmt. dies ist das problem, nicht das man raucht.. toxologisches grundgesetzt so zu sagen…


und wenn dinge überhand nehmen, dann werden sie reguliert, so wie in baldiger zukunft, jene alkohol getränkten menschen, die nachts gröhlend und zerstörerisch durch die strassen ziehen (okay, wahrscheinlich ein großstadtproblem…) dafür sorgen werden, das die ausschankkonzessionen geändert werden…

wenn dinge überhand nehmen, wird dagegen gesteuert. ist das so schwer zu verstehen

das dabei individuelle befindlichkeiten übergangen werden, liegt in der sache der natur…
ob dies nun gerecht, sinnvoll usw ist, ist belanglos…

seit wann wurde auf die befindlichkeit der einzelnen rücksicht genommen, wenn dinge, die die gesamte gesellschaft betreffen, durchgesetzt werden…

ob dies nun alles sinn macht, richtig ist, darüber darf man sich streiten, ob dafür, und/oder dagegen…

hätten die menschen diese dinge unter sich geregelt (und das dies nicht funktioniert, zeigt dieser tread eindeutig, und die vielen anderen tread bezüglich des rauchens), dann gäbe es dies alles nicht so in der form. aber die steigerungsrate der raucher, und deren folgen, hat zu dieser regelung(-swut) geführt…

und nun muss man damit leben, wie mit der gurtpflicht, atommüllendlager, einer verbrennungsanlage vor dem wohnzimmer usw…


das leben ist hart und ungerecht…
ausser für den, der geld hat…
der erkauft sich mehrwertsteuererleichterungen oder andere gegebenheiten…

...
Ist ja lustig.
@**dy Business analysiert, wie ungerecht es doch so ist.
Lustig, dass die Ungerechtigkeiten 1:3 zu Ungunsten der Raucher ausgeht.
Einziges Unrecht zu Ungunsten der Raucher ist, dass sie den Qualm der Raucher einatmen müssen. OK, zumindest dort, wo Nichtraucher schutzlos wären.

Aber das Unrecht gegen Raucher ist 3x größer.... toll!
• Raucher werden in zu kleine Räume gefercht.....
Nun ja - Rauchen muss niemand wirklich.
Atmen schon - sowohl Raucher als auch Nichtraucher....
Da man Rauchen will ohne zu müssen, ist es auch eine völlig eigene Entscheidung, wenn sie in zu kleine Räume gehen.
Wir waren beide Raucher - aber ganz sicher: Wir wären nie in kleine Kabuffs zum Rauchen gegangen. Lieber hätten wir es gelassen, was wir ja auch oft genug getan hätten!
• Dann kommen in die kleinen Räume noch die Nichtraucher dazu....

Na wie toll. Da sollte man eher froh sein, denn da ist auf jeden Fall entsprechend weniger Qualm in der Luft.
Ja und wenn dann ein NR in so eine Höhle hinterherdackelt, dann bleibt es sein Entscheidung.
Untersagt ist, dass NR gegen ihren Willen eingenebelt werden.
NR, die sich freiwillig zum Passivrauchen entscheiden tun das ohne rechtliche Bedenken, denn wenn sie das tun, ist es ihre Sache. Zumindest ist ihnen nicht untersagt, die selbe Luft wie Raucher atmen zu dürfen. Ein ganz gewaltiger Unterschied.

Liebhaber von NS pinkeln sich mit Lust gegenseitig an und finden es toll.
Macht das mal mit Hugo-Normalverbraucher....
Das gäbe nicht nur Unverständnis im Blick.....

• Wenn sich dann die NR beschwehren, dass sie da nachgedackelt sind....

OK, das wäre Dummheit aber selbst die ist nicht strafbar..... und leider Gottes auch nicht verboten
Aber mal ehrlich - wer kennt denn einen NR, der erst ohne Not Rauchern hinterherzieht und sich dann beschwert?
Alos wir kennen keine.
Aber vielleicht haben wir so Dumme nicht in unserem Bekanntenkreis...

@ bieberzahn

Ebenso wenig wie ihr beurteilen könnt, wie dumm unser Bekanntenkreis ist, möchten wir Urteile über eure Bekannten äussern. Aber wer keine Ahnung hat, mutmaßt halt gerne.


Richtig - rauchen muss niemand.
Übrigens - atmen auch nicht. Denn auch dazu besteht kein Zwang, sondern ist ebenso wie das Rauchen eine eigene Entscheidung.

@ mutabor

Du hast es richtig dargestellt. Allein die Regierung agiert nicht, sie reagiert. Allerdings reagiert sie erst dann, wenn sie zuvor genau abgecheckt hat, wie sie trotz Regulierungen auch weiterhin abzocken kann. Ob dieses nun Raucher, Trinker, Autofahrer anbelangt ist dabei völlig unerheblich.

Lady Business

Dieses Argument ist nun wirklich mehr als albern. Ihr setzt einen automatischen, überlebenswichtigen Vorgang gleich mit dem rauchen????!!!! Atmen ist eine freie Entscheidung? Lass mal das rauchen sein und schau was passiert. Und nun lass doch bitte einfach mal das atmen sein. Wer leben will MUSS atmen, aber sicherlich nicht rauchen!

Niemand kann sich mal eben so entscheiden, ob er atmet oder nicht. Das ist keine eigene Entscheidung. Erzähl das mal den Lungenerkrankten, die wenig Luft bekommen, die mühsam jeden Atemzug machen. Sag denen doch mal: hey, du musst ja nicht atmen, hör doch einfach auf damit, es ist deine freie Entscheidung! Wenn es dir so schwerfällt zu atmen, dann hör auf damit.

Ehrlich, manche nehmen jedes an den Haaren herbeigezogene Argument um ihre Sucht zu rechtfertigen. Im Übrigen ist rauchen im fortgeschrittenen Stadium eine Sucht und keine freie Entscheidung mehr. Wäre es so, würde es noch weniger Raucher geben!

Claudia

das tut weh...

wie geil ist das denn Ich weiss gar nicht was du hast ich mach das tgl. ich hör einfach für 17 min auf zu atmen, ist mein Beitrag zur Reduzierung des CO 2 Ausstoss .

Waaaahsiiiiinnnn

Ich hoffe ja immer noch inständig, das ich meine letzten Erdentage nicht qualvoll in einem Nichtraucherpflegeheim verbringen zu muss.

@ Business1997
Nun ja, mit Wut im Bauch argumentiert es sich wahrlich schlecht. Und Da muss 'ne Menge Wut im Spiel sein, denn noch viel unsinniger kann man nicht mehr argumentieren.

Hallo??
Was wird das denn????
Einzige Mutmaßung unsererseits ist, dass WIR keine so dummen Nichtraucher in unserem Bekanntenkreis haben, die Rauchern in enge Kabuffs hinterherziehen um sich anschließend zu beklagen. Und wir meinen unsere Bekanntn doch ganz gut zu kennen....
Dass solche oben beschriebene Art NR wohl kaum eine intelligente Handlungsweise an den Tag legen, dass bestreitest Du/Ihr nicht mal im Ansatz.
Aber wenn Ihr so selbstbewusst behauptet, solch wundersamen Typen gäbe es, dann scheint Ihr doch solche zu kennen - woher sonst das Wissen?

Wer aus unserem Beitrag irgendwelche Umkehrschlüsse zieht, tut das ohne Zwang. Von uns sollte er zu solchen Interpretationen jedenfalls nicht animiert werden....

Was Zwänge angeht:
Und nun meint Ihr, das wäre ein intelligenter Beitrag?
Dann verstehen wir ihn wohl falsch....

Jedenfalls kennen wir keinen Menschen, dem es gelingt aufs Atmen zu verzichten.
Peinlich, so etwas erklären zu müssen....
Aber Atmen ist keine freie Entscheidung, es ist zwingend überlebenswichtig, man kann es nicht unterdrücken, nicht einschränken, noch anderweitig beeinflussen ohne Schaden zu nehmen oder gar zu sterben - und das bereits nach wenigen Minuten. (Als Ex-Raucher weis ich sehr wohl, dass es auch tage ohne Rauch geht, ohne Schaden zu nehmen - bei mir inzwischen mehr als 25 Jahre... )
Und sinnvoller Weise sollte man hinreichen saubere Luft einatmen um nicht bei dieser unbedingten "Tätigkeit" unnötig Schadstoffe einzuatmen.
OK, das gelingt nicht immer und derzeit gibt es eben Bereiche, wo es Schadstoffe in der Luft gibt.

Da Tabakrauch einer dieser Stoffe ist, hat man u.a. in seiner Verbreitung eingeschränkt und das nennt sich dann Nichtraucherschutz.
Rauchen ist eine bewusste Entscheidung und jeder der mit Rauchen beginnt weiß, dass es zur Sucht werden kann.
Bis dahin wie gesagt eine freiwillige Entscheidung für den Raucher selbst, denn wie gesagt - er muss nicht Rauchen.
Wenn er sich freiwillig dazu entscheidet, bei der lebensnotwendigen Atmung freiwillig Schadstoffe zu inhalieren, dann ist das eben seine Entscheidung. Kann er doch, und wenn er es will, soll er doch....

Aber wenn er damit andere zum passiven Mitrauchen zwingt, dann müssen es die, die es nicht wollen dennoch tun.
Die Nichtraucher aufzufordern eben dorthin zu gehen, wo keine Raucher sind, ist schon deftig, denn damit üben Raucher gewissermaßen gleich den zweiten Zwang aus.
Entweder Ihr raucht mit, oder ihr verschwindet hier, wo wir Rauchen wollen. Und da Raucher nun mal meist dort rauchen wollen, wo sie sind, wird nach ihrem Willen kurzum der zweite Zwang ausgeübt.
Na das kann es ja wohl nicht sein!
Gegen Raucher wird lediglich eine Zwangsmaßnahme ausgeübt:
Sie haben in einigen, recht klar abgegrenzten Bereichen des öffentlichen Lebens einschließlich der Arbeitsstätten, das Rauchen zu unterlassen.
Die Bereiche, wo ihnen kein Mensch und keine Behörde Vorschriften macht, sind weitaus größer!

An unsere Adresse ging auch der Spruch:

Nun ja, eine Belehrung dieser Art von Dir/Euch ...

... die kommt dann wohl genau aus der richtigen Ecke....

Da Tabakrauch einer dieser Schadstoffe ist....

Nun kommt sicher das Argument, dass es ja auch andere Stoffe gibt, gegen die man nichts tun würde..... zumindest habe ich Derartiges schon von Rauchern vorgehalten bekommen.

Keine Frage, Schadstoffe gibt es mehr als genug.
Aber man ist ohne Zweifel bestrebt, diese zu mindern. Es ist also kein Angriff allein gegen Raucher.

Nur beispielhaft sei erwähnt, dass
• Rußpartikelfilter z.B. Feinstaub mindern sollen
• Asbest in Bauwerken verboten ist und kostenaufwändige Sanierungen nach sich zieht, geht in die selbe Richtung...
• Textilreinigungsbetriebe werden zum Beispiel beauflagt ledig rechnerisch nachweisbare "Konzentrationen" von PCH in der Luft zu vermeiden (der Wert ist so gering, dass es keine exakt arbeiten Messeinrichtung außerhalb von Laboren gibt, die eine tatsächliche Konzentration nachweisen)
*Zwangsentlüftungen in kfz-Werkstätten wegen möglicher CO / CO2 Belastungen
• Maximalgrenzen von Belastungen mit Nitro oder sonstigen Lösungsmitteln in der Luft bei gewerblichem Betrieb

und und und.....

Die Liste kann beliebig ergänzt werden.
Einiges ist fragwürdig in Bezug auf den Nutzen. Einiges gibt es noch zu tun und kann eben trotz des Wissens um Schäden nur sehr langfristig umsetzbar.

CO2 als "Klimakiller" ist bekannt, die Reduzierung erweist sich als schwierig.

Ja, der Profit der Unternehmen.......

Aber vergisst man bei der Argumentation nicht, dass die großen CO2 Schleudern eben auch viele Arbeitsplätze sichern.
Diese Medaille hat zwei Seiten...
Bei Argumente sieht man gern immer nur die eine, die einem besser ins Konzept passt.
Sicherlich eine Basis zum streiten - aber für einen sachlichen Streit ein ganz gute Basis...

solltest mal lieber aufhören mit dem pupsen !

Versucht doch einfach beim lesen auch mal zu verstehen. Wir haben in diesem Thread mehrfach daraufhingewiesen, dass wir immer Personen im Club beobachten konnten, wie diese den Rauchern in den Raucherraum gefolgt sind. Meint ihr wirklich, jede Person die wir in einem Club sehen, wären Bekannte von uns?

Es sind Beobachtungen die wir immer wieder machen konnten, weiter nichts. Diese Beobachtungen sagen uns aber auch, dass so mancher Nichtraucher gerne übertreibt, wie sonst kann es sein, das die Nichtraucher den Rauchern in den verqualmten Raucherraum folgen.
Also bitte erstmal lesen, dann verstehen, dann Schlußfolgern.

Und nun mal etwas Persönliches, von dem jeder halten kann was er will. Übringens, blöde Sprüche wie wie "da sieht man es doch", prallen ohnehin an uns ab. Also spart euch die Tastaturabnutzung.

Die Schwester meines Mannes ist 2005 an Lungenkrebs verstorben. Er hat sie die letzten qualvollen Monate begleitet und alle Tücken und Leiden dieser Krankheit miterlebt. Damals wie heute raucht er weiter, aus Überzeugung und freiem Willen.
Warum?
Er hat viele Leute sterben sehen. Nichtraucher an Lungenkrebs. Nichttrinker an Leberleiden usw.
Er sagt dass das Rauchen für ihn ein Stück Lebensqualität ist. Das kann ein Nichtraucher wohl kaum verstehen, muss er aber auch nicht, denn es ist das Leben meines Mannes und das lebt er so wie er es will und nicht so, wie andere meinen das er es leben müsste.

Also liebe Nichtraucher, denkt mal nach. Wir alle werden tot von dieser Welt gehen, ob nun mit rauchen oder ohne. Jeder sollte also so leben, wie er es für richtig und gut empfindet. Nichtraucher, wie Raucher.

Und wer hier als Nichtraucher so auf den Busch haut gegen die Raucher, der sollte beim nächsten Mal wenn er alleine im Club sitzt, weil alle Raucher im Raucherraum sind, seinen Hintern auch aus dem Raucherraum lassen, denn da wird die Lebensqualität eines Nichtrauchers nun einmal gemindert.

Alles was mich stört ist die Verlogenheit so manches Nichtrauchers, der nämlich in Foren die große Klappe gegen Raucher aufreißt, aber im Club hinter jedem (weiblichen oder männlichen) Hintern hinterher rennt, ohne Rücksicht darauf, ob es in einem Raum nun verqualmt ist oder nicht.

Lady Business

Das ist solange richtig, wie er nur sich selber vollqualmt;-)

Ich lebe auch mein Leben so wie ich es will, und Zigarettenqualm gehört definitiv nicht mehr dazu.

Wie dem auch sei. Ich selber bin als Nichtmehrraucher niemals mehr in einen Raucherraum gegangen, warum auch? Und ich selber habe auch noch nie alleine gesessen, weil plötzlich alle Raucher UND Nichtraucher im Raucherraum verschwunden sind, verschobene Wahrnehmung!

Ganz persönlich dazu: mein Vater ist mit 51 an Zungenkrebs gestorben, der definitiv von seiner massiven Nikotinsucht zu verantworten war. Auch ich habe ihn 5 Jahre begleitet und konnte dennoch nicht das qualmen lassen. Bis ich es irgendwann begriffen hatte. Und es ist eine Farce zu behaupten, dass exzessives rauchen eine freie Entscheidung sei!

Logisch sterben wir alle, Raucher und Nichtraucher, darum geht es doch aber gar nicht. Ich selber habe überhaupt nichts dagegen, wenn es Raucherzimmer gibt, die werde ich nie aufsuchen. Ich selber stelle mich bei schönem Wetter sehr wohl mit einer Kollegin in der Pause nach draussen, weil sie eine rauchen MUSS!Aber ich finde es auch absolut eklig in verrauchten Räumen zu sitzen. Bekannte und Familienmitglieder von uns, unter anderem unser Sohn rauchen. Deswegen mag ich sie als Person nicht weniger, den Rauch mag ich trotzdem nicht!

Die Antworten und Argumente die Business hier liefern, kenne ich aus eigenen Suchtzeiten nur zu gut

Keiner will euch die Zigarette an sich verbieten, lediglich das WO wird immer weiter eingeschränkt werden. So wie früher die Nichtraucher eingeschränkt waren, werden es nun eben die Raucher. Denn Rauchen ist nicht nur eine eigene Entscheidung!

Claudia

dürfen amokläufer diese argumente auch nutzen...

bin ich froh, wenn dieser thread voll ist!

dann wird teil 2 eröffnet

werde ich mich persönlich bei den mods einsetzen!

Ich arbeite seit Jahren in der Onkologie und sehe täglich das Leid, welches für die Betroffenen und ihren Angehörige mit einer Krebserkrankung verbunden ist.

Ein Risikofaktor ist hier sicherlich das Rauchen, doch nach meiner festen Überzeugung sind hier auch andere Umwelteinflüsse als mindestens genauso gefährlich anzusehen.

Asbest wird ja nicht mehr verarbeitet, ist weitgehend aus der direkten Umwelt verschwunden.

Aber was ist mit der uns alle treffenden Feinstaubbelastung?
Was mit dem hochgiftigen Ausstoß von Laserdruckern an zigtausenden Büroarbeitsplätzen?
Kommt euch nicht auch die Galle hoch, wenn Kleinkinder in Ihrem Buggy auf Auspuffrohrhöhe durch die Großstadt geschoben werden?
Oder Tanken bei offenen Fenstern mit Kleinkind auf dem Rücksitz. Gefahrlos?

Ich sehe einfach viel zu viel im Durchschnitt immer jünger werdende Patienten, die in ihrem Leben noch nie eine Zigarette angepackt haben, um noch an die Alleinschuld der Zigarette zu glauben.

Militante Nichtraucher, die sich gekonnt wegen ihrer angeblichen oder tatsächlichen eigenen Gesundheitsgefährdung durchs Passivrauchen bei jeder Gelegenheit über die Anhänger des Blauen Dunstes aufregen, können genauso gut jeden Fahrer eines älteren Diesel- PKW (hoffentlich nur) verbal attackieren, oder ihrem Chef erklären, dass sie nicht mehr bereit sind ihren direkten Arbeitsplatz mit einem Laserdrucker zu teilen.


Allerdings verstehe ich auch die Anspruchshaltung einiger Raucher nicht. Mit welchem Recht nehmen sie sich, jedes Gebot der Höflichkeit vergessend, innerhalb geschlossener Räume heraus, im Beisein von Nichtrauchern, insbesondere auch Kindern, zur Fluppe zu greifen.

Dazu gehört schon eine gesunde Portion Egoismus, denn auch jedem Raucher dürfte klar sein, dass sie Nichtraucher dadurch definitiv einer Belästigung aussetzen. Sie selbst werden sich ja auch aufregen, wenn sich ein unreinlicher Mensch, oder ein Mann, der mit seinem Billig-Rasierwasser etwas übertrieben hat (mein Highlight) direkt neben sie setzt.

…oder eben im Club mit ihnen auf die Matte will.

Eine Genusszigarette zwischendurch im Außengelände finde ich vollkommen in Ordnung, aber innerhalb der Räumlichkeiten sollte kein Blauer Dunst wabern.

…und bitte auch nicht der Geruch von billigem Rasierwasser.

Liebe Grüße aus der Domstadt,
Lisa

gibt's eigentlich auch swingerfreie raucherclubs ???

wie geil is dat denn....

Wenn nur noch ein einziger Punkt bleibt, an dem na sich festbeist, dann sind wohl die ohnehin nicht vorhandenen Argumente vollends ausgegangen.
Also nur kurz und abschließend in Richtung @**si....
Dieser Teilsatz ist ja ganz ok, wenn er nicht einen Nachsatz zulassen würde, der genau das zulässt, was eben nicht erreicht werden soll. Raucher könnten nach diesem Teilsatz eben auch dort rauchen, wo sie NR inkl. Kinder stören.

Wenn Raucher und NR hingegen respektvoll miteinander umgehen und keiner dem anderen seine Ansichten aufzwingt, dann wäre dieses Thema hier schlichtweg übrig!

Das Thema Gesundheitsschutz ist für uns persönlich beim Nichtrauchen keineswegs der primäre Grund.
Wir haben erkannt, das es ohne Rauch schlichtweg angenehmer ist und es ist erleichternd gewesen, die (viellecht nur eingebildete..) Abhängigkeit vom Glimmstängel hinter uns gelassen zu haben.
Raucher können letztendlich tun was sie wollen - das haben wir nicht nur einmal formuliert!
Wir verlangen lediglich, das man uns und andere, die der Qualm stört wenigstens an den Orten nicht mit Qualm belästigt, die recht klar bezeichnet oder benannt sind.
Das hat nichts mit unehrlich zu tun.
Nichtrauchen belästigt niemanden, es löst keine allergischen Reaktionen aus, es schadet weder Rauchern noch Nichtrauchern.
Weshalb muss dann zum Drama gemacht werden, wenn genau aus diesen Gründen Bereiche zu rauchfreien Zonen erklärt werden.
Zieht man nämlich den Umkehrschluss zu obigen Feststellungen, dann merkt jeder das das ohne Probleme nicht funktioniert.

OK, Argumente die tausendfach vorgebrarcht und bislang sachlich nie entkräftet werden konnten. Sie bringen Raucher und Nichtraucher nicht unter einen Hut, und wenn man sie weiter Jahrzehnte lang unverdrossen bemühen würde.

Bleibt zum Abschluss nur noch eine Beispiel, das bestens belegt, wie unsachlich und lebensfremd "Argumente" und Thesen bemüht werden... Sind sie nicht eigentlich lächerlich, weil sie lebensfremder nicht mehr gehen ????


Wer bitteschön, hat so ein Szenario schon mal erlebt?
Wer saß schon mal allein im Club, weil die Raucher im Raucherzimmer versamelt waren?

Sorry, aber auf dieser weltfremden Ebene Argumente zu tauschen .... nö, da schonen wir tatsächlich besser die Tasten.
Lustig ist eben auch was anders, denn darüber kann wohl kaum einer auch nur schmunzeln...

Wir werden dann mal in Ruhe weiter zusehen und hören, wie sich am Morgen einige Raucher fast die Lunge aus dem Hals husten.

Wir jedenfalls genießen am Morgen lieber das Aroma und den herrlichen Duft von ganz frischem Kaffee und bäckerfrischen Brötchen: Diese Gerüche und diesen Geschmack haben wir zu Raucherzeiten mehr geahnt, als tatsächlich genießen können.
Es ist für die, die nicht nur mal gelegentlich die Genusszigarette einziehen ohne Zeifel unbestritten, dass sowohl Geschmacks- und Geruchssinn schwer beeinträchtigt wird.
Ja und das ist keine Theorie, sondern das kennen wir aus eigenem Erleben bestens.
Heut wissen wir, worauf wir damals verzichtet haben.
Geglaubt, dass dem tatsächlich so ist, haben wir allerdings damals auch nicht... Wie auch..?

was man unschwer erkennen kann ...

im Überfluss.... ....und es ist unschwer zu erkennen,zur Vernebelung des Gehirns ist die..... ....nicht nötig!!!

Na das ist dann doch mal ein kompetenter Beitrag,so lustig mit den Smilies ausgeschmückt und ich denke damit kann man doch das Thema vielleicht auch beenden. Es wird immer und immer die Unverbesserlichen geben, auf beiden Seiten, aber wer sich hier bei sachlichen Kommentaren und Argumenten immer nur wieder beleidigt und angegriffen fühlt, dem ist eh nicht mehr zu helfen!

In diesem Sinne, 3:1 für Deutschland heute.

Claudia

Soso. Dann schau dir doch mal den Anteil der Raucher vs. Nichtraucher bei den Lungenkrebspatienten etwas genauer an.

90 bis 95 Prozent aller Patienten mit Bronchialkarzinom sind Raucher. Der Anteil am Rest, der wegen Sekundärrauch (zB langjähriger Job als Bedienung in verqualmten Lokalen) daran erkrankt, ist unbekannt, aber bestimmt nicht Null. Dazu kommen noch ein paar andere Krebsarten.
Der Anteil der Raucher in der Bevölkerung beträgt aber dummerweise "nur" 30 bis 35%.
Sorry, aber "mindestens genauso gefährlich" ist ein Trugschluss, der (man verzeihe den Seitenhieb) nur einem Raucher einfallen kann, der die Gefahren seiner Sucht vor sich selber herunterspielen muss. Die Zahlen geben das jedenfalls nicht her -- überschlägig (und vorsichtig) gerechnet ist der Qualm für mindestens 80% der Lungenkrebsfälle direkt verantwortlich.