WM 2010 - die Verlängerung

ob nun 4:1 oder 4:2, england war unterlegen. aber es stimmt, der ball war drin!!!
und um es vorweg zu nehmen, hätte es gezählt, es hätte nichts geändert, D war deutlich besser!

Doch, es hätte etwas geändert. Ich glaube nämlich auch, das sie dennoch gewonnen hätten. Aber so, wie ich und viele andere es sehen wollen, auf sportlicher Ebene. Für mich hat es eben jetzt einen Makel, und deshalb: von mir ein klares Ja für den Videobeweis, geht beim Eishockey ja auch.

Das erkennt auch fast ausnahmslos die Englische Presse an.

jepp, meine rede, sowas DARF nicht passieren, nicht bei der heutigen technik. somit bleibt der beigeschmack, leider, aber wir hätten trotzdem gewonnen!

ich muss ehrlich zugeben ich hatte mich was
argentinien mexiko angeht total vertippt. hätte den mexikanern mehr zugetraut. vorallem so konfus wie die argentinier teilweise gespielt haben.
tja auch bei argentinien mexiko gab es ein irreguläres tor nämlich ein abseitstor und der schiri ließ es gelten.
so sind die regeln.
was der schiri pfeift - oder auch nicht pfeift - ist gültig.

nehmen wir das tor das den engländern nicht gegeben wurde, als ausgleich für wembley

unsere mannschaft wird es zwar nicht so leicht haben gegen argentinien wie gegen england.
aber wenn sie so spielen, wie gegen england, dann können sie es schaffen. kleines dickes maradona braucht mal einen dämpfer, und zwar einen gewaltigen. gegen seine arroganz.
also - ab ins halbfinale.
jagstpaerchen(w)

warum können die Schiedsrichter denn nicht ein Tor hinterher wieder annulieren,gibt doch Großbildschirme im Stadíon,auf der die Szenen wiederholt werden

also bei der Formel 1...wenn da was nicht ok war,machen die Stewards das ja auch..z.B. einmal als Strafe durch die Boxengasse oder ein paar Plötze nach hinten verschieben

Hm...

Lass mich mal überlegen...

Warte, ich komm drauf...

Weil die Regeln beim Fußball eben anders sind als bei der Formel 1???

Auf dem Fußballplatz gilt: was der Schiri nicht gesehen hat, hat es nicht gegeben. Oder aber, so wie der Schiri es gesehen hat, so war es.

Und da diese Regel für ALLE gilt, ist die grundsätzliche Fairness nicht in Frage gestellt.

aber man kann die Regeln doch auch ändern jetzt gibt´s doch die ganzen technischen Möglichkeisten

es gab auch mal ne Zeit da gab´s nicht Verlängerung 2 x 15 min sondern das Golden Goal....Bierhoff hat damals eins geschossen aber ist auch wieder geändert worden

gäbe es die option der rücknahme, wegen fehlentscheidung des schiris, gäbe es wohl kaum noch ein spiel in dem nicht, von irgendeiner mannschaft eine annulierung oder rücknahme gefordert würde.
und treffen tut es jede mannschaft mal.
die einen früher die anderen später
(wembley1966 traf es deutschland - Bloemfontein 2010 traf es die engländer und in port elizabeth die mexikaner) es ist zwar ärgerlich, aber nicht zu ändern.
aber nun dürfen die engländer 44 jahre lang diskutieren.
auch wenn man zugeben muss, der ball war ganz klar hinter der linie. ebenso wie er 1966 NICHT hinter der linie war.
nennt man das nun ausgleichende gerechtigkeit? die mühlen mahlen langsam aber gerecht? man bekommt irgendwann alles zurückbezahlt?
lg jagstpaerchen (w)

man muß ja auch nicht alles 5 mal auf video anschauen, aber ob tor oder nicht, das könnte ein 4. schiri am spielfeldrand mitentscheiden.
sonst hat das einfach was hoyzerisches...

Das ist der entscheidende Punkt.

Man käme vor lauter Videobeweiserei und Einklagerei nicht mehr zum Wesentlichen: zum Spiel.

das ist wie mit der abseitsregel.
abseits ist dann wenn der schiedsrichter pfeift.
auch da gab es oftmals strittige meinungen.
allerdings muss man bedenken dass der schiri, keinen laptop mit sich rumschleppen kann, um jede seiner entscheidungen per cameraeinblendung zu überdenken. wäre ein bischen unvorteilhaft beim rennen.
und ein spiel würde mehrere stunden dauern, da er ja nach jeder entscheidung minuten lang mit der überprüfung beschäfftigt wäre.
gäbe es die "hinterherentscheidung" würde garantiert nach jedem spiel von einer der beteiligten mannschaften ein "veto" eingelegt.
weil irgendwann, irgendwo ein schiedsrichter fehler zu sehen war.
es würden jedesmal komplett alle schiedsrichter entscheidungen in frage gestellt. die diskusionen wären vorprogrammiert.
würde dann fußball noch spaß machen?
so ist es nun mal
das ist fußball.
ob in den bezirksligaspielen oder bei der wm.
der schiri hat immer recht.

das stimmt, aber im fall argentinien rennt der schiri halt zum video, anstatt zum linienrichter. und im fall england hätte er nur auf die leinwand schauen müssen...

Das spiel hätte bei 2:2 definitiv einen anderen verlauf genommen. Euer 3. und 4. tor wäre zumindest nicht so leicht gefallen.

Aber jetzt freu i mich aufs Viertelfinale, hoffentlich schießen die Argentinier wieder ein abseitstor. Dann wird die bild Schlagzeile sicher lustig

@********ever:

ah ja... und Österreich war bei einer WM noch mal WANN zuletzt erfolgreich...

du meinst den oft geforderten "torrichter"
der versuch damit wurde in der europa league gemacht.
aber bereits der versuch scheiterte kläglich.
beim spiel CFR Cluj und dem FC Kopenhagen
erkannte nicht mal dieser "torrichter" das was man auf der leinwand sah.
nämlich dass der ball hinter der linie war, der torrichter jedoch den ball VOR der linie sah, und somit auf KEIN TOR entschied.
schiris sind menschen wie du und ich. die nicht immer alles sehen, oder genau sehen,
uns zuschauern bleibt ja wenigstens eines, schimpfen auf den schiri.
ein zuschauer der "schiri wo hast du denn deinen blindenhund gelassen" wird ja zum glück nicht vom platz gestellt.
lg jagstpaerchen (w)

Ja des is scho a zeitl her

Aber i finds arg das ma das tor ned sehen kann.....
Das abseits im Argentinien spiel war das selbe.

Und bei 2:2 wäre es sicher a geils spiel geworden.


Trotzdem würde ich die Leistung von Deutschland nicht überbewerten. England hat ja jetzt bei der ganzen wm nie richtig überzeugt

dann ist wohl was dran, filz, viiiiieel filz in den etagen der verantwortlichen. beim eishockey sind dann wohl nicht nur sehende sondern wohl auch schlauere menschen zu gange.

Die gestrige Leistung des deutschen Teams mit "sehr gut" zu bewerten, das hat nichts mit Überbewertung zu tun.

Im ersten Spiel gegen Australien, da habe ich selbst noch von Überbewertung gesprochen.

Gestern aber hat mich die Leistung klar überzeugt.

Ob es gegen Argentinien reicht, das eine ganz andere Art von Fußball spielt, bleibt abzuwarten.

immer wieder schön, wenn ich lesen muß, dass immer die gerade geschlagene mannschaft ja eigentlich so gaaarnichts konnte und der nächste viiiiel besser ist. hat was von kirche...

ma ehrlich, welche mannschaft hat das wirklich schon
im vergleich zu den anderen spielen, bisher bei dieser wm,
WAR das spiel deutschland - england von einer super leistung der deutschen.
wie gesagt nach allen spielen die man bisher sah.
italien raus
frankreich raus
england raus
spanien hat ziemlich zu kämpfen
argentinien spielt auch nicht wirklich top
genauso wie brasilien.
bisher haben doch all die sogenannten favoriten nur eines.
nämlich so ziemlich enttäuscht.
lg jagstpaerchen (w)

Jeder Spieler hat einen Sender im Schuh (der Torwart auch in den Handschuhen). Ebenso der Ball.
Diese senden permanent.... mittels moderner Technik alle 1/10 sek. ein Signal über die Position auf dem Platz.

So wären Abseitspositionen / Tore usw. eindeutig. Es wäre kein Videonachweis notwendig den der Rechner sendet ebenfalls bei entsprechenden Situationen wie Toooor oder Abseits ein entsprechendes Signal auf das Headset des Schiries.


Eine Situation die sicher schon vor 2030 technisch möglich wird Und längst nicht so stark diskutiert werden würde wie Video. Denn es geht in Echtzeit.

Na dann, weiser Fußballmeister aus dem Land der Fußballgötter sag mir mal eine Mannschaft die (nicht dich) richtig überzeugt hat. Die kein Stolperspiel hatte und die nicht mal einfach nur froh war, ein Ergebnis drin zu haben. Lass uns an deinem unendlichen Wissen teilhaben, wer ist die Mannschaft der Stunde?

..das ist das richtige Argument gegen die Skeptiker. Klar schauen auch beim Eishockey nur Menschen die verlangsamte Wiederholung an, aber solche eindeutigen Fehlentscheidungen, wie es gestern 2 gab, die würden definitiv ausgeschlossen, und das würde dem Fussball gut tun.

In den "knapperen" Szenen beugt man sich eben der Sichtweise des Schiedsrichter und fertig. Wobei mir im Eishockey immer schon aufgefallen ist, das auch die Fans viel eher eine gute Leistung des Gegners akzeptieren und auch anerkennen können. Vielleicht auch ein Vorteil, das es dort jedes Jahr ne WM gibt.