Schlanke Männer?

...verehert nun mal die Schönheit.

Schon Kleinkinder schauen als attraktiv eingestufte Gesichter lieber an, als durchschnittliche.

Kinder lernen erwisenermaßen besser, wenn die Lehrerin hübsch ist.

Schöne Menschen finden leichter einen Job, kommen besser bei Gericht weg und überhaupt bringt man ihnen viel mehr (unberechtigte?) Sympathie entgegen als dem

Bei all dem salbungsvollen Gerede, dass die Ausstrahlung doch stimmen müssen und die Schönheit im Auge des Betrachters liegt...stimmt alles, klar. Aber das sind alles Dinge, die einem erst auf den Zweiten Blick auffallen.

Aber der Mensch ist nun mal ein oberflächliches Wesen.
Der eine mehr, der andere weniger.
Aber beim ersten Blick sind wir es alle.
Das ist einfach eine Tatsache. Eine unbequeme vielleicht, aber es bleibt eine Tatsache.
Und manch einer riskiert eben keinen zweiten Blick.

Auch eine Tatsache...die ich gerne einfach mal wertfrei so stehen lassen möchte.

@*****ime: Wenn das Wesentliche erst beim zweiten Blick auffällt, vielleicht sollte man dann...den zweiten Blick auch mal riskieren, wenn der erste nicht für 100 % gereicht hat?

Einfach mal näher hingucken, was für ein Mensch hinter einer vielleicht nicht so schönen Fassade steckt. Das würde viele Menschen glücklich machen, sie wissen es nur nicht.

@**dy Moonlight

lächel

Netter Vorschlag, aber genau aus diesem Grund schrieb ich: Wertfrei.

Denn dass wir alle in irgendeiner Form oberflächlich sind (wie gesagt, der eine mehr, der andere weniger) ist einfach eine Tatsache - und kein Charakterfehler.

Man kann auch an seinem Charakter arbeiten, wenn der Verstand erkennt, dass andere Dinge wichtiger sind;)

Und manchmal entdeckt man auf den zweiten Blick viel wertvollere Schätze, als das Auge beim ersten Mal Hinsehen erahnen kann!!! Aber das erkennen eben nur die, die mit Herz gucken (wollen)... und bereit sind für viel Wertvolleres.

@******ght

Jein...

Kennst du zufällig das Experiment, in dem der Blickwinkel der Betrachter gefilmt wurde, um herauszufinden, wo genau ein Mensch eigentlich hinschaut? Auf welche Reize er reagiert etc. pp. ? Also zum Beispiel, welche Farben den Blick besonders anziehen und so? (das alles ist unter anderem Bestandteil der Werbepsychologie)

Dabei kam unter anderen heraus: Männer schauen den Damen in 90 % der Fälle...nun ja, jedenfalls keineswegs in die Augen.

Keine Ahnung, ob das nun ein Reflex oder eine Art biologischer Mechanismus ist. Aber dafür kann keiner was. Die meisten merkten es nicht mal.

Hat Frau nun das Recht, dem Herrn für etwas auf die Finger zu klopfen, wofür er nichts kann? Von ihm verlangen, Besserung zu geloben, wenn er das Ganze gar nicht bewusst steuen kann?

Fakt dürfte sein: Auf welche optischen Reize unser Verstand reagiert und welche Emotionen damit verknüpft werden, ist nicht unsere bewusste Entscheidung.

Wie´s danach weitergeht - ist freilich eine ganz andere Sache.

das würd mich jetzt aber brennend interessieren...
wo kann man das nachlesen...

auf dem nächsten elternabend möcht dann nämlich mit fakten aufwarten und jenen "häßlichen" lehrinnen, den wahren grund aufzeigen, warum...

Ja, ich kenne solche Experimente. Und ich weiß, dass viele Männer so gsteuert sind, weil es einfach so ist.

Ich habe nur schon alles erlebt. Ich war mal recht schlank und wirklich sehr schön, da habe ich mich über die Männer, die ich jetzt verurteile, noch gefreut. Aber der Blickwinkel ändert sich im Laufe der Zeit. Jedenfalls bei mir.

Inzwischen bin ich pummelig und bin somit Opfer dieser Sichtweite oder dieses Verhaltens der Männer, weil ich dann durch das Raster falle, egal, wie gut ich sonst zu jemandem passen würde und egal, wie schön ein Mann es mit mir in allen Belangen finden würde. Er findet es nur nicht heraus, weil er eben besser gucken als denken kann. Naturbedingt.

Daraus resultierend habe ich mich schon verändert. Nach dem Lied von Xavier: "...der Mensch lernt erst, wenn er Scheiße frisst...."

Ich freue mich jetzt, wenn jemand bei mir genauer hinschaut und über meine Röllchen/Rollen hinwegsieht. Und genau deshalb mache ich das auch so. Ich gehe nun Männern eine Chance, wo ich sonst nie ein zweites Mal geschaut habe, weil ich um den Wert eines Menschen inzwischen weiß. Ich weiß auch, dass viele Männer sind, wie sie sind. Aber so einen gewöhnlichen Mann will ich eh nicht;)

Ich will so bleiben, wie ich bin... ....;)

*schmunzel*...

Ja, schon bedauerlich, wenn es wirklich so ist, dass hübsche Lehrerinnen besser vermitteln können, aber nicht aufgrund ihres Könnens, sondern weil das Aussehen mehr Aufmerksamkeit der Kinder fordert. Schlimm, schlimm...und schade...für alle Padagogen, mit denen es die Natur nicht so gut gemeint hat. Diskriminierung schon im Kindesalter - wenn das nicht traurig ist, weiß ich auch nicht...

verabschiede mich jetzt aus diesem Thread.

Einige Aussagen gehen mir einfach zu sehr gegen den Strich, und ich hab keine Lust, mich über geistigen Dünns.... zu ärgern - bzw. über mich, dass ich's überhaupt lese.

Einen schönen 1. Advent allen!

@****bor

Muss dich leider enttäuschen...als Student liest man, fürchte ich, zu viel, um sich jeden Literaturnachweis merken zu können

@*********light

Wenn das deine Erfahrungen sind, dann weißt du ja sicherlich auch, dass diese Erkenntnisse vermutlich eher wachsen müssen und keineswegs zu erzwingen sind - schon gar nicht durch salbungsvolles Zureden.

Ich sage ja auch nicht, dass ich es gut finde, wie es ist - aber dass es so ist, das wird man wohl kaum bestreiten, egal wie sehr man sich auch darüber echauffieren mag.

Wohl dem, der früh genug (und möglichst ohne leidvolle Erfahrung) die Wichtigkeit des zweiten Blicks erlernt.

Eins muss ich allerdings noch loswerden:

In der 1. und 2. Klasse war das Lieblingsfach meines Sohns Mathe. Wurde in diesen beiden Jahren von einer eher sehr unansehnlichen Frau unterrichtet. In der 3. Klasse bekam er eine neue Mathelehrerin - eine ausgesprochen hübsche, die pädagogisch aber völlig daneben war. Und verschlechterte sich adhoc in diesem Fach um drei (!!!) Noten abwärts. Und längst nicht nur er - es war bei vielen Kindern in seiner Klasse genauso. Wie bitte passt das zu der von Dir beschriebenen Theorie?

zum thema...

dies funktioniert in der männerwelt ebenso...


daher würd ich das als ein menschliches charakterium betiteln...

aber wir menschen lernen von klein auf an, das es wichtig ist, schön zu sein, zu gefallen, angenehm aufzufallen...

wenn man kinder hat, sind diese selbstredend immer die schönsten, besten, schlausten...

wenn man sich selbst begutachtet, versucht man sich positiv darzustellen, und dies auch im optischen sinne...

[die tage hier im jc den passenden begriff dazu gefunden:]
optisch kompetent


also, man versucht optisch kompetent zu sein.
das dies in der optischen vielfalt der menschen, recht schwierig ist, versucht man (der mensch an sich) in muster zu denken.

und diese muster funktionieren sehr gut.
ergo, ein mensch, möchte also einen partner haben, der positiv in seinen attributen besetzt ist.
das attribut, opitsch kompetent ist mit einer der ersten attribute, die wir als menschen wahrnehmen.

die anderen positiven attributen, kommen erst so nach und nach zum vorschein. der wahrnehmungzeitraum, ist bei den "inneren Werten" attributen erheblich länger, und meist schwieriger.

da der mensch es sich aber gerne nicht so sehr schwierig macht, greift der auf die ersten wahrnehmungsattributen zurück...


denn man beachte dabei auch die alte weisheit:

für den ersten eindruck, gibt es keine zweite chance...






.
.
.
sagte der , und verpasste die chance seines lebens...

Danke, Gajas..., immer wieder gerne!!!

ich denk das kann man nicht verallgemeinern..
so wie es männer gibt die rundlichere frauen anziehend finden gibt es auch frauen die das vollere modell mann attraktiver finden..

auch ein waschbärbauch kann durchaus sehr sexy sein .. kommt natürlich auf dessen "träger" an
aber allgemein kann ich sagen das ich persönlich pummelig doch attraktiver finde als dürre
jaa..auch frau mag was zum packen haben

@**cy...

da müsste nach deiner theorie, das optische kopmpetenz, sich auch in der fähigkeit des lernens ausdrückt, den rückschluss erlauben, das deine kompetenz bezügl erlerntes, gelesenes wissen, nicht sehr ausgeprägt ist.

dies läßt jetzt den rückschluss zu, das herr oder frau professor gesichtsbaraken erster güte sind.

oder, wenn man annimmt, das dies in einem selbststudium gelesen wurde, das der/die leserin ebenfalls zu den optisch inkompetenten gehört...



irgendwie find ich meine rückschlüsse zu dieser these, das die lernfähigkeit mit dem aussehen korreliert, etwas sehr abstruss...





ausserdem geht es um schlanke männer, und die sind nun allemal sowas von optisch inkompetent, das man muss...


bääh bääh bääh

@*********lich

Keine Ahnung.

Ich hab die These weder aufgestellt noch die Statistik dazu gemacht.

Aber wohlgemerkt: Statistiken zeigen immer nur einen Querschnitt und behandeln keineswegs den Einzelfall - davon abgesehen, das Optik in dem Fall nur ein einzelner Indikator wäre, gibt sicherlich noch ´ne Menge anderer. Und nur weil Schüler motivierter sind, schreiben sie nicht per se bessere Noten.

Aber so what?

Das ist ohnehin ein anderes Thema oder?