Die neue Alpha - SLT-A33L

Hab zwar die A55, aber gerade in der Praxis ist der Unterschied nicht allzu groß. Ebenso wie der Unterschied zu anderen "echten" DSLRs, die beiden Sonys sind lediglich etwas kleiner und leichter.

Wesentlicher Unterschied zum Rest der Welt ist in der Praxis, dass sie keinen Spiegelsucher, sondern einen elektronischen Display-Sucher haben. Für manche ist das wohl ein halber Weltuntergang, aber die meisten haben damit keine Probleme und nutzen den Vorteil, auch im Sucher alles sehen zu können, was das Rückseitendisplay zeigt.

Dazu funktioniert der Autofokus auch beim Liveview wie üblich, bei anderen geht das technisch nicht.

Bei der Bildqualität tun sie sich alle nix (auch wenn einige da ganz anderer Meinung sind), da haben das Objektiv und der Fotograf deutlich mehr Einfluss als die Kamera an sich.

das ist schon mal ne hilfreiche Antwort. Und wie ist es mit Makro bereich? Das ist eigentlich mein Schwerpunkt... klar das es hauptsächlich am Objektiv liegt aber ich denke Kamera selbst ist auch wichtig.
Und noch was, wie ist es in der Praxis mit Bildstabilisator, ist der im Kamera besser oder der im Objektiv?
lg

Wie Du schon selbst schreibst, hängt das im wesentlichen vom Objektiv ab. Hier könnte dann eventuell das dreh-/schwenkbare Display von Vorteil sein, das allerdings das Gelenk an der Unterkante hat und deshalb vielleicht mit dem Stativ in Konflikt kommt. Da hilft wahrscheinlich nur, die Kamera mal (im Laden) im Original in die Hand zu nehmen.


Für echte Pixelpeeper kommt wohl nur der im Objektiv in Frage, aber als quasi-Dreingabe für alle Objektive ist er auf alle Fälle eine klasse Sache. Und wirkliche Wunder bewirkt keiner von beiden, aber für das eine oder andere Foto im Grenzbereich war er auch bei mir schon mal die Rettung.

Und bei gerade bei den (Fremd-)Objektiven, die ich habe/die mich interessieren, gibt es in der Regel auch gar keine stabilisierte Version, so dass sich die Frage für mich erst gar nicht stellt.

Moin,


nicht ganz, Canon hatte vor Jahren die SLT Technologie schon eingesetzt, wurde aber wieder aus dem Sortiment genommen. Habe aber vergessen wieso.

---

Ich hatte die 33er bei einer Messe in der Hand, demnach kann ich nur von Ersteindrücken schreiben. Dazu muss ich sagen, dass ich die A700 schon recht lange einsetze und diese damit mein persönlicher Vergleich ist.
Die 33er ist für meine Hände viel zu klein und gefühlt: zu leicht. Die eingebaute Wasserwaage ist zu grob eingestellt, minimale Schieflagen werden nicht angezeigt, die Feinausrichtung "im Feld" ist aber genau das Ausschlaggebende (da war ich erleichtert, dass ich die Aufsteckwasserwaage nicht entsorgen muss ). Das mitgelieferte Kit-Objektiv, 18-55mm glaube ich, ist ruckelhaft beim zoomen. Ist vielleicht aber auch nur ein Einzelfall gewesen. Falls nicht, war die "alte" Generation wesentlich wertiger, so mein Eindruck. Der eingebaute SAM bringt hier auch nicht viel, da das alte Kit-Objektiv auch schon sauschnell beim AF war. Ich schreibe absichtlich auch zur Linse, da eine Kaufentscheidung dann vielleicht nur auf das Gehäuse ausfällt, so angeboten, und eine andere Linse zugekauft wird.
Was mich interessiert, ist das Rauschverhalten, da ja nur 2/3 vom Licht auf dem Sensor ankommen. Um aber die gleichen Verschlusszeiten wie bei einer DSLR zu erhalten, muss die Saugspannung angehoben werden (oder?) und damit steigt das Rauschen.
Meins Erachtens eine taugliche Kamera für Anfänger mit kleinen Händen und dafür, dass die neue alte Technik hier wieder den Markt gefunden hat, ein ausbaufähiges Debüt von Sony.

lg

...beobachte Sony schon seit längerer Zeit und finde die Produkte in der letzten Zeit immer besser. Hätte ich nicht alles von Nikon wär die letzte Neuanschaffung vielleicht keine 300 s sondern eine größere Alpha geworden.

Aber: Was will Sony mit der 33 eigentlich bezwecken? Das Teil ist weder Fisch noch Fleisch. Wenn man sie in der Hand hält ist sie zu klein und viel zu leicht. Kein optischer Sucher - und viel schlimmer: Bei wenig Licht verdammt viel Bildrauschen.

Die Technik ist nicht neu, wurde einfach nur neu verpackt und wieder auf den Markt geworfen - und dann zu Preisen für die jeder Anfänger eine halbwegs vernünftige DSLR mit vernünftigem Sucher und weitaus weniger Rauschen bekommt. Aber: Viele "Photointeressierte" stehen halt auf diesen Liveview-Gedöns - da wird sicherlich so mancher zugreifen. Automatik rein - draufhalten - abdrücken. Schade drum!!!

Ich habe die alpha33 mit Tamron AF 17-50 mm F/2.8 jetzt seit 2 1/2 Monaten und bin voll begeistert (obwohl ich nur einen Bruchteil der Möglichkeiten der Kamera ausgetestet habe).

Und wenn man in die Foren schaut, dann kann man sich nur immer über alle möglichen Beiträge wundern, in denen alle Kameras zerrissen werden, die nicht "richtige" DSLRs sind.

Wir haben eine Kamera mit DSLR- Qualität gesucht, die über einen vernünftig großen Sucher verfügt.
Problem: Brille für Kurzsichtigkeit und die Weitsichtigkeit lässt grüßen. Das führt dazu, dass man auf dem Monitor sehen kann, was man fotografiert, aber die Qualität kann man dann doch nicht mehr beurteilen. Ein Sucher mit Dioptrienausgleich ist daher ideal.
Aber wo findet man eine Kamera mit ausreichend großem Sucher?
Zur Auswahl standen nur Nikon D90, oder Canon EOS 500, oder halt Sony alpha 33.
Die alpha 33 hat einen elektronischen Sucher, allerdings mit 100% Bildabdeckung, recht groß, etwas hervorgezogen, für Brillenträger ideal.
Bei Tageslicht hat man ein fantastisches natürliches und helles Sucherbild, im Dunkeln (muss aber schon recht dunkel sein) da rauscht es halt ein bischen, allerdings wird das Restlicht etwas verstärkt, so dass man sogar mehr sehen kann als durch einen optischen Sucher (Das Rauschen nehmen wir in solchen Fällen wirklich gern in Kauf.)
Zudem verfügt die Kamers auch noch über ein voll schwenk- und klappbares 7,5 cm Display mit wirklich toller detailierter Bilddarstellung.

Natürlich ist die Technik des halbdurchlässigen Suchers nicht neu (sie wurde wohl schon mal von Canon auf den Markt gebracht) - Sony hat das System aber perfekt umgesetzt.

Die Kamera hat außer GPS (nur A55) so ziemlich alles an Kameratechnik eingebaut, was es so auf dem Markt gibt.

Sie verfügt u.a. über einen eingebauten Verwacklungsschutz, schießt bis zu 7 Bilder/s, hat einen präzisen, schnellen Autofokus und kann besonders rauscharme Nachtaufnahmen machen. Die Kamera erzeugt dabei 6 Hochgeschwindigkeitsaufnahmen und setzt sie zu einem Bild zusammen. Solche Aufnahmen habe ich bisher nur mit dem Stativ machen können - die Ergebnisse sind einfach super!

Zusätzlich kann man HDR- Aufnahmen direkt in der Kamera erzeugen. Die Kamera schießt 3 Fotos - helle Bildteile, Mitteltöne und dunkle Bildteile und setzt ein HDR- Foto zusammen - das ganze ohne aufwändige Bildbearbeitung am Computer und alles direkt aus der Hand - welche Kamera kann das noch???

Im Rauschverhalten braucht die Kamera den Vergleich mit Nikon oder Canon nicht fürchten - welches Rauschen eigentlich ??? (mit welchen ISO- Einstellungen wird hier dennn allgemein so fotografiert?)
Rauschen bei ISO 1600 oder 3200 ist schon sichtbar (früher hätte ich so einen Film oder das Stativ erst gar nicht dabei gehabt...).
Die Qualität ist trotzdem noch sehr gut.

Die Qualität hängt ja auch nicht vom SLR/SLT- Typ ab, sondern vom Sensor. Die Sony A33 hat eine 14,2 Megapixel APS HD CMOS-Sensor. Der ist wirklich nicht von schlechten Eltern

Alles in allem ist die Kamera sehr intuitiv zu bedienen. Sie kann ganz einfach über die Vollautonmatik als auch ambitioniert manuell eingestellt werden.
Übrigens sind meine Hände "normal" groß und sie liegt bei mir toll in der Hand, die linke Hand liegt sowieso unter dem Objektiv. Das Gewicht ist nicht zu hoch.

Ich habe mich für ein lichtstarkes Tamron- Objektiv entschieden, mit dem das Freistellen von Personen auch kein Problem darstellt. Das Sony Standard- Objektiv soll zwar ganz gute Ergebnisse bringen, was mir aber noch etwas zu wenig war. Mit Dem Tamron- Objektiv werden meine Erwartungen voll erfüllt.

Es mag bestimmt die eine oder andere Kamera geben, die bessere Fotos hinbekommt, aber ich verdiene nicht mein Geld damit und ich will keine Plakatwände erstellen.
Wir schauen uns die Fotos auf dem Monitor oder auf dem Fernseher an. Wir schauen uns die Fotos gern ganz an. Ein Schuh als Teil eines Fotos, auf dem dann doch noch etwas Restrauschen zu erkennen ist, bringt uns nichts.

Apropos gute Fotos - die beste Technik macht noch kein gutes Foto
Ich bin überzeugt, dass so manch einer mit einer Kleinbildkamera bessere Fotos schießen kann, als so mancher, der gleich mit der Vollformatkamera durchstarten will.

Ach ja, Filmen in Full-HD ist auch möglich - aber dafür brauchen wir die Kamera eigentlich gar nicht - na ja, vielleicht irgendwann einmal .

Ich weiß, auch nach meiner Darstellung werden viele wieder das Haar in der Suppe finden - das ist ja kein richtiges Fotografieren, da hat man ja nichts gescheites in der Hand, und .... und ... und ...
Ich sage, kauft Euch ruhig eine andere Kamera, ich bin von der alpha 33 überzeugt und kann sie ruhigen Gewissens empfehlen.

Wer dennoch die absolut perfekt auf ihn abgestimmte Kamera finden will, der wird sowieso ewig suchen (ich schieß derweil mit meiner Frau lieber ein paar schöne Fotos )

Übrigens im Anhang ist eines der ersten Fotos, die ich mit der Kamera geschossen habe, es gehört bestimmt nicht zu den besten, aber uns gefällt´s.
ISO 4000, F 2.8, 1/40s aus der Hand geschossen

LG, vielleicht hilft meine Meinung dem einen oder anderen ja weiter.
niceteam (m)

schöner Bericht

eine Frage zum Bild: welche Brennweite habt Ihr benutzt?
Der Fokus liegt auf den Säulen des beleuchteten Gebäudes, schätz ich mal, die Details im Vordergrund beim Brunnen sind für f2,8 aber doch auch noch ganz schön scharf...
ISO4000? nicht schlecht! habt ihr noch entrauscht per Lightroom oder so?

Die Brennweite war 22mmm (APS-C Crop 1,5 = Cropkamera 33mm).
Das Bild ist nur für das Forum verkleinert worden.
Aufgenommen als jpg- Datei über 6 Hochgeschwindigkeitsaufnahmen.
Durch das Zusammenrechnen ist das Foto automatisch auch etwas entrauscht.
Das Foto kommt direkt so von der Speicherkarte.
Auf dem 19"- Monitor ist bei der Gesamtaufnahme kein Rauschen sichtbar - beim Vergrößern natürlich schon - aber es ist dann immer noch sehr detailtreu.

Die Schärfe bzw. die Detailtreue sind wirklich bei Blende 2,8 noch sehr gut, was sicher dem Tamron- Objektiv mitzuverdanken ist.

Mit der Alpha 33 ist es wirklich ohne große Vorkenntnisse möglich, ad hoc solche Fotos zu schießen.

…ist mir noch eingefallen, dass die Sonygemeinde mit dem Sonyuserforum (.de) eine sehr gute Community hat, um die sie schon so mancher Besitzer anderer Kameras beneidet hat.

Ist für Sonybesitzer auf alle Fälle einen Besuch wert und für Interessenten bestimmt auch.